La meilleure note avec un devoir révisionniste

1er amendement de la Constitution des États-Unis.

"Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de parole ou de la presse, ou le droit qu'a le peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement de ses griefs."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_des_%C3%89tats-Unis#Ier_amendement

---

Voilà pourquoi eux ils sont libres de parler et pas nous.

Et quel est le rapport?

La loi française interdit de nier un génocide reconnu par les historiens... Il n'a jamais été question de religion.

Voir la citation en gras.

La liberté d'expression s'est toujours arrêtée là où commence le mensonge et la diffamation. On ne bâtit pas un débat sain sur des bases pourries.

Proudhon, Lazare ("les raisons de l'antisémitisme"), Cockburn ("Counterpounch"), Simone Weil ("La pesanteur et la grâce"..."Le capitalisme, c'est Israël, le totalitarisme c'est Israël...", "les juifs, cette poignée de déracinés, a causé le déracinement de tout le globe terrestre"), Bobby Fischer ("les USA sont contrôlés par des juifs, ce pays est pourri jusqu'à la moelle. Le gouvernement US est une façade, c'est juste des marionnettes que les juifs agitent pour s'amuser, j'espère que les juifs seront virés, ou encore mieux, exterminés.J'aimerais beaucoup que les élites juives soient exterminées. Quelques centaines de milliers à déporter dans des camps de rééducation, 10 ou 20 ans. Jusqu'à ce qu'ls apprennent l'éthique, la décence, le travail, et l'honnêteté. Ce sont des parasites et ils le sont depuis des millénaires."), etc etc etc...

Tous les auteurs (Bobby Fischer était un génie des échecs, remember le duel Spassky vs Foscher) cités après Proudhon sont juifs... (ce qui fait qu'ils ont en quelque sorte le droit de...).

J'ai passé les propos de Fischer sur la non-existence de chambres à gaz et la joie qu'il se ferait de voir des juifs repasser un portique "Arbeit macht frei".

Voir la citation en gras.

Mais je lis bien... ce que tu ignores sans doute c'est que "mentir" est très mal considéré aux USA. Lorsque Clinton s'est adressé au peuple pour dire qu'il n'a pas eu de relation sexuelle avec Lewinsky, ce que le peuple ne lui a pas pardonné ce n'est pas la petite gâterie mais le mensonge. C'est un peuple qui a une sainte horreur du mensonge et qui donc peut permettre à n'importe qui de dire ce qu'il veut. Toi je ne sais même pas pourquoi tu tiens absolument à nous mentir en toute légalité...

Mais je lis bien... ce que tu ignores sans doute c'est que "mentir" est très mal considéré aux USA. Lorsque Clinton s'est adressé au peuple pour dire qu'il n'a pas eu de relation sexuelle avec Lewinsky, ce que le peuple ne lui a pas pardonné ce n'est pas la petite gâterie mais le mensonge. C'est un peuple qui a une sainte horreur du mensonge et qui donc peut permettre à n'importe qui de dire ce qu'il veut. Toi je ne sais même pas pourquoi tu tiens absolument à nous mentir en toute légalité...

Tu veus dire quoi crabe fantome que le peuple français aime le mensonge et c est pour ça qu il merite ce genre de loi...??? c est incroyable de dire ça

Autre chose bill clinton avait fait un parjure c est pour ça qu il avait eu des problemes..pas simplement parcequ il avait menti ...

Au fait qu est ce qui est arrivé aux responsables americains qui avaient menti a propos des ADM irakiens ???

Tu veus dire quoi crabe fantome que le peuple français aime le mensonge et c est pour ça qu il merite ce genre de loi...??? c est incroyable de dire ça

Je veux dire qu'il y a une loi qui protège la réalité: le constat des historien. Et regarde bien dans ce sujet et compte le nombre de personne qui veulent dire, alors qu'ils n'ont absolument aucune compétence et n'ont jamais fait de recherche, que cette réalité établie est un mensonge. C'est ça que je trouve incroyable. Je regrette cette loi à 100% mais je suis obligé de constater qu'elle est nécessaire quand je vois tous ces forumeurs qui veulent absolument nier un génocide parce que ça servirait leurs idées.

Je veux dire qu'il y a une loi qui protège la réalité: le constat des historien. Et regarde bien dans ce sujet et compte le nombre de personne qui veulent dire, alors qu'ils n'ont absolument aucune compétence et n'ont jamais fait de recherche, que cette réalité établie est un mensonge. C'est ça que je trouve incroyable. Je regrette cette loi à 100% mais je suis obligé de constater qu'elle est nécessaire quand je vois tous ces forumeurs qui veulent absolument nier un génocide parce que ça servirait leurs idées.

justement crabe si il y a autant de gens qui pretendent que cette "realité etablie" est un mensonge c est justement parcequ il y a une loi qui interdit de la remmettre en cause ...c est tres humain ..Si dieu n avait pas interdit a Adam et eve de manger des pommes du fameux pommier interdit je ne pense pas qu ils l aurraient fait ...

Cette loi est contreproductive si elle n existait pas personne içi ne remettrait en cause ce genocide ... Meme en Israel elle n existe pas ...

justement crabe si il y a autant de gens qui pretendent que cette "realité etablie" est un mensonge c est justement parcequ il y a une loi qui interdit de la remmettre en cause ...c est tres humain ..Si dieu n avait pas interdit a Adam et eve de manger des pommes du fameux pommier interdit je ne pense pas qu ils l aurraient fait ...

Cette loi est contreproductive si elle n existait pas personne içi ne remettrait en cause ce genocide ... Meme en Israel elle n existe pas ...

Mais pas du tout: la loi est très claire la dessus, elle interdit de nier les génocides qui ont été établi par des historiens. Ce qui implique que TOUS les historiens (parce que c'est leur métier) DOIVENT continuer de travailler. Soit pour trouver de nouveaux génocides qui entreront dans le cadre de cette loi, soit pour déterminer qu'il n'y en a pas eu.

Cette loi existe uniquement pour les crétins qui n'ont pas étudié le sujet, il n'y a qu'eux pour nier ce qui a été attesté par des professionnels... ça te paraitrait con de faire une loi qui interdit de nier la gravité terrestre? Et là c'est pareil, ça parait con à tout le monde sauf qu'il y a encore des crétins pour vouloir nier ce qui a été attesté par des professionnel.

Cet argumentaire n'a aucune valeur, ne s'appuyant que sur la notion d'expert. Est-ce que la loi interdit de contester les balivernes d'un Langlet ?

Et dans les pays ou on est libre de s'exprimer aucune dictature n'a pris le pouvoir en s'appuyant sur une négation de crime, ce qui était prévisible. Comme quoi ce n'est pas non plus nécessaire contrairement à tes assertions.

Il n'a aucune valeur parce que ça ne t'arrange pas... maintenant si tu veux nier toute l'Histoire de l'humanité des dinosaures à la Vème République, tu prends ton petit cartable et tu vas vérifier par toi même. Tu nous feras un compte rendu et on dira que ça n'a aucune valeur alors on ira nous même chercher les documents pour refaire l'Histoire de l'humanité. Pour en arriver au même point que les historiens...

Si ce n'est pas nécessaire alors pourquoi lui donner autant d'importance dans ce sujet? Pourquoi tant de volonté de vouloir s'en prendre au génocide juif?

justement crabe si il y a autant de gens qui pretendent que cette "realité etablie" est un mensonge c est justement parcequ il y a une loi qui interdit de la remmettre en cause ...c est tres humain

Foutaises. Des connards négationnistes y en avait déjà avant la loi, et c'était déjà avec les mêmes arguments bidons qu'une recherche conduite sans a priori permet de réfuter sans problème. On a bien une loi à cause des négationnistes, et pas le contraire. Ceci dit, vu que falsifier le passé est chez eux une sorte de manie, ils prétendent évidemment le contraire.

Il n'a aucune valeur parce que ça ne t'arrange pas... maintenant si tu veux nier toute l'Histoire de l'humanité des dinosaures à la Vème République, tu prends ton petit cartable et tu vas vérifier par toi même. Tu nous feras un compte rendu et on dira que ça n'a aucune valeur alors on ira nous même chercher les documents pour refaire l'Histoire de l'humanité. Pour en arriver au même point que les historiens...

Si ce n'est pas nécessaire alors pourquoi lui donner autant d'importance dans ce sujet? Pourquoi tant de volonté de vouloir s'en prendre au génocide juif?

Il n'a aucune valeur parce qu'il se résume à un argument d'autorité sans autorité.

Il n'a aucune valeur parce que rien ne justifie ni n'explique seulement le recours à la loi.

Il n'a aucune valeur parce qu'il utilise la notion de sacré et que je ne suis pas forcé de pratiquer ta religion.

Enfin si, j'y suis forcé par cette loi, mais personne ne sait pourquoi. Une loi inexplicable, défendue avec la dernière énergie.

Il n'a aucune valeur parce qu'il se résume à un argument d'autorité sans autorité.

Il n'a aucune valeur parce que rien ne justifie ni n'explique seulement le recours à la loi.

Il n'a aucune valeur parce qu'il utilise la notion de sacré et que je ne suis pas forcé de pratiquer ta religion.

Enfin si, j'y suis forcé par cette loi, mais personne ne sait pourquoi. Une loi inexplicable, défendue avec la dernière énergie.

Ah mais si, c'est facile à expliquer : les négationnistes sont des connards malintentionnés avec des arguments bidons, et il n'y a vraiment aucune raison de leur laisser propager des mensonges qui pourraient influencer des esprits naïfs.

Il n'a aucune valeur parce qu'il se résume à un argument d'autorité sans autorité.

Il n'a aucune valeur parce que rien ne justifie ni n'explique seulement le recours à la loi.

Il n'a aucune valeur parce qu'il utilise la notion de sacré et que je ne suis pas forcé de pratiquer ta religion.

Enfin si, j'y suis forcé par cette loi, mais personne ne sait pourquoi. Une loi inexplicable, défendue avec la dernière énergie.

La loi est là pour toi, pour te protéger des menteurs. Tu sais que Louis XIV a existé n'est ce pas? Tu ne remets pas en doute son existence parce que tu fais confiance aux historiens. Et bien tu fais pareil avec les génocides. Cette loi est là pour t'éviter de raconter les conneries que t'as entendu sur youtube.

La diabolisation sans argument est la marque du naif, du faible d'esprit.

La liberté d'expression est la marque de l'esprit critique, de la force de la raison.

Euh... non. La liberté d'expression est la marque d'un état de droit. On peut exprimer un opinion inutile et fermée comme une opinion très construite.C'est ça la liberté d'expression.

Je n'ai pas le droit de parlé du fond du sujet, uniquement sur la forme : la liberté d'expression et l'esprit critique.

Je ne me prononce pas sur un sujet où seule la réponse officielle est autorisée.

Je parlais uniquement de la forme, je pense qu'un tabou ne doit pas devenir une loi.

En fait je me marre après un peu de retard par rapport à la diabolisation... Je trouve ça super fort de dire qu'on diabolise les antisémites :smile2:

Genre Dutroux est une ordure!!

- Olà, vous diabolisez Marc Dutroux!!!

Ce qui d'un coup bascule le pédophile du statut de bourreau à celui de victime. :smile2:

Je vais noter ce petit sophisme au cas où un jour j'ai à défendre un pédophile ou un antisémite

Je n'ai pas le droit de parlé du fond du sujet, uniquement sur la forme : la liberté d'expression et l'esprit critique.

Je ne me prononce pas sur un sujet où seule la réponse officielle est autorisée.

Je parlais uniquement de la forme, je pense qu'un tabou ne doit pas devenir une loi.

T'as surtout pas le droit de nier le génocide, mais je comprends que ça te brule les lèvres tellement t'en as envie...

Il n'a aucune valeur parce qu'il se résume à un argument d'autorité sans autorité.

Il n'a aucune valeur parce que rien ne justifie ni n'explique seulement le recours à la loi.

Il n'a aucune valeur parce qu'il utilise la notion de sacré et que je ne suis pas forcé de pratiquer ta religion.

Enfin si, j'y suis forcé par cette loi, mais personne ne sait pourquoi. Une loi inexplicable, défendue avec la dernière énergie.

L'impression de voir Socrate se défendre face à ses accusateurs, les connaissant, autant boire la ciguë dès maintenant. ^^

Rassures toi c'est très loin d'être incompréhensible en soi, l'incompréhension vient de l'interprétation de ces néologismes et par qui il sont cité. Le terme "immigration" n'aura pas la même teneur s'il est prononcé dans un discours de Marine le Pen ou dans celui de François Hollande. Du coup tu t'es fais séduire par les discours de Soral et de Zemmour alors tu ressors ces discours en ayant l'impression que le XIX de Proudhon ( "le Juif est l'ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie ou l'exterminer...Par le fer, par le feu ou par l'expulsion il faut que le Juif disparaisse") est comparable à notre époque,

C'est tout ce que vous êtes capable de produire? Quelle vulgarité intellectuelle, c'est à en faire pâlir le brave Protagoras!

Voilà la toute-puissance de votre logorrhée: Un discours dépassant le cadre de la doxa est une séduction, ou plutôt, une "possession" pour les connaisseurs. Les idées exprimées dans la Pornocratie(votre citation ne provient même pas de ce livre, d'ailleurs, il ne parle à aucun moment des juifs) de Proudhon ne sont pas recevables car provenant d'une pensée archaïque, j'en déduis qu'une pensée antérieure au XXe siècle est archaïque et superflue par nature...

Proudhon se trompe et fait l'amalgame entre les juifs et le capitalisme, et toi tu répètes.

C'est une blague? Soit c'est une blague; soit vous êtes un imbécile; soit vous avez misérablement tapé le vocable "Proudhon citations juifs" sur google en partant du principe que vous pourriez dire "ué, j'sais de quoi je parle" alors que vous ne savez pas, ce qui nous ramène à la deuxième proposition...

Je me répète encore mais lorsque l'on ne sait pas, on se tait.

Bref, bien sur qu'en laissant ces auteurs parler à ta place tu ne risques pas d'avoir le dernier mot.

Lorsque l'on n'est pas sous l'empire de l'autoérotisme ou que notre bagage intellectuel ne comporte pas de béantes lézardes, on sait que nos idées sont empiriques; elles proviennent de l'expérience dont autrui fait partie. Pensez-vous que les grands intellectuels ne citent jamais d'autres intellectuels? Que leurs idées sont innées?