"Libérer les énergies"

Vous commencez votre tirade en parlant de domination. Ca veut dire quoi domination concrètement ? Si vous voulez dire que le patron donne des ordres à ses salariés ? Ouai, d'accord ok... c'est un peu la définition d'un patron. Au départ vous parliez de vol ? Vous disiez que les patrons volaient leurs employés ? Vous avez abandonné cette idée ou elle est toujours d'actualité ?

«Dominer : action ou fait d'exercer une puissance souveraine ou une influence prépondérante ». C’est l’asymétrie de leurs rapports qui fait que la relation entre patron et salarié n’est pas une relation identique à celle de producteur à client. Un patron peut sanctionner un salarié ou même le licencier, il peut définir les conditions de travail ou la rémunération du salaire, pouvoirs que ne détient évidemment le salarié sur son patron (le salarié n’a que la possibilité de démissionner).

Après quoi je veux bien paraphraser Proudhon pour dire : la propriété lucrative c’est le vol. Je crains seulement que cela ne fasse avancer le débat.

Et si ça vous intéresse, je peux vous expliquer votre erreur de raisonnement. Elle est très classique. Vous le dites vous-même d'ailleurs "le fait qu'il ne puisse pas attendre bien longtemps sans travailler [le rend dépendant du patron]" ... donc voilà la fameuse dépendance dont vous parlez. Sauf que ça n'est pas une dépendance vis à vis de son patron, c'est une dépendance au travail. On a besoin de travailler pour produire et donc pour pouvoir consommer. Personne ne vous force à travailler. Aucun être humain ne vous oblige à travailler. C'est la nature qui vous oblige à travailler. Parce que vous avez besoin de bouffer. Comme disait Paul dans la Bible "si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus".

Quand un être humain travaille avec ses propres outils de production il n’est dans ce cas dépendant que de son travail (d'un point de vue matériel). Seulement l’histoire de la propriété privée c’est l’histoire d’une appropriation des terres et des grands moyens de productions qui contraint une partie de l’humanité à la dépendance et à la subordination (par l’esclavage, le servage ou le salariat). Et dans la mesure où, dans une société de forte division des tâches, il est illusoire de penser revenir à la petite propriété individuelle (le « tous patron »), on peut en revanche réclamer la démocratisation du processus de production et répartition des richesses.

Vous considérez que : « employé et employeur sont à égalité, leur relation étant fondée sur un échange (travail contre salaire) » mais encore une fois ce n’est qu’un postulat théorique car dans la réalité cette égalité n’existe pas. La concentration des richesses donne du pouvoir, sinon jamais on aurait vu les conditions de travail qui ont existées par exemple à la fin du 19^e siècle. Diriez-vous aussi en relation internationale qu’il n’y a que des pays qui signent des traités égaux sous prétexte qu’un traité est toujours un échange?

Si rien ne vient mettre en cause leur propriété, les capitalistes accumulent toujours plus de patrimoine, ce qui leur donne encore davantage de pouvoir pour peser en leur faveur sur la répartition des richesses produites. Surtout si comme vous on défend l'héritage, ne laissant même pas la possibilité de rebattre les cartes à chaque génération.

Leur défense de la liberté c'est toujours (comme chez Molinari que vous citez) l'adage de Marx: "le renard libre dans le poulailler libre".<br style="mso-special-character: line-break"> <br style="mso-special-character:line-break">

Puisqu’il faut citer votre bondieuserie de demi-dieu, votre parangon quoi, sachez que :

« La société ne se compose pas d’individus. » Karl Marx.

Pourtant Marx lui-même voyait des individus partout : « Pour moi l’argent c’est l’autre » Karl Marx.

Source : Économie, éthique et jugements de valeur. De Boeck & Larcier s.a. 1999.

Con testeur.

Whaou Marx serait un holiste ?

J'ai vu la lumière !!!!

Des États qui spolient le travail d’autrui. Des États confiscatoires qui redistribuent l’effort individuel aux profits d’autrui, non pas au mérite mais purement et simplement en redistribuant le vol, la rapine, au moyen de lois et règlements.

Ça se passe ou' ces vols par l' État ?

En France, au Venezuela, à Cuba et un peu-beaucoup ici au Québec ou la sôôôcial-démagocratie fait de plus en plus de ravages.

Con testeur.

…et la Pologne, qui a nationalisé, confisqué en fait, la moitié des fonds de retraite privés détenus par PIMCO, Alliantz, AXA, Generali, ING et Aviva pour renflouer la dette publique du pays.

Le but de l’exercice? Abaisser le ratio Dette/Pib de 8% et redorer l’image de la Pologne auprès des prêteurs.

"We believe that, apart from the positive consequence of this decision for public debt, pensions will also be safer."

‘’Nous croyons, à part les conséquences positives de cette décision sur la dette publique, que les retraites seront plus sécuritaires.’’

Donald Tusk, Premier Ministre.

Bref, confisquer c’est sécuriser.

Source : Zero Hedge, édition électronique du 6 septembre 2013.

Con testeur, traduction libre.

Si les retraites sont plus sécurisées par cette nationalisation, je ne vois pas ou' est le problème.

Par ailleurs les fonds de retraite n'appartiennent pas aux assurances mais appartiennent aux assurés. S'ils ne s'estiment pas floués tout est pour le mieux.

Ah misère!

Expliquer à un socialeux des notions d’économie 101 c’est comme expliquer l’électricité à un plombier.

Con testeur.