Selon l'OCDE , il n'y a pas de corrélation entre protection de l'emploi et le taux de chômage

Ne parlant que des contrats de travail, je suis partisan d'un contrat de travail digne qui garantisse au salarié la sécurité nécessaire sollicitée par les banques lors d'une demande de crédit immobilier et qui permette de subvenir à ses moyens d'existence.

Pour se faire, je trouve judicieux de faire temporairement appel à des contrats d'insertion professionnel sous réserve qu'ils ne soient pas renouvelables et sous réserve que les entreprises n'en fassent pas un fonds de roulement donc qu'une partie d'entre eux se traduise par des embauches effectives.

Je suis partisan du SMIC.

Et je trouve judicieux de faire appel à des agences intérimaires qui garantissent un salaire minimal à leur personnel en inter contrat et judicieux de prévoir une modulation du temps de travail en accord avec les instances représentatives des salariés.

Je trouve également judicieux d'accentuer la professionnalisation et éviter les emplois de complaisance s'ils ne débouchent pas sur un caractère qualifiant et de limiter les effectifs de la fonction publique en augmentant l'efficacité des services et en diminuant la durée des formations tout en les professionnalisant pour ce qui concerne l'éducation nationale.

Vous trouvez que la France est mauvaise parce que nous avons une meilleure protection sociale, un droit du travail plus protecteur et un smic plus élevé ?

Ah bon, j'aurais pensé le contraire

Moi je préfère que les gens puissent travailler s'ils le souhaitent.

S'il y a un chomage de masse c'est que la "protection" de l'emploi n'est que virtuelle, sur le papier, théorique.

En urss il y avait une vraie protection de l'emploi et persone n'était au chômage, quitte à être 3 sur un même poste de travail.

Certes l'urss s'est ecroulée mais pas à cause de leur vraie protection de l'emploi.

LOL. Comment aurait-il pu y avoir du chômage en URSS ? IL N'Y AVAIT QU'UN SEUL EMPLOYEUR !!!! Pour qu'il y ait du chômage, il faut au moins la possibilité de changer d'employeur !!!

En URSS, perdre son boulot / se brouiller avec son employeur = crever de faim

Voici ce que disait Trotsky sur le sujet : " dans un pays où l'Etat est le seul employeur, toute opposition signifie mort par inanition. L'ancien principe : qui ne travaille pas, ne mange pas, est remplacé par un nouveau : qui n'obéit pas, ne mange pas."

Trotsky était un gros enfoiré, mais au moins il était lucide.

Deuxième chose : le travail n'est pas une fin en soi. On ne travaille pas pour travailler. On travaille pour produire, et on produit pour consommer. OK ? Le but de l'économie c'est la consommation. Si le travail était une fin en soi, alors on pourrait payer des gens à creuser des trous puis les reboucher. Et on dirait que c'est très bien parce que ça fait baisser le chômage. C'est ce que fait Hollande avec ses emplois fictifs d'avenir. Tout ça pour dire que les emplois financés par la coercition étatique (impôts ou travail forcé dans le cadre de l'URSS) ne peuvent pas avoir la même valeur que des emplois financés VOLONTAIREMENT par les consommateurs. Donc vos emplois de l'URSS, c'était de la merde. Ils n'étaient pas productifs. Ils étaient complètement déconnectés des goûts des consommateurs. La preuve, ils ont consacré des ressources colossales dans leur programme spatial et dans l'armée alors qu'ils n'arrivaient même pas à nourrir la population correctement.

LOL. Comment aurait-il pu y avoir du chômage en URSS ? IL N'Y AVAIT QU'UN SEUL EMPLOYEUR !!!!

EDF et l'Éducation Nationale, pour toi, c'est le même employeur ?

Si tu es viré d'EDF, tu ne peux plus passer le concours de prof ?

Pas besoin de capitalistes pour avoir plusieurs entreprises, et donc plusieurs employeurs.

L'ancien principe : qui ne travaille pas, ne mange pas, est remplacé par un nouveau : qui n'obéit pas, ne mange pas."

Et si tu ne veut pas obéir dans l'entreprise capitaliste, comment ça se passe ?

Tout ça pour dire que les emplois financés par la coercition étatique (impôts ou travail forcé dans le cadre de l'URSS) ne peuvent pas avoir la même valeur que des emplois financés VOLONTAIREMENT par les consommateurs.

Exact.

Dans le premier cas, l'objet du travail est une décision politique, potentiellement démocratique prise et au service des besoins sociaux.

Dans le second cas, l'objet du travail est défini par ceux qui possèdent de l'argent à dépenser, et les besoins des personnes sans moyens, chômeurs, malades, vieillards, sont ignorés.

alors qu'ils n'arrivaient même pas à nourrir la population correctement.

De la première à la seconde guerre mondiale, en effet.

Ensuite, l'agriculture a fait de gros progrès.

EDF et l'Éducation Nationale, pour toi, c'est le même employeur ?

Si tu es viré d'EDF, tu ne peux plus passer le concours de prof ?

Pas besoin de capitalistes pour avoir plusieurs entreprises, et donc plusieurs employeurs.

Exact, les travailleurs désobéissants pouvaient espérer retrouver un emploi au Goulag.

Et si tu ne veut pas obéir dans l'entreprise capitaliste, comment ça se passe ?

En cherchant bien, tu peux trouver la réponse tout seul.

Dans le premier cas, l'objet du travail est une décision politique, potentiellement démocratique prise et au service des besoins sociaux.

Dans le second cas, l'objet du travail est défini par ceux qui possèdent de l'argent à dépenser, et les besoins des personnes sans moyens, chômeurs, malades, vieillards, sont ignorés.

OK donc tu préfères vivre dans une société ou un dictateur décidera à ta place de ce que tu peux manger, boire, faire, dire, penser et jusqu'à la couleur de ton slip. Va donc vivre en Corée du Nord, espèce de soumis. La production communiste est vraiment au service des besoins sociaux là bas. De gros missiles, une armée d'un million d'hommes et rien à bouffer. C'est exactement ce dont les gens ont besoin.

Et sinon, le marché ne génère que des produits pour les riches ? Le low-cost, le marché de l'occasion, les friperies, les supermarchés discount, le forfait free à 1€, etc, c'est quoi ça d'après toi ? Dans un marché libre, les entrepreneurs produisent en fonction des besoins des gens. Si les gens n'aiment pas un produit, il disparaît. Dans la société communiste, la production est directement issue des fantasmes du dictateur (Exemple : produire de l'acier à la campagne au lieu de cultiver la terre. C'est signé Mao et ça a causé 40 M de morts). Si les gens n'aiment, si ça les tue même, ben tant pis, c'est le dictateur qui l'a voulu ainsi.

Un pays comme le Gabon n'a quasiment pas de protection sociale et, en voie de développement, le marché y est peu régulé. Dans les grandes villes, Libreville, Port-Gentil, le coût de la vie peut se comparer à la France : un 100m² se loue 900 euros. L'électricité et l'eau y sont chères. L'équivalent du SMIC est à 250 euros, un chauffeur de taxi gagnant bien sa vie est à 500, un prof' entre l200 et 2500. Un ressortissant français travaillant pour Total est à 5000 euros. L'accumulation façon take-all-over, règne. Le cynisme est poussé loin lorsque Total vend son essence aux gabonais au même prix quasiment que ce que l'on trouve en France. Ce libéralisme ne s'autorègule guère, créant des tensions qui tournent aux émeutes. La présence d'un Etat embryonnaire, ou tout du moins désorganisé, ne donne pas lieu à des initiatives privées pour combler les incuries : la voirie d'une capitale économique comme Port Gentil est pitoyable, la déchetterie un scandale sanitaire. L'entrepreneuriat qui se développe, ne résorbe pas le chômage ni les inégalités. Si ce n'est quelques initiatives d'économie solidaire, type microcrédit, les "gagnants" de l'économie casino sise sur l'exploitation et la spéculation des matières premières (pétrole, manganèse, bois, essentiellement), poursuivent l'individualisme. Les soirées piscine-champagne d'une classe moyenne tranchent avec les bidons-villes à quelques rues plus loin. Le mécénat et la culture sont inexistants.

Ce laissé aller et laissé faire, en vient à radicaliser les esprits. Les manifestations ne sont pas des émeutes de la faim. Elles réclament la gabonisation des emplois, que l'Etat capte de quoi assurer des conditions de vie décente, en surtaxant au passage les étrangers, en tête desquels l'investissement dans l'école.

Devant ce constat, qui dure depuis des décennies tout de même (!), tandis que le pays recèle des richesses et des atouts énormes (touristique notamment), il est apparu à tous clairement que "la Protection Sociale au Gabon est un moteur de développement social et économique et un facteur de promotion des droits humains", lors de l'adoption l'année dernière de cet axe politique à l'instigation du Ministère de l’Economie, de l’Emploi et du Développement durable avec l’appui du Bureau international de Travail (BIT), du Fonds des Nations Unies pour l'enfance (UNICEF) et du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD).

Une orientation qui se conjugue avec les conclusions de la Conférence internationale du Travail des Nations Unies qui recommande un "socle commun de protection sociale" pour ces pays en voie de développement, relevant aussi que la libre entreprise et le marché, s'ils sont nécessaires, ne suffisent pas.

En effet, à contrario des inclinations dans nos contrées, et en accord avec les théories d'un B. Friot, il règne un certain consensus pour constater et faire en sorte que : la cotisation sociale crée et créera l'emploi...

S'il y a un chomage de masse c'est que la "protection" de l'emploi n'est que virtuelle, sur le papier, théorique.

En urss il y avait une vraie protection de l'emploi et persone n'était au chômage, quitte à être 3 sur un même poste de travail.

Certes l'urss s'est ecroulée mais pas à cause de leur vraie protection de l'emploi.

HAHAHAH XD

Oh oui, grandiose, brillant WHAHAHAHAH XD

Prix nobel de l'économie.

Parce que tu penses que ceux qui n'avaient pas d'emploi sous l'URSS on en faisait quoi x) ? Alors là, whaoh c'est beau, glorieux. Oui tout les totalitarismes avaient en effet le plein emploi xD

:smile2:

Le tout avec une production dirigiste détachée des besoin de la population. Merveilleux.

"Cette année nous produirons 20 000 000 de chaussettes grises pour donner du travail a 2000 salariés"

"Mais ce n'est pas ce que veut la population"

Résultat ? Pertes monstrueuse, les salarié ne sont pas au chomage, ils sont donc payés mais les chaussettes n'ont pas été vendues, pertes économiques colossales.

Personnellement, je préférai les Romains.

Leurs esclaves manquaient pas de travail et la sécurité de l'emploi était à durée très indéterminée.

Non. La question de la recherche d'emploi se posait pour les liberatii, de plus en plus nombreux sous l'Empire. Tout dépendait alors de la position sociale, un servus pouvant avoir une haute fonction administrative, par exemple, tandis que la majeure partie des proletarii étaient dans une situation de travail à la journée =) La société romaine n'est absolument pas pyramidale comme le sera la féodale =)

J'ironisais mais j'avoue que je ne connaissais pas ce point.