Etats-Unis: Des enfants contraints au silence sur le gaz de schiste

L'homme s'adapte, ok. Juste pour qu'on soit d'accord, rappelle-moi ce qu'à fait l'Homme à Tchernobyl et à Fukushima pour s'adapter à la situation.

L'Homme grand H fait la même chose que vous et moi faisons présentement. Il déblatère tranquilo-pénard à coté d’une bombe thermonucléaire qui nous pétera dans la face un jour: le Soleil.

Que diriez-vous si je jugeais votre existence sur toutes les omissions, les erreurs de jugements ou d’appréciations, les mauvais choix, les mauvaises décisions, l’inaction dont vous avez fait preuve depuis que vous êtes né?

Si j'en crois vos prémisses, votre confort de nanti occidental repose essentiellement sur des erreurs de jugements de votre part et de la part de vos proches: l’électricité nucléaire, le bus et l’automobile à pétrole, l’agriculture intensive, l’abatage des forêts pour construire des maisons, le bétonnage des boites ou vous bosser, l’asphaltage des routes pour vous y rendre, l’emballage plastique dans votre vie quotidienne, le traitement de l’eau potable, le tout à l’égout.

Alors ? Je, vous, nous, faisons quoi oh Grand Vizir?

Chaque message, chaque texto, que vous envoyez émet 8 grammes de gaz à effet de serre sur la planète. Chacune de vos recherches Google fait intervenir des milliers de serveurs informatiques de part le monde… et certains de ces serveurs à l’époque étaient alimentés par Fukushima.

Alors ? Je, vous, nous, faisons quoi oh Grand Manitou?

Dans votre omniscience à moraliser l’action des hommes où étiez-vous, que faisiez-vous un an avant Fukushima? Parce que votre morale à deux balles après les évènements, c’est à la portée du premier QI frisant le zéro absolu.

Si vous êtes devin, de grâce, faites-moi un copier-coller de votre boule de cristal, oh Grand Curé.

Con testeur.

L'homme s'adapte, ok. Juste pour qu'on soit d'accord, rappelle-moi ce qu'à fait l'Homme à Tchernobyl et à Fukushima pour s'adapter à la situation.

L'Homme grand H fait la même chose que vous et moi faisons présentement. Il déblatère tranquilo-pénard à coté d’une bombe thermonucléaire qui nous pétera dans la face un jour: le Soleil.

Oui mais il y a une différence fondamentale entre une centrale nucléaire et le soleil : nous avons créé l'une et pas l'autre, nous sommes donc directement responsables de celle-là.

Que diriez-vous si je jugeais votre existence sur toutes les omissions, les erreurs de jugements ou d’appréciations, les mauvais choix, les mauvaises décisions, l’inaction dont vous avez fait preuve depuis que vous êtes né?

Quand une "erreur" ou une "ommission" a les mêmes conséquences que celles de Fukushima ou Tchernobyl, je crois que ça mérite de rentrer dans le calcul...

Si j'en crois vos prémisses, votre confort de nanti occidental repose essentiellement sur des erreurs de jugements de votre part et de la part de vos proches: l’électricité nucléaire, le bus et l’automobile à pétrole, l’agriculture intensive, l’abatage des forêts pour construire des maisons, le bétonnage des boites ou vous bosser, l’asphaltage des routes pour vous y rendre, l’emballage plastique dans votre vie quotidienne, le traitement de l’eau potable, le tout à l’égout.

Alors ? Je, vous, nous, faisons quoi oh Grand Vizir?

Chaque message, chaque texto, que vous envoyez émet 8 grammes de gaz à effet de serre sur la planète. Chacune de vos recherches Google fait intervenir des milliers de serveurs informatiques de part le monde… et certains de ces serveurs à l’époque étaient alimentés par Fukushima.

Alors ? Je, vous, nous, faisons quoi oh Grand Manitou?

Je devrais prendre mes cliques et mes claques pour vivre dans une communauté écologiste juste parce que j'utilise de l'électricité et une voiture ? Quelle logique à deux balles... J'ai 20 ans seulement, et je suis en train de former mon parcours professionnel en fonction de mes convictions, qui me permettra je l'espère de vivre en accord avec celles-là. En attendant, oui, je suis condamné à l'hypocrisie, mais je ne me sens pas mal du tout à ce niveau-là : j'ai pas le choix, tout simplement.

Dans votre omniscience à moraliser l’action des hommes où étiez-vous, que faisiez-vous un an avant Fukushima? Parce que votre morale à deux balles après les évènements, c’est à la portée du premier QI frisant le zéro absolu.

Jamais je n'ai invoqué l'omniscience, je partage mes arguments et mes convictions, point barre. Avant Fukushima je me documentais déjà sur le nuclaire, désolé cette catastrophe ne m'a surpris qu'à moitié. À quand la prochaine, d'ailleurs ?

Con testeur.

En tous les cas, si le débat commence à porter sur des accusations personnelles, c'est qu'il n'y a plus rien à en tirer (ou que l'une des parties est bornée).

Si la Terre fut le berceau de l’humanité et bien je répondrais qu’on ne passe pas toute sa vie dans un berceau.

Argument totalement à côté de la plaque. En fait, tu ne réponds pas vraiment sur la problématique de fond mais tu essayes de défendre ta position avec des métaphores étranges. Cela fait longtemps que l'Homme a plié la nature à ses désirs. Principalement depuis la création d'outils, puis l'élevage et l'agriculture, sans parler de l'habitat.

Aujourd'hui, nous sommes dans un environnement plutôt favorable mais les modifications continuent à grande vitesse. On a largement dépassé le stade de la survie et même du confort. C'est au nom du profit et d'un développement vorace que nous continuons notre lancée.

Au bout d'un moment, il faut savoir tracer les limites et mesurer les conséquences de nos choix. Et faire face à ce qu'on est en train de faire. C'est ça être adulte - pas être au berceau.

Notre étoile, le soleil, explosera dans quelques milliards années. Adieu veau, vache, cochon, marguerites et petits zoizos. Le bonheur ne sera plus dans le pré. Il sera quelque part entre Cassiopiée et Bételgeuse.

Ça, humain ou pas, ça arrivera de toute façon. Ce n'est pas en faisant des choix responsables pour notre environnement qu'on va être en retard pour ce rendez-vous, vu la rapidité de nos progrès scientifique, en parallèle avec un milliard d'années. Ce qui pourrait arriver, par contre, c'est qu'on s'éteigne largement avant que le soleil n'enfle si on fait n'importe quoi.

De tous les animaux les écologistes sont probablement l’espèce ayant le nombril le plus hypertrophié.

Qui méprise qui dans le discours écologique ambiant ?

C’est tout juste si chez les verts l’homme mérite une place sur cette planète.

Tu te contredis tout seul.

Pour rappel, les écologistes placent l'humain au centre de la nature également. D'une parce que cette idéologie concerne des choix de société humaine. Parce que notre impact et notre puissance font quand même de nous l'espèce la plus influente et consciente de son état. Bref, encore une fois une caricature et pas de débat de fond sur la pertinence d'exploiter le gaz de schiste.

En septembre 2002 lors d’une famine dans six pays du sud est africain les Nations Unis, le FMI et le FAO parvinrent à convaincre cinq d’entre eux, Lesotho, Malawi, Mozambique, Swaziland et Zimbabwe d’accepter le mais OGM des USA. La Zambie quant à elle refusa cette aide. 3 millions de personnes étaient menacées de mort. Qui étaient derrière la campagne anti OGM ? Qui a convaincu Levy Mwanawasa, le Président de l’époque, de refuser cette aide? Qui menaçait la Zambie de fermer les frontières européennes aux produits agricoles zambiens si ces derniers acceptaient l’aide des Ricains?

Greenpeace et Friends of the Earth (Les Amis de la Terre). Notez bien le nom de l’organisation : pas les Amis des Enfants Zambiens ni les Amis des Humains. Les Z’AMIS de la TERRE.

Qui crevaient de faim à l’époque? Qui souffraient de famine ? Greenpeace ou les Zambiens? Friends of the Earth ou les mères et les enfants Zambiens?

Ces salauds étaient prêts à en découdre avec les américains au mépris total de la vie de 3 millions d’êtres humains.

Comme si le maïs OGM était la SEULE solution et n'était pas un cheval de Troie permettant d'envahir les marchés africains en profitant de leur famine et en nous sortant de beaux discours sur la vocation des firmes OGM à nourrir le monde. C'est trop beau !

D'ailleurs, la Zambie a érigé un ban général des OGM mais les accepte quand même dans le cadre de l'aide internationale et uniquement sous forme farineuse.

Mais bref, tu éludes encore le débat qui nous concerne en essayant de faire un procès aux écolos. Je ne suis pas écolo, d'ailleurs.

Aucun mouvement écologiste n’a dépensé le moindre centime en recherche et développement comme alternative à la fracturation hydraulique. Et là l’écologie voudrait récupérer tout le boulot abattu par Chimera Energy?

Quel culot et quel cynisme!

L'écologie est un courant militant. La pression n'est principalement financière et sans cette résistance, il n'est pas dit que les groupes industriels s'engagent d'eux-même dans la démarche de rendre leurs produits respectueux de l'environnement. Le mérite d'une nouvelle technique d'extraction du gaz de schiste, il reviendra à ceux qui l'ont trouvé. Parce que sans les écolos, on aurait accepté la fracturation telle quelle, on aurait fait du dégât et il n'est même pas dit que les industriels aurait réagi promptement sur ce point.

Tu fais feu de tout bois mais tu mélanges tout.

Pour un écologiste ce qui est naturel c’est de ne pas brûler un baril de mazout pour aller porter de la nourriture aux affamés de la terre. Il est plus ‘naturel’’ de les voir crever de faim n’est-ce pas?

Je n'en sais rien. Je présume que tu reviens sur l'affaire que tu cites. Les "bonnes intentions caritatives" glissant en loucedé des visées de prédation commerciale, elles ne sont pas plus louables. Et la décision est revenue au gouvernement zambien. D'autre part, la famine en Afrique, elle n'est toujours pas résolue - OGM ou non.

Pourquoi faut-il que les écologistes nous sortent constamment des scénarios d’apocalypse?

Comme un lapin du chapeau de Nostradamus.

Le mur, la croissance infinie, l’épuisement des ressources et patati et patata.

Comme si l’homme devait expier son péché d’exister, sa honte de respirer.

Non,c 'est juste un constat. Regarde les courbes de prévision de consommation énergétique - et les mesures prises par les états - et tu constateras qu'elle est bien plus forte que les prédictions de révolution technique ou de changement de comportement. On est en train de bousiller de façon irréversible tout un tas d'écosystème, on surpèche, on surproduit, on pollue avec des décharges informatiques, etc... Si on continue sur la même voie tout en grossissant - et sans se soucier des conséquences - il est évident que ça va mal finir.

Les écolos, à ce que je vois, entendent peser sur la marche générale du monde en défendant la donne environnementale. Bien malin qui pourrait dire ce qui a été évité ou non, mais ils ont déjà un peu influé sur le monde.

N'essaye pas de vendre l'idée que les écolos sont des liberticides contrits et moraliste qui veulent se flageller et tout le monde avec, et revenir à l'âge de pierre manger des nèfles et chier dans des copeaux de bois en se torchant avec des feuilles. Ni que les industriels sont de nobles révolutionnaires qui usent de la science non pas pour leur profit mais pour le bien de l'humanité et de la planète. Tu aurais faux sur les deux tableaux. C'est bien plus compliqué.

Oui, cette histoire est assez consternante. Par ailleurs je me suis laissé dire que dans le cadre d'une autre affaire, ce sont des enfants noirs, oui vous avez bien lu, qui sont contraints, cette fois cela dépasse les bornes.

Par contre, il y a peut être une faille juridique, les spermatozoïdes eux n'ont pas signé, et le père n'a pas autorité pour signer pour eux. Ainsi il y a peut être une solution pour faire jaillir la vérité :-)