Réchauffement climatique : un tiers des Français sceptiques

Le lobby du GIEC et des énergies renouvelable fait bien son boulot, ça c'est sure... Y a t'il eu ne serait ce qu'un seul débat sur une chaine française concernant le réchauffement climatique ?

Jusqu'ici le Giec c'est planté dans TOUTES ses prévisions. Oui le climat a tendance a ce réchauffer sur les dernières décennies, mais ce n'est rien du tout si ont regarde sur les derniers siecles. Il y a déjà eu des périodes bien plus chaudes sans que cela soit annonciateur d'une catastrophe climatique....

bonjour slanny,personnellement je ne suis pas assez savant pour apprécier s'il y a eut ou non des erreurs dans les prévisions du GIEC ,ce qui est sur :a)c'est bel et bien un lobby ,b) le réchauffement existe ,mais que dans un passé lointain ,ce phénomène s'est déjà produit c) certains "savants " du GIEC l'ont quitté .d) D'autres personnalités aussi savantes que celles du GIEC affichent des opinions contraires :Qui croire alors ?

Comment est-ce qu'on peut sérieusement dire que rejeter autant de gaz à effet de serre dans l'atmosphère depuis tant d'années n'aurait qu'un impact minuscule sur le climat ?

Ah ? parce que beaucoup c'est trop ? ou que pas mal ça donne des effets énormes ? comme chacun sait...

C'est comme lorsque l'on connait le poids d'un nuage, on comprend combien les gaulois étaient censés concernant la possible chute du ciel sur leur tête.

C'est vrai que y a pas du tout consensus sur le fait que ce soit dû à l'homme.

Seulement 97% des climatologues ( et non pas des botanistes et Journaleux) sont d'accords.

RIEN QUE ÇA.

Et pourtant cette info ne vient pas du site qui à le plus de profit à en tirer puisque les Américains ne sont pas prêt de bouger pour faire quelque chose. Donc le site c'est:

http://climate.nasa.gov

Un petit aperçu ?

Consensus: 97% of climate scientists agree

Et les sociétés de recherches Américaine diverses.

American Association for the Advancement of Science

"The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society." (2006)3

American Chemical Society

"Comprehensive scientific assessments of our current and potential future climates clearly indicate that climate change is real, largely attributable to emissions from human activities, and potentially a very serious problem." (2004)4

American Geophysical Union

"The Earth's climate is now clearly out of balance and is warming. Many components of the climate system — including the temperatures of the atmosphere, land and ocean, the extent of sea ice and mountain glaciers, the sea level, the distribution of precipitation, and the length of seasons — are now changing at rates and in patterns that are not natural and are best explained by the increased atmospheric abundances of greenhouse gases and aerosols generated by human activity during the 20th century." (Adopted 2003, revised and reaffirmed 2007)5

American Medical Association

"Our AMA ... supports the findings of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s fourth assessment report and concurs with the scientific consensus that the Earth is undergoing adverse global climate change and that anthropogenic contributions are significant." (2013)6

American Meteorological Society

"It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases, including carbon dioxide (CO2), chlorofluorocarbons, methane, and nitrous oxide." (2012)7

American Physical Society

"The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now." (2007)8

The Geological Society of America

"The Geological Society of America (GSA) concurs with assessments by the National Academies of Science (2005), the National Research Council (2006), and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, 2007) that global climate has warmed and that human activities (mainly greenhouse‐gas emissions) account for most of the warming since the middle 1900s." (2006; revised 2010)9

Mais ils ne savent pas ce qu'ils disent c'est ça ? Vous êtes surement mieux qualifiés ?

Ensuite 11 agences internationales dans une déclaration unique:

International academies: Joint statement

"Climate change is real. There will always be uncertainty in understanding a system as complex as the world’s climate. However there is now strong evidence that significant global warming is occurring. The evidence comes from direct measurements of rising surface air temperatures and subsurface ocean temperatures and from phenomena such as increases in average global sea levels, retreating glaciers, and changes to many physical and biological systems. It is likely that most of the warming in recent decades can be attributed to human activities (IPCC 2001)." (2005, 11 international science academies)10

Vous allez me dire "Haha ils utilisent likely" je vous répondrais, c'est normal on parle de causes et on ne peut jamais être sûr à 100%. Les Américains ne s'encombre juste pas de ce détail, les académies internationales si.

Et encore mieux:

Intergovernmental Panel on Climate Change

“Warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level.”13

“Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely* due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.”14

*IPCC defines ‘very likely’ as greater than 90 percent probability of occurrence.

Ensuite voici une liste des grandes organisation qui sont partisannes du réchauffement causé par l'homme.

http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php

Environs 200. Et donc les plus grosses à chaque fois. Les mineures étant d'accords n'ont pas été recensées.

RIEN QUE ÇA.

Mais bon, dites moi que toutes ces organisations sont manipulées, partisanes, dans l'ombre avec les illuminatis c'est ça ?

Ou dites moi que face à votre énorme cortex elles ont tord ?

Ou dites moi encore qu'il y en a des milliards qui sont contre c'est ça ?

Laissez moi rire, vous avez ici toutes les plus grosses agence, nationales, internationales, regroupant l'élite des climatologue, des scientifiques de la planète. Qu'est ce qu'il vous faut d'autre pour cesser de croire vos pauvres journalistes isolés qui par des méthodes non divulguées en sont arrivés à la conclusion que non c'était faux et qui pour faire le buzz le bien de l'humanité se sont dressés face à une thèse, largement approuvée.

Non un peu de sérieux s'il vous plait. Le réchauffement climatique à lieu.

Et il est humain.

De mieux en mieux!

Bon! si vous avez une courbe depuis la naissance de l' humanité.....

De mieux en mieux!

Bon! si vous avez une courbe depuis la naissance de l' humanité.....

Mais qu'est ce qu'on s'en fout de la naissance de l'humanité, le fait mis en cause c'est la révolution industrielle plutôt si vous voulez me demander une courbe il s'agirait d'une courbe sur un certain cycle. Les cycles de réchauffement. Hors il se trouve que les cycles de réchauffements correspondent exactement aux cycles du CO2 atmosphérique (et ce prouvé par les différentes variations de l'écosystème et autres paramètres) (ça alors, comme c'est étrange.) Et la courbe du CO2 dans l'atmosphère on l'a. Merci aux calottes polaires et aux géologues.

Donc sans plus attendre mais vous l'avez déjà vu je pense.

Et concernant la courbe que vous avez commenté elle à trait à la preuve du réchauffement climatique et non pas sa cause humaine.

Mais bon, dites moi que toutes ces organisations sont manipulées, partisanes, dans l'ombre avec les illuminatis c'est ça ?

Ou dites moi que face à votre énorme cortex elles ont tord ?

Ou dites moi encore qu'il y en a des milliards qui sont contre c'est ça ?

Laissez moi rire, vous avez ici toutes les plus grosses agence, nationales, internationales, regroupant l'élite des climatologue, des scientifiques de la planète. Qu'est ce qu'il vous faut d'autre pour cesser de croire vos pauvres journalistes isolés qui par des méthodes non divulguées en sont arrivés à la conclusion que non c'était faux et qui pour faire le buzz le bien de l'humanité se sont dressés face à une thèse, largement approuvée.

Non un peu de sérieux s'il vous plait. Le réchauffement climatique à lieu.

Et il est humain.

Oui, il y a réchauffement climatique et il comporte probablement une composante humaine importante. Pas la peine d'hurler en rouge et de copie coller 3 pages, ça va attirer des copié collés de 10 pages dans l'autre sens et ça c'est pas difficile.

Voyons pour l'argumentaire : "...laissez moi rire... votre énorme cortex... avec les illuminatis... vos pauvres journalistes...".

Force est de reconnaitre qu'il convient de s'incliner devant la pertinence de l'argumentation scientifique.

Par contre je commence à trouver une explication au sujet de cette file, une raison au fait que 35% trainent les pieds...

Comment faire confiance aux scientifiques quand tant d'eux sont verreux ?

Oh, enfer et damnation !

Pourquoi tout retombe-t-il sur le dos des scientifiques alors que le plus souvent des cas l'info relayée est transformée par les lobbies, les politiques et les journalistes peu scrupuleux (sinon par quelques Messieurs et Mesdames lambda ignorants) ?

Mais qu'est ce qu'on s'en fout de la naissance de l'humanité, le fait mis en cause c'est la révolution industrielle plutôt si vous voulez me demander une courbe il s'agirait d'une courbe sur un certain cycle. Les cycles de réchauffement. Hors il se trouve que les cycles de réchauffements correspondent exactement aux cycles du CO2 atmosphérique (et ce prouvé par les différentes variations de l'écosystème et autres paramètres) (ça alors, comme c'est étrange.) Et la courbe du CO2 dans l'atmosphère on l'a. Merci aux calottes polaires et aux géologues.

Oui, pour la confusion entre corrélation et causalité, la relecture de Bacon et de Pope ne nuit pas.

Ce n'est pas parce qu'un milliardaire fait du business écologique qu'il faut fouler toutes ses traces.

Oui, il y a réchauffement climatique et il comporte probablement une composante humaine importante. Par la peine d'hurler en rouge et de copie coller 3 pages, ça va attirer des copié collés de 10 pages dans l'autre sens et ça c'est pas difficile.

Voyons pour l'argumentaire : "...laissez moi rire... votre énorme cortex... avec les illuminatis... vos pauvres journalistes...".

Force est de reconnaitre qu'il convient de s'incliner devant la pertinence de l'argumentation scientifique.

Par contre je commence à trouver une explication au sujet de cette file, une raison au fait que 35% trainent les pieds...

Le rouge c'est pour distinguer du copier collé. En noir.

Le Copié collé c'est parce que beaucoup de personnes ne prennent pas la peine de cliquer sur les liens et répondes des inepties.

Pour l'argumentaire agressif, c'est qu'il y a un moment ou l'on passe du stade du débat à la malhonnêteté intellectuelle, et ici le cap est passé depuis longtemps j'ai l'impression, puisque mon argumentaire agressif et non convaincant en rouge c'est exactement tout ce qu'on reçoit des climatosceptiques.

Des arguments sans preuves, sans appuis, juste une suite d'élucubration vides de sens.

Et le "copié collé" fourni lui un appui plus qu'indiscutable.

Hors il se trouve que les cycles de réchauffements correspondent exactement aux cycles du CO2 atmosphérique

Et qu'est ce qui te dit que c'est pas parce que ça se réchauffe qu'il y a plus de CO2 ?:smile2:

Quand il fait plus chaud dans une maison, on accusent les murs ou le chauffage ? Bah c'est pareil avec la couche d'ozone et le soleil. Il y a aussi corrélation entre activité solaire et réchauffement, mais ca le Giec ne veut pas en entendre parler, bizarre non ?

Des arguments sans preuves, sans appuis, juste une suite d'élucubration vides de sens.

Comme le Giec quoi, vu qu'ils refusent de divulguer les données brutes :smile2:

pourtant les réfugiés climatiques existent déjà

Certes, cependant cet argument n'apporte rien au débat anthropogénique ou pas.

Je m' en fout des tes courbes a la con qui sortent des trous de culs .

Tu fais confiance a qui tu veux mais ne repend pas tes croyances comme Manumax ou alors poste tes courbes dans la section religion .

Les climatologues ne savent pas le temps qu' il fera demain, alors qu' ils aillent chier dans leur baromètre. C' est ce que je voulais dire...

Non, les courbes ne sont pas à la con et sont le fruit d'un immense travail scientifique qui est vérifié et sur vérifié.

Non, ce ne sont pas des croyances, ce sont des fondements scientifiques et il convient cependant d'avoir un minimum de bases scientifiques pour comprendre la différence entre les certitudes des sciences dures (maths et une partie de la physique) et les autres sciences qui se fondent sur des certitudes probables, des convictions non encore infirmées, etc.

Tant qu'a la différence entre météo et climato, si tu n'en connais pas le premier mot, pourquoi poste tu sur le sujet ?

Oui, pour la confusion entre corrélation et causalité, la relecture de Bacon et de Pope ne nuit pas.

Ce n'est pas parce qu'un milliardaire fait du business écologique qu'il faut fouler toutes ses traces.

Encore une fois il n'y a pas de confusion entre corrélation et causalité ici.

Puisqu'il est clairement prouvé que le CO2 est un gaz à effet de serre et que ce dernier provoque des variations climatiques dans le temps.

Cette propension du CO2 à piéger "la chaleur" est un fait avéré.

Or la hausse de la concentration de CO2 dans l'atmosphère ne peut qu'avoir pour conséquence directe un réchauffement global.

Et qu'est ce qui te dit que c'est pas parce que ça se réchauffe qu'il y a plus de CO2 ?:smile2:

Quand il fait plus chaud dans une maison, on accusent les murs ou le chauffage ? Bah c'est pareil avec la couche d'ozone et le soleil. Il y a aussi corrélation entre activité solaire et réchauffement, mais ca le Giec ne veut pas en entendre parler, bizarre non ?

Comme le Giec quoi, vu qu'ils refusent de divulguer les données brutes :smile2:

Et quels intérêts auraient 200 organisations scientifique à conclure les mêmes résultats si ce n'était pas des résultats vérifiés.

200 agences parmi lesquelles des agences chinoises, américaines, bengalis.

De plus depuis quand la taille des murs d'une maison est variable et cyclique ?

Encore une fois il n'y a pas de confusion entre corrélation et causalité ici.

Puisqu'il est clairement prouvé que le CO2 est un gaz à effet de serre et que ce dernier provoque des variations climatiques dans le temps.

Cette propension du CO2 à piéger "la chaleur" est un fait avéré.

Or la hausse de la concentration de CO2 dans l'atmosphère ne peut qu'avoir pour conséquence directe un réchauffement global.

Oui, oui, oui et... non.

Bon, on va pas refaire tout le débat ici, mais je ne suis pas d'accord, ou je ne suis pas absolument certain de la dernière affirmation.

C'est peut être vrai, mais ce sont justement les communicants et les journalistes pro GIEC qui nous assènent ça comme une évidence absolue et même qu'il faut être bien bête pour ne pas le comprendre, alors que j'aimerais bien les voir résoudre un PB de thermo de concours d'entrée aux grandes écoles pour rire...

Certes, cependant cet argument n'apporte rien au débat anthropogénique ou pas.

Non, les courbes ne sont pas à la con et sont le fruit d'un immense travail scientifique qui est vérifié et sur vérifié.

Non, ce ne sont pas des croyances, ce sont des fondements scientifiques et il convient cependant d'avoir un minimum de bases scientifiques pour comprendre la différence entre les certitudes des sciences dures (maths et une partie de la physique) et les autres sciences qui se fondent sur des certitudes probables, des convictions non encore infirmées, etc.

Tant qu'a la différence entre météo et climato, si tu n'en connais pas le premier mot, pourquoi poste tu sur le sujet ?

Un "scientifique" climato, on lui demande si l' homme a un effet desastreux pour la planète.

Il n' est pas con! il est "scientifique"

Il ne répondra pas " je ne sais pas!" pour ne pas passer pour un con payé a ne rien foutre.

Pour ne pas se mouiller , il répondra au pif "oui!, l' homme n' est pas bon pour la planète.

Si il a tort ou raison, il s' en fout puis qu' il sera mort d' ici la.

Oui, on sait que le CO2 est un gaz a effet de serre, mais personne n'arrivent a quantifier son impact sur le réchauffement ni a avoir la certitude que c'est les émissions humaines qui cause le plus de problème. Les volcans aussi rejettent d’énorme masse de Co2, et ont ne connait pas 10% des principaux émetteurs, les volcans sous marin.

Tes 200 organisations sont toutes gouvernementales. Et c'est dans l’intérêt de tout les gouvernements de privilégié la thèse réchauffiste. On taxe la pollution, et les énergies verte coute cher. C'est tout benef.

Oui même la Chine. Qui est le plus gros producteur de panneaux solaire a ton avis ? Ou trouve on le plus de terre rare indispensable a leurs construction ? En Chine !!

Un "scientifique" climato, on lui demande si l' homme a un effet desastreux pour la planète.

Il n' est pas con! il est "scientifique"

Il ne répondra pas " je ne sais pas!" pour ne pas passer pour un con payé a ne rien foutre.

Pour ne pas se mouiller , il répondra au pif "oui!, l' homme n' est pas bon pour la planète.

Si il a tort ou raison, il s' en fout puis qu' il sera mort d' ici la.

Ecoute, soi gentil, ça se voit bien qu'en science tu n'y connais rien, pas le premier mot. Tu parles des scientifiques, comme un môme qui s'imaginerait comment vit Oui Oui. Tu crois que les questions scientifique c'est comme une variété à la télé ? on pose une question et le savant répond oui ou non ? Ce sont des centaines de personnes, qui produisent des milliers d'heures de travail, des données, des sources, des biblio, des compilations, des appareils, des ordinateurs, des maths, des modèles...

Et toi tu nous raconte une petite histoire façon interview et le savant ose pas dire "je sais pas" !

Jette ta télé, lit des livres, arrête de poster sur cette file. :bad:

Oui, oui, oui et... non.

Bon, on va pas refaire tout le débat ici, mais je ne suis pas d'accord, ou je ne suis pas absolument certain de la dernière affirmation.

C'est peut être vrai, mais ce sont justement les communicants et les journalistes pro GIEC qui nous assènent ça comme une évidence absolue et même qu'il faut être bien bête pour ne pas le comprendre, alors que j'aimerais bien les voir résoudre un PB de thermo de concours d'entrée aux grandes écoles pour rire...

Pour ce qui est de l'effet climatique du CO2 je vous renvoie aux travaux de John Tynder en 1861 ^___^.

Et le CO2 n'est pas une cause majeure du réchauffement climatique j'aimerais alors qu'on me trouve une nouvelle explication à la récupération outrageusement rapide de la terre après la crise biologique du Cénomanien-Turonien.

Climat: le Giec, un organisme aux prévisions plutôt timides qu'alarmistes?

• Alors que le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a souvent été qualifié de "catastrophiste" quant aux effets du réchauffement, une équipe de climatologues, d'historiens des sciences et de sociologues a décidé de confronter les prévisions de l'organisme aux évolutions climatiques effectivement observées. Leurs résultats sont interpellants : d'après eux, contrairement à toute attente, le Giec sous-estimerait systématiquement les effets du réchauffement.Trop alarmiste, le Giec ? D'après Naomi Oreskes, historienne des sciences à l'Université de Harvard et co-auteur de ces travaux, l'organisme intergouvernemental aurait, au contraire, jusqu'ici émis des rapports timides plutôt qu'exagérés sur la menace du réchauffement.
  

C'est bien une première, normale en même temps, depuis son existence jusqu'ici, toutes les prévisions du GIEC étaient sur-évaluées :smile2:

De plus depuis quand la taille des murs d'une maison est variable et cyclique ?

Et le soleil n'a jamais de saute d'humeur n'ont plus ?

Oui, on sait que le CO2 est un gaz a effet de serre, mais personne n'arrivent a quantifier son impact sur le réchauffement ni a avoir la certitude que c'est les émissions humaines qui cause le plus de problème. Les volcans aussi rejettent d’énorme masse de Co2, et ont ne connait pas 10% des principaux émetteurs, les volcans sous marin.

Tes 200 organisations sont toutes gouvernementales. Et c'est dans l’intérêt de tout les gouvernements de privilégié la thèse réchauffiste. On taxe la pollution, et les énergies verte coute cher. C'est tout benef.

Oui même la Chine. Qui est le plus gros producteur de panneaux solaire a ton avis ? Ou trouve on le plus de terre rare indispensable a leurs construction ? En Chine !!

Ah oui et le Bengladesh ? Je suis désolée mais ils n'ont AUCUN intérêt à freiner leur développement en admettant s'attaquer à l'écologie de la planète.

De toute façon, avec les données admise la masse scientifique d'accords. Et en face quoi ? Des gens non scientifiques sans diplôme, qui ose venir me dire que les scientifiques impliqués sont tous parti pris et que eux fasse à l'élite des cerveaux de ce monde ont raisons je suis désolée mais permettez moi de rire.