Le voile à la fac remis en question

Je n'ai pas trop de problème avec la loi qui interdit de cacher son visage dans l'espace public. Je pense que c'est un pacte entre la société et nous : Elle nous protège, et on accepte de jouer le jeu en assumant son identité en public.

Bonjour,

Les croyants te dérangent, les athées aussi, il te reste les cours par correspondance....

Je suis athée, je n'ai jamais été choqué, géné, ou mal à l'aise par une personne munie d'une croix, d'une kippa.

Le seul truc qui m'a géné plus tard, c'est couillon, mais c'est le refus de soins par certains (pas tous) musulmans pendant le Ramadan, car il pouvaient avaler une gorgée d'eau par megarde et la c'était la cata (pour eux)

J'avais beau leur dire que Dieu préfère voir des gens en bonne santé qui font une infraction au lois divines que l'inverse, mais passé un certain degré de fondamentalisme, le raisonnement n'est plus utile.

J'étais aussi choqué par certaines femmes juives orthodoxes qui refusent de serrer la main d'un homme......j'avais l'air con avec ma main tendue.....

Mais à la fac, j'ai pas souvenir de problèmes.

Entre l'athée et le croyant (au sens du religieux), à l'université, j'ai croisé : l'agnostique, le sceptique (celui du dictionnaire) , le déiste anti-clerical/religieux (qui peut imaginer l'existence d'un être suprême etc... mais s'oppose aux religions) etc... Les plus efficaces étaient d'ailleurs ceux qui étaient un peu de tout ça.

Parfois qui s'ignorent certes.

Je n'ai jamais eu de "problème" à proprement parler. Disons plutôt, des résurgences de partialité intellectuelle. Les cours en eux-même, pas de problème. Les travaux en groupe pas de problème non-plus. Mais quand arrive les "groupes de discussions" qui s'organisent autour de l'actualité scientifique etc.. il y a , sur le plan logique, une partialité de la croyance qui s'installe. Par exemple, en science, l’épistémologie et l'éthique traitent de l'usage des sciences, de ses implications, de la façon dont nous la menons etc... Lors des débats il arrive souvent que, du fait du fond "arbitraire" de la croyance/certitude, la réflexion s'arrête net.

Nous sommes dans une fac de science donc ont est globalement tous d'accords sur les questions d'accès aux soins etc..

Mais sur une question d'orientation de la science/société d'un seul coup c'est l'hécatombe.

Bon, c'est un exemple illustratif. Mais les propos sont parfois de ce manque de nuances. Avec certains universitaires j'ai déjà discuté de la nécessité d'intégrer les questions morales/éthiques et de société dans les sciences. Rappeler que les scientifiques doivent être conscient de leurs responsabilité etc...

Or nous avons également remarqué, que ces questions "plus générales" sur les orientations des sciences etc... ne pouvaient pas être examinées en complète neutralité par des individus croyants ou strictement non-croyants. Car ils n'envisagent pas toutes les possibilités ( sachant que un croyant, un qui a vraiment la foi, qui étudie l'hypothèse de la non-existence de Dieu par exemple, n'est pas à même d'accorder le crédit suffisant à l'hypothèse pour y réfléchir correctement; il y aura des biais sélectifs etc.. ).

Et ce n'est qu'un des "problèmes de neutralité intellectuelle". Pour résumer, tout est lié. Les questions de sciences quelle qu'elles soient (neurobiologie , comme physique des particules, comme sciences sociales etc...) ont toujours des implications "socio-sociétales" (et d'autres) qui elles-même ont un impact sur notre futur, notre façon de vivre, nos décisions, notre comportement etc... Dès lors qu'on va au fond du problème les considérations religieuses comme leur totale inexistence posent des problèmes.

Je le vis comme une intrusion (mais je n'irais pas jusqu'a l'interdire) car le symbole de la croix, de la kippa ou du voile me renvoie à ça. A ces expériences que j'ai vu en débat où clairement les convictions fondamentalement arbitraires des individus viennent intervenir sur finalement, le sens véritable des sciences etc..

Car l'acquisition des connaissances c'est une chose mais pour en faire quoi?

Cordialement.