O G M, j'ai signé et vous ?

Signé.

Je le dis et le répète, je ne suis ni contre les OGM ni pour les OGM au niveau de la recherche - quoique je serais quand même plus pour simplement pour soutenir nos chercheurs -!

Mais quand on affirme haut et clair « qu'il est prouvé» on se doit par honnêteté d'aligner les preuves sinon ce ne sont que des rumeurs.

Tu peux déjà commencer par lire ou regarder l'enquête Le Monde selon Monsanto, de Marie-Monique Robin. C'est un préliminaire de poids.

Attarde-toi ensuite sur la situation des paysans en Inde et en Argentine et tu verras la réalité humaine du système qu'on nous vend avec ces OGM spécialisés.

Getalife te diras probablement que ces fermiers indiens (des milliers par mois) qui se suicident après s'être fait prendre dans la spirale OGM et les belles promesses sont des idiots et que ça ne remet rien en cause. Dans la liste des causes invoquées, la majorité est aggravée et démultipliée par l'arrivée des OGM et la stratégie Monsanto.

http://www.youtube.c...d&v=s4Ko-tmDHiU

Il te dira peut-être aussi que les argentins sont tout aussi nuls et que finalement, il n'y a rien d'anormal à voir autant de gens aller au désastre alors que les exploitations les plus grosses ne font que grossir, tout ça en corrélation avec l'arrivée de... ? De ? De qui, de quoi ?

Au Mexique, on procède par l'encerclement et l'étouffement. l'invasion du marché par la contamination. Un procédé tout à fait louable, n'est-ce pas ? Avec les complicités qu'il faut. Ça signe déjà l'arrêt de mort de nombreux paysans de variétés traditionnelles qui sont soit contaminées, soit concurrencées jusqu'à remplacement (le plus souvent, un mélange des deux, grâce à la loi sur les brevets).

http://www.mondialis...mexique/5336695

Ah oui, les brevets ! Et bien c'est simple : ton champ est contaminé par les OGM ? Tu dois payer une amende à la firme. Je te laisse te documenter tout seul sur cette pratique qui a fait beaucoup de mal aux paysans du monde, à commencer par les américains. Sans compter les actes fortement soupçonnés de contamination "aidée".

Pour noyer le poisson, on invoque souvent des causes qui ne sont pas uniques aux exploitations OGM. C'est vrai : c'est aussi tout le productivisme outrancier, la dépendance aux coopératives, les distributeurs, l'ouverture des marchés à tous les vents qui influent. Ces choses là concernent aussi le non-OGM, voire même le bio. Mais les OGM ont leurs problématiques propres (innocuité, contamination, brevets,...) qui sont loin d'être négligeables vu leurs effets constatés et ceux supposés.

Les OGM ne comportent pas de gène d'intérêt capable de résoudre tout ça et pire : ils l'aggravent avec la promesse de l'inverse. Sauf pour les grosses exploitations qui peuvent continuer à gonfler pour survivre, et en rognant - par exemple- sur les salaires, en continuant dans une démarche délétère pour le reste du monde.

Où donc m'avez vous apporté des preuves irréfragables ?

désolé je n'en voit aucune sauf des reportages, des affirmations contre les pratiquesdes firmes, mais aucune contre les dangers des OGM.

Je sais je suis peut-être dure de la tête, mais je demeure rétifs très rétifs aux affirmations sans preuves - je ne souscrit jamais aux rumeurs.

Un reportage et nous en sommes tous conscient n'a jamais été une preuve, tout au plus une piste de réflexion et encore. Ou bien les "reportages" sur certains partis politique fait par eux mêmes seraient à prendre pour argent comptant sur leur sens de "l'ouverture" ou leur sens du pluralisme..

Où donc m'avez vous apporté des preuves irréfragables ?

désolé je n'en voit aucune sauf des reportages, des affirmations contre les pratiquesdes firmes, mais aucune contre les dangers des OGM.

Je sais je suis peut-être dure de la tête, mais je demeure rétifs très rétifs aux affirmations sans preuves - je ne souscrit jamais aux rumeurs.

Il y a une différence entre être "rétif" et ne rien chercher à savoir, tu crois quoi ? que nous sommes scientifiques ou grands reporters ? on te donne des liens, des infos, on te demande de faire tes propres recherches si tu ne veux pas nous croire et tu nous réponds : désolé les gars, j'ai rien lu, j'ai rien vu mais vous avez tous tort... C'est quoi ton blème ? la paresse ? celle de cliquer sur lien ? ou juste l'envie de dire ce que as envie de dire pourvu que ça t'arrange ?

les preuves abondent, partout, a condition de ne pas systématiquement décréter qu'elles ne sont pas valables

Tu veux quoi comme preuve?

Une confession écrite, signée et paraphée de tout le comité de direction de Monsanto ?

Il est prouvé qu'on les pousse à faire de mauvais calculs, entre baratin promotionnel, mensonge et parfois fausse signature d'exclusivité. De plus, Monsanto a employé toute une stratégie de prédation sur les petites exploitations.

La publicité n'est pas illégale. S'il y a tromperie, un contrat n'est pas valide. Dans ce cas, le paysan peut poursuivre Monsanto pour exiger réparation. Si la justice est corrompue, ce n'est pas de la faute aux OGM. Si l'agriculteur fait un mauvais choix d'investissement, ce n'est pas de la faute aux OGM non plus. Les paysans sont rationnels, s'ils peuvent obtenir plus de profit avec les plantes naturelles, ils n'ont aucune raison de changer pour les OGM. Si vous considérez que les OGM sont mauvais pour eux, vous avez le droit d'essayer de les en convaincre mais vous n'avez pas le droit de leur interdire même si c'est pour leur bien. Par conséquent votre argument des exploitations ruinées par Monsanto n'est pas recevable pour légiférer sur les OGM.

Le seul argument des écolos à peu près recevable pour faire interdire les OGM, c'est celui de la contamination des autres champs (externalités négatives).

les preuves abondent, partout, a condition de ne pas systématiquement décréter qu'elles ne sont pas valables

Tu veux quoi comme preuve?

Une confession écrite, signée et paraphée de tout le comité de direction de Monsanto ?

des preuves juridiquement et scientifiquement irréfragables vous savez ce que cela veut dire.

Pendant trop longtemps on a faire croire que le soleil tournait autour de la terre au nom de la pensée unique.

- Aujourd'hui une autre pensée unique nous submerge sans "compromission possible"

Contre les OGM confondu avec une restrictions d'usage par certaines firme au détriment de la recherche fondamentale

Pour le réchauffement climatique anthropique sans tenir compte de l'histoire et des cycles déjà existant.

La surpopulation pour nous faire bouffer autre chose que de la viande ou autre théorie tout aussi foireuse que la peur d'exister.

Il existe de par le monde suffisamment d'OGM pour que des labo indépendant puissent mener des "enquêtes" sérieuses prouvant de façon irréfragables leur toxicité. Or à ce jour je ne voit RIEN,

Rien de contradictoire n'est soumis aux autorités que des contestations des essais faits par les fameuses firmes que vous contestés.

Alors permettez moi toujours de douter du sérieux des opposants.

Tu reviendras quand tu auras regardé ce reportage et remis en cause les choses qu'elle affirme et référence minutieusement.

Le danger de l'OGM en lui-même, il est en débat chez les scientifiques et subit aussi le combat des lobbies pro et anti. Raisonnablement on ne peut pas trancher mais ce doute, pourquoi devrait-il bénéficier à une firme qui a déjà démontré sa perversité (brevets, etc...) et son passé orné de scandales sanitaires. Tout ceci, ça se passe dans le monde réel.

Les dangers liés à l'OGM ? C'est justement la stratégie d'invasion commerciale, la faiblesse (finalement) de la culture OGM et les contaminations. C'est un péril écologique et économique qui est avéré (contamination, ruine des petits exploitants, inadaptation à différents milieux, nécessite systématique des pesticides et herbicides,...).

Tu as du mal à comprendre que la position sur l'OGM englobe bien plus que les études sur l'innocuité ou non du maïs, qui reste encore à prouver (mais on peut dire qu'il y a un moratoire lobbyiste dessus).

merci Yop

ça m'évite de répondre, tant d'incurie ma'aurait contraint a user d'un langage assez ... imagé

Tu reviendras quand tu auras regardé ce reportage et remis en cause les choses qu'elle affirme et référence minutieusement.

Le danger de l'OGM en lui-même, il est en débat chez les scientifique et subit aussi le combat des lobbies pro et anti. Raisonnablement on ne peut pas trancher mais ce doute, pourquoi devrait-il bénéficier à une firme qui a déjà démontré sa perversité (brevets, etc...) et son passé orné de scandales sanitaires. Tout ceci, ça se passe dans le monde réel.

Les dangers liés à l'OGM ? C'est justement la stratégie d'invasion commerciale, la faiblesse (finalement) de la culture OGM et les contaminations. C'est un péril écologique et économique qui est avéré (contamination, ruine des petits exploitants, inadaptation à différents milieux, nécessite systématique des pesticides et herbicides,...).

Tu as du mal à comprendre que la position sur l'OGM englobe bien plus que les études sur l'innocuité ou non du maïs, qui reste encore à prouver (mais on peut dire qu'il y a un moratoire lobbyiste dessus).

Un soupçon n'est en aucun cas une preuves.

Soyez honnêtes, bien des labo indépendant et j'en connaît - seraient disposé à faire ces recherches en "aveugle",mais rien aucun contact ni demande..

Bizarrement on ne reste que sur des à priori , des soupçons et vous êtes les premiers à le reconnaître!

POURQUOI ?

Ah oui la théorie du complot, mais vous faites rire un âne de bois avec cette théorie.

Car même des grands noms de Pasteur ou de l'INRA voudraient pouvoir "prouver" l'éventuelle toxicité, mais ils avouent avoir les ailes coupées par les interdits systématiques des écolos.

On ne peut pas dénoncer en même temps les semences terminator et le risque de contamination. Les semences terminator empêchent tout risque de contamination.

Toutes les semences ne sont pas stériles et d'ailleurs, les 'Terminator' ont été interdites dans la majorité du monde. Pour pallier à ça, Monsanto applique la stratégie de la propriété intellectuelle.

[/size]

La publicité n'est pas illégale. S'il y a tromperie, un contrat n'est pas valide. Dans ce cas, le paysan peut poursuivre Monsanto pour exiger réparation. Si la justice est corrompue, ce n'est pas de la faute aux OGM. Si l'agriculteur fait un mauvais choix d'investissement, ce n'est pas de la faute aux OGM non plus. Les paysans sont rationnels, s'ils peuvent obtenir plus de profit avec les plantes naturelles, ils n'ont aucune raison de changer pour les OGM. Si vous considérez que les OGM sont mauvais pour eux, vous avez le droit d'essayer de les en convaincre mais vous n'avez pas le droit de leur interdire même si c'est pour leur bien. Par conséquent votre argument des exploitations ruinées par Monsanto n'est pas recevable pour légiférer sur les OGM.

Pas la faute aux OGM ? Mais ils ne sont qu'un instrument. Les firmes usent de tous les moyens et le moratoire sur les OGM, c'est un moyen de barrer la route à des stratégies ignobles. En France, cela se passerait surement autrement d'ailleurs, mais on ne peut pas souhaiter la promotion d'un OGM spécialement résistant à l'herbicide à l'heure ou notre pays essaye de réduire sa pollution agricole (aux effets constatables et grandissants).

Là, tu essayes de jouer sur les mots sur les responsabilités mais ceux qui interdisent une utilisation saine des OGM, ce sont bien les compagnies qui font n'importe quoi avec. Et c'est marrant que tu te réfugies derrière "la loi" alors que tu es si prompt à la qualifier de complication inutile. La publicité mensongère n'est peut-être pas interdite partout dans le monde (nota : Monsanto a été condamné pour ça). De plus, pots-de-vin, petits cadeaux et compagnie suffisent à acheter des autorités. Pour avoir des corrompus, il faut des corrupteurs.

Le seul argument des écolos à peu près recevable pour faire interdire les OGM, c'est celui de la contamination des autres champs (externalités négatives).

Il n'est pas " à peu près valable", il est indiscutable et indiscuté.

Un soupçon n'est en aucun cas une preuves.

Soyez honnêtes, bien des labo indépendant et j'en connaît - seraient disposé à faire ces recherches en "aveugle",mais rien aucun contact ni demande..

Bizarrement on ne reste que sur des à priori , des soupçons et vous êtes les premiers à le reconnaître!

POURQUOI ?

Ah oui la théorie du complot, mais vous faites rire un âne de bois avec cette théorie.

Car même des grands noms de Pasteur ou de l'INRA voudraient pouvoir "prouver" l'éventuelle toxicité, mais ils avouent avoir les ailes coupées par les interdits systématiques des écolos.

.../....

Il n'est pas " à peu près valable", il est indiscutable et indiscuté.

Indiscutable selon vous et indiscuté à cause de vous.

Car ainsi on évite les recherches et éventuellement l'apport de preuves de non toxicité ou de réelle toxicité.

preuves?sources?

Vous réclamez ce que vous même n'êtes pas en mesure d'apporter le moindre iota de preuves. Juste des soupçons soyez donc raisonnables pour une fois.

Indiscutable selon vous et indiscuté à cause de vous.

Car ainsi on évite les recherches et éventuellement l'apport de preuves de non toxicité ou de réelle toxicité.

Vous réclamez ce que vous même n'êtes pas en mesure d'apporter le moindre iota de preuves. Juste des soupçons soyez donc raisonnables pour une fois.

donc pas de preuves!merci au revoir!

Pas plus que vous n'en apportez de réelles

Il existe de par le monde suffisamment d'OGM pour que des labo indépendant puissent mener des "enquêtes" sérieuses prouvant de façon irréfragables leur toxicité. Or à ce jour je ne voit RIEN,

Rien de contradictoire n'est soumis aux autorités que des contestations des essais faits par les fameuses firmes que vous contestés.

Tu es sacrément bigleux alors...

Il y a des études mais elles sont perdues dans un nuage de propagandes pro-OGM et de critiques visant à les décrédibiliser ou le minimiser, ou repousser les études plus poussées, sans pour autant avoir sous la main des études irréprochables puisque les études en faveur des OGM sont même plus critiquables. Pendant ce temps, on a des AMM sur lesquelles il est difficile de revenir. Il faut bien sûr financer des études et là, si jamais les écolos se proposent, ce serait la fête à l'accusation d'études orientées.

On a bien eu le droit à des critiques de chercheurs indépendants ayant levé le lièvre OGM, notamment un spécialiste mondial de la leptine qu'on a cru bon de présenter comme un non-expert - alors qu'il est une sommité dans son domaine.

Un soupçon n'est en aucun cas une preuves.

Il doit amené à être éclairci. Voir les firmes OGM ruer dans les brancards à cette évocation est parlant.

Soyez honnêtes, bien des labo indépendant et j'en connaît - seraient disposé à faire ces recherches en "aveugle",mais rien aucun contact ni demande..

Bizarrement on ne reste que sur des à priori , des soupçons et vous êtes les premiers à le reconnaître!

POURQUOI ?

Ah oui la théorie du complot, mais vous faites rire un âne de bois avec cette théorie.

Car même des grands noms de Pasteur ou de l'INRA voudraient pouvoir "prouver" l'éventuelle toxicité, mais ils avouent avoir les ailes coupées par les interdits systématiques des écolos.

Envoie-moi les coordonnées, je transmettrai. Mais ça n'aboutira surement pas : il faut des financements indépendants ou censément neutres (état). Et si c'est pour voir son étude se faire vilipender, il faudra surement les convaincre. Pire : si ce sont des mickeys qui font n'importe quoi, n'importe comment, sans tutelle d'autorité, ça va donner bien pire.

Mais qui sait, grâce à toi on va peut-être pouvoir lancer une étude d'ampleur sur les OGM !

Les écologistes ont bon dos : c'est parce que ces instituts n'ont rien branlé quand les OGM étaient encore autorisés qu'on en arrive à devoir interdire et donc couper l'OGM sous le pied de la recherche. Mais il n'est pas interdit d'étudier l'OGM en labo.

La question : pourquoi rien n'avance ? Réponse : trop d'intérêts engagés et de collusions. Mais on n'est pas à l'abri de voir surgir de nouvelles études.

La contamination est avérée. Même Monsanto l'admet. Même les chercheurs cultivant en extérieur l'admettent : les pollens peuvent se disséminer très loin. Et même mieux : nos champs sont déjà un peu contaminés.

La liberté est de pouvoir avoir le choix entre OGM ou non, peu importe les positions. Monopoliser les semences par contamination (semences brevetées même en cas de contamination accidentelle) c'est une entreprise liberticide. Cela représente un danger.

On ne peut pas dénoncer en même temps les semences terminator et le risque de contamination. Les semences terminator empêchent tout risque de contamination.

Y'a des moments comme ça, où les gens affirment des choses sans savoir, et qu'il te vient juste à l'esprit qu'ils ne savent absolument rien mais qu'ils nous diront tout... Pour info, quand même hein, les OGM comme le soja roundup ready, est une plante modifiée qui résiste à un déserbant total, total, tu sais ce que ça veut dire total ? rien d'autre ne peut pousser si ce n'est cet OGM, tu fais ce que tu veux après quelques années, y'a plus rien qui peut pousser à part ces OGM, ta terre ? elle est morte... Pis spa le tout en Indes avec le coton "BT" qui devait multiplier par 4 les rendements, bah c'est pas ça qui est arrivé, c'est même le contraire, z'ont plus perdu qu'avec leur récolte sans OGM, sans compter qu'ils ont payé les semences 4 fois plus cher, les pesticides qui vont avec aussi, qu'après quelques années, les parasites ont développés une résistance et que ça a contaminé même les champs où il n'y avait de coton OGM...

Spa beau le progrès vu façon Monsanto ?

Un p'tit lien pour Roundup ready...Qu’est-ce qu’une plante Roundup Ready ?

C'est vrai que les écolos font tellement la loi au gouvernement que Delphine batho s'est pas du tout faite débarquée du gouvernement! Merci pour la rigolade charle François!

Pas plus que vous n'en apportez de réelles

C'est vrai que les écolos font tellement la loi au gouvernement que Delphine batho s'est pas du tout faite débarquée du gouvernement! Merci pour la rigolade charle François!

.../...

Bizarrement Cécile Duflot y est bien ancrée, laquelle fut porte parole des verts ?

Arrêtez vos conneries s'il vous plait Batho ne s'est fait virer que pour un couac de trop.

.../....

ce n'est pas a moi d'apporter la preuve que c'est nocif mais à eux que ce ne l'est pas!

Mais si c'est à vous puisque vous voulez nous faire signer une pétition.

Ou bien c'est du bateaux sans jeu de mot