O G M, j'ai signé et vous ?

http://action2.bioconsomacteurs.org/

c'est pas une preuve ça!

Je te parle d'études scientifique sérieuse!tu trouveras pas un scientifique réputé et indépendant qui t'affirmera que c'est sans danger car il n'y a aucunes études de faites sur le sujet ou bien elles sont dissimulées mais si elles sont concluantes pourquoi ne pas les rendrent public?

Bien sûr que si, c'est une preuve. Ca fait 20 ans qu'on bouffe des OGM et personne n'a remarqué le moindre effet nocif. C'est la preuve que les OGM commercialisés actuellement SONT inoffensifs. S'ils ne l'étaient pas, les gens ou les animaux seraient tombés malades depuis longtemps.

Est ce que t'as besoin d'une étude scientifique pour savoir que les tomates ou les courgettes sont inoffensives ? NON. On sait qu'elles sont inoffensives parce que les gens en mangent et ne tombent pas malades. POINT BARRE. Et ça s'appelle une preuve.

Les OGM sont mauvais, mais ça rapporte plein de fric, et pour l'être humain le plus important c'est le fric.

Les OGM sont mauvais, mais ça rapporte plein de fric, et pour l'être humain le plus important c'est le fric.

Pour moi le plus important c'est le sexe.

OK, là on peut mesurer le sérieux de tes propos. Merci.

Bien sûr que si, c'est une preuve. Ca fait 20 ans qu'on bouffe des OGM et personne n'a remarqué le moindre effet nocif. C'est la preuve que les OGM commercialisés actuellement SONT inoffensifs. S'ils ne l'étaient pas, les gens ou les animaux seraient tombés malades depuis longtemps.

Est ce que t'as besoin d'une étude scientifique pour savoir que les tomates ou les courgettes sont inoffensives ? NON. On sait qu'elles sont inoffensives parce que les gens en mangent et ne tombent pas malades. POINT BARRE. Et ça s'appelle une preuve.

Et j'affirme que le soleil est vert parce que je l'ai décidé et ça s'appelle une preuve: point barre!

ça c'est la version des pro ogm et on attends encore une étude fiable la dessus

http://www.rue89.com...-les-ogm-235507

Une grande majorité des rats décèdent de tumeurs. C'est pas une question de pro OGM ou non. C'est un fait.

Ayant 9 rats, je peux donc vous le certifier. Je dialogue avec une communauté de ratophile, et la majorité des décès sont des tumeurs.

En sachant que nous nourrissons nos rats avec une nourriture adaptée. Là dans cette expérience ce n'est pas le cas.

(Ah oui et je suis ni pour ni contre qu'on soit clair)

oui,c'est ça!point barre :D

Et j'affirme que le soleil est vert parce que je l'ai décidé et ça s'appelle une preuve: point barre!

Non, tu ne peux pas connaitre la couleur du soleil ... tu n'as pas lu de rapport scientifique sur le sujet.

un peu de lecture :

http://www.danger-sante.org/category/organisme-genetiquement-modifie/

Une grande majorité des rats décèdent de tumeurs. C'est pas une question de pro OGM ou non. C'est un fait.

Ayant 9 rats, je peux donc vous le certifier. Je dialogue avec une communauté de ratophile, et la majorité des décès sont des tumeurs.

on est d'accord mais il y avait une différence avec le groupe de rats témoin.

Les rats ont été alimentés de maïs et de rien d'autre... donc les tumeurs sont inévitables.

Non, tu ne peux pas connaitre la couleur du soleil ... tu n'as pas lu de rapport scientifique sur le sujet.

Les rats ont été alimentés de maïs et de rien d'autre... donc les tumeurs sont inévitables.

et oui car une étude scientifique faite sur le spectre des longueurs d'onde déterminerait sans contestation possible la longueur d'onde de la couleur jaune.

il y avait une différence du nombres de tumeur avec le groupe témoin.

Oui mais c'est normal vu l'alimentation proposée.

Une grande majorité des rats décèdent de tumeurs. C'est pas une question de pro OGM ou non. C'est un fait.

Ayant 9 rats, je peux donc vous le certifier. Je dialogue avec une communauté de ratophile, et la majorité des décès sont des tumeurs.

En sachant que nous nourrissons nos rats avec une nourriture adaptée. Là dans cette expérience ce n'est pas le cas.

(Ah oui et je suis ni pour ni contre qu'on soit clair)

Ces rats étaient enclin aux tumeurs et ceux qui en présentaient le plus ont été nourris avec du maïs aspergé de round-up. La plupart des scientifiques ont remis en cause la validité scientifique de cette étude.

Une autre étude menée par des japonais sur des rats nourris au soja transgénique pendant 52 semaines a démontré qu'il n'avait aucun effet nocif sur la santé.

Ton étude japonaise ne prend pas en compte les résidus d'herbicides. Elle est donc d'office faible et incomplète, puisque les OGM résistants au glyphosates sont faits pour être arrosés de produits. Probablement que si l'OGM round-up ready était cultivé sans phyto, il serait peu gênant mais son existence est une incitation à épandre.

Au mieux, elle défend l'OGM théoriquement mais c'est... une étude parmi peu (les autres sont plutôt à charge) . D'ailleurs, le problème, c'est toute la combinaison OGM-herbicides/pesticides/hormones-monoculture massive - monopole.

Oui je peux prouver le contraire. Ca fait presque 20 ans qu'on cultive des OGM dans le monde. L'an dernier 64 millions d'hectare d'OGM ont été cultivés aux Etats-Unis. Est ce que la moindre personne a recensé des conséquences sur la santé des animaux ou des humains qui s'en nourrissent ? Non ...

Tu rigoles, bon nombre de statistiques médicales sur les humains et les animaux sont alarmantes. Bien sûr, la position des vendeurs d'OGM est de diluer le constat dans le multifactoriel : comme plein de choses peuvent être nocives, on ne sait pas dans quelles mesures les OGM y participent.

Des études et contre-expertises nous indiquent que l'OGM présente des risques, particulièrement les OGM round-up ready faits pour être cultivés avec cet herbicide notoirement toxique - et ceux qui sécrètent des pesticides. Comme aucun chantier scientifique d'ampleur n'est lancé sur les OGM, que les firmes refusent de communiquer des résultats ou organisent des parodies d'études scientifiques (100 fois plus lacunaires que celles de Séralini), la question n'avance pas et ça fait 20 ans que des gens ingèrent les OGM sans qu'on ait encore pu trancher la question.

Mais attention, si elle n'est pas tranchée, ce n'est pas faute de preuves (à charge) mais faute de courage politique, faute d'intégrité et par collusions diverses. C'est bien plus grave qu'un doute minime sur un point sanitaire. Certains ont tout à y gagner. La réaction des consommateurs, elle au moins, elle n'est pas guidée par un intérêt commercial.

De toute façon, c'est tout le système Monsanto qu'on est en droit de refuser - peu importe sa position sur les OGM en eux-mêmes.

Dans les années 1850, un grand nombre de médecins s'inquiétaient des soit-disant effets néfastes des trains sur la vue et sur les grossesses. Si on avait écouté tous les oiseaux de mauvaise augure de votre genre, on en serait encore à se déplacer en charrette.

Tu compares les scientifiques d'aujourd'hui à ceux de 1850 ? Et ceux de Monsanto, qui jouent avec les gènes, ils seraient meilleurs ? Ils admettent eux-même que l'insertion de gène par canon est aléatoire et génère des trucs imprévus.

Dans les années 2000, nombre de garants de la veille sanitaire ont été achetés ou placés par Monsanto. Quel progrès !

Bien sûr que si, c'est une preuve. Ca fait 20 ans qu'on bouffe des OGM et personne n'a remarqué le moindre effet nocif. C'est la preuve que les OGM commercialisés actuellement SONT inoffensifs. S'ils ne l'étaient pas, les gens ou les animaux seraient tombés malades depuis longtemps.

Les animaux et les gens sont malades, reste à déterminer l'ampleur et les mécanismes.

Heureusement, notre régime alimentaire est plus varié que l'OGM, d'autant que celui-ci est transformé, mélangé, etc... Mais en ce qui concerne le bétail - notamment les élevages industriels et intensifs- la vigilance est de mise. Ce n'est pas parce qu'un organisme peut avaler sa dose de poison quotidienne que le poison est inoffensif.

Prend la clope. Elle ne tue pas tout de suite. Et on a aussi -malgré les corrélations probantes- des études qui minimise le rôle de la cigarette dans certains cancer, au motif qu'il n'est pas le seul facteur. Et pire : même en sachant le danger, les gens fument. Alors une courgette, une tomate ou du soja GM, tu parles !

Est ce que t'as besoin d'une étude scientifique pour savoir que les tomates ou les courgettes sont inoffensives ? NON. On sait qu'elles sont inoffensives parce que les gens en mangent et ne tombent pas malades. POINT BARRE. Et ça s'appelle une preuve.

Quelle réflexion primaire...

Justement, on connaît les plantes et leur effets -encore que- de façon empirique mais AUSSI parce qu'on les a aussi étudié. Les OGM, eux, proposent de nouvelles plantes même si on peut croire que ce sont les mêmes juste améliorées. On sait que certaines sont toxiques, laxatives, stimulantes, etc... mais l'introduction de nouveaux gènes non maîtrisée totalement ne provoquerait rien ? Pour les effets à long terme, il faut des études à long terme - ce dont veulent se passer les vendeurs. Belle démarche !

D'autre part, ce modèle économique est tellement nauséabond - même les libéraux critiquent les stratégies de Monsanto - qu'il n'est pas souhaitable pour notre agriculture. Nous n'avons pas besoin d'OGM, c'est un fait. De tous les pays, nous sommes aptes à nous en passer.

Ces rats étaient enclin aux tumeurs et ceux qui en présentaient le plus ont été nourris avec du maïs aspergé de round-up. La plupart des scientifiques ont remis en cause la validité scientifique de cette étude.

Une autre étude menée par des japonais sur des rats nourris au soja transgénique pendant 52 semaines a démontré qu'il n'avait aucun effet nocif sur la santé.

source?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17657996

ça sert vraimrnt d'essayer de discuter avec quelqu'un qui est complètement soumis au système qu'exploite les maitres du fric ?

http://www.ncbi.nlm....pubmed/17657996

2007,dommage!!!bien tenté

2007 et alors ?