Vous définiriez-vous comme humaniste ?

ce n'est pas ce que te dirait un Badinter .... j'ai été longtemps favorable à la peine de mort, jusqu'à récemment, mais je ne dirais pas que c'est particulièrement humaniste

Supprimer un humain, mauvais ou pas... C'est contraire aux lois de sociétés.

les lois de la société sont rarement humaniste .

Si l'on s'inscrit dans une vision plus globale de la société, je pense que les individus devraient travailler pour la productivité du travail, même si cela les incommode un peu. Parce-que si tout le monde se dit "moi je ne veux pas bosser, je veux aller sur la chaise-longue" eh bien la société elle s'écroule....

On ne peut pas jeter la pierre aux individus qui ne bossent pas dans une société où il n'y a pas assez d'emploi pour tout le monde.

un cadre de vie enraciné et assez traditionnel. Et le patriotisme est un repaire moral pour un être humain.

Méfiez-vous des traditions, certaines du moins : elles peuvent causer plus de mal que de bien dans l'existence des individus.

et faire l'amour a un femme moche , c'est humaniste , parce que tu te dit , si je le fait pas la pauvre elle vas jamais faire l'amour ..

C'est plus de la charité, par contre reconnaître qu'une femme moche peut être aussi bonne en matière d'amour qu'une belle femme, ça c'est de l'humanisme.

les lois de la société sont rarement humaniste .

Une fois de plus, tu as raison, mais ces lois ont le mérite d'exister, avec leurs faiblesses et leurs forces. Les lois ne sont pas faites pour les nécessiteux. Elles sont faites pour ceux qui savent les appliquer. C'est à dire, cher SFC, ni toi, ni moi.

et faire l'amour a un femme moche , c'est humaniste , parce que tu te dit , si je le fait pas la pauvre elle vas jamais faire l'amour ..

Et si je te dis que ma femme est moche ?

des fois pour être humaniste il faut enfreindre les lois .

Non. C'est être "anarchiste".

un anarchiste peu être humaniste .

C'est, d'ailleurs, la condition de base, sinon, il n'est pas anarchiste.

C'est, d'ailleurs, la condition de base, sinon, il n'est pas anarchiste.

les nouveau anarchiste qui décrive l'anarchie sur le biens commun , sont rien d'autres que des communiste .

l'anarchie pour moi est tout autre .

ou alors on appelle sa des anarco-communiste , mais ils y en a pas mal qui aime pas qu'on dise communiste , efin moi sa me dérange pas .

l'anarchisme c'est chacun selon ces moyen chacun selon ces besoins , l’anarchisme pure c'est quelqu'un qui est autonome

Muh, pourquoi compare-tu l'anarchisme et le communisme ? ... Rien à voir... A part, si, comme je le crois, tu aies quelques choses à reprocher à ses (enculés) de communards !

non pas du tout j'en veut a personne , sauf au anarco-capitaliste , ceux qui nous gouverne en fait .

que tu soit communiste ou anarchiste ou les deux a la fois parce que c'est sa le nouveau anarchiste , il met des biens en commun il y a donc une partie qui est pris sur des base communiste , j'invente rien , l’anarchisme pure c'est l'absence de tout l'absence d'état l'absence du bien commun l'absence de pouvoir l'absence d'argent etc , le mec qui ce prétend anarchiste alors qu'il vas pointer au pole emplois sa me fait rire .

oui les anarchiste de nos jour , sont des anarco-communiste et ils ce trompe de drapeau , il n'est pas noir , mais rouge et noir .

faut appeler un chat un chat , c'est tout , je veut juste mettre les chose a leur place .

SFC, tu vis dans une autre époque... Ici, il n'y a plus de drapeaux.

Tes montagnes sont belles. Puissent-elles le rester.

Ici, il n'y a plus de drapeaux.

Dieu merci en France on est encore quelques uns à respecter le drapeau et même à l'avoir chez soi

Ségolène Royal avait dit : "Tout français devrait avoir le drapeau tricolore." (Une dangereuse droitarde, comme chacun le sait...)

Nota :Le sujet c'est l'humanisme, pas les déclinaisons de l'anarchisme.

Yop, serais-tu, altruiste dans l'âme ? (ou dans la fonction).

L'humanisme comporte une part d'altruisme. Mais de façon réaliste, il prend en compte l'intérêt personnel qui régit nos comportements. L'équilibre entre les deux est à trouver. C'est une histoire d'éducation, de réflexion, de principes, d'épanouissement.

Dans ton exemple, on est humaniste envers le délinquant ou le criminel mais pas envers la victime donc. On fait donc de l'humanisme sans en faire, même si à mon sens des termes comme "clémence", "indulgence", "magnanimité"... conviendraient mieux. L'humanisme, c'est quelque chose de plus étendu, ça devient trop vague appliqué à un tel exemple tout seul.

En fait, l'intitulé essaye de faire passer l'humanisme (invoqué pour certaines décisions de justice) et le laxisme ou la faiblesse - je ne crois pas qu'il connote positivement ces décisions, donc pas de clémence ou magnanimité.

Concrètement, une décision de justice comporte deux niveaux : le niveau personnel et le niveau global.

Niveau 1 : Le délinquant en tant que personne ayant commis un délit, susceptible de se nuire et de nuire à la société.. ou de faire amende honorable et de se racheter.

Niveau 2 : La chose globale, la question humaniste. Il ne s'agit pas de "se montrer humain" (= gentil) mais de mesurer le bien pour la société. C'est ce qui est difficile : un juge peut se montrer clément mais si aucun contexte ne vient donner corps à sa décision, c'est un contre-sens. Comme de relacher un petit délinquant en pensant qu'il va se racheter alors qu'il retombe dans le même contexte.

Il y a toujours cette dualité entre la responsabilité personnelle et celle de la société, n'en déplaisent aux cyniques qui ne jurent que par " la société de l'excuse".

A leur niveau, les juges sont entre la décision de justice et le choix politico-social, voire philosophique. C'est pour ça que la société réagit à ces décisions.

Dieu merci en France on est encore quelques uns à respecter le drapeau

/quote]

Définition (ce n'est pour quiconque, c'est juste une définition pour savoir de quoi l'on parle):

"B. − Attitude philosophique qui tient l'homme pour la valeur suprême et revendique pour chaque homme la possibilité d'épanouir librement son humanité, ses facultés proprement humaines. Humanisme athée, classique, existentialiste, intégral, métaphysique, marxiste, moderne. L'humanisme s'est donné pour mission exclusive d'éclairer et de perpétuer la primauté de l'homme"

(Note: la première définition renvoie au mouvement historique)

L'humanisme comporte une part d'altruisme.

Je ne pense pas.

L'altruisme, c'est le don de soi (avec une notion de partage). Tu peux très bien, à mon sens, être égoïste, tout en défendant l'idée que l'homme peut se construire indépendamment à tous les niveaux.

Je ne pense pas.

L'altruisme, c'est le don de soi (avec une notion de partage). Tu peux très bien, à mon sens, être égoïste, tout en défendant l'idée que l'homme peut se construire indépendamment à tous les niveaux.

Quand tu écris "l'homme", tu veux dire "l'Homme" ou "l'individu" ?

Dans ma conception, l'humanisme est un équilibre entre notre égoïsme et notre altruisme. On ne peut rien construire sur un cumul d'égoïsmes, à moins d'avoir une entité extérieure permettant des les organiser de façon constructive. L'autorégulation magique des égoïsmes, c'est la fable des ultra-libéraux. ll faut savoir écouter le monde, au moins autant que de vouloir être écouté par lui.

De même, à titre individuel, on ne peut pas s'épanouir pleinement dans l'égoïsme. Le partage, le don, sont des expériences enrichissantes à tous les niveaux. De même que la satisfaction d'avoir oeuvré pour autrui et non seulement pour soi. La grande quête de "chercher à être utile".

En tout cas, j'ai du mal avec la conception de l'incitation à l'égoïsme et à l'individualisme sans limites (qui sont... l'autre, le monde, les limites naturelles,...). La promotion de la prédation, de la loi du plus fort, du profit personnel aveugle, tout ça, ça me semble un nouveau déclin de la civilisation humaine, et un affront total à l'humanisme.

Et pire : certaines firmes se servent HONTEUSEMENT de ce prétexte pour justifier leurs exactions.