La politique évènementielle est elle nécessaire à l'ère médiatique ?

Peut-être y a-t-il un mot ou une expression pour désigner ceci précisément, mais je n'en ai pas connaissance.

Par politique évènementielle, j'entends une stratégie politique globale selon laquelle les principales actions sont des réactions à des évènements bénins.

Un exemple pourrait être : un élève de maternelle est tombé par une fenêtre ce matin, donc d'ici une semaine toutes les fenêtres des maternelles de France seront munies de barreaux (ou encore : la semaine prochain nous aurons coupé les jambes de tous les enfants en maternelle).

Un exemple plus concret : un militant d'extrême droite a tué un militant d'extrême gauche, donc tous les groupuscules d'extrême droite doivent être dissous.

On saisit aisément ce que ce genre de politique a de superficiel et de stérile. Il s'agit essentiellement de donner l'impression qu'on réagit , qu'on fait "des trucs" et que les choses sont sous contrôle.

Seulement, nous sommes en démocratie représentative et un des enjeux pour ce style de gouvernement, c'est de stabiliser les masses, sans quoi ça peut tourner vinaigre (exemple : Hitler au pouvoir).

Donc, ma question est : la politique évènementielle est elle nécessaire dans nos contextes pour rassurer les masses et maintenir l'apparence du contrôle afin de ne pas le perdre tout à fait ? Est-ce une technique scélérate ou la corvée et le devoir des gouvernements ?

Peut-être y a-t-il un mot ou une expression pour désigner ceci précisément, mais je n'en ai pas connaissance.

Par politique évènementielle, j'entends une stratégie politique globale selon laquelle les principales actions sont des réactions à des évènements bénins.

Un exemple pourrait être : un élève de maternelle est tombé par une fenêtre ce matin, donc d'ici une semaine toutes les fenêtres des maternelles de France seront munies de barreaux (ou encore : la semaine prochain nous aurons coupé les jambes de tous les enfants en maternelle).

Un exemple plus concret : un militant d'extrême droite a tué un militant d'extrême gauche, donc tous les groupuscules d'extrême droite doivent être dissous.

On saisit aisément ce que ce genre de politique a de superficiel et de stérile. Il s'agit essentiellement de donner l'impression qu'on réagit , qu'on fait "des trucs" et que les choses sont sous contrôle.

Seulement, nous sommes en démocratie représentative et un des enjeux pour ce style de gouvernement, c'est de stabiliser les masses, sans quoi ça peut tourner vinaigre (exemple : Hitler au pouvoir).

Donc, ma question est : la politique évènementielle est elle nécessaire dans nos contextes pour rassurer les masses et maintenir l'apparence du contrôle afin de ne pas le perdre tout à fait ? Est-ce une technique scélérate ou la corvée et le devoir des gouvernements ?

bonjour

c'est vrai , je l'ai remarqué depuis bien longtemps .voici un cas qui datte de nombreuse années .

: un homme débouche d'une station de métro , sort un révolvers et abats quatre personnes au hasard ( en France ) .

il est maitrisé et arrété par la police . aussitôt , les journaux monte l'affaire et ameute les lecteurs sur ce qui n'aurait jamais dut arrivé si des précautions avaient été prise avant ce drame .

aussitôt , les politiques réagissent .le ministre de l'intérieur fait passer une loi pour interdire les armes à feux ( cela existait déjà ) avec les catégories .

tout le monde est satisfait .puis , l'enquète , résultat .l'homme faisait partit d'un stand de tir et avait aussi une autorisation de port d'armes .

donc la législation sur les armes à feu et la réaction du ministre n'avait servit à rien sauf à brasser de l'air .

bonne journée

la justice ne s'attaque pas au cause , elle ce limite a punir les effet .

la haut certain fabrique de faut problème pour vous vendre de fausse solution et ainsi faire croire qu'ils son indispensable , alors que sans eux il n'y aurais pas ces problème et on n'aurais pas besoins de ces fausses solution .

supprime les cause et ils n'y auras plus d'effet .

Possible aussi que ce sois un moyen de noyer de plus gros poissons, les petits scandale tombe souvent à pique pour détourner l'attention sur ce qui devrait faire le une.

c'est surtout les médiat qui joue un rôle .

la question est pour qui travaille t'ils , qui les payes , un médiat ne peu pas être indépendant alors que la main qui donne a une position politique biens déterminé .

bon moi j'ai pas de patron , mais si j'en avais un je serais tenté d’obtenir sa gratitude en justifiant c'est fait est geste .

donc la législation sur les armes à feu et la réaction du ministre n'avait servit à rien sauf à brasser de l'air .

bonne journée

Justement, c'est la sensation que j'ai spontanément, comme toi, mais je me demande s'il n'y a pas là un a priori à dépasser ou nuancer.

Cette réaction n'a servi à rien dans le sens où elle est hypocrite et populiste, par rapport à sa propre justification.

Cependant, n'est-il pas important voire vitale pour nos démocraties et l'intérêt commun, que la majorité ai la sensation d'être en sécurité, puisqu'elle fait passer la sécurité avant la liberté, et que c'est elle qui vote ?

Si ce genre d'évènement ne donnait lieu à aucune réaction, ou disons à une réaction sincère du type : "désolé, nous ne pouvons pas contrôler ce qui passe par la tête des gens, nous ne pouvons pas vous contrôler de A à Z", n'y a-t-il pas un risque que l'insatisfaction gronde et, ultimement, un risque pour la démocratie dans son ensemble ? Ne vaut-il pas mieux entretenir l'illusion, quitte à ce que certains remarquent la supercherie et s'indignent du penchant populiste du gouvernement ?

Non ils veulent nous vendre cette idée que la sécurité est plus importante que les libertés, mais on sais ce que sa donne, l'histoire ne manque pas d'exemple à ce sujet.

Les médias jouent le jeux, manipuler les gens avec leurs peurs, voilà ce qui ce passe, pas de vrai projet, rien de concret, plus d'une décennie que les politiques affaiblissent la France et sont peuples.

Non ils veulent nous vendre cette idée que la sécurité est plus importante que les libertés, mais on sais ce que sa donne, l'histoire ne manque pas d'exemple à ce sujet.

Je veux bien que tu étayes avec ces exemples historiques, parce que jusqu'ici, je prends comme un fait que les gens autour de moi font régulièrement pencher la balance en faveur de la sécurité contre la liberté.

Les médias jouent le jeux, manipuler les gens avec leurs peurs, voilà ce qui ce passe, pas de vrai projet, rien de concret, plus d'une décennie que les politiques affaiblissent la France et sont peuples.

Le trio spectateurs/medias/politiciens me semble plus compliqué que ça à analyser. A la fois on vend aux gens ce qu'ils veulent acheter, en même temps on les conditionne à vouloir cela, en même temps les gouvernements ont un certain pouvoir sur les médias ou bien ils les utilise (pensons à lannonce de Nicolas Sarkozy de la suppression de la pub sur les chaînes publiques qui a immédiatement fait grimper en flèche le cours des actions des chaînes privées, dont celles de ses camarades de TF1), et en même temps, les gouvernants courent après les médias parce qu'ils veulent être vus entendus etc.

J'avoue avoir du mal à trancher comme tu le fais :gurp:

Justement, c'est la sensation que j'ai spontanément, comme toi, mais je me demande s'il n'y a pas là un a priori à dépasser ou nuancer.

Cette réaction n'a servi à rien dans le sens où elle est hypocrite et populiste, par rapport à sa propre justification.

Cependant, n'est-il pas important voire vitale pour nos démocraties et l'intérêt commun, que la majorité ai la sensation d'être en sécurité, puisqu'elle fait passer la sécurité avant la liberté, et que c'est elle qui vote ?

Si ce genre d'évènement ne donnait lieu à aucune réaction, ou disons à une réaction sincère du type : "désolé, nous ne pouvons pas contrôler ce qui passe par la tête des gens, nous ne pouvons pas vous contrôler de A à Z", n'y a-t-il pas un risque que l'insatisfaction gronde et, ultimement, un risque pour la démocratie dans son ensemble ? Ne vaut-il pas mieux entretenir l'illusion, quitte à ce que certains remarquent la supercherie et s'indignent du penchant populiste du gouvernement ?

bonjour

c'est vrai , les politiques en prenant des mesures quelconque ,nous disent

: voyez , nous agissons , vous ne nous avez pas élu pour rien .il faut plaire au peuple et lui dire directement ou indirectement : vivez en paix braves gens , nous veillons sur vous .

bonne journée

La politique évènementielle ça ne veut rien dire, c'est une stratégie de communication, pas de la politique.

Est-ce nécessaire ? Non. Mais ça permet de mettre les journalistes dans sa poche et d'obtenir leur soutien pour les prochaines élections.

Vis à vis du public c'est simplement délétère.

La politique événementielle est assurément nécessaire à l'ère médiatique.

La question est plutôt de savoir si ce dictat médiatique est souhaitable.

On s'en passait très bien jusqu'à Sarkozy, on avait une info de bien meilleure qualité en particulier prenant en compte le réel.

Par exemple lorsqu'il y avait des manifs on le disait.

Ca n'était bien sur pas parfait mais largement mieux.

chez les politiques,de tous bords,(( tout n,est que mensonges,hypocrisie,faux semblants ,)) ils ne gouvernent qu,avec les mensonges,et la désinformation!