À partir de Rien.

... mais avec le temps et une petite remise en cause, ou du moins un doute raisonnable, il comprendra que l'on ne peut pas construire quelque chose qui ne soit pas en accord avec une réalité, sinon tout est possible, comme un film de science-fiction comparativement à des évènements/phénomènes scientifiques.

Ouais, la réalité ici, c'est que je ne peux rien construire à partir de ce que tu dirais puisque t'as pas répondu à la question de départ, t'es pas en accord avec la réalité du topic. Dans ces conditions, tout est possible en effet, tu peux parler de n'importe quoi, même en faire un film de science-fiction.

L'évènement/phénomène scientifique, il est simple à comprendre, la réalité c'est que quelque chose existe, que ce quelque chose s'est diversifié et complexifié à l'extrême, alors si on remonte le temps, on en viendra jusqu'à la limite de ce qui fait que quelque chose existe, un quelque chose réduit à sa plus simple expression, sans complexité. C'est ce que la science des évènement/phénomènes nous dit, que plus on remonte le temps, plus on va vers l'origine, tout devient plus simple.

Alors, pour une Xième fois, t'es d'accord ou non avec le fait que le petit rien de départ serait l'espace? Sinon, t'as mieux à proposer?

Si t'as pas compris ça, ben t'es dans le champs depuis le début, une petite remise en cause serait nécessaire, tu devrais te demander pourquoi t'aurais raté le coche, tu devrais douter de ta capacité à comprendre si quelque chose d'aussi simple y aurait échappé, surtout que c'est pas une fois seulement que la question t'aurait été posée.

Non, tu m'épates vraiment pas. Je crois que j'ai bien fait de rester au large quelque temps, ça me permet de voir qui sait nager et qui ne sait pas. Et en ce qui te concerne, ben je te vois couler lentement et sûrement. :p

Les tentatives de "sabotage" il y en a eu peu. Elles se résument à quelques courtes interventions de deux forumeurs je crois.

Considères-tu que ta première intervention, si courte qu'elle fût, te qualifiait dans le lot? :p J'en sait rien, alors je te le demande, c'est la moindre des choses, non?

Quand un capitaine de navire, paré pour le départ, décide malgré tout de rester à quai pendant 10 jours, il n'y a rien d'étonnant à ce que quelques matelots remettent en question la légitimité de son grade. C'est un peu ce qui se passe sur ce topic.

Ben, un bon capitaine doit s'assurer d'avoir des matelots qui savent nager au départ, sinon il est bien mal parti. Très peu savent nager, selon le capitaine. Alors soit il leur apprend avant de partir, soit c'est un insensé qui partira avec des faux matelots, et qui fera face à la mutinerie pour un rien une fois la mer prise.

Verax, il est grand temps de mettre les voiles ! ou même le vent ira souffler ailleurs.

Attendre que le vent soit favorable, telle est ma devise. Tu crois qu'il est favorable toi? T'as hâte de partir à ce point?

Pour l'instant donc on est 3 à être d'accord sur le début du fil de la pensée de Verax

Moi j'en compte 4, et il y aura eu 15 pages entre le premier et les 3 autres. Ouf! Imaginez donc si vous avez mis 15 pages pour répondre à une simple petite question ce qui va se passer par la suite? Je me demande si je vais être magnanime et me compter comme 5ième passager?

2/ La structure de l’univers logique

Je définis l’univers comme étantla totalité des choses existantes et ce de telle sorte que les faits associéssoient la réalité telle que je l’ai déjà définie.

Une fois élaborée, nous pourronsconfronter cette théorie à notre ressenti.

Ainsi il n’existe rien en dehorsde l’univers et donc, en l’absence de référence externe, il est impossible del’étudier dans sa globalité. Par contre, on peut analyser les interactionsentre les différents fragments qui le compose.

Appartenance

Une chose existe par rapport àune autre que si elle influence celle-ci. Le contraire est absurde : Eneffet, si une chose n’avait aucune influence sur une autre alors celle-cin’aurait aucun moyen de le « sentir ». Donc pour exister, un fragmentde l’univers doit influencer au moins un autre fragment.

Distinction

Une chose existe par rapport àune autre que si elle s’en distingue.

Influence

Ainsi une chose est caractériséepar l’influence qu’elle exerce.

Sont appelés dans ce texte« paramètres » ces paramètres d’influence caractéristique.

Evolution

Or dire qu’une chose subit uneinfluence implique qu’elle évolue. Et puisqu’une chose est définie parl’influence qu’elle exerce alors c’est la dite influence qui évolue.

Relativité

Par ailleurs, puisqu’il n’existepas de référence extérieure à l’univers, les éléments sont leurs propresréférences, les valeurs de leurs paramètres sont donc relatives.

Similarité

Chaque fragment de l'univers estl'évolution respective de tout autre fragment selon l'influence subjective dela totalité de l'univers.

Destinée

L’influence doit être telle quel’évolution en soit la conséquence.

Ponctualité

Toutes choses sont ponctuellescar toutes formes éventuelles peuvent être assimilées à une série deparamètres.

Transparence

De même tout élément contextuel peut être intégré sousforme de série de paramètre.

Axialité

Une chose étant l’évolution d’une autre on peu considérerqu’il existe un axe d’évolution reliant ces deux choses.

Une position sur cet axe estcaractéristique et déterminable.

Par l’existence d’un tel axe nous établissons la réalité d’unedimension de l’univers.

Le paramètre d’influence, qui évolue selon cet axe, est une deuxièmedimension.

Proportionnalité

Altérer la totalité desparamètres par multiplication revient, du fait de la relativité, à la divisiondes distances par le même facteur.

Puisque l’évolution estinversement proportionnelle à la distance alors, d’après la destinée,l’influence l’est également.

Paramétrage

Chaque paramètre ou groupe deparamètres est un fragment de l’univers et donc obéit aux lois sur lesfragments.

Attendu qu’un paramètred’influence multiple peut être fragmenté en plusieurs paramètres d’influenceunique ;

Attendu qu’un paramètreinfluençant son propre type de paramètre, du fait de l’appartenance, s’exclusde l’univers ;

Je définis tout paramètre commeayant une influence exclusive sur un seul autre type de paramètre.

Orthogonalité

Si on considère que chaqueparamètre décrit une position, alors les vecteurs directeurs de ces axes sontorthogonaux.

Aconstance

Une influence constante ouproportionnelle sur l'univers serait "imperceptible" du fait de la relativité.

(ce serait assimilable à unchangement de référentiel)

En considération de la destinée, de l’aconstance et de laproportionnalité il apparaît que l’évolution est complexe, ce qui impliquel’existence d’une 3° dimension.

Un système d’influence bidimensionnel ne permet pas une évolutionaconstante.

Finitude

Aucun paramètre ne peut êtreraisonnablement infini car l’influence ainsi induite serait infinie, doncconstante, ce qui s’oppose à l’aconstance. De même une position n’est pasinfinie mais, à la limite, certaines peuvent tendrent vers l’infini(approximation).

L’univers doit donc être étudiécomme un ensemble fini.

Continuité

L’évolution ne peut pas êtrediscontinue car cela impliquerait une influence infinie.

Approximation

Une fraction de l’univers peuêtre étudiée comme étant isolée du reste de l’univers si on considère le résidudu défaut d’isolation. Ainsi une influence constante ou proportionnelle surcette fraction sera négligeable.

Modélisation

L’ensemble de ces propriétés nouspermet de modéliser l’univers en un espace dimensionnel où chaque pointd’influence est déterminé par ses paramètres.

Minimum

Le nombre minimal de dimensionsest subordonné à la nécessité que les contraintes à la fonction d’influence ontà être satisfaites.

Optimum

Du fait qu’il s’agit d’unemodélisation, toute dimension supplémentaire au minimum est superflue.

Ce minimum est donc égalementl’optimum.

Une analyse mathématique doit déterminer le nombre minimal de dimensionspour avoir une évolution aconstante.

:smile2:

ça ira merci. J'ai trouvé ce qu'il me fallait dans l'hélico

Tu l'avais déjà utilisé, l'hélico? :p

Ben déjà si tu le sais pas, t'es mal barré. Ce sont ceux qui contiennent les définition des mots que tu penses pouvoir dompter. Ceux qu'utilisent le peuple, tu sais, le peuple, ces gens qui ne se prennent pas pour d'autres.

Je te donne un indice: tu n'as aucune idée de quels ouvrages tu parles. Retourne sur le pont moussaillon !

Pour le reste, ta permission, j'en ai pas besoin. T'as qu'à retourner à ta vie de merde, tes pensées de merde et la merde que tu produis, je m'en tape. Pourquoi faire autrement puisque c'est ce que tu penses être, c'est ta nature. Si ça te dépasse, moi pas. Cherche pas à comprendre, t'en es pas capable. En fait, je te digère et j'éructe, c'est toute la valeur que t'as pour moi, la même que tu t'accordes, c'est juste et équitable, c'est dans ma nature.

Images fécales, ton juvénile, propos incohérents... Voilà trois symptômes typiques de la décontenance !

Modifié le 29 juillet 2013 par Dompteur de mots

Crabe tu passes rapidement de "tout e qu'il y a à comprendre c'est que..." à "c'est ce que tu penses, c'est ton opinion".

Pour ma part je me contente de préciser que j'ai trouvé quelque chose d'intéressant dans ses propos et je pense que la plupart des intervenants sont de mauvaise foi et ne cherchent pas vraiment à comprendre. Oui, c'est mon opinion. Je vous invite à lire attentivement ce que dis Verax, c'est tout, tu fais ce que tu veux après.

Je ne sais pas trop quoi te dire... j'ai fais plus de découvertes de folie en bouquinant 10 lignes de Krishnamurti qu'en lisant 10 page de ce sujet. T'es bluffé par ce sujet, et tant mieux pour toi, maintenant tu ne peux pas nous blâmer de ne pas être sur le cul.

Modifié le 29 juillet 2013 par Crabe_fantome

Génial une expédition !

En attendant de larguer les amarres, accepterais tu développer quant à :

"Le néant implique l'absence d'absence". C'est une boutade ou y a t il qq chose à voir ?

C'est pas vraiment une boutade. Je considère l'absence comme étant quelque chose, c'est un fait, le fait qu'une chose en particulier ne soit pas là où on l'attendrait. Alors si l'absence est quelque chose, et que le néant serait l'absence de toute chose, ben l'absence, en tant que quelque chose devrait être absente elle aussi.

Je crois que la meilleure façon de trouver la vérité d'une chose, c'est de la mettre face à elle-même. En mettant l'absence face à elle-même, ben tout devient présent, c'est une façon, comme je l'ai dit auparavant, de faire sortir le vrai du faux, si c'est vrai que faux est faux alors c'est la présence qui ressort lorsqu'il y a absence d'absente.

Ainsi, l'absence totale est génératrice de présence, sans oublier qu'à la base, dire qu'il y aurait quelque chose d'absent sous-entend qu'une absence serait présente. L'absence, en fait, c'est la présence de l'absence, c'est comme pour le faux, ça sous-entend que quand c'est faux, c'est vraiment faux.

"je le vois comme une substance, comme une propriété, si le rien est plein d'être alors le néant est plein d'existence. "

(je saisis le rien, pas le néant)

Je considère le non-être comme relatif à l'être.

Je considère que l'être et le non-être sont constitué d'une substance, l'existence.

Je considère l'existence de l'être et l'existence du non-être, ce sont des existants.

Je considère le rien comme relatif au tout.

Je considère que le tout et le rien sont constitués d'une substance, l'être.

Je considère l'être du tout et l'être du rien, ce sont des étants.

Ainsi le rien est plein d'être, qui est lui-même plein d'existence.

Ainsi le non-être est plein d'existence, mais ne contient pas d'être.

edit : du coup en voyant ça juxtaposé dans mon message... le néant doit il être compris d'une manière "dynamique" ? Qu'a-t-il à voir avec le mouvement ?

Il est dynamique en ce sens qu'il existe, statique dans le sens où il n'est pas.

Je te donne un indice: tu n'as aucune idée de quels ouvrages tu parles. Retourne sur le pont moussaillon !

Je te l'ai dit l'ami, les ouvrages que lisent ceux qui se prennent pas pour d'autres, tu peux pas en avoir idée, sinon tu serais juste toi-même. Je fais pas un cours d'histoire ici, je préfère penser par moi-même, médiocre ou pas, ça aura toujours le mérite de venir de moi plutôt que d'être ce que même un perroquet bien entraîner réussira à faire, répéter ce que d'autres auraient pensés. Retournes à tes livres d'histoire si c'est ce qui te chante, ton caquetage ne m'intéresse pas.

Images fécales, ton juvénile, propos incohérents... Voilà trois symptômes typiques de la décontenance !

Et encore, je me suis retenu!

Tu craches sur la nature l'ami, t'es un mauvais poète. Je te montres c'que j'ai dans les trippes, c'est pertinent, c'est pas ce que tu voulais voir? T'es servi, du 100% naturel. J'imagine que si le simple mot te dégoute, alors t'es incapable de te mettre les mains dedans, pauvre nature, ce qu'elle réussi a produire de plus nutritif et tu ne la respecte pas.

Ton impertinence n'a d'égal que ton incontinence l'ami, apprend à te retenir, t'as le troll qui dépasse du jupon.

Je ne sais pas trop quoi te dire... j'ai fais plus de découvertes de folie en bouquinant 10 lignes de Krishnamurti qu'en lisant 10 page de ce sujet. T'es bluffé par ce sujet, et tant mieux pour toi, maintenant tu ne peux pas nous blâmer de ne pas être sur le cul.

Qu'est-ce tu fais ici dis, t'as rien d'autre à faire?

2/ La structure de l’univers logique

Je définis l’univers comme étantla totalité des choses existantes...

Ce tout est-il plus grand que la somme de ses parties?

Je te l'ai dit l'ami, les ouvrages que lisent ceux qui se prennent pas pour d'autres, tu peux pas en avoir idée, sinon tu serais juste toi-même. Je fais pas un cours d'histoire ici, je préfère penser par moi-même, médiocre ou pas, ça aura toujours le mérite de venir de moi plutôt que d'être ce que même un perroquet bien entraîner réussira à faire, répéter ce que d'autres auraient pensés. Retournes à tes livres d'histoire si c'est ce qui te chante, ton caquetage ne m'intéresse pas.

De quels ouvrages parles-tu donc ? Peux-tu faire preuve d'un peu de transparence ? Si ce n'est que du vent alors tant pis, tout le monde s'en fout de toute façon. Mais au moins, la discussion deviendra moins évasive et plus sincère.

Je ne demande à personne ici de connaître l'histoire philosophique sur le bout de doigts et je t'encourage à penser par toi-même. Mais "penser par soi-même", cela peut très certainement - inévitablement plutôt - nécessiter l'apport de pensées extérieures. Inévitablement parce que sans les autres eh, on est pas grand-chose.

J'ai d'abord répondu quelque chose de sincère et de sérieux à ton interrogation de départ. Pourquoi n'as-tu pas considéré cette réponse ?

Tu craches sur la nature l'ami, t'es un mauvais poète. Je te montres c'que j'ai dans les trippes, c'est pertinent, c'est pas ce que tu voulais voir? T'es servi, du 100% naturel. J'imagine que si le simple mot te dégoute, alors t'es incapable de te mettre les mains dedans, pauvre nature, ce qu'elle réussi a produire de plus nutritif et tu ne la respecte pas.

Ton impertinence n'a d'égal que ton incontinence l'ami, apprend à te retenir

Intéressant cette insistance sur le thème du caca. Mais je laisse ça aux psychanalystes.

, t'as le troll qui dépasse du jupon.

Oh mais tous les plus grands esprits avaient un petit troll en eux. Nietzsche, Socrate, Spinoza, Deleuze, etc. Ils avaient tous une âme de troll parmi leur multitude d'autres âmes. C'est lorsque que l'on a que ça à offrir que ça devient triste.

Qu'est-ce tu fais ici dis, t'as rien d'autre à faire?

Je suis passionné par la philosophie mais malheureusement, ma vie quotidienne ne m'offre pas toutes les occasions que je voudrais afin de pouvoir m'adonner à cette passion. Ce forum m'offre une solution de rechange.

Modifié le 29 juillet 2013 par Dompteur de mots

Qu'est-ce tu fais ici dis, t'as rien d'autre à faire?

Je me suis perdu grand gourou... désolé du dérangement, on ne m'y reprendra plus.

De quels ouvrages parles-tu donc ? Peux-tu faire preuve d'un peu de transparence ? Si ce n'est que du vent alors tant pis, tout le monde s'en fout de toute façon. Mais au moins, la discussion deviendra moins évasive et plus sincère.

Dictionnaire. Tu l'ouvres à la page ou rien est écrit, tu lis la définition et tu t'instruis sur les mots qu'utilise le peuple.

Je ne demande à personne ici de connaître l'histoire philosophique sur le bout de doigts et je t'encourage à penser par toi-même. Mais "penser par soi-même", cela peut très certainement - inévitablement plutôt - nécessiter l'apport de pensées extérieures. Inévitablement parce que sans les autres eh, on est pas grand-chose.

Ben tu vois, le sujet s'intitule ''à partir de rien'' c'est concept, ça veut dire que je pars pas à partir des autres, mais ça veut pas dire que je partirais pas avec d'autres.

J'ai d'abord répondu quelque chose de sincère et de sérieux à ton interrogation de départ. Pourquoi n'as-tu pas considéré cette réponse ?

Tu l'as eu ta réponse, elle disait que t'as pas compris, que si on te montre le réfrigérateur vide, ben c'est qu'on te montre le réfrigérateur, rien que ça. Tu peux même relire? le post de départ si tu veux, tu verras que t'es parti du mauvais côté, que t'as pas offert de pour, et que je suis contre ça en partant, c'est pas faute de ne pas l'avoir écrit, comme c'est pas faute de ne pas avoir écrit ce que j'entends par rien. Je parles pas du néant, je parle de quelque chose, un quelque chose appelé rien.

Y'avais une question, toute simple, c'était le point de départ, alors refais tes classes, ressort et concentre-toi, puis revient et tâches de faire une entrée plus pertinente, t'as une seconde chance, profites-en.

Intéressant cette insistance sur le thème du caca. Mais je laisse ça aux psychanalystes.

T'as un problème avec ça? Ça existe et c'est d'une importance capitale dans la nature, faut pas te voiler la face, c'est pas bien.

Oh mais tous les plus grands esprits avaient un petit troll en eux. Nietzsche, Socrate, Spinoza, Deleuze, etc. Ils avaient tous une âme de troll parmi leur multitude d'autres âmes. C'est lorsque que l'on a que ça à offrir que ça devient triste.

Tu choisis bien ta comparaison on dirait, mais je dirait que jusqu'ici, t'as fait que le commentateur et que t'as offert que ça, je trouve ça triste en effet. Alors réjouis-moi, soit pertinent, parles du rien dont il est question, pour le néant, on verra en temps et lieu.

Je suis passionné par la philosophie mais malheureusement, ma vie quotidienne ne m'offre pas toutes les occasions que je voudrais afin de pouvoir m'adonner à cette passion. Ce forum m'offre une solution de rechange.

Ben si t'aime la sagesse, alors montres-le, t'as ta chance, prends la peine de lire le sujet plutôt que de faire de la psychologie de bas-étages sur le sujet qui a posé le sujet.

J'espère que t'as remarqué que cette question ne s'adressait pas à toi. Je vais prendre ça pour un manque de concentration ou d'attention, ça te va?

Je me suis perdu grand gourou... désolé du dérangement, on ne m'y reprendra plus.

Tout le plaisir fut pour toi! On pourra dire qu'il aura fallut un rien pour que tu t'y perdes.

Modifié le 30 juillet 2013 par Verax

Tout le plaisir fut pour toi! On pourra dire qu'il aura fallut un rien pour que tu t'y perdes.

Pour ce perdre, il faut un chemin... quand au plaisir... comment dire... personne n'a jamais simulé avec toi n'est ce pas?

Pour ce perdre, il faut un chemin... quand au plaisir... comment dire... personne n'a jamais simulé avec toi n'est ce pas?

Sur le chemin qui mène à rien, tu t'es rien que perdu. Pour le reste, faut comprendre que si tu simules, ça te regardes, mais moi je sais que tu ne m'en auras procuré aucun qui serait digne de ce nom.

genesiis : 2/ La structure de l’univers logique

Je définis l’univers comme étant la totalité des choses existantes...

verax : Ce tout est-il plus grand que la somme de ses parties?

genesiis : Excellente question. Non, car dans ce cadre (univers logique) la sommation fait partie de l'univers. De fait, cet univers n'est pas un tout puisqu'en est exclus l'irrationnel. Autrement dit, il s'agit de la construction d'un "plan d'existence", et non de ce qui est (voir 1/).

A partir du moment où tu inventes ton rien, tu peux bien m'imaginer perdu. Je lisais justement un traité à propos du "non mental" qui disait plus humblement qu'on peut discuter du non mental, mais que le fait d'en discuter faisait qu'on s'éloignait du sujet... De la même manière, ton sujet sur le rien se remplit de mots, d'idées, de concepts... Je pourrais m'y perdre oui, mais je suis quelqu'un d'assez bordélique et donc je m'y retrouve assez bien.

C'est justement là que t'as un problème de taille, ce rien, je ne l'invente pas. T'es juste trop bordélique pour être capable de commencer par le commencent. Alors, tu perdition, je ne l'invente pas, je la constate. Si t'aime ça, ben tant mieux pour toi, alors perds-toi toi-même, par toi-même et pour toi-même. Sinon, tout est dans le regard, t'as un bordel dans le regard et tu le projette là où tu passes, c'est toujours plus facile de trouver que c'est un bordel que de chercher à mettre un peu d'ordre dans ton monde.

Bon bordel l'ami, tout le plaisir sera toujours pour toi.

genesiis : 2/ La structure de l’univers logique

Je définis l’univers comme étant la totalité des choses existantes...

verax : Ce tout est-il plus grand que la somme de ses parties?

genesiis : Excellente question. Non, car dans ce cadre (univers logique) la sommation fait partie de l'univers. De fait, cet univers n'est pas un tout puisqu'en est exclus l'irrationnel. Autrement dit, il s'agit de la construction d'un "plan d'existence", et non de ce qui est (voir 1/).

Je te suis pas.

T'as donc une somme de sommes de sommes de sommes de sommes, etc... c'est ça? La totalité qui n'est pas un tout, c'est ça?

C'est justement là que t'as un problème de taille, ce rien, je ne l'invente pas. T'es juste trop bordélique pour être capable de commencer par le commencent. Alors, tu perdition, je ne l'invente pas, je la constate. Si t'aime ça, ben tant mieux pour toi, alors perds-toi toi-même, par toi-même et pour toi-même. Sinon, tout est dans le regard, t'as un bordel dans le regard et tu le projette là où tu passes, c'est toujours plus facile de trouver que c'est un bordel que de chercher à mettre un peu d'ordre dans ton monde.

Bon bordel l'ami, tout le plaisir sera toujours pour toi.

Disons que t'es un peu obligé d'inventer parce que tout ce qui existe, n'existe que par nous. Du coup ton rien, c'est ta façon de percevoir le rien, ou celle que t'as emprunter à X ou Y.

Et puis je te trouve un peu trop répondant pour un donneur de leçon, comme s'il y avait une petite faille en toi qui pousse ton égo à me répondre à chaque fois. ça fait quelques lignes que je te taquine pour voir si tu mords à ma ligne ^^

Je te suis pas.

T'as donc une somme de sommes de sommes de sommes de sommes, etc... c'est ça? La totalité qui n'est pas un tout, c'est ça?

Il fait comme toi.. il t'entraine dans son monde pour tenter de te perdre avec ses propres mots, ses propres concepts...

Dictionnaire. Tu l'ouvres à la page ou rien est écrit, tu lis la définition et tu t'instruis sur les mots qu'utilise le peuple.

2 règles de base en philosophie:

- On ne philosophe pas à partir d'un dictionnaire, ni à partir de notices étymologiques. Ce sont des outils de travail, oui, mais ça s'arrête là. Un concept est une chose très différente d'un mot et de sa définition.

- On ne philosophe pas avec les mots du peuple. Philosopher, c'est justement s'élever au-dessus des mots du peuple, au-dessus de tous les préjugés, raccourcis, vues de l'esprit, rapetissements, simplifications et autres artificialités auxquelles se livre le peuple.

Tu l'as eu ta réponse, elle disait que t'as pas compris, que si on te montre le réfrigérateur vide, ben c'est qu'on te montre le réfrigérateur, rien que ça. t'as pas offert de pour, et que je suis contre ça en partant, c'est pas faute de ne pas l'avoir écrit, comme c'est pas faute de ne pas avoir écrit ce que j'entends par rien. Je parles pas du néant, je parle de quelque chose, un quelque chose appelé rien.

Qu'est-ce que tu veux démontrer exactement ? Que l'idée du rien découle de celle du concept d'espace ? Mais alors c'est déjà plus du rien que tu parles, c'est de quelque chose d'autre, c'est de la représentation. Tu ne parles pas du rien tant que de ce qui cause l'idée de rien dans notre système représentatif. Et puis dans tous les cas, ce n'est pas suffisant de parler d'espace. De façon générale, on observe que le monde est un devenir, un déroulement ininterrompu alors que notre conscience s'affaire à segmenter ce déroulement, à le couper en petits morceaux et recoller les morceaux afin de faire des tableaux divers. Puis quand l'homme regarde des tableaux situés à des temps différents, alors il lui manque le mouvement, il lui manque le devenir pour reconstituer une image fidèle du monde. Avant un point A, il manque le devenir qui précède, ainsi que le devenir qui suit. Alors l'homme, il se demande comme il est possible que le point A puisse advenir. Le néant, en tant que concept philosophique, a été posé précisément de cette manière dans les temps anciens: on se disait que l'être doit alors forcément advenir du non-être, parce que l'on s'aliénait à l'idée de déroulement. Cela fut d'ailleurs l'un des grands combats des présocratiques: celui d'instaurer une vraie pensée de la causalité, aux dépens des vieilles pensées mythologiques qui tablaient plutôt sur la création ex nihilo des choses. Et d'autre part, un autre grand fut franchi par Héraclite, qui posa les premiers jalons d'une pensée du devenir - mais c'est un domaine de la pensée qui allait prendre beaucoup plus de temps à parvenir à maturité.

Une erreur, une limitation de notre système représentatif. Mais une erreur aussi emblématique de notre condition humaine d'êtres limités, plongés dans un monde qui les dépasse, d'un monde trop grand, trop complexe pour notre petite conscience. Ce n'est donc pas étonnant que le concept ait été repris par les existentialistes pour illustrer cet aspect tragique de la vie humaine, ou plutôt pour le mettre en exergue, et pour combattre les arrières-mondes qui pullulent dans les esprits.

Y'avais une question, toute simple, c'était le point de départ, alors refais tes classes, ressort et concentre-toi, puis revient et tâches de faire une entrée plus pertinente, t'as une seconde chance, profites-en.

Déjà-utilisé, Théïa, et autres apôtres de la bonté chrétienne, je vous confronte à ce cas de figure. Est-il seulement possible, sinon vitalement acceptable de réagir pacifiquement à ce genre d'invective ? S'il y a une chose que je ne peux tolérer, c'est bien l'insulte contre-nature. C'est comme si mon chat me traitait d'hébété ! Un organisme bien constitué ne peut-il pas seulement réagir férocement face à une telle ignominie de la nature ? Qu'on me comprenne: j'accepte de me faire insulter par mon semblable. Une bonne insulte bien frappée est une source de réflexion formidable. Mais dans ce cas-ci, n'y a-t-il pas quelque chose d'indécent ? De foncièrement inacceptable ? Éclairez-moi vite !

genesiis : 2/ La structure de l’univers logique

Je définis l’univers comme étant la totalité des choses existantes...

verax : Ce tout est-il plus grand que la somme de ses parties?

genesiis : Excellente question. Non, car dans ce cadre (univers logique) la sommation fait partie de l'univers. De fait, cet univers n'est pas un tout puisqu'en est exclus l'irrationnel. Autrement dit, il s'agit de la construction d'un "plan d'existence", et non de ce qui est (voir 1/).

verax : T'as donc une somme de sommes de sommes de sommes de sommes, etc... c'est ça? La totalité qui n'est pas un tout, c'est ça?

genesiis : L'idée est aussi séduisante qu'un enchassement mais non c'est beaucoup plus simple que ça. Les objets de la réflexion (ou objets philosophiques) sont des idées (processus mental), telle en est-il de l'opération somme. L'opération somme fait raisonnablement partie de l'existence en tant qu'idée. La totalité raisonnable n'est pas un "tout" simplement parce que tout n'est pas raisonnable.

Modifié le 30 juillet 2013 par Genesiis