À partir de Rien.

T'as une conscience, toi? Je dis ça, vu qu'on est dans le doute. :p

j'ai une excellente conscience, du premier choix

état neuf, jamais déballée

Je vois la question du néant d'un autre angle, sa vérité prend cette forme : Est-ce que l'être est un être?

Par principe, je regarde le tout avec la moindre des vérités, celle qui est toujours vrai pour tout ce qui est : (X) est (X).

Soit (l'être) est (l'être), c'est la vérité.

Soit (un être) est (un être), c'est la vérité.

Soit (l'être) est (un être), ce n'est pas la vérité.

J'en déduit alors que :

- Si le néant n'est pas l'être

- Si un être n'est pas l'être.

Alors le néant est comme un être et chaque être est comme le néant lorsque comparés à l'être.

Je peux donc dire que de ce côté, il coule une seule et même substance dans le néant et dans chaque être, de l'être.

Je vais peut-être dire une grosse bêtise, surtout si j'ai rien compris, mais il y a un truc qui me dérange déjà dans ce que tu viens d'écrire : Ta déduction ne parait valide que sur un plan formel. En fait cette proposition ressemble beaucoup à un syllogisme non concluant.

Je m’amuse à remplacer tes termes "néant", "un être" et "l’être" pour me faire comprendre :

Si le Minéral n’est pas l’Animal

Si un animal n’est pas l’Animal

Alors le Minéral est comme un animal et chaque animal est comme le Minéral lorsque comparé à l’Animal.

Je peux donc dire qu’il coule une seule et même substance dans le Minéral et dans chaque animal : de l’Animal.

Ce qui ne veut plus dire grand-chose...

matériellement l espace n est pas vide donc n est pas rien. mais tout selon un de ses composants.

immateriallement seul dans l espace temps d un instant il n y a rien de physique.

mais dans les deux il n y a peut être pleins de choses mais rien de particulier.

mais bon là je suis un peu alcoolisé. :p

mais bon là je suis un peu alcoolisé. :p

C'est pas grave. c'est même mieux que rien, au point où on en est :D

merci mdame :cool:

matériellement l espace n est pas vide donc n est pas rien.

L'espace n'est pas vide, c'est exact, il est plein d'espace, c'est justement l'endroit où il n'y a rien, c'est que l'endroit. Rien, c'est quelque chose en effet, et comme le rien d'où je pars est rien de moins que la moindre des choses, ben si y'a même pas de place, c'est vraiment moins que rien.

Faut me comprendre, je cherche à partir de rien, ça prend quand même un rien de place pour partir.

mais tout selon un de ses composants.

Y serait genre ''imbu de lui-même'', ben plein. :p Rond peut-être, comme un tout petit pois de rien du tout. En attendant, ça y ressemble, c'est une petite bulle de rien, et on s'efforce d' y pomper le néant, à y faire entrer du moins que rien. Je te dis, la bulle est pas loin de péter, va y avoir des flots de petits riens qui vous se répandre dans le néant. Facile, y'a qu'à relâcher la tension, à laisser aller un rien.

immateriallement seul dans l espace temps d un instant il n y a rien de physique.

Ben on en parlera pas immatériellement, ben parfait pour moi.

mais dans les deux il n y a peut être pleins de choses mais rien de particulier.

Je sais que dans le premier, le mien , y'a plein d'espace, c'est surtout rien ''en'' particulier. C'est sa particularité d'ailleurs ''être de l'espace''. Tout ce qui existe en a, c'est la moindre des choses. Quand la bulle va éclater, tout va en être fait, c'est de la substance magique, elle donne de la forme au vague et remplit le vide.

Dans le second, ben faudrait lui donner un peu de place, mais comme je suis d'accord pour ne pas en parler alors parlons-en pas. :)

mais bon là je suis un peu alcoolisé. :p

Les touches, sur ton clavier, est-ce qui bougeaient?

c'est justement l'endroit où il n'y a rien, c'est que l'endroit.

:mef2:

Je vais peut-être dire une grosse bêtise, surtout si j'ai rien compris, mais il y a un truc qui me dérange déjà dans ce que tu viens d'écrire : Ta déduction ne parait valide que sur un plan formel. En fait cette proposition ressemble beaucoup à un syllogisme non concluant.

Je me disais bien, mine de rien, que tu repasserais pour la forme :D

En fait la proposition est à base de substance, elle pose deux état, ce qui est la substance et ce qui est de la substance.

À la limite, les termes sont variables, j'aurais même pu prendre le néant pour commencer, mais la moindre des vérités implique la symétrie ''est'', celle de l'identité, faisant que quelque soit le terme, il a la propriété d'être puisque par définition, en vérité il ''est lui-même''.

Évidemment, la substance qui emplit la proposition est supposée exister, donc par définition le néant y existe, comme l'être ou un être, ceux-là sont déjà fait d'une même substance, l'existence. Le rasoir de l'être (X est X) sépare ce qui identique de ce qui n'est l'est pas. Il le fait en disant que seule la substance est la substance, que ce qui n'est pas la substance est de la substance. Sur le plan de l'existence, le néant ne peut exister que comme n'étant pas l'être, si il n'est pas la substance, c'est que c'est de la substance. Ainsi le néant et un être ont tous les deux le même sang qui coule dans leurs veines, substantiellement ils sont ce que l'être n'est pas, et essentiellement ils sont.

Si prend l'existence comme substance coulant dans les veines de tout ce qui n'existe pas en tant qu'elle, si le couple être-néant y réside, alors ils en sont fait tout autant qu'ils sont faits. Maintenant, sur le plan de l'être, la substance être colore ce qui coule déjà dans les veines de tout ce qui n'est pas elle. Le sang coulant dans les veines de l'inexistence n'a pas la même couleur que celui coulant dans celles du néant, à moins que l'inexistence et le néant ne soit la même chose évidemment. Tiens, j'ai toujours pensé que le néant était le contenu de l'inexistence, quand y a rien dedans, ben y a le néant, toutes ces choses qui n'existent pas encore.

Faut dire que pour moi, ce qui ferait qu'une chose existe, ben ça n'existe pas en tant que chose. :p Si ça existait, ben y aurait quelque chose qui ferait qu'elle existe, et comme c'est déjà elle-même qui rend ça possible, ben faudrait qu'elle existe avant de faire en sorte d'exister.

Donc si une chose existe, c'est qu'il existe aussi ce qui n'existe pas en tant que cette chose. Si la chose, c'est l'existence, alors il existe aussi ce qui n'existe pas en tant que l'existence, ce qui est de l'existence et non l'existence.

Ça m'amène à dire que l'existence, ça n'existe pas! C'est la substance qu'ont tous les existants, que partage tout ce qui existe, or l'existence est cette substance, elle ne l'a pas pour exister, c'est malheureux, mais ça ne s'a pas, ça s'est un rien, à la limite, mais ça ne s'a certainement pas, non?

On va donc mettre un rien de différence entre ce qui est et ce qui n'est pas, ce qui n'est pas devient à l'avenir ce qui a. Le principe devient donc on est pas ce qu'on a, on n'a pas ce qu'on est. Le plus on a, le moins on est, le moins on a, le plus on est. T'est tout si t'as rien, t'es rien si t'as tout. Un grand philosophe l'a déjà dit avant, dans ses mots ça partait d'un chameau, et de fil en aiguille, ça finissait avec une place assez spéciale. Si j'ai bien compris rien, y'avait rien que rien qui pouvait passer dans le chas, c'est ce que le chameau pouvait apporter, rien que lui, rien ce qu'il est, c'est déjà la moindre des choses pour l'être, rien que de l'être.

Pour en revenir à mon petit rien, on dira donc que c'est l'espace, que c'est la substance que tout ce qui est a pour être, tout ce qui est a de la place pour y être, si on a pas de place pour y être, ben on reste nulle part. Comme j'arrive déjà de nulle part, je cherche à repartir de rien, alors je me fouts en boule, je m'enferme dans ma bulle et j'y fais le vide, je m'efforce d'enlèver tout ce qu'il y a dedans, et de me retrouver pleinement à la place, d'être ce petit rien, d'être ce petit lieu, ce petit monde, ce petit univers, pour autant qu'il soit bon d'y être alors ce serait toujours le plaisir de l'être. C'est rien qu'une expérience de pensée, hein!

Le match va commencer, y'a rien qui fait face à ce qui n'est pas rien. Un bouton gros comme rien à la face du néant. Reste plus qu'à le nourrir un peu et il changera de face, il prendra peu à peu celle de l'univers, on continue à faire la lumière sur l'espace, ensuite on la fera dans l'espace.

Je m’amuse à remplacer tes termes "néant", "un être" et "l’être" pour me faire comprendre :

Si le Minéral n’est pas l’Animal

Si un animal n’est pas l’Animal

Alors le Minéral est comme un animal et chaque animal est comme le Minéral lorsque comparé à l’Animal.

Je peux donc dire qu’il coule une seule et même substance dans le Minéral et dans chaque animal : de l’Animal.

Ce qui ne veut plus dire grand-chose...

Ça veut surtout dire que si t'en prends un comme étant la substance, c'est le seul qui l'est, les autres ne le sont pas, et comme la logique est réductrice, si on est pas ce qu'on a, alors ne pas l'être, c'est l'avoir. Mais avec la moindre des vérités, on obtient la plus petite des vérités, c'est d'office la plus insignifiante, juste assez pour qualifier le néant. :)

j'ai une excellente conscience, du premier choix

état neuf, jamais déballée

Tu t'en est payée une neuve? Tu l'as pas volée j'espère? :acute:Sérieusement t'a pas conscience d'en avoir une qui a jamais servis, t'en a conscience?

La mienne, je l'ai reçu en cadeau y'a déjà longtemps de ça, je me souviens plus quand en fait. Je suis encore en train de la déballer, j'ai hâte de voir ce qu'il y a au fond!

Commence à la déballer, tu vas aussitôt prendre conscience que t'étais totalement inconscient en l'ayant jamais fait. :p Tu sais, si t'as rien à dire et que l'important c'est que tu te comprennes, ben t'as pas besoin de rien dire ou écrire, tu peux juste le penser et le comprendre sans rien dire, t'as qu'à le dire dans ta tête et te dire dans ta tête que t'as compris, tu te prouvera que tu peux à la fois ne rien dire et te comprendre simplement en disant rien dans ta tête, un rien qui sonnera comme un eureka! L'important étant évidemment qu'à ce moment là, tu te comprennes.

Tu te comprends, j'espère? Sinon tu peux garder ta conscience au vestiaire, par acquis de conscience, je sais que de ça, t'aura toujours conscience.

:mef2:

Ben oui, quand rien porte bien son nom, c'est la moindre des choses, quand y'a rien dans l'espace, c'est qu'y a rien que de l'espace. Quand y'a le ''ne'' qui le supporte comme pronom, ben y'a même plus d'espace dans l'espace, c'est encore moins que rien.

Je :mef2: pas vraiment que tu :mef2: pas vraiment. Tu peux ajouter un smiley ou deux, question de clarifier?

en maths , en principe l'ensemble R des réels est infini .

si R est symétrique par rapport au chiffre zéro , alors la somme des elements de R s'annule pour donner zéro .

supposons que le néant est le point de symétrie entre deux univers opposés , même si ces deux univers sont infinis , la somme des des univers va donner le néant le point de symétrie .

l'univers miroir http://fr.wikipedia...._parall%C3%A8le est un peu proche de ma théorie

mais à la grande différence que la matière et l'anti-matière donnent de l'énergie et non pas du néant .

Ben tu vois, dans ton exemple, le 0 existe déjà comme élément de ton ensemble, si ta somme donne un élément, ben ça existait déjà avant et ça existe encore après. Ton néant, ça devient tout simplement rien. C'est un endroit qui existait sur ta droite et qu'on peut voir comme le point de départ ou le point d'arrivée, il faut se dire que c'est le point où, en partant, il peut tout arriver.

Le néant, c'est la coche en-dessous. Celle où y'a même pas un petit point qui reste de la droite. Si un point, c'est rien, pas de point, c'est encore moins que rien.

bonjour

il semble alors que rien et néant ne sont pas la même chose .si pour rien ont peut imaginer quelque chose d'autre , le néant est sans appel , il ni à rien de rien .rien peut ètre imaginer par la pensé ,mais le néant interdit toute possibilité .

pour le bigbang ,il ni avait rien avant mais une ou des possibillités ?

mais si avant le bigbang c'était le néant ,le bigbang n'aurai jamais pu avoir lieu ?

à partir de rien on peut tout , mais à partir du néant on ne peut rien suivant nos critères .

bonne journée

Je me disais bien, mine de rien, que tu repasserais pour la forme :D

J'avais dit que j'observerais. J'ai juste un peu moins bullé que prévu ^^

Par contre, de ce dernier post j'avais commencé à écrire une question, puis deux, trois, et tu m'as très vite définitivement perdue en chemin... Alors j'ai tout effacé. Je ne te suis pas du tout...

Une chose quand même. A la lecture de ce post et du peu que j’en ai compris, j’ai pensé un instant au concept de Volonté chez Schopenhauer. Ta pensée s’en approche ou je suis complètement larguée ?

Le néant, c'est la coche en-dessous. Celle où y'a même pas un petit point qui reste de la droite. Si un point, c'est rien, pas de point, c'est encore moins que rien.

Je dirais même pas ; affubler le néant d'une existence même de "coche" est antinomique .

En fait le néant est une aporie , c'est non pensable .

Le rien a une existence , le néant bien qu'en le nommant , n'en a pas .

Si le rien est existant , cela veut il dire que l'existence est en amont de ce rien ?

Le rien a une existence , le néant bien qu'en le nommant , n'en a pas .

Je pense que Vérax considère le néant comme un "potentiel d'existence", une substance "en puissance", ce qui rejoint d'ailleurs l'intervention de Talon. Mais je ne suis sûre de rien. Ses explications m'ont perdue.

Je dirais même pas ; affubler le néant d'une existence même de "coche" est antinomique .

Je sais pas.

Si le néant n'a pas de propriété, c'est parce que le néant est une propriété. Le néant existe en tant que propriété, celle de ne pas en avoir. Je viens donc de te l'affubler d'une existence, condamner à être une propriété et à ne jamais en avoir. Ça se tient?

En fait le néant est une aporie , c'est non pensable .

Je pense pas. En fait le néant, c'est. C'est pas quelque chose, c'est (tout court). Je peux penser que c'est, pas besoin de me demander quoi.

Le rien a une existence , le néant bien qu'en le nommant , n'en a pas .

Moi, je décale, le rien a une existence et un être alors que le néant a une existence mais pas d'être. Une coche en dessous, y'a l'inexistence, celle-là, c'est une cause perdue d'avance, tu peux pas l'affubler d'une existence, pour l'approcher, faut même pas que t'existe. :p

Si le rien est existant , cela veut il dire que l'existence est en amont de ce rien ?

Dans le rien coule l'être, et dans l'être coule l'existence.

Je ne te suis pas du tout...

C'est parce que tu es assise à côté, y'a personne devant! :p

Je sais avec quoi je pars, rien, rien que de l'espace tout plein d'espace, de la bonne substance. Mais je sais pas exactement dans quel pétrin je l'ai mis! Ça me semble être du néant, ça n'a pas vraiment de propriété, j'en fait le tour et si c'est une belle propriété en bonne et due forme, j'achète! En attendant, mon petit abîme gros comme rien est envelopper d'un ténébreux néant. Je travaille toujours là dessus, faudrait peut-être que je m'active un peu?

Une chose quand même. A la lecture de ce post et du peu que j’en ai compris, j’ai pensé un instant au concept de Volonté chez Schopenhauer. Ta pensée s’en approche ou je suis complètement larguée ?

Je sais pas trop! Je vais tâcher de réveiller ma volonté pour qu'elle lance ma pensée assez proche de l'ouvrage en question, j'y jette un œil et je te dirai.

bonjour

il semble alors que rien et néant ne sont pas la même chose .si pour rien ont peut imaginer quelque chose d'autre , le néant est sans appel , il ni à rien de rien .rien peut ètre imaginer par la pensé ,mais le néant interdit toute possibilité .

C'est étrange, tu dis ''il n'y a rien de rien'', moi j'y vois ''il'' en train de ne rien avoir de rien. J'ai trop d'imagination peut-être? Bof! C'est pas grave. :p

pour le bigbang ,il ni avait rien avant mais une ou des possibillités ?

On pourrait dire que le big bang, c'est l'évolution de l'être, avant de commencer à évoluer, l'être existait mais n'évoluait pas. Il était un rien immobile.

mais si avant le bigbang c'était le néant ,le bigbang n'aurai jamais pu avoir lieu ?

En fait, si le big bang est l'évolution de l'être, alors avant d'évoluer, l'être existait quand même. Le néant ne serait alors que l'absence d'évolution de l'être, et non l'absence de l'être tout court.

à partir de rien on peut tout , mais à partir du néant on ne peut rien suivant nos critères .

bonne journée

On ne peut jamais rien faire à partir du néant, mais par contre, on peu toujours faire avec! :p On ne fera jamais une maison à partir d'un marteau, mais on peut toujours faire une maison avec.

Je pense que Vérax considère le néant comme un "potentiel d'existence", une substance "en puissance", ce qui rejoint d'ailleurs l'intervention de Talon. Mais je ne suis sûre de rien. Ses explications m'ont perdue.

En effet, je le vois comme une substance, comme une propriété, si le rien est plein d'être alors le néant est plein d'existence.

C'est étrange, tu dis ''il n'y a rien de rien'', moi j'y vois ''il'' en train de ne rien avoir de rien. J'ai trop d'imagination peut-être? Bof! C'est pas grave. :p

On pourrait dire que le big bang, c'est l'évolution de l'être, avant de commencer à évoluer, l'être existait mais n'évoluait pas. Il était un rien immobile.

En fait, si le big bang est l'évolution de l'être, alors avant d'évoluer, l'être existait quand même. Le néant ne serait alors que l'absence d'évolution de l'être, et non l'absence de l'être tout court.

On ne peut jamais rien faire à partir du néant, mais par contre, on peu toujours faire avec! :p On ne fera jamais une maison à partir d'un marteau, mais on peut toujours faire une maison avec.

En effet, je le vois comme une substance, comme une propriété, si le rien est plein d'être alors le néant est plein d'existence.

bonjour

nous somme bien obligé de nommer les chose pour indiquer çe que nous voulons dire .

donc néant , d'après le dictionnaire veut dire rien de rien ou inexistence .

derrière le bigbang , si il y à quelque chose ,cela vient peut-être d'une autre dimention ,la physique quantique pourra peut-être le dire ?

après , nous entrons dans la métaphysique ou tout peut-être imaginer sans pouvoir apporter des preuves .

peut-être que le néant n'est qu'un état d'esprit ?

bonne journée

Verax, j’ai l’impression que tu cherches à te faire une représentation du néant alors que le concept est né en opposition à ce celui de l'existence. Le néant "n’existe" qu’en tant que concept. Il est absence absolue. Il n’est pas "moins que rien" ; il n’est pas. Il n’a, ni n’est aucune propriété, si ce n’est sémantique. Il n’est même pas qualifiable. Un peu comme Dieu, à mes yeux : un concept utile et logique pour appréhender le concept d’existence. Dès lors que tu attribues une propriété au néant, il n’est déjà plus néant.

Tu conçois le bigbang comme le début de l’évolution de "l’être". De là, tu en déduis que l’Existence "en puissance" devait forcément être là, omnipotente, avant, pendant et après le big bang. Et si le big bang est "né" du néant, alors le néant est Existence en puissance. Ca aussi c’est logique. Mais en appliquant cette logique, tu déroges au concept de néant qui est "absence d’Existence", et en réalité tu ne fais que repousser "plus loin" la frontière conceptuelle du néant. Et ainsi de suite, jusqu’au vertige, jusqu’aux limites de l’entendement.

Je trouve que ce topic illustre bien une chose : c’est l’homme qui donne du sens à ce monde en le pensant, en le nommant. Sans le langage et la raison, le monde est absurde. Et c’est d’ailleurs là aussi que s’inscrit toute la logique et l’utilité du concept de Dieu. Il participe à penser le monde.