À partir de Rien.

La chose en soi n'existe simplement pas car l'influence exercée défini dans l'existence. Mais bon, j'accepte votre formulation.

Mais nous avons parfois des difficultés à concevoir une influence comme étant une chose.

Si tu conçois une influence comme une chose Genesiis, alors n'oublies pas que la chose en soi n'existe pas, que l'influence en soi n'existe pas selon tes propres critères.

---

verax : Si tu as un dieu alors tu n'es pas un dieu, tu es ce qui en a un.

genesiis : Vous confondez toujours la possession sociale avec la possession de qualité ; pourtant ce n'est pas faute de vous avoir expliqué, d'autres ont compris ; dommage.

Je ne confond même pas avoir et posséder Genesiis. Je distingue tout simplement être et avoir, ce qu'est ''être'' et ce que n'est pas ''être''.

Encore une fois, je te demande, je te prie, d'exprimer avec cohérence et sous la forme des exemples que tu as donné (lame de rasoir, photon) le fait que l'espace serait une propriété et non qu'il en aurait. Un objet physique n'est pas une qualité (propriété) Genesiis, il en a.

Devinette, troisième tentative... :

( )

( )( )

( )( )( )

( )( )( )( )

( )( )( )( )( )

Quel sens donnes-tu à ton ( ), que signifie-t-il pour toi?

P.S. j'ai donné la réponse dans ma réponse à Pascalin, tu peux la lire, c'est écrit noir sur blanc, pour ça tu devra voir ce qui est écrit pour ce qui est écrit et non chercher à te compliquer les choses en interprétant.

Si tu avais lu ce qui est demandé explicitement dans la formulation, tu aurais compris tout de suite que ça ne répond pas aux critères demandé, tout comme si tu avais bien regarder le modèle proposé, dans lequel il n'y a qu'un seul terme répété, seulement X et rien que des X. Cette faculté d'interprété sans tenir compte de ce qui est simplement décrit, c'est ça que je voulais mettre en évidence.

Non , un x ne sera jamais véritablement un autre x , s'ils sont aux moins deux c'est qu'il y a eu quelque chose qui s'est rapporté pour le permettre.

Prends une sphère compact et incompressible, disons de rayon 3. On dira qu'elle a un volume 36 pi³ et une surface 36 pi². La seule chose qui existe, c'est le volume, il ne s'en crée pas, il ne s'en perd pas, il se transforme et se conserve. Selon ce critère cette sphère contenient 36 pi³ d'espace, la sphère est la forme et l'espace est le fond.

Maintenant transforme cette sphère, compartimente le fond en 27 parties, fractures-la en 27 petites sphères de rayon 1. Elles auront encore un volume total de 36 pi³, mais leur surface totale aura augmenté, elle passera de 36 pi² à 108 pi² (27 X 4 pi²).

Tu auras ainsi conservé le volume de départ, mais l'ensemble occupera plus de place, tu auras crée de la surface et un espace virtuelle entre chaque sphère, la distance entre les points de surface les plus éloignés du centre aura augmenté et la forme générale aura changé.

Rien ne rayonne de la sphère, c'est la sphère elle-même qui rayonne, qui prend plus de place. Sa fracture fait ainsi apparaitre un phénomène mesurable.

Donc il y a bien rayonnement ! et en plus c'est mesurable , merci .. ouf c'est dur

Cette sphère est la profondeur et elle existe, elle est cette profondeur existentielle. Puisqu'elle représente la moindre des choses, alors ce qui lui est antérieur n'est pas quelque chose qui existe, on peut dire que cet antérieur c'est l'existence elle-même, or l'existence n'a pas l'existence pour être qualifiée d'existant, elle est l'existence, elle est la substance qualifiant tout ce qui existe d'existant.

Non cherche bien , il y a ,comme je te l'ai dis autre chose ..

Elle n'occuperait pas de place dans ce cas, donc n'aurait pas de lieu, elle n'aurait ainsi pas lieu d'être.

Qui te dis qu'il faut un lieu pour être , tout ce qui est n'est pas tout ce qu'il y a .

Je suis franc, si tu penses que je vous regarde de haut, c'est uniquement parce que vous avez une mauvaise opinion de vous-même, que vous êtes incapable de chercher à vous élever le moindrement et que vous préfereriez que je m'abaisse. Je ne me mettrai pas à genoux devant vous tout comme je ne vous ai jamais demandé de le faire, c'est uniquement dans le regard que ça se passe, dans le regard que vous portez sur vous-même. Je marche à vos côtés, personne n'est devant ou derrière. Je ne suis pas ce type de croyant bon et gentil pour lequel vous me prenez, j'apporte la division, je cherche à détruire les édifices que vous construisez pour en mesurer la solidité, pour que vous en voiyez et en corrigiez les failles. Je rend au centuple, comme je l'ai dit précédemment, et quiconque tombera dans les commentaires gratuit ou les attaques personnelles se verra répondre sur le même principe.

La beauté de la philo, c'est que chacun a la sienne et sa façon de faire, pour ma part, je ne suis pas du genre à donnez du tout cuit dans le bec, j'aime mieux pousser les gens à réfléchir et à comprendre dans leur propre mots, cette construction à partir de rien, c'est avec vous que je la fais, en vous demandant vos idées, des idées constructives, qui reposent sur quelque chose de logique et dont on peut éprouver le sens et la cohérence, ce n'est un pavé déjà construit que je vous propose d'apprécier mais plutôt une construction où j'apprécierais de vous voir mettre vos propre pavés à côté des miens.

Plusieurs ici sont venus pisser sur le pavé, n'apportant rien d'autre que ça, ne répondant pas à la question de départ, ne cherchant pas à comprendre ce rien dont il est question, et je ne croit pas t'avoir vu leur dire ta façon de penser, tu en as un précieux exemple dans les dernières pages. En ce qui concerne Genesiis, il n'est pas toi et tu n'es pas lui, c'est sa cohérence bien personnelle que j'ébranle, et la réaction qu'il a à ce sujet, il sait très bien que ça ne lui ressemble en rien, il sait trèes bien que si la frustration le gagne et qu'il émet des commentaires plutôt que des contre-arguments, c'est que son univers est en train de chambranler et de veciller sur ces bases. Connaissant le personnage, sa réaction aura été beaucoup plus disproportionnée que la mienne, il aura fait ce qu'il n'a jamais fait auparavant, pour les raisons qu'il connait, alors que je n'aurai fait qu'une fois de plus ce que je fais presque tout le temps.

Je ne vous demande qu'une chose, d'être constructif et de participer avec cohérence, ce n'est pas faute de ne pas l'avoir dit dans l'introduction, je me fais donc à votre image, si vous cherchez à être destructif alors je le serai également, si vous n'avez pas l'intention de mettre votre pavé alors je vous en lancerai.

Voilà, c'est dit, si ma façon de faire vous déplait, alors rien ne vous oblige à rester.

Ah non quand un mec est agressif , il est agressif , tu fais un peu le coup du mec qui va filé une baffe à quelqu'un et qui va lui dire que c'est de sa faute car il a une mauvaise opinion de lui-même ;

non non il ne faut pas renverser les rôles

de plus tu le dis toi même , tu apportes la division , tu cherches la merde en gros mais le plus marrant , c'est que tu n'aimes pas que l'on soit comme toi :D et je suis sur que tu n'aimes pas que l'on fasse éclater tes certitudes qui semblent encore plus ancré chez toi mais que tu dénonces chez les autres , ouaip c'est marrant .

Tu as donné la réponse mais je n'y comprends rien. Mis à part le = , je vois pas.

Le sens de mon ( ) c'est que c'est de l'espace (mit sous cette forme puisque sinon ça donne la ligne de vide de ton énoncé et on ne perçoit pas la répétition). De l'espace + de l'espace ça fait toujours de l'espace. Rien n'a changé, quelque soit le nombre de répétitions du terme tu as toujours, à la fin, de l'espace.

Ça me semble plausible, en lien avec le sujet, mais peut-être un peu simple

Non , un x ne sera jamais véritablement un autre x , s'ils sont aux moins deux c'est qu'il y a eu quelque chose qui s'est rapporté pour le permettre.

T'as raison.

Donc il y a bien rayonnement ! et en plus c'est mesurable , merci .. ouf c'est dur

T'as raison.

Non cherche bien , il y a ,comme je te l'ai dis autre chose ..

T'as raison.

u'il faut un lieu pour être , tout ce qui est n'est pas tout ce qu'il y a .

T'as raison.

un mec est agressif , il est agressif , tu fais un peu le coup du mec qui va filé une baffe à quelqu'un et qui va lui dire que c'est de sa faute car il a une mauvaise opinion de lui-même ;

non non il ne faut pas renverser les rôles

de plus tu le dis toi même , tu apportes la division , tu cherches la merde en gros mais le plus marrant , c'est que tu n'aimes pas que l'on soit comme toi :D et je suis sur que tu n'aimes pas que l'on fasse éclater tes certitudes qui semblent encore plus ancré chez toi mais que tu dénonces chez les autres , ouaip c'est marrant .

T'as raison sur toute la ligne.

Tu as donné la réponse mais je n'y comprends rien. Mis à part le = , je vois pas.

Le sens de mon ( ) c'est que c'est de l'espace (mit sous cette forme puisque sinon ça donne la ligne de vide de ton énoncé et on ne perçoit pas la répétition). De l'espace + de l'espace ça fait toujours de l'espace. Rien n'a changé, quelque soit le nombre de répétitions du terme tu as toujours, à la fin, de l'espace.

Ça me semble plausible, en lien avec le sujet, mais peut-être un peu simple

Ta réponse est correcte, la ligne représente de l'espace, et tu comprends que même si c'est un espace blanc, tu peux te le représenter comme étant une série de plus petits espace blanc qui ne serait séparer que par eux-même que par ta volonté de les voir ainsi séparé.

Pour ma part, je préfère le =, parce que c'est une égalité que l'on voit, aucune différence d'un bout à l'autre, que ça te soit égal que ce soit égal ou que tu t'en préoccupe, ça sera égal sur toute la ligne. On aurait aussi pu utiliser uniquement le terme ''est'' parce que c'est sur toute la ligne ce que c'est. = serait plus porteur de sens pour moi, puisque tu pourra lire chaque ligne en disant ''c'est vrai, ça a du sens'', en comprenant que ce qu'il y a devant le =, soit un espace blanc, et ce qu'il y a après, soit un espace blanc, a la même signification que si je mets = devant = et = derrière, que = et = = = ben c'est =, que c'est ==. pour moi c'est vrai et ça a toujours du sens. Et je pense que tout le monde peut le comprendre.

Ce n'est pas le choix qui manque, l'important est de se le représenter dans nos propre mots, selon l'ordre que l'on donne aux choses et la place qu'on leur accorde, selon notre propre concept de simplicité.

Je rappelle avant toute chose que c'est un espace de débats et de discussions, et qu'en plus nous sommes dans la section philosophie: ce qui implique que chacun peut intervenir librement si c'est en lien avec le sujet, et que d'autre part implicitement on se soumet à la critique ( non gratuite bien entendu ).

Ta réponse est correcte, la ligne représente de l'espace, et tu comprends que même si c'est un espace blanc, tu peux te le représenter comme étant une série de plus petits espace blanc qui ne serait séparer que par eux-même que par ta volonté de les voir ainsi séparé.

Ce n'est pas le choix qui manque, l'important est de se le représenter dans nos propre mots, selon l'ordre que l'on donne aux choses et la place qu'on leur accorde, selon notre propre concept de simplicité.

Je réitère encore une fois, et si tu es toujours en lien avec ton propre sujet, tu ne peux pas faire abstraction de cela:

Ce que tu oublies, mais je ne t'en veux pas, c'est que l'information n'est pas rien, et que tu ne peux tout bonnement rien construire à partir de rien si tu es totalement vierge d'information mémorielle, quand on a parlé de la construction des divers ensembles des nombres en mathématique à partir de l'ensemble vide, nous n'avons pas explicitement parlé des informations qui sont nécessaires pour faire cela, c'est un peu le paradoxe du démon de Maxwell qui refait surface lors de la violation du principe fondamental de la thermodynamique, cette information a un coût énergétique non nul, et ce petit rien ça change tout! ( tu vois on peut jouer avec les mots, mais il ne faut pas oublier leur signification au passage comme te l'a suggéré Théia ), tu essaieras de construire une maison à partir de rien: ni matériaux, ni logique, ni mémoire, ni mains etc... Donc de là à construire tout l'Univers, en cela ça rejoint la remarque que je t'avais faite à propos de la feuille blanche où tout y est possible en puissance ( c'est à dire à partir d'un esprit qui peut agir sur cette feuille implicitement, pas dans l'absolu détaché de tout ).

Les ingrédients intellectuels que tu mets dans tes concepts ne sont pas rien, ils ont une influence, une existence, une réalité et donc un coût énergétique/logique/de complexification!!!

DO YOU UNDERSTAND WHAT I SAY TO YOU?

cordialement, ( c'est toujours pas du toc, mais tu es libre de tes interprétations )

P.S.: oui je sais j'ai la tête dure, tu n'en as pas l'exclusivité, désolé.

Tu as donné la réponse mais je n'y comprends rien. Mis à part le = , je vois pas.

Le sens de mon ( ) c'est que c'est de l'espace (mit sous cette forme puisque sinon ça donne la ligne de vide de ton énoncé et on ne perçoit pas la répétition). De l'espace + de l'espace ça fait toujours de l'espace. Rien n'a changé, quelque soit le nombre de répétitions du terme tu as toujours, à la fin, de l'espace.

Ça me semble plausible, en lien avec le sujet, mais peut-être un peu simple

Tu met des 1 partout avec des x et des = mais même comme ça c'est différent à chaque fois

Euh

En l'état je suis pas convaincu du tout. L'égalité reste l'égalité. Parce que si tu vas au bout de ton raisonnement, enfin de ce que j'en comprends, je ne vois pas comment tu peux raisonner. Si tout est toujours différent, la connaissance n'est pas possible et donc tes propos n'ont aucune valeur. Autant arrêter la philo quoi

Je rappelle avant toute chose que c'est un espace de débats et de discussions, et qu'en plus nous sommes dans la section philosophie: ce qui implique que chacun peut intervenir librement si c'est en lien avec le sujet, et que d'autre part implicitement on se soumet à la critique ( non gratuite bien entendu ).

Je réitère encore une fois, et si tu es toujours en lien avec ton propre sujet, tu ne peux pas faire abstraction de cela:

Peux-tu me rappeler le sujet du topic S.V.P.

Les ingrédients intellectuels que tu mets dans tes concepts ne sont pas rien, ils ont une influence, une existence, une réalité et donc un coût énergétique/logique/de complexification!!!

DO YOU UNDERSTAND WHAT I SAY TO YOU?

Peux-tu me rappeler le sujet du topic S.V.P.

Fais-moi un court résumé de ce que t'as compris jusque là, on verra si tu suis le sujet. Après ton petit résumé, je te promets de revenir te montrer ce qui cloche avec ton commentaire. Ça te va?

P.S.: oui je sais j'ai la tête dure, tu n'en as pas l'exclusivité, désolé.

Sans doute, mais pas dans le même sens que tu l'entendrais.

Euh

En l'état je suis pas convaincu du tout. L'égalité reste l'égalité. Parce que si tu vas au bout de ton raisonnement, enfin de ce que j'en comprends, je ne vois pas comment tu peux raisonner. Si tout est toujours différent, la connaissance n'est pas possible et donc tes propos n'ont aucune valeur. Autant arrêter la philo quoi

Ben tu vois, dans une simple ligne blanche, ou rien n'est écrit, ou tout est sous-entendu, tu viens de dégager la vérité toute simple qui te sert à la juger : L'égalité est égale à l'égalité. Pour mener à bien un raisonnement, il devra toujours se fonder là-dessus.

X = X est toujours vrai.

() = () est toujours vrai.

_ = _ est toujours vrai.

= est toujours vrai.

Maintenant dis-moi si la forme suivante est comme les autres, sinon ce qu'elle serait plutôt que d'être toujours vrai :

= = = est toujours ?

Tu y a vu de l'espace, j'y ai vu la vérité. Tout ça à partir de rien, de rien qu'un symbole.

= = = est toujours égal.... Mais je sais pas, c'est comme s'il y'avait une profondeur en plus.

(=) = (=), c'est comme si tu traversais toutes les égalités. Difficile à expliquer. Alors je dirais que (=) = (=) est toujours la vérité

Moi je proposerais ceci

0000

000

00

0

_

0

00

000

0000

= = = est toujours égal.... Mais je sais pas, c'est comme s'il y'avait une profondeur en plus.

Alors je dirais que (=) = (=) est toujours la vérité

Je te répondrais alors que le vrai n'est pas la vérité. :p

Que si on peut dire (=) = (=) est toujours vrai, c'est parce que = = = est la vérité.

T'as plus besoin de chercher la vérité abolue, toute les vérités lui sont relative. C'est l'axe de symétrie séparant ce qui est identique à l'identité et ce qui ne l'est pas.

Pour la vérité, y'a la vraie vérité, la sienne, l'unique, soit d'être identique à l'identité (= = =), c'est la vérité vraie.

Et y'a les fausses vérités, celle des autres, celles disant ce qui est toujours vrai soit ( ) = ( ) et celles disant que ce qui est faux soit ( ) ( ) = et = ( ) ( ), ces 3 petite vérités ont une chose en commun, ne pas être identique à l'identité.

En comptant bien, je crois bien avoir dit les 4 vérités.

Moi je proposerais ceci

0000

000

00

0

_

0

00

000

0000

Et quel sens donnes-tu à ton symbole, le (0) ?

La forme est particulière, ceci dit en passant, mais j'aurais besoin de savoir dans quelle séquence les lignes apparaissent.

P.S. comme le développement suit la logique de départ ( ..., -1, 0 , 0 , +1, ... ) Connais-tu la fonction qui te permettra d'avoir cette suite en partant?

deja-utilise, le 15 août 2013 - 18:25, dit :

Je rappelle avant toute chose que c'est un espace de débats et de discussions, et qu'en plus nous sommes dans la section philosophie: ce qui implique que chacun peut intervenir librement si c'est en lien avec le sujet, et que d'autre part implicitement on se soumet à la critique ( non gratuite bien entendu ).

Peux-tu me rappeler le sujet du topic S.V.P.

" À partir de rien "

Tu t'étais proposé de construire à partir de rien, c'est à dire qu'il est implicitement sous-entendu un point de départ et une direction: à cause du " à partir de ", manifestement là où en est rendu le débat des choses apparaissent, j'imagine en lien direct avec le sujet initial, mais moi je te dis depuis un certain temps, que le rien d'où tu es parti n'est pas rien, car tu utilises des raisonnements logiques, ces informations manipulées/triturées ce n'est donc pas rien, tu ordonnes/combines des éléments, c'est donc que tu diminues l'entropie de ton système fermé ce qui n'est pas possible ( 2 ième loi de la thermodynamique ), ou que tu complexifies le point de départ, et que donc tu utilises de l'énergie pour cela sans t'en rendre compte et l'énergie devant se conserver, tu introduis quelque chose dans ton système isolé ( 1 ère loi de la thermodynamique ).

Ce n'est pas tant ce que tu dis qui est en soi déplacé, mais d'où tu as voulu partir, et en maintenant ( participe présent de maintenir ) la plausibilité de ton édifice, en ignorant la réalité: donc si c'était annoncé comme un jeu, il n'y avait aucun problème, mais puisque tu fais le lien avec l'espace physique, tu te dois de tenir compte des règles qu'imposent la réalité, c'est tout!

deja-utilise, le 15 août 2013 - 18:25, dit :

Les ingrédients intellectuels que tu mets dans tes concepts ne sont pas rien, ils ont une influence, une existence, une réalité et donc un coût énergétique/logique/de complexification!!!

Peux-tu me rappeler le sujet du topic S.V.P.

Fais-moi un court résumé de ce que t'as compris jusque là, on verra si tu suis le sujet. Après ton petit résumé, je te promets de revenir te montrer ce qui cloche avec ton commentaire. Ça te va?

" À partir de rien "

Un autre point d'achoppement, c'est que tu t'es arbitrairement focalisé sur l'espace, mais dois je te rappeler que le temps ne peut pas être négligé! Car, pas de temps implique aucune évolution ou aucune existence non plus, et comme on sait que l'espace et le temps font partie d'une seule et même réalité qu'est l'espace-temps, je ne vois pas pourquoi se restreindre à l'espace physique pour tes développements, donc soit tu es dans la réalité et dans ce cas tu utilises tout ce qui s'y rattache, soit c'est un petit jeu récréatif de logique, mais tu ne peux pas sauter de l'un à l'autre en toute impunité, car nous sommes toujours dans la section philosophie et qu'en plus en face de toi tu as un physicien de formation!

Ça y est, tu vois ce que tu as omis dans tes raisonnements! Ce sont justement tes raisonnements, un comble pour celui qui était à cheval sur la rigueur logique, ne crois tu pas! ( en plus de la réalité physique )

Sinon ça me va!

Et quel sens donnes-tu à ton symbole, le (0) ?

La forme est particulière, ceci dit en passant, mais j'aurais besoin de savoir dans quelle séquence les lignes apparaissent.

P.S. comme le développement suit la logique de départ ( ..., -1, 0 , 0 , +1, ... ) Connais-tu la fonction qui te permettra d'avoir cette suite en partant?

C'est le tout et le rien en même, l'explication et la négation de l'explication, le mouvement dans l'immobilité... l'expliquer serait le rendre confus.

Bonjour Déjà !

Je ne comprends pas pourquoi tu t'attaches à dire que le raisonnement nécessite une information minimum qui a un cout énergétique (reprends moi si j'ai mal compris) dans la mesure où Verax ne prétend pas construire l'univers lui-même, en réalité, mais partir d'un point pour reconstruire mentalement l'univers. Tu confonds deux niveaux (le raisonnement et l'objet du raisonnement) qui n'ont strictement rien à voir. Verax raisonne sur le rien, il ne dit pas que son raisonnement soit rien. Ca me semble tellement évident que je doute qu'un esprit aiguisé comme le tien ai pu faire cette erreur.

J'ai beau relire, soit ce que tu dis m'échappe totalement, soit ta critique est insensée :

le rien d'où tu es parti n'est pas rien, car tu utilises des raisonnements logiques, ces informations manipulées/triturées ce n'est donc pas rien, tu ordonne/combine des éléments, c'est donc que tu diminues l'entropie de ton système fermé ce qui n'est pas possible ( 2 ième loi de la thermodynamique ), ou que tu complexifies le point de départ, et que donc tu utilises de l'énergie pour cela sans t'en rendre compte et l'énergie devant se conserver, tu introduit quelque chose dans ton système isolé ( 1 ère loi de la thermodynamique ).

Peux-tu m'expliquer en attendant la réponse de Verax ?