À partir de Rien.

Nous ne sommes pas sur un chat. Vous pouvez aisément retrouver ma réponse si toutefois vous en aviez le désir. Mais de toute évidence ce n'est pas le cas et vous ne faites que brasser du vent ; ce qui ne m'intéresse pas.

Nous constatons que tu n'aurais pas la magnanimité de nous remettre tes propres réponses, nous constatons que tu ne dois pas en être assez fier pour les laisser ainsi dans l'ombre sans chercher à les ressortir à la lumière.

Nous comprenons donc que tu préfères qu'elles tombent dans l'oubli, nous nous rendrons donc à ton souhait.

Je constate que vous préférez polluer votre propre sujet plutôt que de discuter raisonnablement. On m'avait prévenu.

Nous constatons encore une fois que tu n'apportes rien du tout Genesiis, que si tu avais vraiment des arguments valables montrant que l'espace physique ''est'' une propriété et non qu'il en ''a'' alors tu ne te gênerais pas pour nous les montrer et nous les remontrer, ne serait-ce que pour le plaisir de nous faire fermer notre clapet.

Mais encore une fois, tu n'as rien à offrir, ce qui est en soi très décevant.

Nous constatons d'ailleurs que tu en serais rendu à l'étape des mesquineries, ce qui ne nous dit qu'une chose : tu en es acculé à tes derniers retranchements. Nous avons bien cherché, mais nous n'avons rien trouvé de ta part nous montrant que l'espace physique serait une propriété, et pour chercher, nous l'avons fait. Alors si il faut nous mettre à genoux pour te prier de nous confondre avec un exemple décent, exemple que tu dis nous avoir offert, nous le faisons maintenant : S'il te plaît, Genesiis, aurais-tu l'obligeance et la magnanimité de nous présenter à nouveau ton argument montrant que l'espace physique est une propriété, nous appuyons encore sur le s'il te plait, nous t'en conjurons, notre déception sera sans nom si tu ne réponds pas à notre invitation.

Sinon, nous te prions de ne plus venir dire que tu aurais dit, car si tu est incapable de montrer que tu aurais dit ce que tu dis avoir dit, c'est que tu n'est pas un homme d'honneur.

Bon je vois que tu t'es pris la tête avec presque tout le monde ( 1 exception ), peut-être devrais tu songer à revoir ta façon de penser! Je t'ai laissé faire, mais je reviens te présenter à nouveau un indice que tu omets systématiquement, c'est que de conceptualiser c'est bien, mais à un moment il faudrait que cela ait un lien avec la réalité, sinon c'est comme un jeu, c'est divertissant, mais ça ne sert à rien concrètement.

Enfin, je te redonne l'idée que les informations qui sont issues de ton cerveau ne sont pas rien, elles ne s'organisent/s'ordonnent pas seules! Ci-dessous.

Connais tu les développements de la théorie du signal, les principes thermodynamiques, la complexité de Kolmogorov ou mieux celle de Ch. Bennett, ça pourrait t'aider à sortir de ton enfermement intellectuel stérile.

cordialement,

Logique de base.

Entre cette ligne et la ligne du début, celle où il est écrit ''Logique de base'' se trouve la vérité absolue. Cette vérité est absolue car elle ne s'exprime qu'en fonction d'elle-même, elle parle d'elle-même et ne se limite qu'à elle-même sans avoir de limite quand à la quantité d'elle-même qu'elle pourra utilisée pour exprimée sa vérité en se répétant, elle n'a pas de sens, elle ne nécessite pas de savoir par où commence sa lecture, elle est une symétrie en elle-même. Ces lignes utilisées pour mettre en lumière cette vérité absolue, forment une vérité relative, elles exposent cette vérité relativement à des termes, avec des termes qui ont un sens précis, elle nécessite de savoir par où commence son expression et ce qui fait qu'elle se termine ou non.

Cette vérité absolue, si on la décode, en la mettant sous forme de terme, alors elle se présentera comme un seul terme qui se répétera et qui aura toujours le même sens peu importe la quantité de répétition, elle se suffit en elle-même. Ainsi, chacune des lignes si dessous, ne seront que des façons différentes d'exprimer cette vérité, elle restera égale à elle-même sur toute la ligne.

X

X X

X X X

X X X X

X X X X X

...

Ce que tu oublies, mais je ne t'en veux pas, c'est que l'information n'est pas rien, et que tu ne peux tout bonnement rien construire à partir de rien si tu es totalement vierge d'information mémorielle, quand on a parlé de la construction des divers ensembles des nombres en mathématique à partir de l'ensemble vide, nous n'avons pas explicitement parlé des informations qui sont nécessaires pour faire cela, c'est un peu le paradoxe du démon de Maxwell qui refait surface lors de la violation du principe fondamental de la thermodynamique, cette information a un coût énergétique non nul, et ce petit rien ça change tout! ( tu vois on peut jouer avec les mots, mais il ne faut pas oublier leur signification au passage comme te l'a suggéré Théia ), tu essaieras de construire une maison à partir de rien: ni matériaux, ni logique, ni mémoire, ni mains etc... Donc de là à construire tout l'Univers, en cela ça rejoint la remarque que je t'avais faite à propos de la feuille blanche où tout y est possible en puissance ( c'est à dire à partir d'un esprit qui peut agir sur cette feuille implicitement, pas dans l'absolu détaché de tout ).

On peut très facilement inventer des concepts à partir d'éléments de la réalité, qui eux n'ont aucune existence, par exemple: la machine à remonter le temps!

...mais à un moment il faudrait que cela ait un lien avec la réalité, sinon c'est comme un jeu, c'est divertissant, mais ça ne sert à rien concrètement.

Le lien avec la réalité, c'est que quelque chose existe. Voilà pourquoi je pars de quelque chose.

Le lien avec la réalité, c'est que l'espace existe. Voilà pourquoi je pars de l'espace.

T'as l'information de base, c'est l'espace.

Pour le reste, si tu es incapable de participer, si t'as pas la volonté de jouer le jeu, ben continues sur ta lancée, ne propose rien de concret, ne répond pas à la question posée et continues à faire le commentateur, je serai toujours là pour faire le mur. Pour moi, t'as rien apporté du tout, et en plus t'as toujours pas pas compris ce qu'était ce rien dont je parle.

Je ne construis pas rien à partir de rien, je construis simplement à partir de rien, à partir de quelque chose, car ce rien qui a été défini comme étant la moindre des choses, comme une bagatelle, c'est quelque chose en partant, de l'espace pur et dur. Tu l'as toujours pas compris.

T'as toujours pas répondu à la question, t'as toujours pas proposé quelque chose d'autre, alors pour moi, tes interventions n'ont aucune valeur. En fait, je me dis que t'as pas idée de ce qu'est l'espace, de l'objet physique, alors c'est normal que t'aies rien à dire à ce sujet. Y'avais une question, un rien pour partir, et tu l'as toujours pas compris.

Je n'ai nul besoin de revoir ma façon de penser, elle me permet de faire la distinction entre ceux qui cherchent à comprendre, ceux pour qui l'information est importante et considérée comme une chose concrète, qui en demande et ne se gênent pas pour questionner, et ceux pour qui c'est un concept vide, qui n'en font pas de cas et ne se donne que la peine de juger sans en avoir assez pour ça. L'information, t'as toujours pas compris ce que c'est et ce que ça implique.

Ton ''cordialement'', il pue l'hypocrisie, si tu avais le moindrement de cordialité, tu chercherais à comprendre sincèrement, au minimum, ce dont il est question, tu n'agirais pas de cette façon vaine et inutile dans ce contexte. Ça aussi tu l'as toujours pas compris.

Alors je te le dis cordialement, t'es pas le bienvenue dans l'état actuel des choses, revois tes priorités et participes ou oublies-moi. Commences par le commencement si jamais t'as un accès de lucidité, ce sera déjà une preuve de politesse et d'un certain engagement, pour moi ça suffira pour te considérer comme étant de bonne foi, autrement tu peux aller voir ailleurs sur le forum, il est assez grand pour que tu y satisfasses ta vanité. Ça j'espère vraiment que finira par le comprendre.

Alors, pour la ''je ne sais plus combien_ième fois'' soit tu propose quelque chose comme alternative à l'espace, soit tu disposes de ton temps ailleurs en le mettant à profit de ton mieux.Tu m'as compris, là?

L'énervement n'apporte pas grand chose par rapport à ce qu'il coûte.

Une fois qu'on a occulté tout ce qui est caché, il reste ce qui est raisonnable. Alors "être quelque chose" et "avoir des propriétés d'influence" veulent dire la même chose car si une chose n'influençait pas (directement ou indirectement) le monde alors elle ne serait pas au monde. (Mais nous avons parfois des difficultés à concevoir une influence comme étant une chose.) Dès que nous considérons que l'espace est une chose (Es-ce bien utile ?) alors ce qu'est l'espace a des propriétés qui le définis, il est ce qu'il a car sinon il serait indéfini et cela nous l'avons occulté, cqfd.

Excusez moi si je m’immisce, mais pour moi l'espace n'est pas une propriété de quelque chose, c'est un lieu. Mais l'espace possède des propriétés telles que qualitatives ou quantitatives. Ensuite, il me parait pas pertinent de relier l'espace à l'univers dans un cadre "possessif" ou de possession; cela car l'univers a un espace : c'est l'espace de l'univers mais l'espace n'a pas d'univers, il ne peut y avoir un univers de l'espace (ça ne veut rien dire).

L'espace n'est pas une propriété de l'univers, l'espace n'est pas au même titre que le mouvement d'un niveau moindre que l'univers; c'est l'espace qui englobe l'univers qui lui-même englobe le mouvement. Je pense que l'on fait fausse route à vouloir definir l'espace par l'univers alors que l'on aura tout un profit à definir l'univers selon l'espace.

Je constate que vous préférez polluer votre propre sujet plutôt que de discuter raisonnablement. On m'avait prévenu.

33 pages pour t'en rendre compte ! C'est un mauvais score mais au moins, en bout de piste, tu gagnes !

Genesiis je pense avoir perçu ce qui pose problème à ce niveau et je ne comprends pas pourquoi vous vous y arrêtez.

D'après vous si j'ai bien compris la chose en soi est inaccessible et nous devons admettre que nous ne connaissons une chose que par l'influence qu'elle exerce sur les autres choses.

La rose : forme, couleur, toucher, odeur, liens avec l'environnement, évolutions etc, mais au delà de ça je ne sais pas ce qu'est la rose en soi, pour elle-même à travers elle-même. La rose est finalement l'origine, le point d'où paraissent ces diverses influences mais vous refusez avec raison de dissocier l'avoir de l'être dans la mesure où ce dernier ne peut-être connu de vous. C'est finalement une posture assez "humble".

Mais quel problème cela pose-t-il précisément avec l'énoncé de Verax ? Ne pouvez vous pas dénombrer les propriétés de l'espace et parvenir à une idée de plus en plus complète de ce qu'est l'espace, quelque soient vos divergences sur le rapport être et avoir ? Il me semble que le sujet est délaissé au profit d'une discussion périphérique - bien qu'elle soit par ailleurs importante.

Excusez-moi si je dépasse les bornes avec cette intervention mais je regrette que le climat ai changé du tout au tout pour si peu (je ne parlerai pas du retour des vautours... :) )

Et peut-être ai-je mal compris le point qui pose problème ou son importance par rapport à ce sujet et cela pourra m'aider à avancer moi-même. Je décide donc de poster...

L'énervement n'apporte pas grand chose par rapport à ce qu'il coûte.

Il t'apporte une chose essentielle, te demander pourquoi une chose t'influencerait au point de causer un tel chamboulement menant à une irritation généralisé de ton être.

Une fois qu'on a occulté tout ce qui est caché, il reste ce qui est raisonnable.

Une fois que tu as décidé de faire en sorte que ce que tu ne sais pas n'existe pas, tu tombes dans la déraison. Déraison parce que c'est déraisonnable de penser que ce que tu ne sais pas n'existe pas pour autant et n'aurait aucune influence sur toi.

Alors "être quelque chose" et "avoir des propriétés d'influence" veulent dire la même chose

Mauvaise expression, on ne définit pas la propriété elle-même comme étant ce qui a la propriété elle-même, être la propriété et avoir la propriété sont aussi distincts que d'être la masse et avoir la masse. N'est pas l'idée celui qui l'a. N'est pas la raison celui qui a la raison. L'être ne s'a pas Genesiis, c'est un non-sens, l'être s'est, et s'être ce n'est pas s'avoir.

.. alors ce qu'est l'espace a des propriétés qui le définis, il est ce qu'il a car sinon il serait indéfini et cela nous l'avons occulté, cqfd.

Exactement, l'espace a ''des propriétés qui le définissent'', il les a parce qu'il n'est pas ''des propriétés qui le définissent''.

La chose n'est pas l'idée de la chose Genesiis, la chose est ce qui a l'idée de la chose.

Cherche encore Genesiis, cherche en ne te faisant pas le chantre de l'obscurantisme, soit en ne faisant pas abstraction de ce que tu ne sais pas et en croyant que ce serait raisonnable de faire comme si ça n'existait pas.

Soit raisonnable et raisonne sur ce qui suit, la propriété n'est pas une propriété comme toutes les autres le sont, la propriété n'a pas une propriété faisant d'elle ce qu'elle est, elle est ce qu'elle est tout simplement et c'est ce qui fait en sorte qu'une propriété peut en être une dans l'ensemble mais ne soit jamais l'ensemble lui-même. Ce que je te dis est catégorique et c'est catégoriquement logique.

Cherche ce que tu as, tout ce que tu trouveras, tu ne l'es pas. Si tu as un corps alors tu n'es pas un corps, tu es ce qui a un corps. Si tu as un dieu alors tu n'es pas un dieu, tu es ce qui en a un.

Excusez moi si je m’immisce, mais pour moi l'espace n'est pas une propriété de quelque chose, c'est un lieu. Mais l'espace possède des propriétés telles que qualitatives ou quantitatives. Ensuite, il me parait pas pertinent de relier l'espace à l'univers dans un cadre "possessif" ou de possession; cela car l'univers a un espace : c'est l'espace de l'univers mais l'espace n'a pas d'univers, il ne peut y avoir un univers de l'espace (ça ne veut rien dire).

L'espace n'est pas une propriété de l'univers, l'espace n'est pas au même titre que le mouvement d'un niveau moindre que l'univers; c'est l'espace qui englobe l'univers qui lui-même englobe le mouvement. Je pense que l'on fait fausse route à vouloir definir l'espace par l'univers alors que l'on aura tout un profit à definir l'univers selon l'espace.

Excuses acceptées. C'est justement dans l'optique du sujet, définir tout l'univers à partir d'un tout petit rien, d'un espace de réflexion logique.

Excusez-moi si je dépasse les bornes avec cette intervention mais je regrette que le climat ai changé du tout au tout pour si peu (je ne parlerai pas du retour des vautours... :) )

Et peut-être ai-je mal compris le point qui pose problème ou son importance par rapport à ce sujet et cela pourra m'aider à avancer moi-même. Je décide donc de poster...

Je passe sous silence le début de ton message, ça regarde Genesiis.

Je ne parlerai pas non plus du retour des vautours, je parlerai seulement du fait que je n'en parlerai pas. C'est fait.

Maintenant, en ce qui concerne l'être et l'avoir, elle a son importance avec le sujet, puisqu'il est question de ce qui est et de ce qui n'est pas, de l'être et du non-être.

Logiquement, seul l'être est absolument l'être, tout ce qui n'est pas l'être existe en tant que ce qui n'est pas l'être, sur ce plan, le non-être (le ne pas être) est équivalent à l'avoir, ni l'un ni l'autre n'existe en tant que l'être.

Or, toute la pollution qui s'inclut dans ce topic touche cette question. J'ai désigné le rien dont je parle comme étant l'espace, c'est l'être de départ, et tout ceux qui sont passés à côté, se sont accroché au non-être de départ, prenant ce qui n'a pas été défini en tant que point de départ comme étant ce qui a été défini en tant que point de départ.

Ainsi a été défini un espace de compréhension, et il fait face à l'incompréhension la plus tenace, celle de ceux qui ne cherche pas vraiment à comprendre mais qui aimeraient bien qu'on cherche à les comprendre.

Ainsi a été défini un espace de compréhension, et il fait face à l'incompréhension la plus tenace, celle de ceux qui ne cherche pas vraiment à comprendre mais qui aimeraient bien qu'on cherche à les comprendre.

Il n'y a pas de compréhension en soi, mais seulement la compréhension qu'on veut bien comprendre. Ce que tu comprends de la compréhension générale n'appartient qu'à toi et quant aux autres, il pourront bien en comprendre ce qu'ils veulent. En somme, ta compréhension n'est pas plus compréhensive que les autres et ce que tu exprimes, c'est ton sentiment d'incompréhension projeté, tel que tu le comprends. Si cela tu le comprenais mieux, alors l'espace de compréhension serait sans doute plus compréhensible. Mais mon idée est toujours que l'incompréhensibilité de l'espace de compréhension est tout ce qu'il y a à comprendre ici.

Y'a rien à comprendre, tu l'as pas encore compris? Comprendre ça c'est comprendre la moindre des choses.

P.S. Je tiens à remercier la modération ( je l'aurais bien fait en privé mais comme c'est anonyme alors!) pour la suppression de ma réponse précédente, elle était beaucoup moins pertinente et beaucoup plus HS que le message auquel elle répondait. Vous pourrez d'ailleurs consulter le message en question, ci-haut, dont la teneur philosophique contient un indice élevé de compréhension.

Logique de base.

Entre cette ligne et la ligne du début, celle où il est écrit ''Logique de base'' se trouve la vérité absolue. Cette vérité est absolue car elle ne s'exprime qu'en fonction d'elle-même, elle parle d'elle-même et ne se limite qu'à elle-même sans avoir de limite quand à la quantité d'elle-même qu'elle pourra utilisée pour exprimée sa vérité en se répétant, elle n'a pas de sens, elle ne nécessite pas de savoir par où commence sa lecture, elle est une symétrie en elle-même. Ces lignes utilisées pour mettre en lumière cette vérité absolue, forment une vérité relative, elles exposent cette vérité relativement à des termes, avec des termes qui ont un sens précis, elle nécessite de savoir par où commence son expression et ce qui fait qu'elle se termine ou non.

Cette vérité absolue, si on la décode, en la mettant sous forme de terme, alors elle se présentera comme un seul terme qui se répétera et qui aura toujours le même sens peu importe la quantité de répétition, elle se suffit en elle-même. Ainsi, chacune des lignes si dessous, ne seront que des façons différentes d'exprimer cette vérité, elle restera égale à elle-même sur toute la ligne.

X

X X

X X X

X X X X

X X X X X

...

Maintenant, à vous de voir si votre logique est aiguisée, si vous pouvez trouver un terme logique permettant de remplacé chacun des X par quelque chose qui, une fois lu, donnera comme conclusion au final de chaque ligne: c'est vrai, ça a du sens

Logique ludique, bonne chance à tous.

1

11

21

1211

111221

312211

...

J'ai bon ?

Je ne sais pas si c'est un interlude ou si c'est le même développement que tu fais avec ta bulle d'espace ?

C'est en relation ?

autre question : donne moi un modèle concret ,réel , de fracture comme tu l'indiques, qui ne rayonne pas , qui n'émet strictement rien (aucune chose d'aucune sorte)

L'espace est la différence [...] pour que tout ne soit pas confondu mais le tout lui est antérieur et il y a encore autre chose d'antérieur,

et oui, même sans temps , la profondeur existentielle est .

On peut même remplacer l'espace par l'énergie .

PS : Moi aussi j' avais fait un post plutôt coton à ton encontre , c'était ta réaction disproportionnée, hautaine et agressive envers Genesiis qui m'a fait réagir mais il a été supprimé comme quoi t'as du bol et moi aussi , je viens pour relancer le fil de ton sujet , loupe pas le coche à ton tour , fais un effort

la philo ,c'est pas des devinettes , faire mumuse avec les autres , se jouer d'eux ,c'est tellement facile mais ça n'apporte rien ,

Non la philo c'est de dire ce que l'on sait , tout ce que l'on sait de façon honnête , soumettre un point de vue, échanger quoi ,

tu comprends ?

tu comprends ?

Non il comprend pas. Enfin oui, il comprend mais le jeu, c'est de faire comme s'il comprenait pas. C'est un truc ironique quoi. Mettre en valeur la préciosité philosophique. C'est vachement distingué, c'est vachement cool. Verax, I LUV YOU !

1

11

21

1211

111221

312211

...

J'ai bon ?

Ça me fascine à chaque fois, le fait que de ne même pas prendre la peine de lire ce qui est écrit pour ce qui est écrit. La réponse à ta question, à savoir si c'est bon ou pas, elle est dans le message #315.

Si tu avais lu ce qui est demandé explicitement dans la formulation, tu aurais compris tout de suite que ça ne répond pas aux critères demandé, tout comme si tu avais bien regarder le modèle proposé, dans lequel il n'y a qu'un seul terme répété, seulement X et rien que des X. Cette faculté d'interprété sans tenir compte de ce qui est simplement décrit, c'est ça que je voulais mettre en évidence.

Je ne sais pas si c'est un interlude ou si c'est le même développement que tu fais avec ta bulle d'espace ?

C'est en relation ?

C'est à la fois l'un et l'autre, une façon de joindre l'utile à l'agréable. Une pause pour montrer le travers dans lequel vous tombez constamment et involontairement, celui de chercher à tout compliquer alors que c'est d'une simplicité désarmante, et c'est en effet exactement le développement proposé pour la bulle d'espace. Tu aimerais connaître la réponse, et bien je te dirai que ça m'est égal, et que le fait que ça m'est égal te sera certainement égal à toi aussi, que nos deux faits reviendront à dire que c'est du pareil au même, que ça nous est égal. C'est tout ce je peux te dire et c'est tout ce qu'il y a à en dire, c'est la seul réponse que je te donnerai à ce sujet.

autre question : donne moi un modèle concret ,réel , de fracture comme tu l'indiques, qui ne rayonne pas , qui n'émet strictement rien (aucune chose d'aucune sorte)

Prends une sphère compact et incompressible, disons de rayon 3. On dira qu'elle a un volume 36 pi³ et une surface 36 pi². La seule chose qui existe, c'est le volume, il ne s'en crée pas, il ne s'en perd pas, il se transforme et se conserve. Selon ce critère cette sphère contenient 36 pi³ d'espace, la sphère est la forme et l'espace est le fond.

Maintenant transforme cette sphère, compartimente le fond en 27 parties, fractures-la en 27 petites sphères de rayon 1. Elles auront encore un volume total de 36 pi³, mais leur surface totale aura augmenté, elle passera de 36 pi² à 108 pi² (27 X 4 pi²).

Tu auras ainsi conservé le volume de départ, mais l'ensemble occupera plus de place, tu auras crée de la surface et un espace virtuelle entre chaque sphère, la distance entre les points de surface les plus éloignés du centre aura augmenté et la forme générale aura changé.

Rien ne rayonne de la sphère, c'est la sphère elle-même qui rayonne, qui prend plus de place. Sa fracture fait ainsi apparaitre un phénomène mesurable.

L'espace est la différence [...] pour que tout ne soit pas confondu mais le tout lui est antérieur et il y a encore autre chose d'antérieur,

et oui, même sans temps , la profondeur existentielle est .

Cette sphère est la profondeur et elle existe, elle est cette profondeur existentielle. Puisqu'elle représente la moindre des choses, alors ce qui lui est antérieur n'est pas quelque chose qui existe, on peut dire que cet antérieur c'est l'existence elle-même, or l'existence n'a pas l'existence pour être qualifiée d'existant, elle est l'existence, elle est la substance qualifiant tout ce qui existe d'existant.

On peut même remplacer l'espace par l'énergie .

Elle n'occuperait pas de place dans ce cas, donc n'aurait pas de lieu, elle n'aurait ainsi pas lieu d'être.

PS : Moi aussi j' avais fait un post plutôt coton à ton encontre , c'était ta réaction disproportionnée, hautaine et agressive envers Genesiis qui m'a fait réagir mais il a été supprimé comme quoi t'as du bol et moi aussi , je viens pour relancer le fil de ton sujet , loupe pas le coche à ton tour , fais un effort

la philo ,c'est pas des devinettes , faire mumuse avec les autres , se jouer d'eux ,c'est tellement facile mais ça n'apporte rien ,

Non la philo c'est de dire ce que l'on sait , tout ce que l'on sait de façon honnête , soumettre un point de vue, échanger quoi ,

tu comprends ?

Je suis franc, si tu penses que je vous regarde de haut, c'est uniquement parce que vous avez une mauvaise opinion de vous-même, que vous êtes incapable de chercher à vous élever le moindrement et que vous préfereriez que je m'abaisse. Je ne me mettrai pas à genoux devant vous tout comme je ne vous ai jamais demandé de le faire, c'est uniquement dans le regard que ça se passe, dans le regard que vous portez sur vous-même. Je marche à vos côtés, personne n'est devant ou derrière. Je ne suis pas ce type de croyant bon et gentil pour lequel vous me prenez, j'apporte la division, je cherche à détruire les édifices que vous construisez pour en mesurer la solidité, pour que vous en voiyez et en corrigiez les failles. Je rend au centuple, comme je l'ai dit précédemment, et quiconque tombera dans les commentaires gratuit ou les attaques personnelles se verra répondre sur le même principe.

La beauté de la philo, c'est que chacun a la sienne et sa façon de faire, pour ma part, je ne suis pas du genre à donnez du tout cuit dans le bec, j'aime mieux pousser les gens à réfléchir et à comprendre dans leur propre mots, cette construction à partir de rien, c'est avec vous que je la fais, en vous demandant vos idées, des idées constructives, qui reposent sur quelque chose de logique et dont on peut éprouver le sens et la cohérence, ce n'est un pavé déjà construit que je vous propose d'apprécier mais plutôt une construction où j'apprécierais de vous voir mettre vos propre pavés à côté des miens.

Plusieurs ici sont venus pisser sur le pavé, n'apportant rien d'autre que ça, ne répondant pas à la question de départ, ne cherchant pas à comprendre ce rien dont il est question, et je ne croit pas t'avoir vu leur dire ta façon de penser, tu en as un précieux exemple dans les dernières pages. En ce qui concerne Genesiis, il n'est pas toi et tu n'es pas lui, c'est sa cohérence bien personnelle que j'ébranle, et la réaction qu'il a à ce sujet, il sait très bien que ça ne lui ressemble en rien, il sait trèes bien que si la frustration le gagne et qu'il émet des commentaires plutôt que des contre-arguments, c'est que son univers est en train de chambranler et de veciller sur ces bases. Connaissant le personnage, sa réaction aura été beaucoup plus disproportionnée que la mienne, il aura fait ce qu'il n'a jamais fait auparavant, pour les raisons qu'il connait, alors que je n'aurai fait qu'une fois de plus ce que je fais presque tout le temps.

Je ne vous demande qu'une chose, d'être constructif et de participer avec cohérence, ce n'est pas faute de ne pas l'avoir dit dans l'introduction, je me fais donc à votre image, si vous cherchez à être destructif alors je le serai également, si vous n'avez pas l'intention de mettre votre pavé alors je vous en lancerai.

Voilà, c'est dit, si ma façon de faire vous déplait, alors rien ne vous oblige à rester.

petitpepin : D'après vous si j'ai bien compris la chose en soi est inaccessible et nous devons admettre que nous ne connaissons une chose que par l'influence qu'elle exerce sur les autres choses.

genesiis : Presque : La chose en soi n'existe simplement pas car l'influence exercée défini dans l'existence. Mais bon, j'accepte votre formulation.

---

petitpepin : La rose

genesiis : Merveilleux exemple, très chargé symboliquement...

---

petitpepin : Excusez-moi si je dépasse les bornes avec cette intervention mais je regrette que le climat ai changé du tout au tout pour si peu

genesiis : Il me semble que nous mettons maintenant de meilleur volonté, mais je n'ai pas encore lu la page suivante. J'ai bon espoir.

---

verax : Si tu as un dieu alors tu n'es pas un dieu, tu es ce qui en a un.

genesiis : Vous confondez toujours la possession sociale avec la possession de qualité ; pourtant ce n'est pas faute de vous avoir expliqué, d'autres ont compris ; dommage.