À partir de Rien.

Du point de vue de la logique, aucun raisonnement n'a jamais pu démontrer la preuve de l'existence d'un Dieu.

c'est grace a qui, que je suis la, c'est moi?

Si t'es là, c'est grâce à Verax, si il n'avait pas créé ce topic alors tu n'y serais pas.

Et lorsque Verax a créé ce topic, il a pris la peine d'y inscrire de petites règles, et ensuite de poser une petite question, y répondre est le sésame permettant d'y entrer et de ne pas subir son courroux. Alors, si tu sais ce qu'est la logique, procède logiquement en partant du commencement, étape par étape, en posant une pierre d'angle, la plus solide que tu puisse trouver. Sinon, poses des questions.

Et ce petit message s'adresse aussi à Zenalpha et Immateriel, aussi interressante que puisse être leur conversation.

En effet.

Une telle pierre d'angle à partir de rien devrait être taillée circulairement si on veux une révolution à 360 degrés du plan Euclidien dans la symétrie réflexive relative.

Rien ne peut tourner sur lui même ex nihilo à moins d'en avoir défini la propriété à partir de la bijection du tout dans l'ensemble holistique d'angle de Markeleeiv si on la considère comme un attracteur étrange chaotique de dimension comprise entre 2 et 3 (cf les travaux de steve Austin et de Just Fontaine dans "mathématique rhétorique de dimension infinie - chapitre 3 à propos des mathématiques à révolution systémique)

Donc voici ma question : Penses tu Verax que le vide originel serait complémentaire du tout post-origine si le tout est originellement rien dans un espace temps quadri-dimensionnel (précision : à bijection du plan de Markov dans le plan euclidien) comme décris dans le post sur lequel nous avions échangé ?

A la base, si rien était le tout et que tout est subitement venu de rien c'est ce qu'on pourrait penser à moins de faire volte face

En développant une bulle univers qu'on étire de l'ensemble R au sous ensemble C, j'aurai besoin de ta confirmation puisque j'imagine que tu l'as conceptualisé comme un univers à vase clôt auto rotatif tel que ce phénomène mécanique est décrit par le professeur Hari bho de l'Université d'Oxfort dans "critique de la régulation de l'espace de Markeleeiv en suspension".

A moins que tu aies pris des libertés qui cadreraient aux contestations de l'académie de l'école d'Hanovre dans une hypothèse bien peu vérifiable, nous en avions discuté d'ailleurs en souriant de celà ensemble d'ailleurs.

Quesion triviale, mais je trouvais intéressant que tu confirmes.

A te lire.

T'as oublié le sésame Zenalpha, si déjà tu comprends pas une chose aussi simple, je peux pas grand chose pour toi!

En effet.

C'est réparé ami..

genesiis : Et bien si l'espace est un objet physique alors il a une influence sur le reste de l'univers ce qui est sa propriété. Il est à noter que toute forme a des propriétés en soi.

verax : La propriété de l'espace serait donc d'avoir une influence sur le reste de l'univers. Puisque c'est sa propriété, c'est qu'il a cette propriété, et si il a cette propriété, ben c'est qu'il ne l'est pas. L'espace n'est donc pas une propriété, il en a une.

genesiis : Au moins une.

(vearx : Pourquoi mettre ça en gras Genesiis, le souligner de cette façon?

genesiis : L'éditeur a fait ça pour moi ; Histoire qui vous puissiez bien lire.)

verax : Ce que je te demande, c'est de me montrer en quoi l'espace ''est'' une propriété, c'est ce que tu a affirmé et que tu maintiens

genesiis : Non, l'espace est au moins une propriété de l'univers puisque cela dépend du nombre de dimensions de l'univers. Je vous ai déjà donné des exemples de diffusion dimensionnelle.

au fait je rappelle qui si une chose n'avait pas d'influence sur l'univers alors il n'existerait pas pour l'univers

Une telle pierre d'angle à partir de rien devrait être taillée circulairement si on veux une révolution à 360 degrés du plan Euclidien dans la symétrie réflexive relative.

Rien ne peut tourner sur lui même ex nihilo à moins d'en avoir défini la propriété à partir de la bijection du tout dans l'ensemble holistique d'angle de Markeleeiv si on la considère comme un attracteur étrange chaotique de dimension comprise entre 2 et 3 (cf les travaux de steve Austin et de Just Fontaine dans "mathématique rhétorique de dimension infinie - chapitre 3 à propos des mathématiques à révolution systémique)

Donc voici ma question : Penses tu Verax que le vide originel serait complémentaire du tout post-origine si le tout est originellement rien dans un espace temps quadri-dimensionnel (précision : à bijection du plan de Markov dans le plan euclidien) comme décris dans le post sur lequel nous avions échangé ?

A la base, si rien était le tout et que tout est subitement venu de rien c'est ce qu'on pourrait penser à moins de faire volte face

En développant une bulle univers qu'on étire de l'ensemble R au sous ensemble C, j'aurai besoin de ta confirmation puisque j'imagine que tu l'as conceptualisé comme un univers à vase clôt auto rotatif tel que ce phénomène mécanique est décrit par le professeur Hari bho de l'Université d'Oxfort dans "critique de la régulation de l'espace de Markeleeiv en suspension".

A moins que tu aies pris des libertés qui cadreraient aux contestations de l'académie de l'école d'Hanovre dans une hypothèse bien peu vérifiable, nous en avions discuté d'ailleurs en souriant de celà ensemble d'ailleurs.

Quesion triviale, mais je trouvais intéressant que tu confirmes.

:smile2:

En effet.

C'est réparé ami..

Pas vraiment l'ami, si c'était réparé, ça fonctionnerait. T'as ta vanité qui te travaille Zenalpha? Faut pas faire ta précieuse, tu traite en ennemi un simple contradicteur, car c'est uniquement ce que t'as, n'est-ce pas, des contradicteurs?

Sinon, tu viens de te gagner un précieux petit public, tu deviens populaire, c'est cool!

Maintenant faudra que tu m'expliques une chose, tu te souviens, on s'en était parlé auparavant lors d'une de nos discussions mémorable, lorsque tu étais bien assis en te tenant debout alors que tu essayais de boire la tasse qui flottait dans du café :

En développant une bulle univers qu'on étire de l'ensemble R au sous ensemble C

Lequel contient lequel? Si tu parles de C comme d'un sous-ensemble et de R comme d'un ensemble, pour ma part je trouverais ridicule de dire qu'on étirerait cette bulle d'univers puisque R est déjà, en soi, une bulle contenu dans l'univers C.

Serait-ce trop complexe pour toi?

genesiis : L'éditeur a fait ça pour moi ; Histoire qui vous puissiez bien lire.)

L'éditeur l'a fait pour que tu puisses bien lire ce que tu as écrit, pour que le ''a'' signifiant ''avoir'' te saute à la face. mais comme ce n'était sans doute pas encore assez gros, alors je vais voir si mon éditeur fonctionnerait mieux que le tien en ce qui concernerait l'initiative :

Il (l'espace) en a au moins une (propriété).

genesiis : Non, l'espace est au moins une propriété de l'univers puisque cela dépend du nombre de dimensions de l'univers. Je vous ai déjà donné des exemples de diffusion dimensionnelle.

T'es toujours incapable de sortir de ton cadre Genesiis, comme demandé, fais moi une phrase complète selon la forme que tu as donné à tes exemples, en tenant compte de l'espace comme d'un objet physique, comprends-tu seulement que l'espace puisse être un objet physique?

Je dis ça parce que selon ta raison, selon ce que tu crois être raisonnable, selon le cadre dans lequel tu t'enfermes, l'univers n'en serait pas un, n'est-il pas?

La bulle éclate enfin, première fracture de l'espace, premier phénomène émergeant des ténèbres, de ce qui n'est pas, du non-être : le temps prend place, c'est le commencement, le commencement est. L'espace prend enfin le temps, lui offrant un espace virtuel, celui laissée par l'espace réel, l'endroit qu'il occupait et dont il s'est écarté en se partageant.

La bulle s'étend dans les ténèbres, d'une, elle devient plusieurs. Du ponctuel, elle devient un ensemble. La pomme change de forme, elle prend celle de pommes plus petites, celle d'un amalgame, et entre chacune de ces partie, elle aura mis le temps qu'il faut.

Cette bulle, la compréhension, est absolue, elle commence à comprendre le temps.

verax : T'es toujours incapable de sortir de ton cadre Genesiis, comme demandé, fais moi une phrase complète selon la forme que tu as donné à tes exemples, en tenant compte de l'espace comme d'un objet physique, comprends-tu seulement que l'espace puisse être un objet physique?

genesiis : Je suis désolé que vous ne soyez pas capable de lire mes réponses. Je vais me répéter une troisième et dernière fois : dès l'instant que vous considérez l'espace (ou quoique ce soit et quelque soit l'appellation donnée) comme une chose alors il a les propriétés de toutes choses.

genesiis : Je suis désolé que vous ne soyez pas capable de lire mes réponses. Je vais me répéter une troisième et dernière fois : dès l'instant que vous considérez l'espace (ou quoique ce soit et quelque soit l'appellation donnée) comme une chose alors il a les propriétés de toutes choses.

Mais nous les lisons tes réponses Genesiis, et nous nous faisons un plaisir de les remontrer pour que tu puisses les lire toi aussi, tes réponses. Alors nous prendrons encore une fois notre éditeur à témoin, le laissant mettre grassement en évidence ce que tu ne semble pas comprendre.

'' ... alors il a les propriétés de toutes choses.''

Encore une fois, nous te disons que tu n'a pas répondu à ta propre affirmation, soit que l'espace est une propriété. Nous te disons que tu ne l'as toujours pas fait sur le modèle d'une phrase complète et selon la forme de tes propres exemples.

Nous te disons de chercher encore Genesiis.

Logique de base.

Entre cette ligne et la ligne du début, celle où il est écrit ''Logique de base'' se trouve la vérité absolue. Cette vérité est absolue car elle ne s'exprime qu'en fonction d'elle-même, elle parle d'elle-même et ne se limite qu'à elle-même sans avoir de limite quand à la quantité d'elle-même qu'elle pourra utilisée pour exprimée sa vérité en se répétant, elle n'a pas de sens, elle ne nécessite pas de savoir par où commence sa lecture, elle est une symétrie en elle-même. Ces lignes utilisées pour mettre en lumière cette vérité absolue, forment une vérité relative, elles exposent cette vérité relativement à des termes, avec des termes qui ont un sens précis, elle nécessite de savoir par où commence son expression et ce qui fait qu'elle se termine ou non.

Cette vérité absolue, si on la décode, en la mettant sous forme de terme, alors elle se présentera comme un seul terme qui se répétera et qui aura toujours le même sens peu importe la quantité de répétition, elle se suffit en elle-même. Ainsi, chacune des lignes si dessous, ne seront que des façons différentes d'exprimer cette vérité, elle restera égale à elle-même sur toute la ligne.

X

X X

X X X

X X X X

X X X X X

...

Maintenant, à vous de voir si votre logique est aiguisée, si vous pouvez trouver un terme logique permettant de remplacé chacun des X par quelque chose qui, une fois lu, donnera comme conclusion au final de chaque ligne: c'est vrai, ça a du sens

Logique ludique, bonne chance à tous.

Il y a il y a il y a il y a... etc

X - (Il y a), c'est vrai ça a du sens.

X X - Il y a (il y a) ça a moins de sens puisque tu dis que : il y a (il y a) alors qu'en fait il y a (il y a) (il y a). Ça parle plus de ce que c'était avant que de ce que c'est présentement.

Autrement dit, tu développes une logique descriptive de ce type :

0

10

1110

3110

132110

...

Plutôt qu'une logique auto-descriptive de ce type :

10713223141516271819

Je ne sais pas si tu saisi la différence, elle est minime, mais elle est là quand même. Dans le premier cas, la suite parle de la suite précédente, dans le second, la suite parle d'elle-même. C'est un bel essai. :)

Tu peux réessayer, tu ne perd rien.

Oui, j'ai saisi la différence. Par contre là je comprends pas pk tu fais correspondre mes il y a à la première suite. Je reviendrai !

Il y a la même chose avant le (il y a) qu'après, soit un espace blanc. En disant (il y a) et en ne précisant rien, en laissant un blanc, alors tu dis qu'il y a un espace blanc, et c'est justement un espace blanc qui constitue le terme précédent. Donc ton (il y a) décrit ce qui le précède sur la ligne précédente, et ce qui suit décrit toujours ce qu'il y a sur la ligne précédente, et ainsi de suite.

verax : nous te disons que tu n'a pas répondu à ta propre affirmation, soit que l'espace est une propriété

genesiis : Je vous ai répondu.

Le début pourrait ressembler à ça ? :

1

21

verax : nous te disons que tu n'a pas répondu à ta propre affirmation, soit que l'espace est une propriété

genesiis : Je vous ai répondu.

Nous te disons que tu ne nous a pas répondu correctement, que de nous répondre que tu nous a répondu ne répond pas à notre question, nous te disons que tu confonds le fait d'être une propriété et celui d'avoir une propriété.

Nous te disons de même que si tu avais répondu selon ta satisfaction alors tu n'aurais aucune gêne à nous remettre ta réponse construite selon la forme des exemples que tu nous as exposé.

Nous te demandons de chercher encore.

Le début pourrait ressembler à ça ? :

1

21

En fait, l'énoncé parle d'un seul terme et de répétition de ce terme unique. La lecture chaque ligne devra avoir le même sens que celui donné au terme choisi.