À partir de Rien.

Ça se passe bien les séances d'onanisme ?

Tiens donc, revoilà la petite précieuse!

Quand on n'a pas d'arguments, on commente.

T'es un faible l'ami, un petit perroquet qui se croit philosophe. Pour ta question, ben il semble que ça t'est tombé dans l'œil, alors c'est que c'est efficace, même si c'est pas là que je visais, je m'en contente. :p

Un homme peut arriver ici, ne posséder aucun bagage sur la question du néant et mener une réflexion digne de ce nom.

Tu vois Théia, c'est exactement ce que je te disais lorsque je parlais d'impertinence, de manquer le bateau. CQFD et il en donne encore une fois la preuve.

Tiens donc, revoilà la petite précieuse!

Faut-il vraiment supporter ces insultes de cour d'école ? Insulte comme un homme, enfin ! Insulte d'un trait d'esprit bien senti, bien acéré. Ça manque de second degré. Il ne suffit pas de dire "tu es faible" ou "j'ai de plus gros testicules", mais il faut plutôt en faire la démonstration par son propre exercice. Un bonne insulte, cela se prépare, cela s'enrobe. C'est comme l'orgasme de la femme: il faut le travailler doucement, proposer un rythme et puis hop: surprendre çà et là ! Mais j'en parle et je me dis que tu ne dois pas... non, sûrement pas... Ah mon dieu, le pauvre homme !

Quand on n'a pas d'arguments, on commente.

J'ai une réponse que l'on pourrait dire sérieuse en page 18 qui n'a toujours pas été commentée. Si jamais tu as un accès de sincérité...

T'es un faible l'ami, un petit perroquet qui se croit philosophe. Pour ta question, ben il semble que ça t'est tombé dans l'œil, alors c'est que c'est efficace, même si c'est pas là que je visais, je m'en contente. :p

En ton genre, tu es effectivement efficace. Les philosophes se sont toujours nourris de l'inanité ambiante comme d'une sorte de motivation.

Tu vois Théia, c'est exactement ce que je te disais lorsque je parlais d'impertinence, de manquer le bateau. CQFD et il en donne encore une fois la preuve.

Manquer le bateau ? Je ne montrais pas à bord de cette esquif foireux pour rien au monde ! Théia non plus d'ailleurs.

P.S.: Je vois que tu es plus prudent sur les images fécales. Voilà qui est sage.

ok ! Je savais bien m'exposer à une sérieuse critique en écrivant "le néant est..." mais tu as bien voulu comprendre ce que je voulais dire, sans ignorer mon erreur pour autant.

Encore une fois, Verax donne une leçon de philosophie... A bon entendeur.. (Dompteur, Théia...)

Genesiis, le 01 août 2013 - 02:08, dit :La création d'une bulle de rien est en soi une dynamique qui n'est pas rien.

verax : Où t'as vu ou lu que cette bulle avait été créée?

genesiis : Je manque peut-être de vocabulaire ; connaissez vous un verbe plus adéquate ?

J'ai une réponse que l'on pourrait dire sérieuse en page 18 qui n'a toujours pas été commentée. Si jamais tu as un accès de sincérité...

Sincèrement, je te le redis encore une fois, lis l'intro. Tu va peut-être finir par comprendre. Alors arêtes de faire ta précieuse et redescend de ton piédestal.T'as manqué le bateau, c'est tout.

Sincèrement, je te le redis encore une fois, lis l'intro. Tu va peut-être finir par comprendre. Alors arêtes de faire ta précieuse et redescend de ton piédestal.T'as manqué le bateau, c'est tout.

Je te demande de m'expliquer en quoi je manque le bateau. Je ne parle pas de 2 ou 3 insultes faciles mais d'une explication philosophique.

Merci pour ces réponses, j'y apprécie ta sincérité et ton engagement. .....................ET CE N'EST PAS DU TROLLAGE.................( pour les esprits mal tournés )

Un homme peut-il seulement avoir tout faux ? Un hamster peut certainement avoir tout faux, mais un homme ? Non. Ne pas avoir tout faux : peut-on s’en contenter ?

Non effectivement, il est impossible d'avoir tout faux. Peut-on se contenter de ne pas avoir tout faux, ça dépendra du but de chacun, il me semble que dans le cadre de la recherche de quelques vérités, nous ne devrions absolument pas faillir.

Oui, sa démarche est ancienne. Elle est dialectique. Platoniciennement dialectique. Elle est scotchée au texte. Il y manque de second degré. Il y manque de sourires en coin. Un philosophe selon mon cœur a des sourires en coin à chaque bout de phrase.

Dialectique tu es sûr? ( http://www.universal...ie/dialectique/ ):

" ....La dialectique est donc, d'après l'étymologie, un échange de paroles ou de discours, c'est-à-dire une discussion ou un dialogue ; comme forme de savoir, elle est alors la technique du dialogue, ou l'art de la dispute, tel qu'il a été développé et fixé dans le cadre de la pratique politique propre à la cité grecque.....On peut cependant retenir de cette analyse étymologique du mot deux éléments très généraux : la dialectique met en jeu des intermédiaires (dia) ; elle a rapport au Logos, qui n'est pas seulement pour les Grecs le discours ou la raison, mais un principe essentiel de détermination du réel et de la pensée...."

Je n'ai pas eu vraiment le sentiment que nous étions dans ce registre!?

Peut-être, mais pour ma part, je n’ai rien contre une démarche qui part d’absolument zéro. Un homme peut arriver ici, ne posséder aucun bagage sur la question du néant et mener une réflexion digne de ce nom. La seule chose qui lui faut, c’est de la bonne volonté.

Moi non plus, et je serai mal placé pour en juger autrement, néanmoins on ne peut pas faire comme si nous ne devions rien de nos prédécesseurs, ou pire les dénigrer. Il est vrai qu'avec de la volonté on pourrait presque déplacer des montagnes, mais il manque un ingrédient essentiel: que cela soit en rapport avec la réalité, sinon cela n'aurait strictement aucun sens, hormis le divertissement de l'esprit, un jeu, alors la philosophie est-elle un tel jeu? Moi j'incline à penser que non, je trouve que c'est une aide précieuse pour clarifier/aiguiser notre esprit sur ce qui se passe dans le monde, y compris la fraction insignifiante de ce monde, i.e.: moi. :smile2:

Dans mon esprit, Verax n’est même pas coupable de n’être pas réceptif aux autres idées, mais bien plutôt d’être le médiocre porte-parole de sa pensée. Si ce qu’il racontait était bien raconté, si cela avait la force de traverser les idées des autres, de les empoigner et de les retourner, alors personne ne protesterait contre ce débat merdique. Nous serions suspendus à son clavier, écumant de plaisir. Mais ce n’est pas le cas. Le propos est médiocre. Et s’il est médiocre, c’est que la conviction n’y est pas. La question est alors : pourquoi la feindre ?

Moi aussi j'attends le grand frisson, ici ou ailleurs, mais en général c'est un peu poussif ( au fait, as tu jeté un oeil au forum que je t'avais donné en lien? ), quelle nostalgie sur le passage éphémère de Meryle, n'est ce pas!

Je suis désolé pour tous les commentaires oubliés ou omis Déjà. Je lis pourtant tout. Mais je suis un penseur lent. Et parfois, je n’ai pas de réponse. Parfois, un message pose un problème qui s’étend dans une autre dimension temporelle que celle qui est inhérente à un forum de philosophie. Il y a des problèmes qui demandent à être oubliés, sinon, on ne fait qu’y secréter de l’abscons, du tourne-à-vide. Alors on oublie et on laisse macérer et un jour, pouf ! Le tout ressort sous une forme nouvelle.

C'est ma partie préférée, et comme je te rejoins dans la lenteur de réflexion qui me caractérise aussi. Une réponse pour une réponse n'a que peu d'intérêt c'est vrai. A défaut de ruminer, laissons macérer certaines difficultés, pour un intuitionniste dont je fais partie, il est courant qu'une ébauche de solution vienne subitement au détour d'une rêverie éveillé ou d'un vagabondage hors sujet.

Enfin, tout ceci nous est au moins l’occasion de réfléchir à ce qui est détestable et à ce qui est admirable en philosophie.

Au risque qu'il y ait autant de philosophies que d'individus!? Autant sur la forme, on peut avoir des sensibilités différentes , que sur le fond, l'ami du savoir se doit d'être à l'écoute des connaissances passées et présentes, à défaut d'être un spécialiste de chaque domaine, ce qui est tout bonnement impossible de toute façon, ça a l'immense avantage de ne pas refaire le même parcours et surtout les mêmes erreurs, si nous devions reprendre à notre naissance le même niveau que Cro-Magnon et sans aide extérieur, je ne donne pas cher de la piètre évolution/développement de chacun, déjà qu'avec presque 1millions d'années d'évolution, je trouve cela tout juste passable, voire médiocre globalement, le pire c'est que l'on se comporte comme des bêtes, si ce n'est pire, mais que l'on se voile royalement la face en nous croyant au-dessus, en haut de la pyramide, de toute manière je ne suis pas un philanthrope, mais il suffit de regarder les infos pour se convaincre de la bassesse de l'humanité en général. Bon j'arrête là, la coupe est plus que pleine.....

cordialement,

Tu les fractures comme tu veux, c'est pas important, en autant que tu n'en perdes pas une goutte. La règle sera simplement de ne rien perdre de ce qui t'es confié.

Le pourquoi et le comment se rejoignent en effet, si tu les fractures comme tu veux, c'est parce que tu le veux, parce que ça ne dépend que de ton bon vouloir.

Tu choisis la taille et le nombre, ces choix t'appartiennent, en autant que tu ne perdes rien de ce qui t'es confié, tu fractures autant de fois que tu veux et tu les arranges comme tu veux, c'est toi qui fixes les limites et qui donne la forme que tu veux à l'ensemble.

Tu peux pas dire que je suis contraignant, je te demande juste ne pas perdre un seul iota de ce qui t'es confié.

C'est pas une réponse précise ça , c'est toi qui propose l'idée de fracture donc développe , d'ou vient cette idée ?

Je te demande de m'expliquer en quoi je manque le bateau. Je ne parle pas de 2 ou 3 insultes faciles mais d'une explication philosophique.

Le bateau que t'as manqué se résume à ça :

Alors l'espace est cette moindre des choses qu'on appelle ''rien''. D'accord sur ce point?

Ça parle de la moindre des choses, pas de nulle chose. T'es crocheté sur le néant, c'est pas le sujet, le néant n'est pas rien. T'as qu'à parler de rien, pas de ''ne rien'' mais bien de quelque chose, de la moindre des choses, c'est une bagatelle pourtant.

T'as manqué le bateau où il n'y a rien, ce n'est pas rien ce bateau, c'est le bateau où il n'y a rien. T'as choisi le néant, ce n'est pas un bateau, t'es dans le bateau qui n'est pas un bateau, perdu dans le néant, dans le faux, dans l'absence de compréhension. Perdu dans ta fourberie et ta prétention.

Je te l'ai suggéré, va relire l'introduction, refais tes classes, et si tu comprends pas, ben pose des questions pertinentes, ça va t'aider à comprendre.

Tu sais la différence entre toi et Théia? Théia sait dans quel bateau elle ne veut plus s'embarquer, toi, t'en a aucune idée. Elle peut toujours changer d'idée, puisqu'elle en a une, toi tu peux pas, puisque pour ça faudrait que t'en aies une, alors fais-toi une idée ou passe ton chemin.

C'est pas une réponse précise ça , c'est toi qui propose l'idée de fracture donc développe , d'ou vient cette idée ?

Prends un peu de ton temps pour apprivoiser la chose, imagine toi la procédure, c'est pas un interview là, c'est un espace de réflexion. Je t'ai dit que t'avais le choix, t'as toute liberté pour avoir des idées, si tu préfères l'immobilité, parce que la sphère est compacte, alors laisse-la dans cet état d'immuabilité, mais comme c'est pas ce que tu peux observer en réalité, alors tu peux choisir de la faire évoluer en lui donnant un mouvement quelconque. Tu peux même lui donner un libre-arbitre si tu veux, tu peux même te mettre à la place de cette sphère, l'être, et voir sa fracture comme le premier mouvement possible voulant que quelque chose se passe là où rien ne se passait, comme un éveil.

Je t'ai donné la limite à respecter, l'axe de symétrie, je te demande seulement de ne pas perdre un seul iota de ce volume qui t'est confié, tu peux jouer avec comme il te plaira.

Si tu veux du tout cuit dans le bec, ben va te falloir attendre, y'a pas de presse, la sphère est incompressible dans l'état où elle est, alors ça sert à rien. Ne reste plus qu'à décompresser, profites-en.

.....................ET CE N'EST PAS DU TROLLAGE.................

En effet, c'est du HS, purement et simplement, c'est ce qui définit le fait de ne pas parler du sujet proposé, et c'est encore pire quand le sujet dont on parle en HS serait le sujet qui a proposé le sujet.

On est en philo là, pas en psycho de bas-étage, alors, mes petites précieuses, allez vous faire voir ailleurs ou participez, y'a une question posée, elle demande ce que serait la moindre des choses pour vous? Avez-vous autre choses à partager que votre petite frustration et votre propension exagérée à vous prendre pour d'autres?

J'en doute.

Genesiis, le 01 août 2013 - 02:08, dit :La création d'une bulle de rien est en soi une dynamique qui n'est pas rien.

verax : Où t'as vu ou lu que cette bulle avait été créée?

genesiis : Je manque peut-être de vocabulaire ; connaissez vous un verbe plus adéquate ?

Y'en a pas, je pars de ce qui existe, faut te dire que ça a toujours existé, de toute façon si y'a pas d'espace alors je vois pas ce qui pourrait exister avant puisque ça n'aurait pas de place pour exister et que ça ne prendrait pas de place, pour être présent, faut bien l'être quelque part, sinon c'est présent nulle part, alors autant dire que ça n'existe pas.

Pas de verbe, juste un nom. L'existence d'une bulle de rien est en soi une statique qui n'est pas rien, c'est la moindre des choses. L'existence n'est pas la bulle, c'est ce que la bulle a et qui lui permet d'être.

Y'en a pas, je pars de ce qui existe, faut te dire que ça a toujours existé, de toute façon si y'a pas d'espace alors je vois pas ce qui pourrait exister avant puisque ça n'aurait pas de place pour exister et que ça ne prendrait pas de place, pour être présent, faut bien l'être quelque part, sinon c'est présent nulle part, alors autant dire que ça n'existe pas.

Pas de verbe, juste un nom. L'existence d'une bulle de rien est en soi une statique qui n'est pas rien, c'est la moindre des choses. L'existence n'est pas la bulle, c'est ce que la bulle a et qui lui permet d'être.

Si ça a toujours existé c'est que ce n'est pas ce que tu crois que c'est

Si ça a toujours existé c'est que ce n'est pas ce que tu crois que c'est

Tu crois?

a vraie dire je crois qui l'en C rien !

en bavant j'arrive a faire des bulles.tien! c marrant çà!

c fou ce que que l'on peut s'éclater avec un rien !

Genesiis :La création d'une bulle de rien est en soi une dynamique qui n'est pas rien.

verax : Où t'as vu ou lu que cette bulle avait été créée?

genesiis : Je manque peut-être de vocabulaire ; connaissez vous un verbe plus adéquate ?

verax : Y'en a pas, je pars de ce qui existe, faut te dire que ça a toujours existé, de toute façon si y'a pas d'espace alors je vois pas ce qui pourrait exister avant puisque ça n'aurait pas de place pour exister et que ça ne prendrait pas de place, pour être présent, faut bien l'être quelque part, sinon c'est présent nulle part, alors autant dire que ça n'existe pas.

Pas de verbe, juste un nom. L'existence d'une bulle de rien est en soi une statique qui n'est pas rien, c'est la moindre des choses. L'existence n'est pas la bulle, c'est ce que la bulle a et qui lui permet d'être.

genesiis : Cela ressemble à une eau dormante attendant un souffle. Cependant l'existence d'une stase pose le problème de sa réalité car sans interaction et donc évolution, donc dynamique alors elle ne vient pas.

Dialectique tu es sûr? ( http://www.universal...ie/dialectique/ ):

Je n'ai pas eu vraiment le sentiment que nous étions dans ce registre!?

Disons que j’ai ma définition personnelle de la dialectique. Je l’entends comme le discours rationnel qui est dénué de second degré.

Mais en l’occurrence, je m’étais effectivement trompé : il n’y a nulle dialectique ici.

Moi non plus, et je serai mal placé pour en juger autrement, néanmoins on ne peut pas faire comme si nous ne devions rien de nos prédécesseurs, ou pire les dénigrer. Il est vrai qu'avec de la volonté on pourrait presque déplacer des montagnes, mais il manque un ingrédient essentiel: que cela soit en rapport avec la réalité, sinon cela n'aurait strictement aucun sens, hormis le divertissement de l'esprit, un jeu, alors la philosophie est-elle un tel jeu? Moi j'incline à penser que non, je trouve que c'est une aide précieuse pour clarifier/aiguiser notre esprit sur ce qui se passe dans le monde, y compris la fraction insignifiante de ce monde, i.e.: moi.

Tout homme, ne fut-il qu’un enfant, qui prétendrait que sa pensée ne doit rien à personne serait à coup sûr dans l’erreur. Quant au deuxième critère, il est pertinent pour le topic actuel qui n’est précisément qu’un jeu de l’esprit.

Genesiis :La création d'une bulle de rien est en soi une dynamique qui n'est pas rien.

verax : Où t'as vu ou lu que cette bulle avait été créée?

genesiis : Je manque peut-être de vocabulaire ; connaissez vous un verbe plus adéquate ?

verax : Y'en a pas, je pars de ce qui existe, faut te dire que ça a toujours existé, de toute façon si y'a pas d'espace alors je vois pas ce qui pourrait exister avant puisque ça n'aurait pas de place pour exister et que ça ne prendrait pas de place, pour être présent, faut bien l'être quelque part, sinon c'est présent nulle part, alors autant dire que ça n'existe pas.

Pas de verbe, juste un nom. L'existence d'une bulle de rien est en soi une statique qui n'est pas rien, c'est la moindre des choses. L'existence n'est pas la bulle, c'est ce que la bulle a et qui lui permet d'être.

genesiis : Cela ressemble à une eau dormante attendant un souffle. Cependant l'existence d'une stase pose le problème de sa réalité car sans interaction et donc évolution, donc dynamique alors elle ne vient pas.

Que l'espace change de forme ou non, ça reste l'espace. Peu importe qu'il interagisse ou non, qu'il évolue ou non, ça reste l'espace. C'est le temps qui ne passe pas pour lui, il ne pourra jamais dire qu'il était l'espace et qu'il le sera, il l'est en permanence, qu'il le veuille ou non, c'est sa réalité. Ça ne lui pose pas problème du tout, il est ce qu'il est. Il est comme toi, condamné à être ce qu'il est, ça te pose problème de ne pas pouvoir être ce que t'es pas? D'être ce que t'es en permanence?

Sujet nettoyé, merci d’éviter les règlements de comptes.

Le rien, c'est du vide.

Le rien n'existe pas.