À partir de Rien.

Hummm! C'est joli, dommage que Dieu fasse son apparition là-dedans!

Hummm! C'est joli, dommage que Dieu fasse son apparition là-dedans!

bah pourquoi dommage :p Je ne crois pas en Dieu, mais je dresse ce parallèle parce que d'une part je suppose que c'est à lui que Verax veut en venir, et d'autre part je suis convaincue que le concept de Dieu est utile et que sa naissance s'inscrit dans une logique rationnelle.

bah pourquoi dommage :p Je ne crois pas en Dieu, mais je dresse ce parallèle parce que d'une part je suppose que c'est à lui que Verax veut en venir, et d'autre part je suis convaincue que le concept de Dieu est utile et que sa naissance s'inscrit dans une logique rationnelle.

J'avais bien compris le parallèle. Par contre je ne sais pas si Verax veut en venir à cela, j'ai l'impression que son discours se situe sur un plan formel, et je ne vois pas de grande progression depuis ma dernière intervention à ce sujet.

Moi aussi je pense que la croyance est utile, quelque soit sa forme (cf.: le topic sur l'astrologie ). Mais je ne peux pas te rejoindre dans " sa naissance s'inscrivant dans une logique rationnelle ", il n'y a aucun impératif conduisant nécessairement vers ce concept. Je pense comme Laplace pour qui " Dieu est une hypothèse inutile ", nous pouvons expliquer le monde sans faire intervenir de divinité, et ce même si il reste encore beaucoup de choses à comprendre, à démêler ou à découvrir. Bien au contraire la croyance s'inscrit dans un autre registre que la logique, plus dans l'affect si jeux le résumé comme ceci, après une fois la croyance en place elle souffre effectivement d'une certaine cohérence interne, car n'oublions pas sa longue métamorphose depuis des millénaires, une sorte d'évolution adaptative en quelque sorte.

Alors je commence avec ça : faut voir que le rien c'est simplement de l'espace purement vide, je prends pour acquis que c'est lorsque il n'y a rien dans un certain espace, donc lorsqu'il n'y a que de l'espace à la place, une bulle d'absence, une bulle vide. Pour ça, faut voir l'espace comme quelque chose qui existe, que si il n'y a pas de place pour l'espace, ben c'est carrément moins que rien, je dirais même que c'est un rien solide.

L'espace ou univers dont tu parles depuis quelques pages (même si je n'ai pas tout lu), n'est pas constituer de "rien". Il n'y a peut être pas de matière ou d'objet mathématique à l'intérieur, mais il existe : des lois (physiques ou mathématiques), des bornes/frontières (a priori puisque tu parles de "bulle" ou d'intervalle) et donc des condition aux limites, nécessairement. Il existe aussi, si tu parles d'univers physiques des paramètres, comme les temps et l'espace, qui ne sont pas "rien", fondamentalement parlant.

... après le reste de trucs philosophiques là, ça me dépasse :D

Je sais pas.

Si le néant n'a pas de propriété, c'est parce que le néant est une propriété. Le néant existe en tant que propriété, celle de ne pas en avoir. Je viens donc de te l'affubler d'une existence, condamner à être une propriété et à ne jamais en avoir. Ça se tient?

C'est ce que l'on nomme une aporie , un cul de sac conceptuel

Je pense pas. En fait le néant, c'est. C'est pas quelque chose, c'est (tout court). Je peux penser que c'est, pas besoin de me demander quoi.

On parle bien du néant absolu , si c'est le cas , il n'est ni étant ni ayant été

Moi, je décale, le rien a une existence et un être alors que le néant a une existence mais pas d'être. Une coche en dessous, y'a l'inexistence, celle-là, c'est une cause perdue d'avance, tu peux pas l'affubler d'une existence, pour l'approcher, faut même pas que t'existe. :p

Dans cette phrase , tu dis que le néant à une existence et un peu plus loin tu dis : tu peux pas l'affubler d'une existence

:gurp: je suis un rien perdu

Verax, j’ai l’impression que tu cherches à te faire une représentation du néant alors que le concept est né en opposition à ce celui de l'existence. Le néant "n’existe" qu’en tant que concept. Il est absence absolue. Il n’est pas "moins que rien" ; il n’est pas. Il n’a, ni n’est aucune propriété, si ce n’est sémantique. Il n’est même pas qualifiable. Un peu comme Dieu, à mes yeux : un concept utile et logique pour appréhender le concept d’existence. Dès lors que tu attribues une propriété au néant, il n’est déjà plus néant.

Tu conçois le bigbang comme le début de l’évolution de "l’être". De là, tu en déduis que l’Existence "en puissance" devait forcément être là, omnipotente, avant, pendant et après le big bang. Et si le big bang est "né" du néant, alors le néant est Existence en puissance. Ca aussi c’est logique. Mais en appliquant cette logique, tu déroges au concept de néant qui est "absence d’Existence", et en réalité tu ne fais que repousser "plus loin" la frontière conceptuelle du néant. Et ainsi de suite, jusqu’au vertige, jusqu’aux limites de l’entendement.

Je suis d'accord avec toi sauf peut-être sur la fin et les intentions de Verax ; peut-être que Verax pense qu'il ne peut y avoir que de l'existence ,même du rien , pousse t'il le raisonnement à donner de l'existence à l'inexistence ?

Moi aussi je pense que la croyance est utile, quelque soit sa forme (cf.: le topic sur l'astrologie ). Mais je ne peux pas te rejoindre dans " sa naissance s'inscrivant dans une logique rationnelle ", il n'y a aucun impératif conduisant nécessairement vers ce concept. Je pense comme Laplace pour qui " Dieu est une hypothèse inutile ", nous pouvons expliquer le monde sans faire intervenir de divinité, et ce même si il reste encore beaucoup de choses à comprendre, à démêler ou à découvrir. Bien au contraire la croyance s'inscrit dans un autre registre que la logique, plus dans l'affect si jeux le résumé comme ceci, après une fois la croyance en place elle souffre effectivement d'une certaine cohérence interne, car n'oublions pas sa longue métamorphose depuis des millénaires, une sorte d'évolution adaptative en quelque sorte.

Je ne sais pas si on parle de la même chose, Deja-Utilisé : Je distingue l'utilité de la croyance en Dieu (la divinité) et l'utilité du concept de Dieu. Ce qui me semble incontournable, c'est le concept, pas la croyance.

Mais je t'avoue que je ne connais pas la pensée de Laplace... je devrais m'informer avant d'en dire plus.

bonjour

nous somme bien obligé de nommer les chose pour indiquer çe que nous voulons dire .

donc néant , d'après le dictionnaire veut dire rien de rien ou inexistence .

Ben tu vois, moi je distingue Existence et être, et je distingue inexistence et non-être, je les nommes différemment parce qu'ils ne veulent pas dire la même chose.

Y'a ''Qui''.

Y'a ''qui existe''.

Y'a ''ce qui existe''.

''Qui'' n'existe pas en tant que ''qui existe'', il existe en tant que ''qui''. Dans un cas t'as un mot, dans l'autre t'as une combinaison de mots, au minimum 2, qui existe donc en tant qu'un mot et n'existe pas en tant que 2 mots. 2 c'est autrement que 1, c'est la dessus que je compte à la base pour faire la distinction.

derrière le bigbang , si il y à quelque chose ,cela vient peut-être d'une autre dimention ,la physique quantique pourra peut-être le dire ?

après , nous entrons dans la métaphysique ou tout peut-être imaginer sans pouvoir apporter des preuves .

Tu peux donner la dimension que tu voudras à ce qui serait à l'origine du big bang, moi j'y vois juste la différence, ce ne sera pas le big bang, ce sera autrement, c'est tout. Ça voudra juste dire que le big bang n'est pas ça. Si le big bang marque l'évolution, alors avant le big bang, ce ne sera pas l'évolution. Y'a qu'à se demander qui est qui et qui a qui, est-ce que l'évolution a la création pour en être l'évolution ou est-ce la création qui a l'évolution pour en être la création. Sinon, est-ce l'évolution qui crée ou la création qui évolue? Évolution créatrice ou Création évolutive? Moi je dis que la création absolue, c'est celle de sa propre évolution, sinon, si l'évolution évolue, c'est qu'elle aura évolué à partir de ce qu'elle n'était pas, la création aurait donc évolué en évolution, créant celle-ci du même coup. :p

Si c'est la cohérence qui sert de preuve, alors y'a qu'à trouver la cohérence, ce sera la preuve. Je cherche à partir de rien, faut pas l'oublier, je ne cherche pas qui part, je cherche à partir d'où le qui en question va partir. C'est pas métaphysique, c'est juste un petit lieu vague et vide, un rien d'espace. C'est juste qu'il n'est pas dans l'espace, parce ce serait l'espace.

peut-être que le néant n'est qu'un état d'esprit ?

bonne journée

Je sais pas, ça supposerait que l'esprit, c'est comme rien, ce serait la moindre des choses. Pour que l'esprit soit dans un état, encore faut-il qu'il soit.

Ben tu vois, moi je distingue Existence et être, et je distingue inexistence et non-être, je les nommes différemment parce qu'ils ne veulent pas dire la même chose.

Y'a ''Qui''.

Y'a ''qui existe''.

Y'a ''ce qui existe''.

''Qui'' n'existe pas en tant que ''qui existe'', il existe en tant que ''qui''. Dans un cas t'as un mot, dans l'autre t'as une combinaison de mots, au minimum 2, qui existe donc en tant qu'un mot et n'existe pas en tant que 2 mots. 2 c'est autrement que 1, c'est la dessus que je compte à la base pour faire la distinction.

Tu peux donner la dimension que tu voudras à ce qui serait à l'origine du big bang, moi j'y vois juste la différence, ce ne sera pas le big bang, ce sera autrement, c'est tout. Ça voudra juste dire que le big bang n'est pas ça. Si le big bang marque l'évolution, alors avant le big bang, ce ne sera pas l'évolution. Y'a qu'à se demander qui est qui et qui a qui, est-ce que l'évolution a la création pour en être l'évolution ou est-ce la création qui a l'évolution pour en être la création. Sinon, est-ce l'évolution qui crée ou la création qui évolue? Évolution créatrice ou Création évolutive? Moi je dis que la création absolue, c'est celle de sa propre évolution, sinon, si l'évolution évolue, c'est qu'elle aura évolué à partir de ce qu'elle n'était pas, la création aurait donc évolué en évolution, créant celle-ci du même coup. :p

Si c'est la cohérence qui sert de preuve, alors y'a qu'à trouver la cohérence, ce sera la preuve. Je cherche à partir de rien, faut pas l'oublier, je ne cherche pas qui part, je cherche à partir d'où le qui en question va partir. C'est pas métaphysique, c'est juste un petit lieu vague et vide, un rien d'espace. C'est juste qu'il n'est pas dans l'espace, parce ce serait l'espace.

Je sais pas, ça supposerait que l'esprit, c'est comme rien, ce serait la moindre des choses. Pour que l'esprit soit dans un état, encore faut-il qu'il soit.

bonjour

les scientifiques de notre époque sont à peut prés tous d'accord pour , à cause de l'expantion de l'univers dans toute les directions , que sa naissance est partie d'un point minuscule sortis de nul part , qui à surgit dans une formidable explosion ,créant ainsi l'espace et le temps et tout le reste .

avant le bigbang , il ni avait rien ,mur de plank oblige . ,'existance de tout çe qui existe était né .rien n'interdit que dans quelques dizaines d'années ou siècles , une nouvelle découverte remette en question tout ceçi ?

une chose doit exister pour bénéfiçier de l'évolution .mais l'évolution suprime çe qui n'évolut pas avec elle , en apparence .

l'existence oblige que quelque chose soit .il semble que rien ne peut ètre sans existence .sinon , monsieur de la palice se retournerait dans sa tombe .

la création doit s'adapter à son milieu si celui-ci change ,c'est cela l'évolution .

l'esprit est une notion virtuelle il est le résultat des cogitation du cerveau .l'àme serai autre chose ou une réalité virtuel à deux composante : esprit plus àme ?

personne ne sait vraiment d'où par le qui . le qui vient peut-être d'une autre dimention ? un monstrueux trou noir , en forme d'entaunoire dans cette autre dimention ,l'aissant échapper une minuscule goutte d'énergie d'une puissance inoui et qui à créé notre dimention et univers ?

çe trou noir de cette autre dimension aurai avalé tellement de planètes de soleil et de galaxies , qu'il ne pouvait la garder dans son univers d'origine . çe n'est qu'une hypothése ?

bonne soirée

Verax, j’ai l’impression que tu cherches à te faire une représentation du néant alors que le concept est né en opposition à ce celui de l'existence.

Le néant "n’existe" qu’en tant que concept.

Ben tu vois, t'as une jolie façon d'ouvrir la '' ''. Tu me dis donc que ce qui est un concept, ben ça n'existerait qu'entre parenthèses, selon cette logique, l'existence, qui est aussi un concept, n'existe pas plus que le néant. Tout ce que précède le déterminent ''le'' n'existerait pas au même titre que ce qui porte le déterminant ''un''. Ainsi un existant existe, mais l'existant n'existe pas, ainsi la chose existe mais l'idée de la chose n'existe pas.

Ben tu vois, pour moi les deux mondes existent, dans chaque monde, y'a tout ce qui existe pour ceux qui s'y trouve, pour une chose, seule une chose comme elle, ayant une substance identique à celle qu'elle a, a l'existence. Pour la chose, seule la chose comme elle, étant la substance à l'identique de ce qu'elle est, est l'existence.

Alors t'as ce qu'est l'existence, et t'as ce qui a l'existence. Logiquement, l'existence ne s'a pas, elle s'est.

Il est absence absolue. Il n’est pas "moins que rien" ; il n’est pas. Il n’a, ni n’est aucune propriété, si ce n’est sémantique. Il n’est même pas qualifiable. Un peu comme Dieu, à mes yeux : un concept utile et logique pour appréhender le concept d’existence. Dès lors que tu attribues une propriété au néant, il n’est déjà plus néant.

C'est ce petit rien qui nous sépare, un rien de différence. On n'a pas ce qu'on est, si le non-être n'a pas de propriété, alors rien ne l'empêche d'en être une. Il n'a pas la propriété qui le qualifie d'être, il est la propriété qui qualifie l'être, la propriété qualifiant l'être, c'est de ne pas être ce qu'il n'est pas. Si le néant n'est pas, alors il n'est pas ce qu'il n'est pas, pas plus qu'il est ce qu'il est. Il existe, mais n'est pas, il n'est pas existant, il n'est pas inexistant, il n'existe pas en tant qu'être, il existe en tant que non-être.

Dans l'absolu, l'absolu n'est pas absolu.

Absolu, c'est un mot, l'absolu, c'est 2 mots. On relativise déjà (l') et (absolu). :p

(L') est absolument (L').

(absolu) est absolument (absolu).

(L'absolu) est absolument (L'absolu).

Si (l'absolu) est (absolu), alors il n'est absolument pas (l'absolu).

Alors si tu veux parler d'absence absolue, on dira que c'est l'absence d'absence, comme la présence absolue serait la présence de présence. Alors on se retrouve tout simplement à tirer le vrai du faux, tout comme c'est vrai lorsque c'est le faux du faux, alors c'est la présence lorsque c'est l'absence de l'absence.

Sinon, qu'est-ce que serait l'absence absolue selon toi, sinon celle qui contient sa propre fin. Si tout est présent, alors c'est que l'absence d'absence est présente. Tout n'étant qu'absence d'absence, rien n'étant qu'absence de tout ce qui n'est pas de l'absence, alors l'absence n'est que cette place ou tout ne se trouve pas, c'est la place qu'il fait bon d'être lorsqu'on est rien. Un petit coin d'espace ou on ne trouve pas tout.

Moi je dis que l'absence a tout pour elle, parce qu'elle n'est pas tout. Elle a ce qu'elle n'est pas pour l'être, et elle est ce qu'elle n'a pas pour l'avoir.

Un être n'est pas l'être, il en est fait, il en a pour être ''un''.

Tu vois, je suis un être, c'est mortel pour moi, comme pour toi! Normal, puisque chacun de nous se sera payé la mort en échange du pouvoir d'être ''un'' et non pas ''le'', le pouvoir d'être différent.

Tu conçois le bigbang comme le début de l’évolution de "l’être". De là, tu en déduis que l’Existence "en puissance" devait forcément être là, omnipotente, avant, pendant et après le big bang. Et si le big bang est "né" du néant, alors le néant est Existence en puissance. Ca aussi c’est logique. Mais en appliquant cette logique, tu déroges au concept de néant qui est "absence d’Existence", et en réalité tu ne fais que repousser "plus loin" la frontière conceptuelle du néant. Et ainsi de suite, jusqu’au vertige, jusqu’aux limites de l’entendement.

Je conçois le big bang comme étant ce qui est l'évolution de tout ce qui est. Je ne le vois pas comme tout ce qui est. Tout ce qui est n'a pas besoin d'évoluer pour être, c'est tout ce qui est aussi lorsque ça n'évolue pas, lorsque l'évolution n'est pas.

Le bing bang, c'est que l'effet d'une petite chiquenaude, (tiens, ça me fait penser à une image, celle du majeur qui s'appuie sur le pouce et qui s'apprête à se relâcher, l'index levé au ciel, mes doigts prennent justement cette position lorsque je lève la main pour poser une question). C'est la tension contenu dans la chiquenaude qui se propage dans tout ce qui existe. Je dirais que c'est un peu comme la pression que fait peser le néant sur mon petit rien. Si ce petit rien finit par éclater un jour, il finira bien par remplir d'absence tout ce qui n'existe pas, il ne reste plus qu'à attendre qu'il prenne la forme d'une absence de limite. Qu'il prenne la forme d'un fond plein de vague et de vide, un vide plein de vague, comme le vide quantique quoi!

Je trouve que ce topic illustre bien une chose : c’est l’homme qui donne du sens à ce monde en le pensant, en le nommant. Sans le langage et la raison, le monde est absurde. Et c’est d’ailleurs là aussi que s’inscrit toute la logique et l’utilité du concept de Dieu. Il participe à penser le monde.

Pour moi, Dieu se résume à un mot, compréhension. Quand tu veux comprendre rien, tu veux comprendre la moindre des choses, et rien, c'est rien de moins que la compréhension elle-même. C'est la moindre des choses pour être compréhensif.

Ça se comprend? On se comprend?

Parce que si on se comprend, alors la moindre des choses, pour la moindre des choses, serait déjà de comprendre la moindre des choses.

Alors, le petit rien d'où je cherche à partir, c'est un outil qui me permettrait de comprendre, un outil qui incarnerait la compréhension, un espace assez puissant pour tout comprendre. Si j'étais cette outil, or ce serait comme rien, je serais Dieu. Mais je ne suis pas cet outil, je l'ai en partant, je cherche à partir de lui, pas à l'être. Du moins, pas encore! :p Pour ça, je verrai un coup parti. Ce sera peut-être possible à ce moment là.

Le bing bang, c'est que l'effet d'une petite chiquenaude, (tiens, ça me fait penser à une image, celle du majeur qui s'appuie sur le pouce et qui s'apprête à se relâcher, l'index levé au ciel, mes doigts prennent justement cette position lorsque je lève la main pour poser une question). C'est la tension contenu dans la chiquenaude qui se propage dans tout ce qui existe.

Rhaaah tricheur !! C'est mon idée ça :D

Je reviens plus tard pour le reste, j'ai peu de temps là^^

Hummm! C'est joli, dommage que Dieu fasse son apparition là-dedans!

Je vois pas le problème, Dieu est un sujet philosophique à part entière, on parle d'être, pourquoi se priverait-on aussi de l'être suprême?

Je l'ai déjà dit, le plus beau de mes trésors, c'est ma liberté de penser, si je censure ma propre pensée d'une façon ou d'une autre, si je m'interdit de penser à une seule chose, alors je crache sur le plus beau de mes trésors. Je n'ai rien contre ceux qui se le permettraient, mais pour ma part, je ne me le permets pas.

Ce qui est dommage pour moi, c'est que tu y vois un dommage quelconque pour toi.

bah pourquoi dommage :p Je ne crois pas en Dieu, mais je dresse ce parallèle parce que d'une part je suppose que c'est à lui que Verax veut en venir, et d'autre part je suis convaincue que le concept de Dieu est utile et que sa naissance s'inscrit dans une logique rationnelle.

Y'a un peu de Lui dans tout ça en effet, un tout petit rien en fait.

Je me dis qu'y a pas besoin d'y croire pour y penser. Ceux qui croient que le simple fait d'y penser ferait d'eux des croyants sont mal partis, le penseur n'est pas le commettant, il ne se commet pas, il ne comment que des pensées si il y a quelque chose à commettre.

Je me dis aussi que ce ne sera pas un croyant qui prouvera Dieu d'une façon où d'une autre, celui qui le fera ne sera pas de ceux qui croient, ils sera de ceux qui savent. :p

J'avais bien compris le parallèle. Par contre je ne sais pas si Verax veut en venir à cela, j'ai l'impression que son discours se situe sur un plan formel, et je ne vois pas de grande progression depuis ma dernière intervention à ce sujet.

Formellement, je cherche à partir de rien, et de là, à construire tout l'univers. Alors tu peux en tirer les conclusions que tu veux, ça me semble assez clair comme plan.

En ce concerne la progression, ben j'ai commencé par dire que je cherche à partir de rien, que ce rien, c'est quelque chose, que c'est la place, celle qui serait la meilleure pour partir.

Je m'efforce donc depuis, de la protéger du néant que tous cherche à y faire entrer, de la rendre solide et indestructible, de sorte que si quelqu'un réussi à y mettre quelque chose à la place, ben ce quelque chose deviendra la place à sa place. :p

J'ai donc un petit rien qui existe et qui fait face à ce qui n'est pas rien, à ce qui n'existe pas en tant que rien, autrement dit, qui fait face à tout, et qui résiste encore et toujours à l'envahisseur. :p Ce que tout ce qui n'est pas rien ne sait pas encore, c'est que ce petit rien s'apprête à l'envahir, à pénétrer les ténèbres qui l'entourent, et je mise un petit rien sur le fait que le petit rien prendra la place des ténèbres, qu'il apportera la division en leur sein, sa division, et qu'à force de petits riens, mine de rien, il épousera sa vérité, soit que tout finira par prendre place, à avoir lieu, grâce à lui. Parce que c'est ce que ça prend pour avoir lieu, le lieu.

C'est encore un lieu vague et vide, mais il gagne en puissance.

Moi aussi je pense que la croyance est utile, quelque soit sa forme (cf.: le topic sur l'astrologie ). Mais je ne peux pas te rejoindre dans " sa naissance s'inscrivant dans une logique rationnelle ", il n'y a aucun impératif conduisant nécessairement vers ce concept.

Je sais pas si tu te rends compte, mais si le concept existe, c'est que quelque chose y aurait conduit, c'est la moindre des choses.

On peut voir le superlatif lui-même comme un impératif y conduisant nécessairement.

Je pense comme Laplace pour qui " Dieu est une hypothèse inutile ", nous pouvons expliquer le monde sans faire intervenir de divinité, et ce même si il reste encore beaucoup de choses à comprendre, à démêler ou à découvrir.

Il fait bon penser, mais ce n'est plus une pensée lorsque ça devient une conviction. La question reste que tu ne peux expliquer le monde, donc que ta conviction ne se base sur rien du tout. Laplace n'a pas pu expliquer le monde, même en partant de ce beau principe, il a sans doute expliqué beaucoup de choses qui ne sont pas le monde, qui sont à l'intérieur de celui-ci, mais le monde lui-même. La science aussi n'en est pas capable, elle connait ses limites, elle ne peut expliquer que partiellement son fonctionnement, mais jamais le ''ce'' de ''ce'' qui fonctionne en tant que tel.

Moi je dis que la plus inutile des hypothèses, c'est l'hypothèse voulant qu'une hypothèse soit inutile. :p

Bien au contraire la croyance s'inscrit dans un autre registre que la logique, plus dans l'affect si jeux le résumé comme ceci, après une fois la croyance en place elle souffre effectivement d'une certaine cohérence interne, car n'oublions pas sa longue métamorphose depuis des millénaires, une sorte d'évolution adaptative en quelque sorte.

La logique, c'est l'art de faire des liens entre ce qui est différent. On fait le lien entre deux choses illogiques, et ça devient logique. La croyance est une logique en soit, elle fait un lien de certitude entre deux incertitudes.

L'espace ou univers dont tu parles depuis quelques pages (même si je n'ai pas tout lu), n'est pas constituer de "rien".

Ben, puisque t'as pas tout lu, t'as certainement manqué le passage disant que rien, c'est la moindre des choses, et que si je prends l'espace pour rien, ben c'est pas l'univers pour autant puisque je me propose d'en créer un à partir de là.

Alors le rien est constitué de rien, et ce rien, c'est rien que de l'espace, un tout plein d'espace. Rien que de la place.

Il n'y a peut être pas de matière ou d'objet mathématique à l'intérieur, mais il existe : des lois (physiques ou mathématiques), des bornes/frontières (a priori puisque tu parles de "bulle" ou d'intervalle) et donc des condition aux limites, nécessairement. Il existe aussi, si tu parles d'univers physiques des paramètres, comme les temps et l'espace, qui ne sont pas "rien", fondamentalement parlant.

C'est bien cela, si c'est le rien (le nom, quelque chose), ce n'est pas ce qui n'est rien (le pronom, nulle chose). Comme l'espace c'est quelque chose, alors c'est comme rien, c'est la moindre des choses pour ce qui prend place et ce qui a lieu, pour exister.

Devant ce rien (le nom), t'as tout ce qui n'est pas rien (le nom), tu peux y inclure le temps (ce n'est pas rien), des propriétés (ce n'est pas rien, c'est ce que rien a, sa propriété), des lois (ce n'est pas rien, c'est sa façon d'être rien). Le minimum à comprendre en ce qui concerne l'univers, c'est que si il n'a pas de place pour l'être, ben il lui reste juste à être la place en attendant de s'en faire une en temps et lieu.

... après le reste de trucs philosophiques là, ça me dépasse :D

Si c'est ça ta vérité, ben c'est ta propre philosophie qui te dépasses. :p

« Ex nihilo nihil fit. »

H.P. BLAVATSKY / Isis dévoilée / p4/1645

« A partir d’un grain de sable, on pouvaitprojeter l’univers. »

Frank HERBERT / Destination vide / p272/321

« Dans un grain de sable voir un monde, et danschaque fleur des champs le paradis, faire tenir l’infini dans la paume de lamain et l’éternité dans une heure »

William BLAKE

« 1 représente la Divinité, contenant toutet d'où tout découle. Le 1 surgit du néant en maintenant son silence, il est laplénitude du vide du néant. A partir du mouvement de 1 peut jaillir l'univers. »

Kabbale / Aleph

C'est ce que l'on nomme une aporie , un cul de sac conceptuel

Ben tu vois, moi je vois une porte de sortie, soit t'es la propriété, soit t'as la propriété.

Si t'es la porte au fond du sac, et que t'es fermé au point de ne plus faire la différence entre ce que t'es et ce que t'as, ben si on te dit qu'il y a un cul au fond du sac, tu diras que t'es dans un cul de sac, mais en fait, t'as qu'à t'ouvrir le moindrement pour te rendre compte que le cul de sac, c'est toi.

On parle bien du néant absolu , si c'est le cas , il n'est ni étant ni ayant été

Exactement, il est juste existant. Il existe en tant que ''ce qui n'est pas''.

Dans cette phrase , tu dis que le néant à une existence et un peu plus loin tu dis : tu peux pas l'affubler d'une existence

:gurp: je suis un rien perdu

Normal, t'as rien que perdu l'inexistence en cours de route, c'est ce qui t'aurait permis de suivre.

Le néant a une existence, mais une coche en dessous, y'a l'inexistence, elle tu peux pas l'affubler d'une existence.

Je suis d'accord avec toi sauf peut-être sur la fin et les intentions de Verax ; peut-être que Verax pense qu'il ne peut y avoir que de l'existence ,même du rien , pousse t'il le raisonnement à donner de l'existence à l'inexistence ?

En fait, Verax est encore plus retors que ça! Il ira jusqu'à dire que l'inexistence est à l'essence ce que l'existence est à la substance. Si c'estpas de la substance, c'est de l'essence. Alors l'inexistence est de la même trempe que tout ce qui n'est pas l'existence elle-même, c'est un phénomène qui en émane, comme pour tout existant, puisque un existant n'est pas l'existence, seule l'existence est l'existence en vérité, dans le cadre de la moindre des vérités, évidemment. C'est peut-être la moindre des vérités, mais elle a une suffisance absolue! C'est rien de le dire!

Rhaaah tricheur !! C'est mon idée ça :D

Je reviens plus tard pour le reste, j'ai peu de temps là^^

Ben, je serai passé comme un voleur dans ce cas! Ça fait concept. :p

Est-ce que de suffirait pour m'excuser?

« Ex nihilo nihil fit. »

H.P. BLAVATSKY / Isis dévoilée / p4/1645

« A partir d’un grain de sable, on pouvaitprojeter l’univers. »

Frank HERBERT / Destination vide / p272/321

« Dans un grain de sable voir un monde, et danschaque fleur des champs le paradis, faire tenir l’infini dans la paume de lamain et l’éternité dans une heure »

William BLAKE

« 1 représente la Divinité, contenant toutet d'où tout découle. Le 1 surgit du néant en maintenant son silence, il est laplénitude du vide du néant. A partir du mouvement de 1 peut jaillir l'univers. »

Kabbale / Aleph

C'est bien de le dire, c'est encore mieux de le faire! :p

Oui, je le fais sDlv ;-)

bonjour

les scientifiques de notre époque sont à peut prés tous d'accord pour , à cause de l'expantion de l'univers dans toute les directions , que sa naissance est partie d'un point minuscule sortis de nul part , qui à surgit dans une formidable explosion ,créant ainsi l'espace et le temps et tout le reste .

Ben tu vois, les scientifiques seraient d'accord avec moi, en ce sens que se serait l'espace qui prendrait plus d'espace, car l'expansion, c'est à ça que ça se résume. Alors si toute l'histoire tient dans le fait que l'espace gonfle, alors c'est qu'il était déjà là à la base, que la quantité de base c'est mise à prendre de plus en plus de place, que quelque chose s'est mis à créer de l'espace ou encore que l'espace s'est multiplier par lui-même. Je me dis même que si le temps passe et que l'espace gonfle, ben c'est que l'espace prend le temps pour se faire de la place. Alors dans ces circonstances, il ne restait plus à l'espace qu'à se décider de prendre son temps pour faire autre chose que de juste passer le temps et être immobile.

avant le bigbang , il ni avait rien ,mur de plank oblige .

Nuance, avant le big bang, la physique ne peut dire ce qu'il y avait et ce qui était, loi de la physique obligeant.

,'existance de tout çe qui existe était né .rien n'interdit que dans quelques dizaines d'années ou siècles , une nouvelle découverte remette en question tout ceçi ?

En fait, l'existence de tout ce qui est physique était né, la physique elle-même venait de naître. Il suffit simplement de se rendre compte que tout n'est pas physique pour remettre ça en question. Comme la physique est déjà divisée en deux, alors ce qui n'est pas physique pour l'une de ses faces et ce qui n'est pas physique pour l'autre existe déjà.

une chose doit exister pour bénéfiçier de l'évolution .mais l'évolution suprime çe qui n'évolut pas avec elle , en apparence .

C'est logique, donc quelque chose devait déjà exister pour bénéficier de l'évolution nommé big bang. Et comme rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, alors on n'aura rien perdu de ce rien de départ, et on aura toujours que ce rien de départ, il s'est transformé, et a pris la forme de tout ce qui existe.

Tu peux t'imaginer un volume quelconque, et le transformé en plusieurs petit volume, mais dont le volume total ne change pas. Dans l'ensemble, ces petits volumes n'auront pas la même forme que le volume initial, mais tu auras quand même le même volume dans le fond.

l'existence oblige que quelque chose soit .il semble que rien ne peut ètre sans existence .sinon , monsieur de la palice se retournerait dans sa tombe .

la création doit s'adapter à son milieu si celui-ci change ,c'est cela l'évolution.

En fait, t'as même pas besoin d'avoir quelque chose d'autre que le milieu, si le milieu change de forme, il évolue.

l'esprit est une notion virtuelle il est le résultat des cogitation du cerveau .l'àme serai autre chose ou une réalité virtuel à deux composante : esprit plus àme ?

Ben tu vois, moi je vois plutôt l'esprit comme étant à l'origine de la cogitation, et l'âme comme en étant l'effet.

personne ne sait vraiment d'où par le qui . le qui vient peut-être d'une autre dimention ? un monstrueux trou noir , en forme d'entaunoire dans cette autre dimention ,l'aissant échapper une minuscule goutte d'énergie d'une puissance inoui et qui à créé notre dimention et univers ?

Qu'il vienne d'ici ou de là, ça lui prenait de la place pour partir. Alors dire qu'il part de rien, de toute façcon, c'est la moindre des chose.

çe trou noir de cette autre dimension aurai avalé tellement de planètes de soleil et de galaxies , qu'il ne pouvait la garder dans son univers d'origine . çe n'est qu'une hypothése ?

bonne soirée

L'espace se serait tellement gavé de lui-même, qu'il en aurait eu mare de seulement être. Il se serait alors projeté dans le néant, en faisant prisonnier chacunes de ses parcelles sur sonpassage, leur donnant juste assez de place pour être enfin ce qu'elles ne pouvaient pas être.

Poésie scientifique? :blush:

Oui, je le fais sDlv ;-)

Y'a pas de ''si'' qui tienne : Dlv. :p

Ben tu vois, les scientifiques seraient d'accord avec moi, en ce sens que se serait l'espace qui prendrait plus d'espace, car l'expansion, c'est à ça que ça se résume. Alors si toute l'histoire tient dans le fait que l'espace gonfle, alors c'est qu'il était déjà là à la base, que la quantité de base c'est mise à prendre de plus en plus de place, que quelque chose s'est mis à créer de l'espace ou encore que l'espace s'est multiplier par lui-même. Je me dis même que si le temps passe et que l'espace gonfle, ben c'est que l'espace prend le temps pour se faire de la place. Alors dans ces circonstances, il ne restait plus à l'espace qu'à se décider de prendre son temps pour faire autre chose que de juste passer le temps et être immobile.

Nuance, avant le big bang, la physique ne peut dire ce qu'il y avait et ce qui était, loi de la physique obligeant.

En fait, l'existence de tout ce qui est physique était né, la physique elle-même venait de naître. Il suffit simplement de se rendre compte que tout n'est pas physique pour remettre ça en question. Comme la physique est déjà divisée en deux, alors ce qui n'est pas physique pour l'une de ses faces et ce qui n'est pas physique pour l'autre existe déjà.

C'est logique, donc quelque chose devait déjà exister pour bénéficier de l'évolution nommé big bang. Et comme rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, alors on n'aura rien perdu de ce rien de départ, et on aura toujours que ce rien de départ, il s'est transformé, et a pris la forme de tout ce qui existe.

Tu peux t'imaginer un volume quelconque, et le transformé en plusieurs petit volume, mais dont le volume total ne change pas. Dans l'ensemble, ces petits volumes n'auront pas la même forme que le volume initial, mais tu auras quand même le même volume dans le fond.

En fait, t'as même pas besoin d'avoir quelque chose d'autre que le milieu, si le milieu change de forme, il évolue.

Ben tu vois, moi je vois plutôt l'esprit comme étant à l'origine de la cogitation, et l'âme comme en étant l'effet.

Qu'il vienne d'ici ou de là, ça lui prenait de la place pour partir. Alors dire qu'il part de rien, de toute façcon, c'est la moindre des chose.

L'espace se serait tellement gavé de lui-même, qu'il en aurait eu mare de seulement être. Il se serait alors projeté dans le néant, en faisant prisonnier chacunes de ses parcelles sur sonpassage, leur donnant juste assez de place pour être enfin ce qu'elles ne pouvaient pas être.

Poésie scientifique? :blush:

Y'a pas de ''si'' qui tienne : Dlv. :p

bonjour

notre raisonnement et nos supposition viennent de çe que nous somme dans cet univers .

en dehors de nos connaissance , il ne reste que notre imagination , qui elle franchie les frontières de l'impossible qui ne peut se prouver, car la réponse serait dans une autre dimention , çe qui veut dire ailleurs .

peut-être que la question se perd dans l'infinis de la réponse et que la réalité n'à pas de frontière ni de fin .

le néant et la réalité , n'existerait que dans la conscience du vivant .tout ne serait qu'illusion .car nous n'auriont pas la possibitée imaginative de projeter notre conscience dans une autre réalité complètement différente de celle ou nous existont ?

le néant n'existerait pas .si le néant existait , rien n'aurait jamais existé , car tout vient de quelque part et çe quelque part serait ... l'éternité .

bonne journée

C'est ce petit rien qui nous sépare, un rien de différence. On n'a pas ce qu'on est, si le non-être n'a pas de propriété, alors rien ne l'empêche d'en être une. Il n'a pas la propriété qui le qualifie d'être, il est la propriété qui qualifie l'être, la propriété qualifiant l'être, c'est de ne pas être ce qu'il n'est pas. Si le néant n'est pas, alors il n'est pas ce qu'il n'est pas, pas plus qu'il est ce qu'il est. Il existe, mais n'est pas, il n'est pas existant, il n'est pas inexistant, il n'existe pas en tant qu'être, il existe en tant que non-être.

Ce qui me perd dans ton raisonnement (et qui te trompe aussi ?) c’est que tu ne sembles pas distinguer le verbe "être" quand il a une fonction ontologique, et quand il a juste une fonction logique (ie quand il sert de lien entre un sujet et un prédicat).

Et que veut dire : "la propriété qualifiant l’être, c’est de ne pas être ce qu’il n’est pas"?

Ça se comprend? On se comprend?

Parce que si on se comprend, alors la moindre des choses, pour la moindre des choses, serait déjà de comprendre la moindre des choses.

Non, désolée, franchement on ne se comprend pas. C’est pourtant pas faute d’avoir essayé. Tu joues avec les mots plus qu’avec leurs sens et parfois je me demande si ce n’est pas pour mieux nous perdre.

J’ai plutôt l’impression que tu passes sans arrêt et librement (mais abusivement) d’un niveau discursif à un autre, et je ne sais pas si tu en es toi-même conscient.

Si ce n’est pas ça, alors mon cas est désespéré et je "rends les armes", je renonce même à essayer de comprendre... =(