La LICRA et les autodafés modernes

Non, ta position, c'est de la masturbation relativiste.

Une communauté extrêmement minoritaire, n'a pas à propager ses idées sans opposition, à la majorité.

Quand t'as des émissions avec que des invités n'ayant une position que par rapport à leurs idéologie religieuse minoritaire. Qui viennent en brocarder une autre et lui apposer tous les maux de la société, sous prétexte qu'elle n'est pas la leur. Ce n'est pas anodin.

Et la compétence de bourgeois n'ayant jamais foutu un pieds autre par que dans le 16e ou qu'en Israël, je n'appelle pas ça de la compétence

Le simple fait de se poser la question : "est-ce que c'est un juif qui parle à la télé", et de modifier sa perception en fonction de ça est irrationnel. Parce qu'à part sur des questions très précises telles que le conflit avec la Palestine, des gens juifs ont toutes les opinions possibles et imaginables sur tous les sujets. Il n'y a pas une façon de penser commune entre tous les gens d'une même religion.

Il n'existe pas de juifs "qui passent à la télé" et qui sont pour rendre la Palestine aux palestiniens.

Par contre dans l'émission "Chez FOG" que j'ai vu sur le sujet de la radicalisation religieuse en israel, il y avait 6 invités dont 6 juifs et aucun palestinien.

Une communauté extrêmement minoritaire, n'a pas à propager ses idées sans opposition, à la majorité.

Parce que tu vois le monde comme une multitude de communautés qui cherchent à défendre leurs intérêts. C'est ta construction mentale mais ce n'est pas LA réalité.

Bien sûr si un débat a un rapport direct avec le fait d'être juif ou non, il est nécessaire que des gens des 2 camps s'expriment.

Mais quand on parle politique ou économie il n'est plus question de 2 camps distinct sépares par une religion.

Sur les questions de politique générale par exemple il n'y a pas des idées juives, des idées catholiques ou des idées musulmanes. Les positions sont prises en fonction de critères qui ne sont pas ceux de la religion, mais plutôt de type libéral/conservateur, mondialiste/nationaliste, socialiste/républicain, État plus ou moins paternaliste etc...

Il n'existe pas de juifs "qui passent à la télé" et qui sont pour rendre la Palestine aux palestiniens.

C'est pour ça que j'ai précisé :"à part sur des questions très précises telles que le conflit avec la Palestine"

Par contre dans l'émission "Chez FOG" que j'ai vu sur le sujet de la radicalisation religieuse en israel, il y avait 6 invités dont 6 juifs et aucun palestinien.

Pourquoi tu voudrais qu'il y ait des invités d'un autre pays et d'une autre religion pour expliquer la situation religieuse d'un pays particulier ?

J'imagine qu'il n'y avait pas non plus de moines tibétains sur le plateau.

Le monde il est comme il est, et j'y suis pour rien du tout.

Mon idéal serait que nous puissions parler sans contraintes.

Est-ce mal ?

Je veux pas d'une culture de la pleurniche, imposée par un peuple dans les faits, barbare. Qui nous pousse dans une confrontation idéologique n'allant pas dans le sens de nos intérêts, ni celui de la concorde

Pourquoi tu voudrais qu'il y ait des invités d'un autre pays et d'une autre religion pour expliquer la situation religieuse d'un pays particulier ?

J'imagine qu'il n'y avait pas non plus de moines tibétains sur le plateau.

Il n'y en avait qu'un seul d'Israelien, l'ambassadeur je crois, les autres c'était des députés français UMP et PS, des journalistes français....et ça parlait bien sur 99% du temps du conflit.

Parce que tu vois le monde comme une multitude de communautés qui cherchent à défendre leurs intérêts. C'est ta construction mentale mais ce n'est pas LA réalité.

Bah si c'est la réalité c'est même ce qui compose depuis de bien longues années la nation française, et c'est décrié par de nombreux sociologues et historiens. De nos pères les gaulois qui étaient subdivisés en plusieurs tribus aux référentiels plus modernes. La société c'est faire en sorte par un commun socle, un commun accord que la France existe et que la paix social, l'intérêt général, soit respecté malgré les divergences de chacuns.

Le simple fait de se poser la question : "est-ce que c'est un juif qui parle à la télé", et de modifier sa perception en fonction de ça est irrationnel. Parce qu'à part sur des questions très précises telles que le conflit avec la Palestine, des gens juifs ont toutes les opinions possibles et imaginables sur tous les sujets. Il n'y a pas une façon de penser commune entre tous les gens d'une même religion.

Il réside comme un parfum de justesse lorsque tu abordes la question de religion. Beaucoup moins quand tu lies ton propos à des intervenants/leaders d'opinion télévisuels appartenant à la même "nomenclature" extrémiste politique.

Je rappelle que le judaïsme est un segment religieux, contrairement au Sionisme qui est mouvance politique nationaliste.

On peut avoir un regard acéré sur le sionisme (LDJ etc...) sans détester les français d'obédience juive.

De surcroît, cela serait une erreur culturel de croire qu'il réside en chaque juif un dévoué à "la cause de Sion".

Littéralement parlant l'isme est un concept idéologique le plus souvent, mettant au coeur de son projet ce qui précède le suffixe isme. Le judaisme est donc le mouvement qui à pour centre" JUDA " le nom de sa tribu, tandis que le sionisme à pour coeur " SION " le territoire revendiqué par " JUDA ".

La conclusion de ceci est que techniquement, un juif qui considère que les non-juifs sont des humains de même valeur que lui est un apostat. Il est donc intéressant de savoir si un individu qui s'exprime publiquement parle de là car ce point de vue ne saurait engager le reste de la population.

La conclusion de ceci est que techniquement, un juif qui considère que les non-juifs sont des humains de même valeur que lui est un apostat. Il est donc intéressant de savoir si un individu qui s'exprime publiquement parle de là car ce point de vue ne saurait engager le reste de la population.

Autant tenter de faire comprendre à un poisson qu'il existe un monde en dehors de sa mare.

L'avis de Soral à 29 minutes.