Fallait-il accorder l'asile politique à Snowden ?

L'Europe et la France demandent des explications aux Etats-Unis, c'est le moins qu'ils puissent faire. Les Etats-Unis s'expliqueront sur cette affaire d'espionnage, mais en aucun cas cela ne doit dégrader les relations qu'entretiennent les alliés entre-eux. Les alliances et traités franco-américains ne datent pas d'hier, et nous avons besoin des Etats-Unis autant que les Etats-Unis ont besoin de l'Europe. Que Snowden aille se réfugier dans un pays dans lequel il ne risquera pas d'extradition, ou alors qu'il soit remis à la justice américaine. Les dirigeants français savent pertinemment que la DGSE n'est pas blanche comme la neige.

Je sais pas pour vous, mais je n'ai aucune explication à demander. Je m'en tape de savoir pourquoi un faux pote m'encule.

Edit: Mon avis est que nous n'avons aucunement besoin de cette nation en déclin, qui cherche à survivire sur nos cendres.

Donc en fait (vous pouvez me servir un point Godwin). Il est question de suivre la loi du plus fort. Un nazi nous demandant de lui livrer un juif/un rom/ou un communiste. On doit réfléchir, voir accepter cette demande, pour ne pas souffrir plus encore (et de façon disproportionnée) ?

Ma position, est de ne moduler la mienne sur des considérations malveillantes, soumises à la violence possible de nos agresseurs.

Sauf, que si vous me lisiez autrement que par des oeillères, si on devait faire une comparaison avec votre propos, je n'hébergerais pas un juif chez moi si le nazisme était là, car je ne peux pas assurer avec certitude sa sécurité. Par contre je ferai en sorte qu'il ne reste pas justement dans un endroit qui serait trop risqué pour lui, donc dans un pays qui oppresserait ses citoyens juifs (ou communiste, tzigane, etc...). Voilà ma logique. Je ferai en sorte de l'éloigner de la menace, pas de le mettre dans un abri précaire absolument incertain.

Et oui, vous méritez un point Godwin. Et me traiter finalement indirectement de collabo'... Super sympa. Je pardonne cependant pour votre ignorance sur ma personne et l'histoire familiale.

Vous vous positionnez vis à vis de la France, car vous savez que notre nation ne protégera pas réellement cette personne, peu importe l'avis du peuple.

C'est un constat dramatique, et il faut lutter pour que nous ayons vraiment notre mot à dire.

Vous vous positionnez vis à vis de France, car vous savez que notre nation ne protégera pas réellement cette personne, peu importe l'avis du peuple.

C'est un constat dramatique, et il faut lutter pour que nous ayons vraiment notre mot à dire.

Ah mais sur cette question, je suis pas contre, loin de là. Mais en attendant, c'est comme ça, et il faut "faire avec" en attendant d'avoir l'occasion de renverser éventuellement la vapeur.

Je suis pas d'accord. Rien à foutre. On inversera rien du tout en nous soumettant aux puissants.

Il faut juste être honnête avec soi même, et accepter les conséquences dans un monde de merde dirigé par la force.

Non mais vous lisez ce que j'écris ou bien...? On obtient rien en fonçant comme un taureau. Il faut savoir être rusé.

Ce n'est pas parce que tu l'écris, que cela est vrai.

Je pense autrement, et c'est toi qui ne sembles pas le comprendre.

Moi, je comprends votre position dictée par la peur.

Faut-il s'associer avec des gens envers lesquels nous ressentons de la crainte ?

Ce n'est pas parce que tu l'écris, que cela est vrai.

Je pense autrement, et c'est toi qui ne semble pas le comprendre.

Moi, je comprends votre position dictée par la peur.

Faut-il s'associer avec des gens envers lesquels nous ressentons de la crainte ?

Non mais j'vais pas me répéter... Si vous cherchez pas à comprendre chaque mot que j'écris et le sens de chaque phrase, pourquoi discuter avec vous si c'est pour me faire traiter de lâche ou de collabo. Je nuance ma position entre une réalité et situation hypothétique où ce serait possible d'accueillir Snowden. Si vous ne comprenez pas ça...

Bordel de noisettes grillées :smile2:

Tu as très bien compris que ta position, je la comprenais, ne fait pas semblant que..

Tu es d'accord avec moi sur le fond, mais pas sur la forme.

Tu l'as très bien expliqué. Pourquoi vouloir me faire passer pour ce que je ne suis pas ?

edit: ma position est que notre opinion ne doit être modulable selon le rapport de force.

C'est une question d'éthique

Bordel de noisettes grillées :smile2:

Tu as très bien compris que ta position, je la comprenais, ne fait pas semblant que..

Tu es d'accord avec moi sur le fond, mais pas sur la forme.

Tu l'as très bien expliqué. Pourquoi vouloir me faire passer pour ce que je ne suis pas ?

C'est justement parce que la réalité est complexe que je ne préconise pas l'attaque frontale comme toi. Surtout avec les USA.

Il faut être malin : il faudrait une sorte de casus belli, une faute diplomatique, qui justifie une remise en cause de plusieurs accords passés. Snowden était une occasion en or pour ça quelque part, mais on n'a pas un gouvernement défiant face aux USA pour ça. Donc, question de logique, il faut un pouvoir politique affichant plus clairement une couleur méfiante vis-à-vis des USA et que ce même pouvoir attende une occasion idéale d'imposer sa volonté. Soit ça, soit c'est une réaction populaire massive qui doit pousser le pouvoir à changer en matière de relations internationales. Mais, malheureusement, les affaires diplomatiques ne sont pas souvent des sujets intéressants pour les citoyens et les médias, sauf si c'est extrêmement grave (genre, une guerre).

Les formations politiques ayant souhaité l'asile politique en France pour Snowden :

-Front De Gauche

-Front National

-Europe Ecologie Les Verts

-Debout La République

Je crois savoir aussi que des représentants de l'UDI et du Bloc Identitaire se sont prononcés pour.

Je dirais Oui et Non.

Ce qui arrive à Snowden est assez grave, mais d'un autre côté, c'est pas bon de se fâcher avec les américains.

C'est justement parce que la réalité est complexe que je ne préconise pas l'attaque frontale comme toi. Surtout avec les USA.

Il faut être malin : il faudrait une sorte de casus belli, une faute diplomatique, qui justifie une remise en cause de plusieurs accords passés. Snowden était une occasion en or pour ça quelque part, mais on n'a pas un gouvernement défiant face aux USA pour ça. Donc, question de logique, il faut un pouvoir politique affichant plus clairement une couleur méfiante vis-à-vis des USA et que ce même pouvoir attende une occasion idéale d'imposer sa volonté. Soit ça, soit c'est une réaction populaire massive qui doit pousser le pouvoir à changer en matière de relations internationales. Mais, malheureusement, les affaires diplomatiques ne sont pas souvent des sujets intéressants pour les citoyens et les médias, sauf si c'est extrêmement grave (genre, une guerre).

Donc, ne me méprise pas quand je dis que ta position est empreinte de lâcheté.

Je n'opte pas pour la loi du plus fort et suis réellement prêt à mourir pour défendre nos libertés

.

Donc, ne me méprise pas quand je dis que ta position est empreinte de lâcheté.

Je n'opte pas pour la loi du plus fort et suis réellement prêt à mourir pour défendre nos libertés

Et bien meurs pour la liberté, même si ça sert strictement à rien. La logique façon "montée à l'assaut sur Verdun" ça ne débouche que sur un massacre. Toi tu veux jouer les héros, moi je propose de retourner les armes de nos "adversaires" contre eux.

On avance un peu. On est dans une vraie opposition. Oui, je ne tiens pas suffisamment à la vie, pour vendre mes idées aux plus offrants.

C 'est un choix.

Tu peux te railler de moi, mais, aucunement me contredire de façon raisonnée.

Il te faut la menace pour avoir un semblant d'argument.

Tu es donc un lâche.

Je l'accepte, mais ne viens pas te prendre pour un chevalier ayant une posture correcte.

Tu représentes la lie, et ce n'est pas une insulte, juste une constatation.

C'est en attaquant frontalement qu'on donne raison à son adversaire de nous opprimer ou de nous détruire et qu'on lui offre finalement les moyens de justifier sa violence. Il prétextera la défense. Par contre, c'est en le mettant dans une position difficilement soutenable et qui l'oblige à faire une erreur que tu obtiens de lui ce que tu souhaites. Préconise de foncer dans le tas sans poser de question si tu le souhaites, mais ça ne sert strictement à rien, si ce n'est obtenir le résultat inverse de ce qu'on espère.

Ce n'est pas vendre ses idées au plus offrant, mais faire plier l'autre par ses propres erreurs. C'est comme une partie d'échec : on place ses pièces et pions de façon à être menaçant sans pour autant être le premier à attaquer. Préparer le piège et obliger l'autre à y pénétrer afin qu'il ouvre une brèche dans sa propre défense, qui permettra de diminuer fortement sa puissance. Attaquer alors qu'on a aucun avantage à le faire, c'est comme envoyer sa reine bouffer un pion, lui-même protégé par les autres pièces : c'est la garantie de perdre une pièce importante et de se retrouver plus faible.

Tu as un humour étrange. Ton sophisme et ta position victimaire ne te protègent en rien de ta position absconse.

Je ne suis pas une victime, car c'est toi qui t'enfonce tout seul en m'insultant. Tu confirmes mon propos : t'attaques de front, sans réfléchir un instant que ton attaque contre un individu qui défend très probablement une cause proche est parfaitement contre-productif.

Tu défends une cause certainement juste à tes yeux, et c'est bien. Mais si tu le fais en m'attaquant comme ça, ça ne mène à rien.

Au niveau des relations internationales, c'est pareil ! Attaquer de front est la solution de force qui témoigne qu'on n'a plus d'autre solution à notre disposition.

Oui, je m'enfonce..

Tu défends la loi du plus fort, peu importe ses désidératas, mais c'est moi qui m'enfonce.

Ben qu'est-ce que tu défends toi, si ce n'est imposer aussi par la force tes idées face à un adversaire, quitte à mourir comme tu dis pour la cause ? On se sert tout les deux de la force, sauf que moi c'est la force de l'esprit et le dialogue, alors que toi c'est l'attaque directe, la force brute. Tout est toujours rapport de force, que ce soit dans le syndicalisme, dans les négociations commerciales, en diplomatie, en politique...

Et j'admet sans mal qu'il faut se servir de ça, puisque c'est le levier le plus efficace, surtout si la cause en vaut la peine si je puis dire.