Le probleme des mariages entre cousins parmi la population pakistanaise

Non, pas forcement. Lorsque l'on utilise le terme de mutations genetique, l'on parle de genes qui ont ete modifie. Voir Wikipedia "Une mutation est une modification de l'information génétique dans le génome d'une cellule ou d'un virus. C'est donc une modification de la séquence de l'ADN, ou bien dans l'ARN pour un virus à ARN." Quand au terme de "taux", comme je l'ai indiquee plus haut, je parle de taux au sens de proportions et non de vitesse. Et si tu desires vraiement continuer de t'enfiller des mouches, je te suggere de commencer deja par consulter un dictionnaire pour apprendre ce que signifie le mots taux!

Et précisément, la consanguinité ne fait pas changer le taux de gène muté. Les consanguin n'ont pas plus de gènes défectueux que les autres. C'est visiblement toi qui ne maitrise pas les bases de la génétique.

...

Les consanguin n'ont pas plus de gènes défectueux que les autres. C'est visiblement toi qui ne maitrise pas les bases de la génétique.

Vraiment??? WTF??!!

...

Vraiment??? WTF??!!

<soupir>

Oui. Y a une façon évidente de le comprendre : si ni le spermatozoïde de mon papa, ni l'ovule de ma maman n'a de gène défectueux, je n'en n'aurais pas non plus . Et ce même s'ils sont frère et soeur. Tu comprends, ça, ou c'est déjà trop compliqué ?

Non, pas forcement. Lorsque l'on utilise le terme de mutations genetique, l'on parle de genes qui ont ete modifie.

Parce que tous les allèles sont issus de mutations mon gros ça c'est une lapalissade, mais donc en affirmant qu'il y aurait chez les consanguins un taux de mutations plus élevé tu entend bien que chez ces dernier les changements en question, donc les mutations, seraient plus fréquentes donc nombreuses, ce qui est faux les mutations ne se produisent pas plus fréquemment et en plus grand nombre chez les consanguins! Mais on comprends vite où tu te mélanges les pinceaux! Apparemment ça ne rentre toujours pas dans ta boîte crânienne, le cas du plus grand risque de maladies génétiques chez les populations à forte consanguinité, il n'est pas question comme tu l'affirmais de différence dans le taux de mutations mais de changements de fréquences alléliques et plus exactement ici de dérive génétique entrainant une plus grand homozygotie! Si tu confonds des notions aussi basiques que taux de mutations et changement de fréquences alléliques alors ce que tu ne maîtrises tout simplement pas les rudiments de génétique des populations!

Quand au terme de "taux", comme je l'ai indiquee plus haut, je parle de taux au sens de proportions et non de vitesse.

Non non non tu parlais bien de «Taux de mutation» notion définissant quelque chose d'assez précis et qui n'est donc pas ce qui est à l'origine du plus grand nombre de pahtologies génétiques chez les consanguins, bref tu t'es planté mais ça te fait trop mal à ton postérieur de l'admettre!

Et si tu desires vraiement continuer de t'enfiller des mouches, je te suggere de commencer deja par consulter un dictionnaire pour apprendre ce que signifie le mots taux!

Ou comment reprocher à d'autres une connerie dont seul toi fait preuve ici, à savoir te planquer derrière la polysémie des mots alors que comme déjà dit en génétique «Taux de mutation» signifie quelque chose d'assez précis et de différent que «changement de fréquence allélique» et de «Dérive génétique» (qui sont les deux notions à retenir dans la problématique du présent topic)! Ca te tuerait de simplement admettre que tu maîtrise pas correctement les termes et notions que tu emploies! :D

Voui mon choux et c'est exactement ce que j'ai explique. Va falloir arreter d'enfoncer des portes ouvertes...

Avec toi on est obligé sans moi tu en serait encore à parler de taux de mutations plus élevé chez les consanguins! :D

<soupir>

Oui. Y a une façon évidente de le comprendre : si ni le spermatozoïde de mon papa, ni l'ovule de ma maman n'a de gène défectueux, je n'en n'aurais pas non plus . Et ce même s'ils sont frère et soeur. Tu comprends, ça, ou c'est déjà trop compliqué ?

Sauf que tu as ecrits: "Les consanguin n'ont pas plus de gènes défectueux que les autres" ce qui est precisement contredis par le faite que les consanguins soufrent plus souvent de maladies genetiques.

Ton approche est completement debile. Deja essaye de trouver un couple qui n'a pas de genes defecteux... Arf.

Ensuite le sujet est de comparer le taux d'anomalie genetique des consanguins par rapport aux autres, et comme le montre cette etude (et comme l'admet Uno), ce taux est bien plus elevee pour les consanguins que pour les autres. Apres oui, tu peux trouver des exemples de non-consanguins qui sont nee a Tchernobyle et qui ont plus d'anomalies genetiques mais ce n'est pas le sujet.

Sauf que tu as ecrits: "Les consanguin n'ont pas plus de gènes défectueux que les autres" ce qui est precisement contredis par le faite que les consanguins soufrent plus souvent de maladies genetiques.

Non. Pace que comme la dit Uno, ça ne s'explique pas par l'augmentation du nombre de gènes défectueux, mais par l'augmentation de l'homozygotie.

Ton approche est completement debile. Deja essaye de trouver un couple qui n'a pas de genes defecteux... Arf.

C'est une approche pédagogique qui a pour but de faire comprendre à un interlocuteur normalement éveillé qu'il n'y a pas de mécanisme qui augmente le nombre de gènes défectueux chez les sujets consanguins. Je ne suis que moyennement surpris que ça ne fonctionne pas avec toi.

Continuons quand même, pour les autres lecteurs du forum :

Imaginons maintenant que le spermatozoïde de mon papa, comme l'ovule de ma maman, comporte un seul gène défectueux. Quelle vont être les conséquences ?

J'aurais donc deux gènes défectueux. Encore une fois, que mes parents soit consanguins ou non, ça ne change rien.

L'impact de la consanguinité, elle va se voir si ces gènes sont récessifs. Dans ce cas, le gène défectueux ne provoque pas de maladie si la copie hérité de l'autre parent est saine. Plus des individus sont proches génétiquement, plus il y a de chance qu'un gène défectueux chez l'un soit aussi défectueux chez l'autre. Avec la consanguinité, on augmente donc non pas le nombre de gènes défectueux, mais la probabilité que les deux copies du même gène soit défectueuses.

Non. Pace que comme la dit Uno, ça ne s'explique pas par l'augmentation du nombre de gènes défectueux, mais par l'augmentation de l'homozygotie.

Juste! D'ailleurs les non-consanguins peuvent se trimbaler sans le savoir divers allèles plus ou moins défectueux mais pour la plupart à l'état hétérozygotes, chose qui peut justement changer en cas de consanguinité! Celle-ci générant une véritable dérive génétique, elle peut d'une part supprimer certains allèles déffectueux et d'autres part en fixer d'autres à l'état d'homozygotes et donc favoriser des maladies génétiques et cela même si il n'y a pas davantage d'allèles défectueux que chez les ancêtres non-consanguins!

En haut exemple de dérive génétique dans une populations réduite, disons ici consanguine, certaines allèles disparaissent, d'autres se fixent en atteignant une fréquence de 100% donc homozygotes chez tout le monde! À l'inverse dans une populations nombreuses et non-consanguines les allèles demeurent à des fréquences plus équilibrés donc moins d'homozygotie!

Ton approche est completement debile.

Pourquoi tiens-tu à chaque fois à confirmer la vériacité de L'Effet Dunning-Kruger?

Ensuite le sujet est de comparer le taux d'anomalie genetique des consanguins par rapport aux autres, et comme le montre cette etude (et comme l'admet Uno), ce taux est bien plus elevee pour les consanguins que pour les autres.

Bon je ne vais pas ré-expliquer ce que Wipe et moi-même t'avons déjà expliquer dans nos précédents messages, tout ce que je vais te demander c'est bien de différentié ce qu'on entend par «Taux de mutations» et «Taux d'anomalies génétiques» de ce qu'on tends par «Homozygotie», «Changements de fréquences allélique» et «Dérive génétique»! Tient prend les cas de malformation de Tchernobyl, là il s'agissait bien d'aune augmentation très importante du taux de mutation et de l'ampleur des mutations, au sein des populations affectées par les radiations, à l'inverse dans le cas des familles consanguines non! Attention il s'agit-là de différences non-triviales et que pourtant tu confonds de manière pour le moins énorme!