Big-bang et création

Le bigot dogmatique, c'est toi. Tu es le seul a prétendre que l'univers est forcément fini, alors que tu n'as visiblement aucune notion de la problématique que ça recouvre. Tu serais bien incapable de nous dire quel taille ou quel forme il peut avoir.

on a une réponse approximative dans le lien que tu as donné http://kidiscience.c...stion-de-colin/

Et maintenant, combinons les deux choses que nous savons : si l’Univers est courbé, il l’est tellement peu que son rayon de courbure est au moins 7 fois plus grand que l’univers observable : nous savons donc que l’Univers est nettement plus grand que tout ce que nous pouvons observer, mais ça n’a pas vraiment d’importance de savoir s’il est infini ou pas parce que tout ce qui est en dehors de notre Univers observable n’a aucun effet sur nous, comme si ça n’existait pas.

peut être que si l'univers est plat sans courbure , alors il sera infini .

et si l'univers est courbé alors il sera fini ,

donc il suffit de mesurer le rayon de courbure de l'univers pour connaitre si sa taille est limité ou infini .

on a une réponse approximative dans le lien que tu as donné http://kidiscience.c...stion-de-colin/

peut être que si l'univers est plat sans courbure , alors il sera infini .

et si l'univers est courbé alors il sera fini ,

Non. ça dépend dans quel sens il est courbé. Même avec un site pour enfant...

donc il suffit de mesurer le rayon de courbure de l'univers pour connaitre si sa taille est limité ou infini .

Et si tu te renseignais sur ce qu'on sait de la courbure de l'Univers, au lieu d'enfoncer des portes ouvertes ?

Le bigot dogmatique, c'est toi. Tu es le seul a prétendre que l'univers est forcément fini, alors que tu n'as visiblement aucune notion de la problématique que ça recouvre. Tu serais bien incapable de nous dire quel taille ou quel forme il peut avoir.

Moi je prétends rien du tout, mon petit Wipette, je me passe des hypothèses du type ''licorne rose invisible'', c'est tout. C'est de la physique, pas de la métaphysique, Réveilles!

Ta problématique est celle du gratte-papier, mathématique. T'es incapable de distinguer un objet physique et un objet mathématique, à force de voir des équations, tu t'es perdu dedans, c'est comme pour l'espace, t'es incapable d'en parler comme d'un objet physique, tu le ramènes toujours comme un cadre mathématique.

(Mode Wipette on)

Je sais pas ''quel'' taille a l'univers, mais il a peut-être une taille de licorne. Je sais pas ''quel'' forme a l'univers, mais il est peut-être en forme de licorne. Je sais pas ce qu'est l'univers, mais c'est peut-être une licorne.

(Mode Wipette off)

Dans le même genre, on peut aussi dire que l'univers est de taille divine, ou de forme divine, on sait pas, c'est peut-être Dieu tant qu'à faire.

Visiblement, tu ne sais pas ce qu'est l'inclusion dans un ensemble. C'est un de tes problème : tu ne connais ni les maths, ni la physique, ni le vocabulaire correspondant. C'est pour ça que tu confonds "singularité gravitationnelle" avec "objet singulier".

Tu vois, tu fais encore la preuve que t'es qu'un gratte-papier prisonnier des mathématiques. En réalité, physiquement parlant, l'ensemble des pommes n'est pas une pomme, l'ensemble des existants n'est pas un existant. Je te donne des exemples pour confirmer mon point alors donnes un exemple, un seul, pour l'infirmer et tu gagneras déjà un peu de crédibilité, mais ça, t'as fait la preuve que t'en es incapable, tu commentes et tu copies des liens, tout le monde peut le faire, c'est d'une facilité déconcertante.

Même chose pour la singularité, t'es incapable de comprendre ce que ça signifie, incapable de développer la moindre réflexion montrant que c'est pas la représentation d'un objet singulier, irréductible physiquement et qui est considéré comme un tout. C'est vraiment minable comme attitude le style Wipette, vraiment.

Avant de commencer à te poser des questions sur ''le'' taille de l'univers, faudrait déjà que tu aies une idée logique de ce que ce serait, l'univers. Chose certaine, si c'est un objet mathématique, alors ça n'existe pas en réalité, puisque les objets mathématiques, ben ça n'existe pas, tout simplement.

C'est pas parce que tu sais pas que personne ne sait, mon petit Wipette, mais comme ça aussi tu ne le sais pas, alors c'est normal que tu penses que personne ne le saurait. Quand tu seras prêt à savoir, ceux qui savent ce que tu ne sais pas te le feront savoir, question de réceptivité et d'ouverture d'esprit. En attendant, tu peux continuer à pousser ton crayon et à gratter du papier, ça en prend des gens comme ça, c'est pas la honte, la honte, c'est juste de refuser de s'en rendre compte, et pour ça t'es borderline.

Tu dois quand même savoir que t'as pas le bagage scientifique pour parler de cosmologie ? Faut quand même être horriblement prétentieux, sachant ça, pour penser qu'on comprend mieux les choses que les cosmologistes de l'UCLA.

Je sais ce que je sais, et je sais que t'as pas idée de tout ce que je peux savoir. Une des choses que je sais par exemple, c'est que lorsque tu parles de l'infini ou de Dieu en physique, ben c'est que t'as pas compris ce qu'est la science. Tu vois, je ne comprends pas les choses comme tes idoles, parce que je n'ai pas d'idoles, je comprends seulement que leur théorie ne marche pas, qu'elle n'explique pas tout et ne pourra jamais le faire dans l'état actuel des choses, et eux aussi le comprennent, alors j'essaies de dépasser tout ça plutôt que de m'y coller comme une merde sous une chaussure.

T'as des problèmes avec la prétention dis? On te dit que ta théorie chérie, théorie dont tu ériges la vérité en dogme, n'est qu'un colosse aux pieds d'argile, et tu prends aussitôt le mors au dents, t'es vraiment inconscient de la profondeur de ton ignorance, réalises-tu que si tu ne sais pas sa profondeur, alors elle est peut-être infinie?

Je sais ce que je sais, et je sais que t'as pas idée de tout ce que je peux savoir. Une des choses que je sais par exemple, c'est que lorsque tu parles de l'infini ou de Dieu en physique, ben c'est que t'as pas compris ce qu'est la science.

T'as toujours pas capté que je suis loin d'être le seul à parler d'infini en physique ? La question de la taille de l'univers, la question de savoir si en partant tout droit dans une direction on reviendrait à son point de départ, c'est une question tout à fait concrète, scientifique, falsifiable au sens de Popper. Ce qui expliquer pourquoi les gens qui comprennent tout à fait la science , comme les cosmologistes que j'ai cité, le font. Bref, ce que tu ne sais pas, visiblement, ce que l'ignare qui ne comprend rien , c'est bien toi. Et comme tu es visiblement incapable de le comprendre, bye.

T'as toujours pas capté que je suis loin d'être le seul à parler d'infini en physique ?

Pourquoi donc mon petit Wipette, croyais-tu que je pensais que t'étais l'unique gratte-papier de l'univers?

La question de la taille de l'univers, la question de savoir si en partant tout droit dans une direction on reviendrait à son point de départ, c'est une question tout à fait concrète, scientifique, falsifiable au sens de Popper.

Tu vois, tu donnes encore la preuve que t'es bon qu'à faire des commentaires et que t'es incapable de donner le moindre exemple pour appuyer tes dires. T'es même pas foutu de donner un seul exemple d'expérience qui rendrait l'hypothèse falsifiable, c'est vraiment minable la Wipette attitude, absence de preuve à l'appui.

(Mode Wipette on)

La question de savoir si l'univers est en forme de licorne, la question de savoir si en faisant le tour de l'univers notre trajet dessinait une licorne, c'est une question tout à fait concrète, scientifique, falsifiable au sens de Popper. Y'a qu'à faire le tour de l'univers, c'est simple pourtant. Même chose pour la question de l'existence de Dieu, si on le rencontre en cours de route ben c'est qu'il existe dans l'univers.

(Mode Wipette off)

Tout ce qui peut-être affirmer sans preuve peut être contredit sans preuve.

Ce qui expliquer pourquoi les gens qui comprennent tout à fait la science , comme les cosmologistes que j'ai cité, le font.

Encore de Wipetteries, je te mets au défi de me nommer un seul cosmologiste qui affirmerait comprendre ''tout à fait la science''. Faut pas prendre tes désirs et délires pour la réalité mon petit Wipette, faut pas.

Bref, ce que tu ne sais pas, visiblement, ce que l'ignare qui ne comprend rien , c'est bien toi.

Déjà que j'ai compris que t'étais un fake, ça me suffit amplement. T'as prouvé que t'avais aucune crédibilité alors, évidemment, faut comprendre que ce que tu viens d'affirmer n'est pas plus crédible que le reste.

Et comme tu es visiblement incapable de le comprendre, bye.

Et voilà, tu peux retourner gratter tes papiers sans te poser de questions, et sans apporter de réponses au sujet, comme ce que serait l'espace par exemple, ou le temps, ou la matière, ou même l'univers. Quand t'auras vraiment une idée propre ben tu reviendras en parler.

La création de particules suppose un apport d'énergie extérieure au champ quantique. Celui-ci ne peut pas s'exciter tout seul.

...

Or, et c'est là le coup de théâtre, la relativité générale apporte une réponse qui découle du statut dynamique de l'espace-temps : l'expansion de l'espace induit l'excitation du champ, et donc la création de particules.

La question se pose aussi au sujet de l'expansion, qu'est-ce qui l'aurait induit? Cela ne suppose-t-il pas qu'une force quelconque aurait engendré ce mouvement de l'espace? Sinon doit-on croire que l'espace est animé d'un mouvement perpétuel et représenterait un moteur fonctionnant sans carburant?