Qui est Dieu ?

chut Wipe tu va casser son trollage ! :smile2:

Je lui demanderais bien de lire la rétrosynthèse de sutherland mais il prendra surement cela comme de la prétention ! :gurp:

jusqu'à présent , la vie est héréditaire , on l'a hérité de la première cellule il y a 3 milliard d'années .

et à ce que je sais , on n'a pas encore réussit à créer la vie à partir de l'inerte à 100 %.

et à ce que je sais , on n'a pas encore réussit à créer la vie à partir de l'inerte à 100 %.

et bien si l'expérience de UREY MILLER ou celle plus récemment de SUTHERLAND en sont la preuve

cherche sur le net..................évolution.............;tu comprendras peut-être.....

sauf

si ta religion t'oblige à croire ses livres "sacrés" et ignorer les découvertes de la science....

Ibn Khaldoune, et d'autres illustres scientifiques musulmans du moyen age, ont evoque l'evolution bien avant Darwin.

Pour ce qui est de l'islam, il n'y a pas d'opposition a ma connaissance, reelle entre le texte et la theorie de l'evolution.

Les trois religions monotheistes, islam, chrestianisme et judaisme, sont creationniste, reste a L'imam, au Pretre et au Rabin, de ce convertir au Darwinisme et rejeter ainsi les saintes ecritures, ou au contraire ils restent ferme.

Si tu suis l'actualite scientifique de nos jours, tu verra que le Darwinisme est conteste par beaucoup de scientifiques tres souvent chretiens et qu'il y'a une nouvelle theorie plus moderne base sur l'existance d'un certain Adem Chromosomique.

Une theorie scientifique reste une theorie, au fil du temps et de l'evolution, des techniques, des decouvertes pour renforcer cette ou bien la mettre en mal.

La validite du model de l'evolution n'est plus a demontrer, car des centaines de preuves et des decouvertes a l'appuient, aucun biologiste digne de ce nom ne conteste aujourd'hui ce model.

Bonjour

@Syna : "Croire en Dieu" est un réel réconfort, c'est vrai. Nous les Hommes sommes des êtres faibles et avons besoin d'un pilier pour nous soutenir, nous supporter dans nos épreuves. La "présence de Dieu" à nos côtés semble donc être une nécessité morale.

Mais seuls ceux qui sont assez forts peuvent s'affranchir de la "présence de Dieu". Bien trop de gens ne croient pas plutôt en eux-même et manquent de courage.

Croire en une divinité, c'est se dédouaner d'une responsabilité, c'est se tourner vers plus fort pour nous protéger, c'est en même temps se jeter dans un fantasme destructeur...

Si tu suis l'actualite scientifique de nos jours, tu verra que le Darwinisme est conteste par beaucoup de scientifiques tres souvent chretiens et qu'il y'a une nouvelle theorie plus moderne base sur l'existance d'un certain Adem Chromosomique.

le Adam chromosomique ne s'oppose en rien a la théorie de l’évolution, bien au contraire :gurp:

PS : J'aime voir Dieu comme un message de paix uniquement, sans les autres artifices apportés par les textes sacrés. Si seulement tous les pratiquants pouvaient le voir ainsi.

J'aime voir Dieu comme un message de paix uniquement, sans les autres artifices apportés par les textes sacrés. Si seulement tous les pratiquants pouvaient le voir ainsi.

En même temps on peut se poser la question pourquoi dieu devrait il être forcément bon ou méchant ?!

et bien si l'expérience de UREY MILLER ou celle plus récemment de SUTHERLAND en sont la preuve

tu peux donner un lien , ce n'est que des bricolages sur des cellules , la vie reste encore mystérieuse pour la science actuelle .

En même temps on peut se poser la question pourquoi dieu devrait il être forcément bon ou méchant ?!

entre bon ou méchant , je préfère juste et neutre .

tu peux donner un lien , ce n'est que des bricolages sur des cellules , la vie reste encore mystérieuse pour la science actuelle .

du bricolage c'est la meilleur celle là, et non ils sont partis de materiaux inerte

http://www.larecherche.fr/actualite/vie/origines-arn-01-07-2009-72439

https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey

entre bon ou méchant , je préfère juste et neutre .

la encore ce sont des notions humaines, être juste selon quoi ? et être neutre par rapport a quoi ?

et bien si l'expérience de UREY MILLER ou celle plus récemment de SUTHERLAND en sont la preuve

Preuve de quoi ?

En quoi établir un lien sur la synthèse des nucléotides permet d'appréhender la complexité de la structure de l'ADN ?

C'est un peu comme si nous cherchions à atteindre une vitesse de croisière de 500 000 km/heure dans l'espace et que t'étais fier de nous présenter les travaux du gars qui a inventé le diesel.

C'est une superbe avancée, on ne peut que féliciter sutherland mais normalement, on devrait un peu appréhender d'où il est parti, où il est arrivé et comment il y est arrivé.

Preuve de quoi ?

En quoi établir un lien sur la synthèse des nucléotides permet d'appréhender la complexité de la structure de l'ADN ?

son expérience a permit de montrer comment certains composant de l'ARN, ont pu apparaitre a partir de molécule organique simple il y a de cela plusieurs milliards d'années, ou l'ARN était capable de transporter l'information génétique.

Pour l'ADN ont est tout a fait capable de le synthétiser avec des nucléotides

Bin yapluka.

Nous faire cette jolie petite fourmi en partant des éléments chimiques les plus simples et les plus communs.

Encore que cette preuve ne fera ressortir que notre compréhension d'un mécanisme.

Et pas la compréhension ce qui a rendu ce mécanisme possible.

Par exemple ces constantes infiniment parfaitement ajustées permettant à l'évolution de s'inscrire dans cette structure.

On est très loin de la fin de l'histoire encore.

du bricolage c'est la meilleur celle là, et non ils sont partis de materiaux inerte

http://www.larecherc...1-07-2009-72439

https://fr.wikipedia..._de_Miller-Urey

l'ADN ou L'ARN ne sont que des molécules organiques complexes mais non vivantes .

la vie c'est une cellule autonome qui peut vivre et se reproduire pour donner son héritage ( la vie ) à ses enfants .

et jusqu'à présent on ne peut pas fabriquer une cellule à partir de l'inerte à 100% .

la encore ce sont des notions humaines, être juste selon quoi ? et être neutre par rapport a quoi ?

je ne vois pas de différence entre monothéisme et panthéisme .

ou l'intelligence de l'univers est formée de sous intelligence . et l'intelligence total de l'univers est neutre puisque la somme de tous les sous-intelligences .

Bin yapluka.

Nous faire cette jolie petite fourmi en partant des éléments chimiques les plus simples et les plus communs.

ou ai je dit qu'on était capable de créer des organisme évolués comme une fourmi ou un rat ?

c'est pourtant le contraire que j'ai dit

car justement cette notion de laps de temps nous l’empêche, on est capable de créer les support de la vie, le reste n'est qu’évolution, c'est quoi une fourmi ou toute espèce vivante sur notre terre, si ce n'est une espèce qui a évoluer depuis des millions d'années a partir "d'éléments simples"

l'ADN ou L'ARN ne sont que des molécules organiques complexes mais non vivantes .

la vie c'est une cellule autonome qui peut vivre et se reproduire pour donner son héritage ( la vie ) à ses enfants .

et jusqu'à présent on ne peut pas fabriquer une cellule à partir de l'inerte à 100% .

il a créer a partir de matières inertes les premiers éléments de base de la vie

je ne vois pas de différence entre monothéisme et panthéisme .

ou l'intelligence de l'univers est formée de sous intelligence . et l'intelligence total de l'univers est neutre puisque la somme de tous les sous-intelligences .

:mef2:

l'ADN ou L'ARN ne sont que des molécules organiques complexes mais non vivantes .

la vie c'est une cellule autonome qui peut vivre et se reproduire pour donner son héritage ( la vie ) à ses enfants .

et jusqu'à présent on ne peut pas fabriquer une cellule à partir de l'inerte à 100% .

Ah ben si. Parce qu'une cellule sans ADN n'est pas vivante, selon tes propres critères, puisqu'elle ne peut pas se reproduire. Rendre une telle cellule inerte vivante en lui transférant un ADN synthétique, on et capable de le faire, et on l'a fait.

ou ai je dit qu'on était capable de créer des organisme évolués comme une fourmi ou un rat ?

c'est pourtant le contraire que j'ai dit

La question de départ était de constater combien la complexité de l'ADN posait problème et combien l'émergence de la complexité de l'ADN posait problème.

Tu me fais référence à des expériences qui contribuent à montrer comment une des briques élémentaires de cet ADN serait naturellement synthétisée (en pratique, c'est un peu plus discutable compte tenu des conditions de l'expérimentation qui sont assez loin d'être caractéristiques de conditions naturelles, c'est sujet à débat).

Et tu me dis qu'on sait synthétiser l'ADN avec cette séquence.

Excuse moi mais si vraiment tu sais réaliser tout cela, la route vers le rat ou la fourmi est presque une autoroute.

Qu'est ce qui te bloque entre construire un ADN de rat et faire le rat ?

Est ce que l'ADN serait un petit peu trop complexe pour qu'on ne puisse le synthétiser ?

Et n'est ce pas ma remarque initiale ?

La question de départ était de constater combien la complexité de l'ADN posait problème et combien l'émergence de la complexité de l'ADN posait problème.

oui elle est complexe, mais on est capable de synthétiser de petits génomes

Tu me fais référence à des expériences qui contribuent à montrer comment une des briques élémentaires de cet ADN serait naturellement synthétisé (en pratique, c'est un peu plus discutable compte tenu des conditions de l'expérimentation qui sont assez loin d'être caractéristiques de conditions naturelles, c'est sujet à débat).

pas celle de sutherland qui justement a pris les condition de la terre il y a des milliards d'années d'ou la difficulté.

Et tu me dis qu'on sait synthétiser l'ADN avec cette séquence.

oui on est capable de synthétiser de petits génomes

Excuse moi mais si vraiment tu sais réaliser tout cela, la route vers le rat ou la fourmi est presque une autoroute.

Qu'est ce qui te bloque entre construire un ADN de rat et faire le rat ?

l'adn du rat c'est pas un petit génomes, par exemple on a été capable de synthétiser une molécule d'adn de la bactérie Escherichia Coli qui a 14500 paires de base longs et 21 gènes, le rat c'est 2,75 milliards de lettres ou paires de bases et 25.000 gènes

La question de départ était de constater combien la complexité de l'ADN posait problème

La complexité de l'ADN n'empêche pas de le synthétiser.

http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/high-tech/20040224.OBS4846/synthese-d-un-adn-non-naturel.html

et combien l'émergence de la complexité de l'ADN posait problème.

Non. L'ADN se recopie en faisant des erreurs, ça suffit à expliquer l'émergence de la complexité.

pas celle de sutherland qui justement a pris les condition de la terre il y a des milliards d'années d'ou la difficulté.

Avancée saluée par la communauté scientifique et si on veut être honnête jusqu'au bout, il a aussi indiqué qu'il n'avait pas encore trouvé le moyen naturel pour produire deux types de nucléotides de l'ARN sur les quatre.

Et qu'il s'attaquait à la problématique de comprendre comment ces molécules d'ARN pouvaient bien être 'jointes' dans une espèce de membrane qui serait précurseur de la première cellule vivante.

Bref, une révolution dans la compréhension des choses très certainement, mais nous n'avons pas encore nombre d'étapes.

l'adn du rat c'est pas un petit génomes, par exemple on a été capable de synthétiser une molécule d'adn de la bactérie Escherichia Coli qui a 14500 paires de base longs et 21 gènes, le rat c'est 2,75 milliards de lettres ou paires de bases et 25.000 gènes

Si tu avais un article sur ce sujet, il m'intéresserait.

Merci par avance.

Encore une fois, à titre personnel, je crois à la démarche scientifique et aux conclusions de ces travaux.

Mais ce n'est pas parce que nous mettons en relation certains événements ou certains phénomènes physiques les uns aux autres que nous construisons une réalité complète.

Cela n'explique pas non plus comment cela a été rendu possible.

Si on est dans le topic "qui est dieu", ce ne sont pas ces recherches pointues qui en excluent la possibilité.

Ah ben si. Parce qu'une cellule sans ADN n'est pas vivante, selon tes propres critères, puisqu'elle ne peut pas se reproduire. Rendre une telle cellule inerte vivante en lui transférant un ADN synthétique, on et capable de le faire, et on l'a fait.

je reste sceptique , on utilise une cellule vivante , on lui enlève son ADN , et on le remplace par un ADN artificiel .

l'inerte à 100 % c'est de ne pas utiliser de cellule vivante , pour l'instant on sait utiliser l'inerte à 50% et on n'a pas encore atteint les 100% d'inerte .