Le libéralisme, seul vrai chemin pour aider les pauvres dans le monde

Le marché crée le prix, le travail crée la valeur.

Après à savoir si le marché est juste et vend le produit à sa juste valeur

Oui Marx a pour l'instant tord sur sa prédiction de la chute du capitalisme avec la fameuse baisse tendancielle du taux de profit mais sa critique du capitalisme a aussi participé a son évolution et puis son regard est intéressant.

Je suis bien d'accord, toute critique du capitalisme est bonne à dire. Son regard est intéressant mais utopiste. Le capitalisme a évolué au cours des siècles et continue d'écoluer aujourd'hui, mais les bases sont les mêmes, on corrige les erreurs, on s'adapte au monde d'aujourd'hui

personnellement je suis beaucoup plus libéral à la Adam Smith que libéral néoclassique ...

je suis plutôt nouveau classique, à la Hayek. Qui revient aux sources du libéralisme lui aussi.

Ben voyons. C'est bien connu, les patrons donnent du travail, mais c'est par pure charité. C'est pour ça que les salariés devraient les en remercier tous les jours en leur baisant les pieds.

En tout cas, tes posts expliquent bien pourquoi y a tant de gens qui supportent un système si mal foutu : ils n'y comprennent rien.

Vu que tu es extrêmement manichéen dans tes propos contre le capitalisme, je doute que tu soies si objectif que ça, ou alors tu ne le comprends pas toi non plus. Le capitalisme a ses bonnes choses, et ses choses à corriger.

Après à savoir si le marché est juste et vend le produit à sa juste valeur

C'est une question rhétorique ca :smile2: la question sous-jacente est de savoir pourquoi (théorie du déséquilibre : asymétrie d'information, aléa moral, sélection adverse, théorie du signal, Akerloff tout ca) ? c'est la aussi que la théorie doit être prise avec des pincettes parce-que l'on oublie très souvent les hypothèses qui sous-tendent les analyses.

Je suis bien d'accord, toute critique du capitalisme est bonne à dire. Son regard est intéressant mais utopiste. Le capitalisme a évolué au cours des siècles et continue d'écoluer aujourd'hui, mais les bases sont les mêmes, on corrige les erreurs, on s'adapte au monde d'aujourd'hui

je suis plutôt nouveau classique, à la Hayek. Qui revient aux sources du libéralisme lui aussi.

Oui Hayek est intéressant et bénéficie du soutien de la pensée dominante dans les facs par exemple mais il berce aussi dans l'utopie mais libéral cette fois mais (ma bouche l'utopisme n'a aucune connotation négative, c'est pour moi l’essence de la réflexion intellectuelle). Von Mises & co me plaisent en général moyennement et les gens qui défendent bec et ongle leurs idées sont aussi bornées que les marxistes.

Vu que tu es extrêmement manichéen dans tes propos contre le capitalisme, je doute que tu soies si objectif que ça,

Vu que tu parles de valeur ajoutée visiblement sans comprendre de quoi il s'agit et comment elle se crée, je n'ai aucun doute sur le fait que tu n'es absolument pas objectif. Tu es dans une posture idéologique quasiment religieuse.

Vu que tu parles de valeur ajoutée visiblement sans comprendre de quoi il s'agit et comment elle se crée, je n'ai aucun doute sur le fait que tu n'es absolument pas objectif. Tu es dans une posture idéologique quasiment religieuse.

non j'en parle sachant très bien ce que c'est je t'en remercie

C'est une question rhétorique ca :smile2: la question sous-jacente est de savoir pourquoi (théorie du déséquilibre : asymétrie d'information, aléa moral, sélection adverse, théorie du signal, Akerloff tout ca) ? c'est la aussi que la théorie doit être prise avec des pincettes parce-que l'on oublie très souvent les hypothèses qui sous-tendent les analyses.

Question réthorique oui totalement qui appelait bien sur toutes ces théories. La meilleure réponse est je pense plus l'asymétrie d'information, l'opacité du marché donc, que l'aléa moral.

Surtout en économie ou c'est m'art de jouer avec les chiffres mathématiques pour démontrer une théorie

Oui Hayek est intéressant et bénéficie du soutient de la pensée dominante dans les facs par exemple mais il berce aussi dans l'utopie mais libéral cette fois mais (ma bouche l'utopisme n'a aucune connotation négative, c'est pour moi l’essence de la réflexion intellectuelle). Von Mises & co me plaisent en général moyennement et les gens qui défendent bec et ongle leurs idées sont aussi bornées que les marxistes.

Dans les FAC ?? rapidos alors, Hayek est surtout étudié à l'étranger, même mon prof de prépa pure obédience à Hayek ne peut pas en parler souvent.

Utopiste je ne sais pas, pessimiste, dur avec la réalité, avec une philosophie assez dure oui. Utopiste je ne sais pas car personne n'a jamais mis en pratique toute sa pensée. Mais sa théorie générale des crises est assez intéressante, et je la trouve la plus crédible

Le "libéralisme" est une théorie qui contient le germe de sa propre destruction, si l'idée de base est intéressante et mérite d'être débattue, depuis le temps il faudrait finir par réaliser que sa pratique a pour résultat la perte complète du pouvoir citoyen au profit du pouvoir incontrôlable des multinationales de type monopolistique, soit l'exact inverse de ce qui est voulu par le "libéral", et que ce pouvoir tue toute possibilité de concurrence, soit l'exact inverse de ce qui est voulu par le "libéral".

Et que la suite du programme est un étatisme pseudo-électif sous le contrôle de groupes privés, une parodie de démocratie, et l'anti-thèse du libéralisme théorique, un genre de mafia usant de coercition contre le peuple pour les moindres actes de la vie courante pour s'accaparer ses richesses.

Et la rengaine usée jusqu'à la corde du libéral sera de geindre que "ce n'est pas du libéralisme". Ce qui est parfaitement vrai, c'en est la conséquence, au même titre que l'URSS est la conséquence du marxisme et non son application assidue.

Le problème est qu'on a affaire à des croyants et non des personnes faisant preuve de logique ou même d'observation objective, et qu'ils s'en tiennent à leur dogme. "Ce n'est pas le libéralisme".

Bonne chance les gens.

non j'en parle sachant très bien ce que c'est je t'en remercie

Mais non. tu as perdu toute chance de me faire gober ça avec cette remarque : http://www.forumfr.c...dpost,p,8268823

Et la confusion que tu fais entre ouvrier et salarié en dit assez long aussi.

Le "libéralisme" est une théorie qui contient le germe de sa propre destruction, si l'idée de base est intéressante et mérite d'être débattue, depuis le temps il faudrait finir par réaliser que sa pratique a pour résultat la perte complète du pouvoir citoyen au profit du pouvoir incontrôlable des multinationales de type monopolistique, soit l'exact inverse de ce qui est voulu par le "libéral", et que ce pouvoir tue toute possibilité de concurrence, soit l'exact inverse de ce qui est voulu par le "libéral".

Et que la suite du programme est un étatisme pseudo-électif sous le contrôle de groupes privés, une parodie de démocratie, et l'anti-thèse du libéralisme théorique, un genre de mafia usant de coercition contre le peuple pour les moindres actes de la vie courante pour s'accaparer ses richesses.

Et la rengaine usée jusqu'à la corde du libéral sera de geindre que "ce n'est pas du libéralisme". Ce qui est parfaitement vrai, c'en est la conséquence, au même titre que l'URSS est la conséquence du marxisme et non son application assidue.

Le problème est qu'on a affaire à des croyants et non des personnes faisant preuve de logique ou même d'observation objective, et qu'ils s'en tiennent à leur dogme. "Ce n'est pas le libéralisme".

Bonne chance les gens.

Je ne suis pas d'accord, dans une société utopiste, le libéralisme ne se tue pas dans l'oeuf. la théorie de la concurrence pure et parfaite de Walras montre qu'il n'y a pas de rendement d'échelle croissant, que des rendements d'échelles décroissants et ainsi aucune possibilité de se retrouver en situation de monopole naturel.

Après une concurrence pure et parfaite est impossible

Mais il est vrai, On se dirrige de toute manière vers un socialisme du type Shumpeterien. Ou les entrepreneurs sont voués à disparaitre au profits des grandes entreprises, tenues par des gestionnaires.

Je ne dis pas qu'on arrivera à faire du vrai libéralisme dans le monde c'est impossible, comme c'est impossible d'introduire un communisme à la MArx dans le monde. Mais je pense que le libéralisme se fonde sur des idées que je partage, que beaucoup de monde partage , que la politique a suivi, que l'économie suit aussi comme logique des idées de la fin du XVIII°. Il sera impossible d'aller au bout de l'idée ou quoi que ce soit, mais gardant les bases on peut vivre das une société qui sera bénéfique pour chaque citoyen.

Dans les FAC ?? rapidos alors, Hayek est surtout étudié à l'étranger, même mon prof de prépa pure obédience à Hayek ne peut pas en parler souvent.

Utopiste je ne sais pas, pessimiste, dur avec la réalité, avec une philosophie assez dure oui. Utopiste je ne sais pas car personne n'a jamais mis en pratique toute sa pensée. Mais sa théorie générale des crises est assez intéressante, et je la trouve la plus crédible

En fac il n'y a qu'a gratter plus loin que les cours et se rendre à la BU et là vous avez la belle bibliographie de ce courant économique, rien d'insurmontable.

Le problème des maths en économie c’est qu'après ces modèles sont repris par les politiques qui font semblant de pas comprendre d'un modèle économique a des hypothèses et qu'il ne peut pas prendre l'ensemble des variables du réel, le cadre est souvent restrictif et il n'y a qu'a faire de l'économétrie (modèle non linéaire) pour s'en rendre compte. Et quand on est confronté a une mentalité a la Jevons, on se doute que l'on va pas faire le voyage pour rien.

En fac il n'y a qu'a gratter plus loin que les cours et se rendre à la BU et là vous avez la belle bibliographie de ce courant économique, rien d'insurmontable.

Le problème des maths en économie c’est qu'après ces modèles sont repris par les politiques qui font semblant de pas comprendre d'un modèle économique a des hypothèses et qu'il ne peut pas prendre l'ensemble des variables du réel, le cadre est souvent restrictif et il n'y a qu'a faire de l'économétrie (modèle non linéaire) pour s'en rendre compte. Et quand on est confronté a une mentalité a la Jevons, on se doute que l'on va pas faire le voyage pour rien.

ah oui, en bossant à côté, je pensais que tu parlais dans les cours magistraux.

Certains modèles sont plus réalistes que d'autres. Mais tu as raison en règle général

ah oui, en bossant à côté, je pensais que tu parlais dans les cours magistraux.

Bha si j'avais attendu les CM je n'aurais rien lu de Marx, de georgescu-roegen, Von Mises, Hayek, les analyses de pas mal d'auteur, Stuart Mill, ect...

Je ne suis pas d'accord, dans une société utopiste, le libéralisme ne se tue pas dans l'oeuf. la théorie de la concurrence pure et parfaite de Walras montre qu'il n'y a pas de rendement d'échelle croissant, que des rendements d'échelles décroissants et ainsi aucune possibilité de se retrouver en situation de monopole naturel.

La société utopiste se définit par le fait qu'elle a une morale qui lui interdit d'enfreindre la loi, et un comportement social libéral qui lui dit qu'il n'y a pas a avoir de loi, bref c'est un état mental schizophrénique du citoyen lambda. Hypothèse donc auto-réfutante par définition.

L'individu est soit opposé à la loi, soit il la respecte rigoureusement. Mais pas les deux à la fois, sauf dans le cas spécifique de certains psychopathes.

Le véritable facteur d'application des contours d'une société sont la corruption au sein du pouvoir et son opposé, la force morale du pouvoir. Or cette morale doit reposer sur des principes là ou précisément le libéralisme oblitère tout idée de principe structurant.

Un pouvoir libéral sera donc par définition faible et corrompu jusqu'à la racine.

Et donc il ne fera pas ce à quoi il sert, mais servira les intérêts privés contre son mandat.

Bha si j'avais attendu les CM je n'aurais rien lu de Marx, de georgescu-roegen, Von Mises, Hayek, les analyses de pas mal d'auteur, Stuart Mill, ect...

Ah ouai quand même, vive le système français

@Zeds_Dead: C'est moi où vous êtes en train de dire que le libéralisme c'est l'absence de droit? Si c'est effectivement le cas, c'est peut être le plus gros fourvoiement sur la nature du libéralisme que j'aie vu.

@Zeds_Dead: C'est moi où vous êtes en train de dire que le libéralisme c'est l'absence de droit?

Salut, c'est vous ! :)

++

Je ne dis pas que je sais tout mieux que tout le monde je défend mon idée c'est la base d'un débat.

de Deux, oui on parle de bénéfices de plusieurs millions de plusieurs millairds parfois. Ils vont où les bénéfices ? Pas seulement dans les poche du sale patron, d'ailleurs non car sinon ce ne sont pas des bénéfices, ca devient les fonds propres de l'entreprises qui sont indispensables aux futurs investissements. Dans ces entreprises que tu trouves scandaleuse, l'argent va être investi dans la recherche et développement ou autre, bref tant de chose qui sont nécessaire pour la compétitivité de demain, la nouvelle offre de demain. Soient tous les bénéfices sont investis soient il restent comme fond propres en prévision. Il n'y a rien de choquant, plus une entreprise est grande plus ses investissements sont conséquents, plus ils ont besoin d'engendrer des bénéfices importants.

plus de gens que toutes les guerres réunies ? ben voyons ? Et Staline était un saint homme pendant qu'on y est ? :p Si c'était aussi simple que tu le dis, qu'une poignée de gens ont tout et vivent confortablement redistribuant que quelques miettes au reste du monde, comment expliques tu alors qu'il n'y ait pas eu de révolution ? Comment expliques tu que Marx ait eu tord ? Comment expliques tu l'apparition des classes moyennes ?

Mais t"as rêvé toi

Les bénéfices mon coco, c'est un beau gros gâteau bien moelleux qu'on nous colle sous le nez mais jamais on en aura le début du quart du commencement d'une miette, tes grandes théories apprises par coeur dans je ne sais quel cours d'économie ça n'a aucun poids face a la réalité et la réalité ce sont des gens dans la misère, des gens qui souffrent et qui ne sont que de la matière première pour tes grands maitres de la finance

Pour ce qui est de Staline, rien a cirer, j'en ai pas fait mention et c'est hors de propos, pourquoi il n'y a pas de révolution ? parce que la révolution est une autre arnaque, on vire des pantins bleus pour les remplacer par des pantins verts, Marx, je m'en fous pas mal, autre théorie mais même tonneau de conneries, quand aux classes moyennes, dis donc, tu les a regardé les classes moyennes ? ils se font pilonner de hausses, électricité, gaz, fioul, essence, nourriture, eau, impôts, taxes indirectes, pourtant question hausse des salaires, a part ceux des patrons, des cadres supérieurs, bref, des nantis, les salaires moyens a bas n'ont pas beaucoup progressé.

Vu ton discours mon grand, je pense que la vie ne t'a jamais mis de vraie grosse tarte dans le museau

Et pourquoi la vérité ne sortirait uniquement que de la tronche de ceux qui ont reçus de grosse tarte dans le museau?

Con testeur.

va en prendre quelques unes et on avisera, en attendant ton esprit de contrariété infantile n'est pas un argument valide

va en prendre quelques unes et on avisera,

C’est chose faite : entre février 2009 et juillet 2012, pertes de 54 800$ (47% de mon portefeuille boursier). Après 229 transactions (123 achats, 106 ventes et conservés 17 titres), j’ai tout récupéré sauf 1 862$.

Ce n’est pas fameux j’en conviens : J’ai pour ainsi dire ‘’prêté’’ aux marché tout prêt de 55k $ sans intérêts pendant presque trois ans et demi.

La spéculation et l’investissement boursier comptent pour 40% de mes revenus annuels.

en attendant ton esprit de contrariété infantile n'est pas un argument valide

Je vous laisse donc déblatérer entre analphabètes de l’économie.

Con testeur.

Pour simplifier, tu es un prédateur financier, dommage que tu n'es pas tout perdu...

va en prendre quelques unes et on avisera,

C’est chose faite : entre février 2009 et juillet 2012, pertes de 54 800$ (47% de mon portefeuille boursier). Après 229 transactions (123 achats, 106 ventes et conservés 17 titres), j’ai tout récupéré sauf 1 862$.

Ce n’est pas fameux j’en conviens : J’ai pour ainsi dire ‘’prêté’’ aux marché tout prêt de 55k $ sans intérêts pendant presque trois ans et demi.

La spéculation et l’investissement boursier comptent pour 40% de mes revenus annuels.

en attendant ton esprit de contrariété infantile n'est pas un argument valide

Je vous laisse donc déblatérer entre analphabètes de l’économie.

Con testeur.