Pourriez vous acceptez que l'Histoire ne soit pas l'Histoire ?

Dans tous les cas, j'ai eu ma réponse :

L'Homme n'est pas près à une autre Histoire.

Car si on regarde, vous n'êtes pas nombreux à penser, rien que penser, qu'il serait possible que ce soit différent.

Magus, je ne te visais pas dans ma réponse.

Si tu regarde, tu as répondu à 55 et moi à 58, j'aurais pas pu t'répondre en 3 minutes.

Vous me parlez de tailleur de pierre moderne, avec des machines capable de découper facilement des morceaux avec perfection, mais vous vous rendez compte qu'ils ont tailler je ne sais combien de bloc énorme parfaitement rectangulaire ?

Non, mais, ce n'est pas que je ne vous crois pas, c'est que vous ne me donnez pas d'explications.

C'est : ils savaient faire, assieds toi et tais toi.

Ca c'est la meilleure, tu vas réussir à m'mettre la faute dessus ? Bah, ça m'étonne pas vas.

Je n'ai jamais remit en question le faites que, si les Pyramides ont été construite par des Égyptiens, c'est à l'aide d'esclaves.

Et si je ne m'abuse, ce sont en parti les Hébreux qui ont été exploités, non ? Donc, on en revient à la Bible, non ?

Ce qu'il faut que tu aies bien conscience, c'est que l'antiquité n'a rien à voir avec notre société. Les référents ne sont pas les mêmes, ni le temps. Dès lors il ne faut pas imaginer qu'un tel édifice comme une pyramide se soit édifiée en quelques années. Pour Kheops, on estime qu'il a fallu plus de 20 ans et des milliers d'ouvriers répartis en guildes travaillant sur le chantier. Derrière un tel monument, qui est un programme politique (la symbolique du pouvoir, le lien avec le divin...), il y a toute une société et ses corps de métier de mobilisés.

Après, il y a plusieurs théories sur l'acheminement des blocs sur l'édifice même : machines d'Hérodote, rampes, bêtes traits, etc. etc.

Les techniques pouvaient être combinées... Tiens par exemple, une technique maintenant très bien attestée est l'érection d'obélisques. Pour ce faire, les égyptiens utilisaient la technique dite du "silo de sable" :

(désolé pour la vidéo un peu roots, mais c'est pour illustrer)

il y a un fait incontestable

Les plus anciens vestiges de l'homo sapiens remontent a 180 a 200 milliers d'années

Oui.

L'histoire nous dit que la civilisation n'a commencé qu'il y a dix ou douze mille ans

Si on considère que le néolithique est le début de la civilisation. C'est un peu arbitraire.

170 a 190 millénaires sans aucune évolution

évolution des techniques de taille de silex, apparition de l'art pariétal, des sépultures, des bijoux, des propulseurs, des arcs, des aiguilles à chas... Tout ça se passe avant ce que tu appelles "le début de la civilisation".

Y a pas un passage brusque du chasseur cueilleur équipé de silex au cultivateur qui commence à utiliser le métal. Tout ça se pase très graduellement, sans la moindre nécessité de faire intervenir des civilisations avancées disparues, extra-terrestres ou non.

concernant les pyramides, on se fie a l'opinion des égyptologues, mais concernant la construction, on n'écoute jamais les ingénieurs.

De l'avis d'architectes, de spécialistes du bâtiment et autres, construire un monument pareil en 20 ans avec des outils de pierre et de cuivre est totalement impossible

Avec 100 000 hommes? Je serais curieux de les voir ces archis et ces spécialistes... Surtout qu'on est pas obligé d'attendre son tour pour placer son bloc: la pyramide a 4 cotés, donc 4 angles de travail possible.

je n'ai pas parlé de ça

J'ai clairement dit qu'on passe d'une humanité stagnante durant plus de cent cinquante millénaires a une véritable explosion a tous les niveaux de l'espèce

moi je trouve que ça tient pas la route

Dans tous les cas, j'ai eu ma réponse :

L'Homme n'est pas près à une autre Histoire.

Car si on regarde, vous n'êtes pas nombreux à penser, rien que penser, qu'il serait possible que ce soit différent.

Ce n'est pas une question d'être prêt ou non, c'est juste qu'une Histoire alternative est parfaitement incohérente. Tu te rends bien comptes toi même que tu n'as rien pour la remplir....

Avec 100 000 hommes? Je serais curieux de les voir ces archis et ces spécialistes... Surtout qu'on est pas obligé d'attendre son tour pour placer son bloc: la pyramide a 4 cotés, donc 4 angles de travail possible.

Même avec 1 000 000 d'hommes, en 20 ans avec une marge d'erreur aussi infime et une solidité pareille c'est impossible

je n'ai pas parlé de ça

J'ai clairement dit qu'on passe d'une humanité stagnante durant plus de cent cinquante millénaires a une véritable explosion a tous les niveaux de l'espèce

moi je trouve que ça tient pas la route

Ben trop pas non plus... pendant que les égyptiens et les maya élaborent des pyramides on a rien foutu dans le reste du monde... Ensuite ça a été le tour de l'Europe de bâtir une civilisation... L'Asie a eu sa période aussi... Il y a donc ici et là ponctuellement des explosions culturelles et industrielles, encore aujourd'hui... Qu'est ce qui fait que le Japon est passé du moyen age à une super puissance en quelques années? (ère Meiji)

Même avec 1 000 000 d'hommes, en 20 ans avec une marge d'erreur aussi infime et une solidité pareille c'est impossible

C'est justement parce que les gens croient que c'est impossible que les pyramides sont fascinante... Au XIIème siècle aussi j'aurais été très épaté de voir se lever les premières pierres de Notre Dame...

je n'ai pas parlé de ça

J'ai clairement dit qu'on passe d'une humanité stagnante

Et c'est ça qui est faux.

Ben trop pas non plus... pendant que les égyptiens et les maya élaborent des pyramides on a rien foutu dans le reste du monde... Ensuite ça a été le tour de l'Europe de bâtir une civilisation... L'Asie a eu sa période aussi... Il y a donc ici et là ponctuellement des explosions culturelles et industrielles, encore aujourd'hui... Qu'est ce qui fait que le Japon est passé du moyen age à une super puissance en quelques années? (ère Meiji)

il y a trop d'incohérences et d'approximations pour faire une vérité fiable dans l'histoire officielle, les égyptiens n'avaient pour travailler les matières que des outils en cuivre, or ils utilisaient en quantité industrielle des vases, des flasques, toutes sortes de récipients faits dans des matériaux comme la diorite, minéral que même a l'heure actuelle on a beaucoup de difficultés a travailler, pas un égyptologue n'est capable d'expliquer de façon plausible et reproductible comment ils pouvaient fabriquer de tels objets

Dans tous les cas, j'ai eu ma réponse :

L'Homme n'est pas près à une autre Histoire.

Car si on regarde, vous n'êtes pas nombreux à penser, rien que penser, qu'il serait possible que ce soit différent.

Ce qui fait l'histoire : c'est le fait. Lui-même repose sur la preuve. S'interroger est louable, mais n'est pas suffisant. Les théories actuelles sur ces différentes constructions sont les plus convaincantes, à ce jour, corroborant les différentes découvertes. Je me demande pourquoi donc il faudrait aller supputer telle ou telle théorie, sans la fonder, et avant même d'avoir pris connaissance des travaux existants sur ces sujets, niant de fait ces découvertes =) Pour le simple plaisir de l'exotisme ? Navré si je suis un peu direct, mais pour dire les choses comme je les pense : avant d'aller voir "une autre histoire" il faudrait peut-être avant faire sienne l'histoire déjà existante...

Non, mais, ce n'est pas que je ne vous crois pas, c'est que vous ne me donnez pas d'explications.

Non, non, tu as des tonnes d'explications qui te sont données, et ta réaction est constamment "non, mais non, cépapossib. Pour reprendre l'exemple donné plus haut, ce n'est pas parce que Christophe Colomb n'a pas été le premier européen à atteindre l'amérique que la théorie chinoise est pertinente.

Et le problème est bien là: Le fait de remettre en cause la théorie principale dans un domaine n'est pas stupide. En revanche, le fait de la remettre en cause, et ensuite d'être incapable de remettre en cause les autres théories, si.

@The_dalek: Jusqu'à il y a quelques années, on disait que les techniques du moyen-âge de tir à l'arc étaient grossis dans les livres et qu'on ne pouvait pas tirer aussi vite. Lars Anderson a prouvé le contraire. Quant au truc du bâtiment, j'aimerais bien savoir qui tu as consulté sur le coup, parce que je n'ai pas eu ces échos personnellement, au contraire.

il y a trop d'incohérences et d'approximations pour faire une vérité fiable dans l'histoire officielle, les égyptiens n'avaient pour travailler les matières que des outils en cuivre, or ils utilisaient en quantité industrielle des vases, des flasques, toutes sortes de récipients faits dans des matériaux comme la diorite, minéral que même a l'heure actuelle on a beaucoup de difficultés a travailler, pas un égyptologue n'est capable d'expliquer de façon plausible et reproductible comment ils pouvaient fabriquer de tels objets

On cherche la réponse la plus probable en attendant d'avoir d'autres éléments... pour l'heure tout le monde s'accorde à dire que c'est comme ça, sauf toi et des égyptologues que tu ne cites pas...

On cherche la réponse la plus probable en attendant d'avoir d'autres éléments... pour l'heure tout le monde s'accorde à dire que c'est comme ça, sauf toi et des égyptologues que tu ne cites pas...

j'aurais cité des noms tu aurais contesté, autant aller au plus simple

En attendant je dis que l'histoire officielle est loin d'être complète et aussi cohérente qu'on nous le dit, le consensus académique est si fort que quiconque pense autrement est rapidement traité d'hurluberlu excentrique et donc que quoi qu'il découvre ce ne sera que fadaises.

Petit rappel quand même, il y a a peine deux cent ans la terre était plate et le centre de l'univers officiellement

il y a trop d'incohérences et d'approximations pour faire une vérité fiable dans l'histoire officielle, les égyptiens n'avaient pour travailler les matières que des outils en cuivre, or ils utilisaient en quantité industrielle des vases, des flasques, toutes sortes de récipients faits dans des matériaux comme la diorite, minéral que même a l'heure actuelle on a beaucoup de difficultés a travailler, pas un égyptologue n'est capable d'expliquer de façon plausible et reproductible comment ils pouvaient fabriquer de tels objets

Encore faux.

http://www.grahamhancock.com/phorum/read.php?f=1&i=92734&t=92734

Les techniques sont connues et ont été testées par l'archéologie expérimentales. Les objets polis en diorite existaient bien avant les égyptiens.

j'aurais cité des noms tu aurais contesté, autant aller au plus simple

En attendant je dis que l'histoire officielle est loin d'être complète et aussi cohérente qu'on nous le dit, le consensus académique est si fort que quiconque pense autrement est rapidement traité d'hurluberlu excentrique et donc que quoi qu'il découvre ce ne sera que fadaises.

Petit rappel quand même, il y a a peine deux cent ans la terre était plate et le centre de l'univers officiellement

Très bon rappel: comme quoi il convient d'apporter des preuves au lieu de dire n'importe quoi afin de se faire une idée plus juste de notre monde...

tu as raison, tu es le dieu suprême de la divine connaissance parfaitement parfaite de la perfection sublimement divine dans la divinité omnisciente, parler a des murs c'est chiant

ton lien n'explique rien du tout et tu me le brandis comme une réponse ultime, moi j'attends toujours qu'on m'explique toutes les incohérences sans pour autant me répéter les éternels lieux communs

En attendant je dis que l'histoire officielle est loin d'être complète et aussi cohérente qu'on nous le dit, le consensus académique est si fort que quiconque pense autrement est rapidement traité d'hurluberlu excentrique et donc que quoi qu'il découvre ce ne sera que fadaises.

L'histoire est constamment renouvelée, et chaque année on fait des modifications dans le savoir. Faut arrêter d'imaginer un consensus académique comme une sorte de milice qui vient frapper le pauvre petit scientifique qui cherche la vérité.

La vérité est simple: Quand on remet en cause quelque chose, il faut le prouver, le justifier. Or, la méthode en question manque drastiquement à de nombreuses personnes, dont l'auteur du sujet.

Encore une fois, ce n'est pas parce que l'histoire se modifie constamment que toute modification est pertinente.

L'histoire est constamment renouvelée, et chaque année on fait des modifications dans le savoir. Faut arrêter d'imaginer un consensus académique comme une sorte de milice qui vient frapper le pauvre petit scientifique qui cherche la vérité.

La vérité est simple: Quand on remet en cause quelque chose, il faut le prouver, le justifier. Or, la méthode en question manque drastiquement à de nombreuses personnes, dont l'auteur du sujet.

Encore une fois, ce n'est pas parce que l'histoire se modifie constamment que toute modification est pertinente.

de toutes façons ils savent tout mieux que tout le monde et moi je suis qu'un connard qui comprend rien a rien

tu as raison, tu es le dieu suprême de la divine connaissance parfaitement parfaite de la perfection sublimement divine dans la divinité omnisciente

C'est vrai, c'est très gentil de ta part de le mentionner...