Pourriez vous acceptez que l'Histoire ne soit pas l'Histoire ?

Il y a des points en histoire sur lesquels je ne suis pas d'accord. Mais pourquoi en ferais-je part ici, puisque d'une part ils n'ont pas de rapport avec les pyramides, et d'autres parts, je ne suis pas dans l'idée d'un clivage entre les vilains historiens qui refusent la vérité, et les gentils chercheurs. De fait, si je commence à vous parler du fait que la quatrième croisade n'a pas, à mon sens, été détourné par les vénitiens, mais bien détourné par Foulques de Neuilly lui-même, en abusant de la mauvaise image que Venise avait à l'époque, où va-t-on aller ? Je n'ai pas, dans mes recherches, pu établir de lien sérieux sur ce point, tout au plus le fait que le pillage de Constantinople n'était pas nécessaire puisque la Dalmatie et la Morée était largement assez riche pour que les croisés paye le tribut demandé par le doge. Mais ça n'est qu'une présomption, et je n'ai pas actuellement le temps pour étudier la question plus en détail.

Le problème est que chez vous, vous imaginez une sorte de "lutte" qui vous oppose à la communauté des historiens alors même que cette lutte n'existe que dans votre tête. Il n'y a pas de volonté de cacher quelque vérité, simplement la volonté d'étudier des faits, de s'occuper de preuve, et pas juste de délire sortis des esprits.

Magus a signalé également un point de l'histoire qu'il a remis en question. Et il pourrait y en avoir beaucoup. Et l'importance du point n'est pas en jeu ici, l'importance est le sérieux de la démarche et les faits mis en lumière. Or, concernant les pyramides et leur "secret révélés", ce sont à chaque fois des bullshits, ce qui a été démontré à de nombreuses reprises sur ce sujet.

Tellement facile... Je ne crois que vous ayez, avec d'autres, été particulièrement sympathique : et pourtant j'ai justifié mes propos =)

Sourire béatement c'est pas ma réaction naturelle quand on me tire dessus sans sommation, navré mais les gens qui sont incapables d'envisager que leur façon de voir est unique et universelle et que quiconque ne dit pas amen est un sale gros con d'hérétique, ça me gonfle très vite

Est-ce que l'on doit s'attendre à 10 pages de plus où vous vous insulterez quand personne ne l'a fait, et surtout pas moi, ou avez-vous l'intention de participer avec pertinence au sujet en étayant votre propos, comme chacun le fait ici : même Yetineo ?

Il y a des points en histoire sur lesquels je ne suis pas d'accord. Mais pourquoi en ferais-je part ici, puisque d'une part ils n'ont pas de rapport avec les pyramides, et d'autres parts, je ne suis pas dans l'idée d'un clivage entre les vilains historiens qui refusent la vérité, et les gentils chercheurs. De fait, si je commence à vous parler du fait que la quatrième croisade n'a pas, à mon sens, été détourné par les vénitiens, mais bien détourné par Foulques de Neuilly lui-même, en abusant de la mauvaise image que Venise avait à l'époque, où va-t-on aller ? Je n'ai pas, dans mes recherches, pu établir de lien sérieux sur ce point, tout au plus le fait que le pillage de Constantinople n'était pas nécessaire puisque la Dalmatie et la Morée était largement assez riche pour que les croisés paye le tribut demandé par le doge. Mais ça n'est qu'une présomption, et je n'ai pas actuellement le temps pour étudier la question plus en détail.

Le problème est que chez vous, vous imaginez une sorte de "lutte" qui vous oppose à la communauté des historiens alors même que cette lutte n'existe que dans votre tête. Il n'y a pas de volonté de cacher quelque vérité, simplement la volonté d'étudier des faits, de s'occuper de preuve, et pas juste de délire sortis des esprits.

Magus a signalé également un point de l'histoire qu'il a remis en question. Et il pourrait y en avoir beaucoup. Et l'importance du point n'est pas en jeu ici, l'importance est le sérieux de la démarche et les faits mis en lumière. Or, concernant les pyramides et leur "secret révélés", ce sont à chaque fois des bullshits, ce qui a été démontré à de nombreuses reprises sur ce sujet.

Alors a la base, le sujet ce ne sont PAS les pyramides

Ensuite cette histoire de croisades, je ne connais pas assez le détail du sujet pour en parler, mais je suis d'accord pour dire que les croisades n'avaient pas les buts qu'on croit d'après ce que j'en sais

Enfin et encore et toujours, qu'est ce que tu sais de ce qu'il y a dans ma tête et ce que je vois ou non ?

Aies au moins la décence de ne pas croire que tu sais ce que je penses mieux que moi ou que tu comprends mieux que moi ce que je dis

Beauval, c'est le type qui a dit que trois points non alignés existent dans la constellation d'Orion et que les trois pyramides de gizeh sont non alignés également, donc c'est une représentation et que le Nil est une représentation de la voie lactée ?

(juste pour vérifier qu'on parle bien du même, vu que c'est pas la même orthographe)

je ne crois pas, robert bauval qui est aujourd'hui qualifié de tout les noms.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Bauval

mais attention , je dis juste que j'ai trouvé troublant ses théories notamment sur le plan astronomique et de plus aucun scientifique à ma connaissance n'a démontré que ce qu'il avance est faut, on se contente juste de dire que c'est un farfelu de plus.

Enfin et encore et toujours, qu'est ce que tu sais de ce qu'il y a dans ma tête et ce que je vois ou non ?

Excusez-moi, j'étais persuadé que vous postiez était en rapport avec ce qu'il y avait dans votre tête, pardon de m'appuyer dessus pour essayer de comprendre votre raisonnement.

Personnellement, la seule théorie que j'ai vu datant le sphinx de plus de 10.000ans, est celle de Hancock, et la méthode est de considérer que les pyramides ont été alignés sur la constellation d'Orion, et que cette constellation était ainsi alignée il y a plus de dix mille ans. Sauf que c'est un raisonnement circulaire, qui n'a aucune valeur scientifique.

Est-ce que l'on doit s'attendre à 10 pages de plus où vous vous insulterez quand personne ne l'a fait, et surtout pas moi, ou avez-vous l'intention de participer avec pertinence au sujet en étayant votre propos, comme chacun le fait ici : même Yetineo ?

je joue pas les réducteurs de tête, désolé, une discussion c'est des points de vue différents qui apprennent les uns des autres, pas des gens qui disent la même chose, ça s'appelle du conformisme (je pensais aussi a un autre mot commençant par la même syllabe)

Mais le problème, c'est que vous ne donnez rien à apprendre... C'est bien ce que je vous demande : étayez...

Excusez-moi, j'étais persuadé que vous postiez était en rapport avec ce qu'il y avait dans votre tête, pardon de m'appuyer dessus pour essayer de comprendre votre raisonnement.

Non, c'est faux, tu n'essaye pas de comprendre, tu essayes de faire rentrer de force mes paroles dans ta façon de voir, comme ça ne marche pas tu tapes comme un bourrin

Je suis un sceptique de nature mais pas un sceptique obtus comme ceux qui disent "bullshit" dès qu'un truc peut éventuellement avoir l'air mystérieux, on m'a appris étant jeune la version Micheletienne de la révolution française or aujourd'hui je sais que cet évènement n'a rien de commun avec le "grand mouvement populaire pour chasser la tyrannie" que me présentaient les livres d'école de mon enfance, je sais que le "Bon roi Dagobert" n'était pas le gentil souverain un peu benêt qu'on nous laissait deviner, je sais que les gaulois n'avaient pas "peur que le ciel leur tombe sur la tête".

Donc oui, je doute toujours de ce qu'on m'affirme et plus on mettra de violence dans les accusations, plus je douterais

Mais le problème, c'est que vous ne donnez rien à apprendre... C'est bien ce que je vous demande : étayez...

Lis au dessus et dis moi, que dois je étayer pour satisfaire ta sainteté omnisciente suprême ?

C'est bien de douter.

Alors pourquoi tu n'essayerai pas de douter aussi des théories fumeuses ? Pourquoi juste douter des théories étayées par des faits, des preuves, avec une méthode sérieuse, et pas des théories qui sortent d'un chapeau ? Pourquoi ne pas être sceptique vis-à-vis des trucs absurdes également ?

Rappelle toi ton premier message sur le sujet. Il faisait état de l'évolution impressionnante qu'il y a eu dans les derniers millénaires de l'espèce humaine. Chose que tu disais trouver "incohérente".

Est-ce que tu as appliqué ton scepticisme à cette incohérence ? Est-ce que tu t'es demandé si

1- il y avait véritablement eu une évolution qui s'était accéléré

2- Si cette évolution ensuite était redevenu lente

3- Si cette évolution était incohérente ?

Un simple passage sur l'échelle des temps géologiques montre que ça n'est pas incohérent. Un simple googlage/wikipediage suffit à le montrer.

Mais pourquoi tu me parles comme ça Dalek ? Tu ne peux pas t'exprimer sans troll ? Je te pose tranquillement une question et toi tu viens jouer la provoque : et après tu vas t'étonner que les gens te ramassent ? Et pire, tu vas t'en plaindre ? Un peu de fierté.

Concernant Michelet, s'il procède d'un roman national façon IIIe République (abandonné dans les programmes depuis les années 50, à moins que vous ayez la soixantaine passée...) il n'en demeure pas moins qu'il n'a pas raconté que des âneries. La tête de Louis XVI est bien tombée. Je ne commente pas Dagobert, sur lequel je ne suis absolument pas versé. Quant aux gaulois, à part la BD Astérix, cette affirmation n'a jamais eu court et n'évoquait que leurs bravades qui, par exemple, les porta en 389 avant J.-C. à razzier Rome.

Je met un lien d'hérétique ou est abordé nombre de chose que les "scientifiques" ne veulent pas reconnaître, notamment la corrélation entre l'astrologie et l’égyptologie qui permet d'avancer que les pyramides on plus de 10 000 ans.

pour moi qui m’intéresse à l'astrologie depuis 20 ans je ne comprend pas que l'on puisse rejeter en bloc cette science qui était il y à encore peu lié à l'astronomie et à la science.

http://orion.creatio...ee.fr/orion.htm (plusieurs lien en bas de page sont tout aussi intéressant)

"d'Orion dérivent Sahara ou Sah-Hor-Râ, « Orion-Horus-Soleil », Sah-Ka-Râ, la célèbre pyramide de Memphis, « Orion-Cœur-du-Soleil ». "

... ou alors, sahara vient d'un mot arabe qui veut dire désert, comme le dit le dictionnaire : http://fr.wiktionary...Sahara#Allemand

Et Saqqarah n'a probablement aucun rapport avec Orion non plus.

"Le grand archéologue égyptien Selim Hassan, le premier, rompit le carcan darwiniste dont était entourée l’égyptologie depuis Champollion"

Ca donne une bonne idée du genre de gros con qu'a pondu ce site, déjà...

"C’est Al Nitak qui, il y a quatre mille ans passait quotidiennement dans l’exact prolongement (mesuré par Flinders Petrie selon un angle de 44°30) du conduit sud de la Chambre du Roi de la grande pyramide. "

Admettons que ce soit vrai (en fait non, mais allez, on va pas chipoter pour quelques dixième de degrés) : on va juste se rappeler des 4 000 ans...

"A l'aide de calculs informatiques déterminant la position des astres au-dessus des pyramides en 2 500 av. J.C., Bauval et Hancock constatèrent que l'une des galeries sud de la grande pyramide était très exactement orientée vers Sirius"

... parce que y en a qui les ont déjà oublié. 4 000 ans, ou 4 500 ans depuis la construction des pyramides ?

Toutefois, l'angle du baudrier d'Orion ne correspondait pas exactement à la disposition des pyramides de Gyzeh. Retournant à leur ordinateur, Bauval et Hancock s'aperçurent que le seul moment où les étoiles du Baudrier d'Orion coïncidaient parfaitement avec la position des pyramides se situait en 10 500 av. J.C.. Ils en déduisirent que les plans du site de Gizeh remontent à plus de dix mille années avant la naissance de Jésus-Christ !

Ah la vache, 12 500 ans maintenant.

Alors bon, y a une phrase intéressante sur le site :

La précession, phénomène dû à la rotation de la Terre, amène les constellations à modifier leur position au cours d'un cycle de 25980 ans.

Ce qui explique qu'on est sur de trouver des alignements, si on se donne de le droit de modifier la date de construction en fonction des besoins.

Ca donne une bonne idée du sérieux de ce genre de sources. Le fait que la suite parle de médium, de magie, etc... ne fait que le confirmer.

je demanderais aussi de nouveau à Yardas de me confirmer ou infirmer les théories de Bauval sur l'érosion du grand sphinx qui d'après ce dernier viennent confirmer une datation à plus de 10 000 ans du à de forte pluies en fin de la dernière ère glacière.

Ca a été infirmé par plein de gens, cette histoire d'érosion. Pis faut savoir : soit tu défend une thèse qui dit que les pyramides ont plus de 10 000 ans, soit tu défend une thèse qui dit que le sphinx a plus de 10 000 ans parce qu'il est plus érodé que les pyramides. Faire les deux, c'est pas très logique, si ?

je l'ai peut être déjà dis, j'ai lu un livre il y à plus de 20 ans (je m'en souviens à peine) ou le témoignage d'un américain qui sous hypnose avait raconté avoir vécu en Egypte il y à 10500 ans, dans une autre vie bien sur (les scientiste, pas taper, c'est juste un truc troublant que j'avais lu)

1) tu ne sais pas ce que c'est qu'un scientiste. Evite d'utiliser des mots dont tu ne comprends pas le sens.

2) la section paranormal du forum, encore une fois, c'est pas ici.

de plus tu t'acharnes a supposer, je ne parlais pas du "mystère de la fleur de vie" je parlais de quelque chose de précis et non d'une théorie

Non. T'as parlé de rien.

Excusez-moi, j'étais persuadé que vous postiez était en rapport avec ce qu'il y avait dans votre tête, pardon de m'appuyer dessus pour essayer de comprendre votre raisonnement.

Personnellement, la seule théorie que j'ai vu datant le sphinx de plus de 10.000ans, est celle de Hancock, et la méthode est de considérer que les pyramides ont été alignés sur la constellation d'Orion, et que cette constellation était ainsi alignée il y a plus de dix mille ans. Sauf que c'est un raisonnement circulaire, qui n'a aucune valeur scientifique.

tout à fait Bauval et Hancock on travaillés ensemble, à l'aide d'ordinateur ils ont aligné le ciel avec la terre jusqu'à trouver des concordances c'est à dire l'alignement entre le baudrier d’Orion et les pyramides, la voie lactée et le Nil ainsi que Régulus, le coeur du lion, avec le grand sphinx ce qui à permis de remonter à 10 500 ans car le ciel bouge suivant les mouvement de l'axe de la terre et pour étayer cette hypothèse ils ont fait un certain nombre de recherche dont l'étude de l'érosion du grand sphinx qui serait du à l'érosion de forte pluies qui n'auraient pu avoir lieu que il y à plus de 10 000 ans correspondant aussi au dernière grande crue du Nil.

le lien que j'ai mis plus haut apporte des informations complémentaires.

C'est ça, c'est donc un raisonnement circulaire. "je considère que les pyramides sont alignées avec la constellation d'Orion. Mais les pyramides ne sont pas alignées avec la constellation d'Orion, donc elles ont été construites quand elles étaient alignées avec la constellation d'Orion"

C'est donc une bêtise pure. Après, vrai que les raisonnements circulaires ne sont pas forcément faciles à repérer, mais celui-là en est un pur.

C'est bien de douter.

Alors pourquoi tu n'essayerai pas de douter aussi des théories fumeuses ? Pourquoi juste douter des théories étayées par des faits, des preuves, avec une méthode sérieuse, et pas des théories qui sortent d'un chapeau ? Pourquoi ne pas être sceptique vis-à-vis des trucs absurdes également ?

Rappelle toi ton premier message sur le sujet. Il faisait état de l'évolution impressionnante qu'il y a eu dans les derniers millénaires de l'espèce humaine. Chose que tu disais trouver "incohérente".

Est-ce que tu as appliqué ton scepticisme à cette incohérence ? Est-ce que tu t'es demandé si

1- il y avait véritablement eu une évolution qui s'était accéléré

2- Si cette évolution ensuite était redevenu lente

3- Si cette évolution était incohérente ?

Un simple passage sur l'échelle des temps géologiques montre que ça n'est pas incohérent. Un simple googlage/wikipediage suffit à le montrer.

Et la moi je me pose une simple question, pourquoi l'humanité seule évoluerait de cette façon ? pourquoi n'y a t'il pas d'autre cas d'évolution exponentielle dans toute l'histoire du monde ? En quoi l'humanité serait elle privilégiée ?

Ce que tu appelles théories fumeuses, moi j'appelle ça visions différentes, je ne suis pas d'accord avec toutes mais je ne les insulte pas pour autant, des aliens bâtisseurs de pyramides ? pourquoi pas ? tant qu'on ne prouvera pas que c'est impossible je continuerai a répondre la même chose, a savoir ce même "pourquoi pas".

Quelqu'un a évoqué le sphinx, c'est aussi un point intéressant, des géologues réfutent la théorie classique de sa construction en démontrant d'après l'érosion de la roche que le monument est plus ancien que ce qu'on dit, on peut voir aussi que la tête du sphinx ne présente pas ces caractéristiques d'érosion et que ses proportions ne sont pas cohérentes avec le reste du corps, pourtant bien d'autres statues égyptiennes de différentes périodes prouvent que les égyptiens n'étaient pas des tanches et savaient proportionner des statues même imposantes.

Pourtant j'ai vu un paquet de reportages, d'émissions, de débats ou des historiens et des archéologues éludaient tout simplement ces arguments, moi ça me pose un problème, ces gens sont censé rechercher et prouver des faits, pas en ignorer par commodité

@Magus

Quand on prend les gens de haut faut pas espérer qu'ils vont le prendre bien

Pour ce qui est de Wipe, je ne prends même plus en compte ses agressions aussi gratuites que haineuses

Tu as lu ce que j'ai posté ?

L'humanité n'est pas la seule à avoir eu une évolution exponentielle. TOUTE la nature fonctionne sur des principes similaires.

Il a fallu 3 MILLIARDS d'années pour que la première plante terrestre apparaisse après l'émergence de la vie. Il a fallu ensuite moins de 300 millions d'années pour que les dinosaures ait conquis la planète. Si ça c'est pas de l'évolution exponentielle... Et regarde la différence entre les années 0-1000 et les années 1.000-2.000 tu verras l'exponentiel n'a pas fini de se poursuivre.

Source: l'échelle des temps géologiques.

tant qu'on ne prouvera pas que c'est impossible je continuerai a répondre la même chose, a savoir ce même "pourquoi pas".

C'est ça le problème. Ce n'est pas une démarche sérieuse.

Tu as lu ce que j'ai posté ?

L'humanité n'est pas la seule à avoir eu une évolution exponentielle. TOUTE la nature fonctionne sur des principes similaires.

Il a fallu 3 MILLIARDS d'années pour que la première plante terrestre apparaisse après l'émergence de la vie. Il a fallu ensuite moins de 300 millions d'années pour que les dinosaures ait conquis la planète. Si ça c'est pas de l'évolution exponentielle... Et regarde la différence entre les années 0-1000 et les années 1.000-2.000 tu verras l'exponentiel n'a pas fini de se poursuivre.

Source: l'échelle des temps géologiques.

C'est ça le problème. Ce n'est pas une démarche sérieuse.

Donc selon toi, une démarche sérieuse c'est dire "c'est impossible" dès qu'un truc ne cadre pas avec le reste ?

Je constate aussi que tu as soigneusement évité de relever ce que j'ai écrit sur le sphinx, mais je te fais confiance, tu vas bien me bricoler un truc pour me démontrer par A+B que je suis un sale con

Une démarche sérieuse, c'est de dire "Non, jusqu'à preuve du contraire" et non "pourquoi pas".

Quant au sphinx, non, je ne réponds pas. J'ai fait une réponse que TOI tu esquives. J'ai expliqué en quoi l'exponentielle de l'évolution humaine n'est pas un fait isolé, ni n'est aberrante, et tu viens juste de l'esquiver. Marre de devoir constamment courir après tes réflexions sans que tu fasses preuve d'un minimum de bonne foi. À chaque fois qu'on te démontre un point, tu l'esquives ou tu dis juste "oui mais non". La démarche sérieuse, c'est aussi d'arrêter de fuir le débat constamment.

Une démarche sérieuse, c'est de dire "Non, jusqu'à preuve du contraire" et non "pourquoi pas".

Quant au sphinx, non, je ne réponds pas. J'ai fait une réponse que TOI tu esquives. J'ai expliqué en quoi l'exponentielle de l'évolution humaine n'est pas un fait isolé, ni n'est aberrante, et tu viens juste de l'esquiver. Marre de devoir constamment courir après tes réflexions sans que tu fasses preuve d'un minimum de bonne foi. À chaque fois qu'on te démontre un point, tu l'esquives ou tu dis juste "oui mais non". La démarche sérieuse, c'est aussi d'arrêter de fuir le débat constamment.

Dire non jusqu'a preuve du contraire j'appelle ça enquêter a charge et puisque tu insistes avec ton évolution exponentielle, expliques moi alors pourquoi cette évolution n'a pas eu lieu plus tôt ou plus tard ? pourquoi il n'est en aucun cas envisageable qu'une autre espèce dans un passé très lointain ait aussi évolué a un certain degré ? pourquoi SEULS les humains auraient bénéficié de cette évolution accélérée ?

Pourquoi serions nous des élus sur cette terre ?

Maintenant a toi, vas y, démontres moi que le sphinx a bel et bien été bâti 2500 ans avant notre ère, démontres moi que les divers travaux de géologues démontrant que son érosion n'est pas compatible avec le milieu ou il est

Dire non jusqu'a preuve du contraire j'appelle ça enquêter a charge

C'est la démarche scientifique, et ça a plutôt bien marché jusqu'ici.

et puisque tu insistes avec ton évolution exponentielle, expliques moi alors pourquoi cette évolution n'a pas eu lieu plus tôt ou plus tard ?

Parce qu'elle n'a pas eu lieu plus tôt ou plus tard. L'évolution n'a pas de calendrier. Tu analyses à posteriori.

pourquoi il n'est en aucun cas envisageable qu'une autre espèce dans un passé très lointain ait aussi évolué a un certain degré ? pourquoi SEULS les humains auraient bénéficié de cette évolution accélérée ?

Une mutation dans notre cerveau a fait que celui-ci a pu se développer très vite. Rien ne dit que cette mutation n'arrivera pas chez d'autres animaux.

Pourquoi serions nous des élus sur cette terre ?

Nous ne le sommes pas. L'évolution ne choisit rien.

Maintenant a toi, vas y, démontres moi que le sphinx a bel et bien été bâti 2500 ans avant notre ère, démontres moi que les divers travaux de géologues démontrant que son érosion n'est pas compatible avec le milieu ou il est

C'est celui qui attaque qui doit apporter la preuve.

Si quelqu'un pouvait copier-coller ma réponse à The_Dalek, puisqu'il m'a bloqué..