Pourriez vous acceptez que l'Histoire ne soit pas l'Histoire ?

Même sans parler de preuves, y a des positions qui sont plus difficiles à tenir que d'autre. Par exemple, si pour fabriquer une hache en diorite faut avoir une super technologie de la mort qui coupe bien mieux que tout ce qu'on a actuellement, pourquoi les mecs fabriquaient des haches en diorite ?

C'est vrai, c'est très gentil de ta part de le mentionner...

satisfait ? parfait, croupis dans ton intolérance et laisse les gens qui pensent le faire sans te croire le droit de les insulter

Même sans parler de preuves, y a des positions qui sont plus difficiles à tenir que d'autre. Par exemple, si pour fabriquer une hache en diorite faut avoir une super technologie de la mort qui coupe bien mieux que tout ce qu'on a actuellement, pourquoi les mecs fabriquaient des haches en diorite ?

je ne parle pas de haches mais de récipients autrement plus complexes a faire qu'un objet plein qu'on polit, mais la question de fond est pertinente, pourquoi fabriquer des objets dans un matériau très difficile a travailler alors qu'il y en a de plus facile a travailler a disposition ?

satisfait ? parfait, croupis dans ton intolérance et laisse les gens qui pensent le faire sans te croire le droit de les insulter

Taratata, aucune insulte de ma part. On peut encore se tenir tête en gentlemen oui?

de toutes façons ils savent tout mieux que tout le monde et moi je suis qu'un connard qui comprend rien a rien

la victimisation, un des nombreux traits présents chez tout ceux qui voudraient imaginer n'importe quelle théorie.

Quand une théorie est capable de remettre en question la théorie considérée comme véridique, c'est qu'elle apporte des faits, des preuves, et des justifications, qu'elle utilise une méthode sérieuse, et non juste un "cépapossib, bouh ouin, vous voulez pas qu'on en parle".

Au contraire ! Les scientifiques adorent l'idée de se tromper. Certes, pas le scientifique en tant qu'individu, mais la communauté en elle-même est toujours fascinée quand elle tombe sur un dossier qui indique quelque chose de majeur. Elle le regarde, elle l'étudie. Et parfois, crac, on fait sauter tout un pan de ce qu'on nous racontait. Le droit de cuissage ? Pouf disparu. La renaissance, redécouverte de l'antiquité ? Pouf disparue. La bataille épique et meurtrière as hell à Poitiers par Charles Martel ? Pouf disparue. Un nombre gigantesque de connaissances ont été remises en question, et finalement abattue parce que c'était légèrement différent ou même totalement différent.

La communauté des historiens remet constamment en question l'histoire. Mais elle le fait avec des preuves, avec des études, avec des réflexions, pas avec du whine, de la victimisation, et du "cépapossib lol"

Du coup si demain on découvre une soucoupe volante en creusant un puits au coeur du Groenland ou des fonds marins alors on intégrera l'existence des extra terrestres.

la victimisation, un des nombreux traits présents chez tout ceux qui voudraient imaginer n'importe quelle théorie.

Quand une théorie est capable de remettre en question la théorie considérée comme véridique, c'est qu'elle apporte des faits, des preuves, et des justifications, qu'elle utilise une méthode sérieuse, et non juste un "cépapossib, bouh ouin, vous voulez pas qu'on en parle".

Au contraire ! Les scientifiques adorent l'idée de se tromper. Certes, pas le scientifique en tant qu'individu, mais la communauté en elle-même est toujours fascinée quand elle tombe sur un dossier qui indique quelque chose de majeur. Elle le regarde, elle l'étudie. Et parfois, crac, on fait sauter tout un pan de ce qu'on nous racontait. Le droit de cuissage ? Pouf disparu. La renaissance, redécouverte de l'antiquité ? Pouf disparue. La bataille épique et meurtrière as hell à Poitiers par Charles Martel ? Pouf disparue. Un nombre gigantesque de connaissances ont été remises en question, et finalement abattue parce que c'était légèrement différent ou même totalement différent.

La communauté des historiens remet constamment en question l'histoire. Mais elle le fait avec des preuves, avec des études, avec des réflexions, pas avec du whine, de la victimisation, et du "cépapossib lol"

c'est un sarcasme, non une victimisation, maintenant la science dans son ensemble ça n'a jamais été quelque chose d'immuable et de monolithique, un scientifique n'affirme jamais, il dit "peut être"

Maintenant si quand on dit ne pas être convaincu par la version officielle on se fait insulter a mots couverts, c'est le seul message qu'on a en retour, désolé mais je déteste perdre mon temps avec des "c'est moi que je sais alors tais toi", le but d'une discussion c'est d'avancer et d'en tirer quelque chose, pas de dominer l'interlocuteur

Du coup si demain on découvre une soucoupe volante en creusant un puits au coeur du Groenland ou des fonds marins alors on intégrera l'existence des extra terrestres.

"lol, cé tro 1 boloce il kroi pa se kon dit donk il croit ke c de marcien kon fait lé piramid"

j'ai parlé d'extraterrestres a aucun moment moi

je ne parle pas de haches mais de récipients autrement plus complexes a faire qu'un objet plein qu'on polit

Des objets taillés et percés avec précisions, tu veux dire ?

http://www.loire-atlantique.fr/jcms/cg_45240/culture-jsp-fiche-archeologie-regionale?page=8&idfiche=149

On parle bien de la même chose.

, mais la question de fond est pertinente, pourquoi fabriquer des objets dans un matériau très difficile a travailler alors qu'il y en a de plus facile a travailler a disposition ?

Ben c'est aussi expliqué dans le lien que j'ai fourni, ça : parce que la diorite a une bonne résistance à la fracture.

Effectivement. Donc il faudrait relever un tant soit peu le débat que de rester dans du "cépapossib, donc extra-terrestres" ou truc du genre. Méthode, rigueur, réflexion, toussa toussa. Les trucs un peu has been j'en conviens, c'est vrai que l'imaginaire c'est plus fun mais bon...

"lol, cé tro 1 boloce il kroi pa se kon dit donk il croit ke c de marcien kon fait lé piramid"

j'ai parlé d'extraterrestres a aucun moment moi

Ce n'était pas spécialement pour toi... Mais il est vrai que le reflex conspirationniste est de s'imposer un langage limité au doute. Les tours de New York? Je ne dis pas que c'est le gouvernement américain, je dis juste que c'est étrange... Les pyramides d’Égypte? Je ne dis pas que ce sont les extra terrestres, je dis juste que ce ne sont pas des humains qui ont fait ça...

Effectivement. Donc il faudrait relever un tant soit peu le débat que de rester dans du "cépapossib, donc extra-terrestres" ou truc du genre. Méthode, rigueur, réflexion, toussa toussa. Les trucs un peu has been j'en conviens, c'est vrai que l'imaginaire c'est plus fun mais bon...

l'imaginaire c'est la clé qui ouvre la porte des possibles, quand la version officielle présente des trous, il faut bien les combler, l'imagination le fait et la science précise si c'est juste ou non, la science des possibles, pas celle des étagères poussiéreuses et des vieux profs obtus

Ce n'était pas spécialement pour toi... Mais il est vrai que le reflex conspirationniste est de s'imposer un langage limité au doute. Les tours de New York? Je ne dis pas que c'est le gouvernement américain, je dis juste que c'est étrange... Les pyramides d’Égypte? Je ne dis pas que ce sont les extra terrestres, je dis juste que ce ne sont pas des humains qui ont fait ça...

que des humains aient bâti les pyramides n'est pas impossible en soi, c'est la version des égyptologues qui n'est pas complète et cohérente avec les constatations de faits observables, notamment dans les rapports mathématiques dans les proportions desdites pyramides, leur positionnement, leur alignement stellaire constaté

Mais qu'est ce qu'un pauvre con comme moi peut y comprendre après tout ? puisque tu ne cesse de sous entendre que je ne comprend rien a rien

l'imaginaire c'est la clé qui ouvre la porte des possibles, quand la version officielle présente des trous, il faut bien les combler, l'imagination le fait et la science précise si c'est juste ou non, la science des possibles, pas celle des étagères poussiéreuses et des vieux profs obtus

O_o

T'es sérieux là ?

Des objets taillés et percés avec précisions, tu veux dire ?

http://www.loire-atl...e=8&idfiche=149

On parle bien de la même chose.

Ben c'est aussi expliqué dans le lien que j'ai fourni, ça : parce que la diorite a une bonne résistance à la fracture.

NON ! je ne parle pas d'objets en PLEIN

je parle d'objets creusés, pas percés, des objets comme ça

Maintenant si quand on dit ne pas être convaincu par la version officielle on se fait insulter a mots couverts

Le problème, c'est que visiblement tu ne la connais pas, la version officielle. Et que tu ne cherches même pas à la connaitre. Parce que bon, dire "pas un égyptologue n'est capable d'expliquer de façon plausible et reproductible comment ils pouvaient fabriquer de tels objets" , alors qu'il il suffit de chercher 2 minutes sur Google pour trouver la page que j'ai fournie et qui cite une chiée d'expériences reproductibles de taille de diorites avec les outils des égyptiens, ça plaide pas en faveur de ton ouverture d'esprit, hein.

le but d'une discussion c'est d'avancer et d'en tirer quelque chose, pas de dominer l'interlocuteur

J'ai bien l'impression que t'es justement incapable d'apprendre quelque chose.

bref, les vases en diorite n'ont jamais existé par la volonté de ton altesse, tout ce qui ne cadre pas avec ta version des choses n'existe pas

Mais qu'est ce qu'un pauvre con comme moi peut y comprendre après tout ? puisque tu ne cesse de sous entendre que je ne comprend rien a rien

Tu me prêtes des intentions qui ne sont, je te l'assure, pas les miennes.

NON ! je ne parle pas d'objets en PLEIN

je parle d'objets creusés, pas percés, des objets comme ça

Pas de difficulté particulière : l'intérieur est creusé par abrasion, avec le même abrasif qui sert aussi à polir l'extérieur.

Tu me prêtes des intentions qui ne sont, je te l'assure, pas les miennes.

en attendant je constate juste que je pose des questions et que les réponses que j'ai sont des crachats, il y a des incohérences et des lacunes dans l'histoire, des choses qui n'ont qu'une explication bancale quand il y en a une et je suis perplexe quand je vois que ces faits ne sont pas traités voire carrément ignorés

Pas de difficulté particulière : l'intérieur est creusé par abrasion, avec le même abrasif qui sert aussi à polir l'extérieur.

alors comment ont ils fait pour creuser en totalité l'objet et pas seulement en cône interne comme la logique l'impose ?

En même temps quand un type explique que sa base de remise en question des théories officielles c'est son imaginaire et que c'est tout à fait logique, c'est difficile de ne pas esquisser un sourire.

En même temps quand un type explique que sa base de remise en question des théories officielles c'est son imaginaire et que c'est tout à fait logique, c'est difficile de ne pas esquisser un sourire.

l'maginaire n'est pas plus vérité que la glaise n'est brique avant qu'on la travaille, ce que j'imagine n'est pas un fait mais des possibilités, certaines très probables d'autres très improbables, maintenant si pour être scientifique il faut n'avoir absolument aucune forme d'imagination, alors on est mal barrés

L'histoire est écrite selon les aléas d'une justification politique de l'actualité.

Exemples : 1- je me suis fait arrêté par la police pour un fait que je n'ai pas commis mais comme les faits qui m'ont été reproché l'ont été par de hautes personnes très influente, on m'a collé un flagrant délit. Rien à voir avec la réalité voire même avec la vérité.

2- On est jamais allé sur la lune, c'est des bobard en pleine guerre froide.

3- Roger Garaudy," les mythes fondateurs de la politique israélienne".

4- Le 11 septembre 2001 : c'est plus que louche...

L'histoire c'est le prolongement des thèses officielles... Rien qu'a voir l'histoire de la guerre de corée (et l'histoire tout court d'ailleurs) qui est enseigné en corée du nord.

Quant à la vraie histoire, seule la vérité y est admise; c'est donc loin de nos livres d'histoire.