De la transmission ou comment voir un monde invisible

L'âme ou l'esprit se confondent à mon sens, c'est le moi, ce qui fonde mon unité, mon caractère, ce qui anime mon corps. Qui suis-je sans mon conditionnement ?

Votre questionnement n'est pas encore vraiment clair, et c'est pour cette raison que la discussion part dans tous les sens. Qu'est-ce qui vous turlupine l'esprit exactement ?

La métaphysique n'implique pas forcément la théologie; (je peux encore dire Descartes ?). Vous me citez wikipédia !!! alors que vous êtes physicien, et devez avoir des sources autres que ce site où n'importe qui peut écrire...

Enfin wikipédia doit faire l'objet d'un débat autre, mais pour ce qui est de la métaphysique, vraiment la théologie n'est pas forcément nécessaire...sinon en quoi ?

Je ne me souviens plus qui a amené le lien entre la métaphysique et la théologie mais en tout cas, ce lien n'est effectivement pas nécessaire. La métaphysique peut très bien se passer de théologie.

Pour ce qui est de Descartes, je vous ferai remarquer, Meryle, que Dieu occupe une place de première importance dans sa métaphysique !

Et cette vérification elle consiste en quoi selon toi Einstein? Ne viens pas me parler de prévisions et d'expérience

Ben si. Parce que quand t'auras compris qu'une croyance qu'a été vérifiée par l'expérience n'est plus une croyance, t'auras fait un grand pas.

Tu vas donc nous affirmer sans tarder ce qu'il est nécessaire à un objet théorique pour prétendre à l'existence réelle.

déjà fait.

Autrement dit, ce sont des théories qui engendrent l'observation du phénomène "Boson de Higgs" qui vient à son tour confirmer ces même théories. C'est simplement un raisonnement circulaire.

Non. Les théories qui ont permis de construire le LHC, de le faire fonctionner et de détecter les phénomènes due au bosons de Higgs ne reposent pas sur l'existence du Boson de Higgs.

Pas plus que tu n'as d'argument pour éviter de l'appeler autrement.[/Quote]

Ah ben si. On va pas l'appeler photon, par exemple, parce qu'un photon ça ne fait pas ce que fait le boson de Higgs. Ni chat, ni caillou, ni tarte aux pommes, et ainsi de suite.

Et si il suffisait que les expériences vérifient les prévisions de la théorie T pour supposer que les objets théoriques de T existent, alors tu serais un réaliste naïf.

Non, parce qu'un réaliste naïf croient qu'ils existent "tels que décrits par la théorie". Le réaliste normal dit que la théorie modélise la réalité qui existe indépendamment d'elle.

Donc soit tu ne sais pas de quoi tu parles, soit tu es un réaliste très naïf.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_(philosophie)

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_na%C3%AFf

C'est bon l'ignare ? T'as capté la différence ?

Autre léger détail : Le réalisme scientifique, qui consiste par exemple à attribuer une existence réelle à certains objets scientifiques, est une position métaphysique. Alors que tu affirmais que l'existence du boson de Higgs (qui est un objet théorique) était démontrée et qu'il n'était pas un objet de la métaphysique.

Ben voyons. Le matérialisme philosophique qui fonde les sciences est une position métaphysique, donc tout est métaphysique et la physique n'existe pas. Et du coup, la métaphysique non plus.

Non mais sérieux, arrete d'essayer de faire de la philo. T'es pas outillé pour.

Ben si. Parce que quand t'auras compris qu'une croyance qu'a été vérifiée par l'expérience n'est plus une croyance, t'auras fait un grand pas.

déjà fait.

Ce qui est une façon comme une autre d'avouer que tu ne sais pas quoi répondre, puisque tu contournes toutes les questions délicates.

Non. Les théories qui ont permis de construire le LHC, de le faire fonctionner et de détecter les phénomènes due au bosons de Higgs ne reposent pas sur l'existence du Boson de Higgs.

Ce n'est pas ce que j'affirme.

Non, parce qu'un réaliste naïf croient qu'ils existent "tels que décrits par la théorie". Le réaliste normal dit que la théorie modélise la réalité qui existe indépendamment d'elle.

Absolument pas d'accord.

Le réaliste épistémologique est celui qui affirme que les théories scientifiques décrivent ou visent à décrire la réalité telle qu'elle est. L'instrumentaliste affirme que les théories scientifiques ne sont que des modèles théoriques sans rapport direct avec la réalité.

Et arrête de croire que tu m'apprends à philosopher parce que tu en es d'autant plus ridicule.

Ben voyons. Le matérialisme philosophique qui fonde les sciences est une position métaphysique, donc tout est métaphysique et la physique n'existe pas. Et du coup, la métaphysique non plus.

Non mais sérieux, arrete d'essayer de faire de la philo. T'es pas outillé pour.

MDR... J'imagine qu'en termes de philosophie tu es une référence.

Ce qui est une façon comme une autre d'avouer que tu ne sais pas quoi répondre, puisque tu contournes toutes les questions délicates.

Non, c'est une preuve que tu ne comprends pas les réponses.

Ce n'est pas ce que j'affirme.

Ah mais si, c'est ce que tu affirmes. Parce que "les théories qui ont engendrées l'observation du boson de Higgs", ce sont celles qui ont permis de fabriquer le LHC et de le faire fonctionner, et c'est tout.

Absolument pas d'accord.

T'as qu'à vérifier les définition. J'ai donné les liens. Tu t'es encore planté, bye.

te la pete pas trop mec parc que franchement ... on est encore aux ane a bac avec vous ...

Ah, mais j'ai pas la prétention d'être un grand philosophe. Je dis juste que Quasi nullos serait un meilleurs pseudo pour l'autre énergumène qui parle de réalisme naïf sans savoir ce que c'est.

c est pas une question d etre grand philosophe ou pas . dans ma réponse ... je reste juste ds le domaine des Idée et de leur histoires ..

tu vois c est un peu comme quand deja utilisé fait coïncider metaphysique et théologie .. c est très réducteur et valable juste pour une approche grossière de la metaphysique . une introductions . .. par contre vous bondissez des que certaine personne tranche eux aussi de façon grossière .. enfin passons ..

tu vois c est un peu comme quand deja utilisé fait coïncider metaphysique et théologie .. c est très réducteur et valable juste pour une approche grossière de la metaphysique . une introductions . ..

Je suis bien d'accord.

par contre vous bondissez des que certaine personne tranche eux aussi de façon grossière .. enfin passons ..

Si par là tu veux dire que métaphysique peux avoir d'autre sens que ce que j'ai donné, oui, on est bien d'accord. J'ai développé cet aspect là parce que ça me semblait être le plus proche de ce que se demandait Meryle ("Mais qu'est ce alors que la métaphysique si c'est ce n'est pas le suprasensible ?")

Non, c'est une preuve que tu ne comprends pas les réponses.

Alors, tu affirmais que tu n'étais pas partisan d'un réalisme naïf, c'est à dire d'une philosophie qui considère que les théories scientifiques décrivent réellement la réalité telle qu'elle est.

D'autre part tu affirmais que tu étais réaliste (donc non-naïf), et que conséquemment, certains objets - comme le boson de Higgs que tu as pris en exemple - devaient réellement exister.

Je t'ai alors de bon droit interrogé sur le(s) critère(s) qui pourrai(en)t bien faire que tu considères un objet théorique comme existant plutôt qu'un autre, en illustrant à l'aide du boson de Higgs.

Tu m'as répondu de façon complètement foireuse que les expériences permettaient d'observer les effets indirects du boson de Higgs. Je t'ai répondu, que si il fallait considérer que tous les objets théoriques produisant des effets vérifiables existaient, alors tu serais un réaliste naïf.

Et là encore j'oublie des détails. Ensuite tu me dis que je ne comprends rien? Mais regarde toi dans une glace mon pauvre.

Ah mais si, c'est ce que tu affirmes. Parce que "les théories qui ont engendrées l'observation du boson de Higgs", ce sont celles qui ont permis de fabriquer le LHC et de le faire fonctionner, et c'est tout.

Non, j'expliquai que le boson de Higgs n'existait que dans le cadre d'une ou plusieurs théories et que, n'étant pas directement observable, la théorie doit en présupposer l'existence. Or, les observations de ses effets indirects auxquelles les expériences scientifiques donnent lieu viennent justifier ce(s) même(s) théorie(s). Je remarquai qu'il s'agissait d'un raisonnement circulaire et que, de surcroît, tu as bien du mal à justifier (ou à déduire comme tu le disais dans ton premier message) l'existence réelle du boson de Higgs.

T'as qu'à vérifier les définition. J'ai donné les liens. Tu t'es encore planté, bye.

Ridicule. Vive les harengs fumés.

Ah, mais j'ai pas la prétention d'être un grand philosophe.

Tu n'es pas un grand philosophe mais tu te permets néanmoins de juger de la qualité philosophique d'une intervention à laquelle tu ne sais pas répondre? Niveau humilité on a vu mieux, alors à d'autres...

Je dis juste que Quasi nullos serait un meilleurs pseudo pour l'autre énergumène qui parle de réalisme naïf sans savoir ce que c'est.

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu.

Tu m'as répondu de façon complètement foireuse que les expériences permettaient d'observer les effets indirects du boson de Higgs. Je t'ai répondu, que si il fallait considérer que tous les objets théoriques produisant des effets vérifiables existaient, alors tu serais un réaliste naïf.

D'où la conclusion que tu ne sais pas ce que c'est le réalisme naïf.

Non, j'expliquai que le boson de Higgs n'existait que dans le cadre d'une ou plusieurs théories et que, n'étant pas directement observable, la théorie doit en présupposer l'existence. Or, les observations de ses effets indirects auxquelles les expériences scientifiques donnent lieu viennent justifier ce(s) même(s) théorie(s). Je remarquai qu'il s'agissait d'un raisonnement circulaire

Ce qui est complètement faux, puisque les effets indirects du bosons de Higgs existeraient quand même si la théorie qui le décrit n'existait pas, de même que les effets de la gravité existaient avant Newton. Tu ne comprends pas sur quoi est basée la science, mais ça, ça n'est pas nouveau, et je ne pense pas que ça puisse changer.

D'où la conclusion que tu ne sais pas ce que c'est le réalisme naïf.

En même temps, il faudrait peut-être que tu mettes le bon lien pour être tout à fait honnête. C'est un petit peu évident que nous parlions d'épistémologie, non?

Voici le lien : Réalisme naïf

Ce qui est complètement faux, puisque les effets indirects du bosons de Higgs existeraient quand même si la théorie qui le décrit n'existait pas, de même que les effets de la gravité existaient avant Newton. Tu ne comprends pas sur quoi est basée la science, mais ça, ça n'est pas nouveau, et je ne pense pas que ça puisse changer.

Je ne te parle pas des effets supposés d'un hypothétique boson de Higgs dont tu n'arrives toujours pas à montrer l'existence de façon cohérente. Je te parle du boson de Higgs lui-même.

@meryle

Pour comprendre ce qu'est la métaphysique, rien de mieux que l'exemple des nombres. Un nombre est une quantité, sauf que cette quantité n'a pas de réalité en soi. Comment peut on définir un nombre ?

Soit nous considérons qu'un nombre révèle une quantité métaphysique, soit comme le propose les logiciens, nous devons définir le sens d'un nombre à partir de règles logiques. (ce qu'à réussit à faire Gottlob Frege)

L'âme est un autre exemple de concept métaphysique.

La métaphysique est très critiqué par le courant empiriste et ensuite par la philosophie analytique car elle accepte l'idée que la connaissance est capable d'excéder l'expérience que nous avons du monde.

@meryle

Pour comprendre ce qu'est la métaphysique, rien de mieux que l'exemple des nombres. Un nombre est une quantité, sauf que cette quantité n'a pas de réalité en soi. Comment peut on définir un nombre ?

Soit nous considérons qu'un nombre révèle une quantité métaphysique, soit comme le propose les logiciens, nous devons définir le sens d'un nombre à partir de règles logiques. (ce qu'à réussit à faire Gottlob Frege)

L'âme est un autre exemple de concept métaphysique.

La métaphysique est très critiqué par le courant empiriste et ensuite par la philosophie analytique car elle accepte l'idée que la connaissance est capable d'excéder l'expérience que nous avons du monde.

Bonsoir Malnoir,

J'essaie de comprendre ce que vous dites, mais je n'y arrive pas. Et surtout ici, noté en gras. Vous parlez également de beaucoup de choses en peu de phrase... Essayez je vous prie de contextualiser vos propos et d’expliquer ce que vous voulez montrer.

Bonsoir à vous tous.

Par ailleurs je demande de bien vouloir recentrer notre débat sur la métaphysique. Je pose la question de savoir ce qu'est la métaphysique et en quoi nous permet elle de comprendre notre monde et d'atteindre la vérité. J'en profite pour répondre à Dompteur de Mots que parler de Dieu n'est pas exclusif à la théologie (notamment chez Descartes, qui pose Dieu comme étalon de perfection). Mais à aucun moment il ne parle de religion sauf erreur de ma part.

Au plaisir de vous lire.

wipe wipe wipe /// .. mon opinion

la metaphysique sert déjà a une chose .. elle est un peu comme ici .. un Forum .. qui permet a plusieurs discipline de se rapprocher chacune a leur frontiere et de se confronter .. de façon interdisciplinaire .. en cela la métaphysique n est pas une théologie mais une connaissance holistique avant tout .. elle vise a saisir la réalité comme un tout , c est une connaissance du seconde ordre .. la mathématique la physique n explique pas tout .. on va pas explique le politique avec la physique ou les maths ...la métaphysique c est un arrière fond qui donne un sens au tout , l horizon de toute disciplines ( physique ,biologie , psychologie)

qui dit metaphysique dit vérité indivisible et vision du monde comme un tout cohérent .. .. mais cette vision sous entend evidemment quelque chose .. c est que toute les disciplines doivent aussi avoir une cohérence entre elles .. c est a dire que'une métaphysicienne est la seule a pouvoir 'mettre' a jour cette cohérence mutuel ..

EX:

rapporter a la médecine .. des spécialité cloisonné .. l un répare le pied l autre le bras lui le dos .. chacun dans son coin .. puis quelqu un vient et dit .. non il faut avoir une approche holistique de ce patient .. ne plus le traiter comme un robots .. mais comme un tout .. prendre en considération l ensemble de sa personne pour mieux saisir la meilleurs façon de le soigner .. (ou de le connaitre) .. il faut le saisir dans tout son être ...

la metaphysique n a rien a voir avec dieu ou des transcendance surréaliste .. l erreur de déjà utilisé c est d avoir confondu metaphysique et théologie alors qu il ne fait que confondre la branche et le fruit .. comme on peut associer dans un même énoncé .. métaphysique et moral sans pour autant les confondre ..

pour le temps .. je garde mes positions je ne confond rien

Bonsoir à vous tous.

Par ailleurs je demande de bien vouloir recentrer notre débat sur la métaphysique. Je pose la question de savoir ce qu'est la métaphysique et en quoi nous permet elle de comprendre notre monde et d'atteindre la vérité. J'en profite pour répondre à Dompteur de Mots que parler de Dieu n'est pas exclusif à la théologie (notamment chez Descartes, qui pose Dieu comme étalon de perfection). Mais à aucun moment il ne parle de religion sauf erreur de ma part.

Pas exclusif Meryle, mais quand on évoque Dieu et que l'on discoure sur Dieu, on touche forcément à la branche théologique de la philosophie. Théo-logie: littéralement, science de dieu.

Par ailleurs, voici une proposition claire: j'ai donc déjà dit qu'Aristote affirmait que la métaphysique est la science de la science. J'élargirai quelque peu en affirmant que la métaphysique est la charpente de tout système de connaissances. C'est pour cela que, côté dialectique, elle apparaîtra toujours instable et douteuse: c'est qu'elle remonte aux sources mêmes de la connaissance. En ce sens, l'affirmation d'Aristote est quelque peu abusive car on ne peut parler de science en tant que telle. Lui-même affirmait que la science s'appuie sur des principes universels indémontrables, atteignables seulement par intuition. Mais on peut toutefois penser qu'il voulait seulement faire image afin de nous faire comprendre ce qu'elle est. En cela, il réussit.

Il n'en reste pas moins que l'habitude de faire littéralement une science de la métaphysique s'est longtemps installée dans les cerveaux. Descartes lui-même n'est pas exempt de cette erreur (le fait que ce soit une erreur ne déprécie pas pour autant son oeuvre) puisqu'il croyait dur comme fer que sa métaphysique avait la solidité d'une science. Il a fallu atteindre le marteau nietzschéen pour que soit révélée de manière éclatante la relativité de toute métaphysique et que soient rebiffées une à une les prétentions des philosophes de l'histoire. Les philosophes, avec leur grands principes et leurs prétentions à la vérité, ne sont qu'humains, trop humains. Ils ne font, à travers ces idées, que raconter ce qu'ils sont et raconter les préjugés auxquels ils tiennent. Voilà l'idée nietzschéenne.

Mais la métaphysique demeure, langage étrange s'il en est un. Il faut la voir pour ce qu'elle est: un lieu d'explosion. Le lieu de la rencontre de l'homme dans ce qu'il a de créateur et du médium des idées. La métaphysique est à la pensée ce qu'est à la vie de la terre cette période où les continents n'étaient encore que des amas volcaniques instables. À la fois grandiose et grossier. À la fois terrible et insignifiant. La Méditations métaphysiques de René constituent un spectacle à la fois ridicule, déconcertant, réjouissant et puissant. Cette lourdeur, cette pompe, cette prétention, cette naïveté ! Et en même temps, cette détermination de l'esprit, cet enthousiasme juvénile, cet élan plein de vie !

Comme tout ce qui est philosophie, la métaphysique permet la commensuration des hommes: elle leur permet de se mesurer à un étalon commun: celui du langage. C'est pourquoi Junior a raison de parler d'un lieu de rencontre des divers systèmes de connaissance. Des rencontres parfois amicales, parfois brutales. Pour le meilleur et pour le pire.

En même temps, il faudrait peut-être que tu mettes le bon lien pour être tout à fait honnête. C'est un petit peu évident que nous parlions d'épistémologie, non?

Voici le lien : Réalisme naïf

Sauf qu'il y a un lien avec des sources :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_na%C3%AFf

Et qu'il vaut mieux utiliser celui là.

Je ne te parle pas des effets supposés d'un hypothétique boson de Higgs dont tu n'arrives toujours pas à montrer l'existence de façon cohérente. Je te parle du boson de Higgs lui-même.

Et c'est trop compliqué de comprendre qu'on déduit l'existence du boson de ses effets observables ? Ou alors je doit croire que ça ne te suffit pas comme critère, et que je doit donc penser que tu n'existes pas ?

Sauf qu'il y a un lien avec des sources :

http://fr.wikipedia....lisme_na%C3%AFf

Et qu'il vaut mieux utiliser celui là.

Sauf que je précisai systématiquement lors de mes interventions ce que je voulais signifier par réalisme naïf :

Faut-il comprendre que vous défendez ici un réalisme naïf dans lequel tous les objets théoriques des théories scientifiques existent réellement tels qu'ils sont décrits?

Alors, tu affirmais que tu n'étais pas partisan d'un réalisme naïf, c'est à dire d'une philosophie qui considère que les théories scientifiques décrivent réellement la réalité telle qu'elle est.

Et c'est trop compliqué de comprendre qu'on déduit l'existence du boson de ses effets observables ? Ou alors je doit croire que ça ne te suffit pas comme critère, et que je doit donc penser que tu n'existes pas ?

Ridicule, arrête de vouloir noyer le poisson et réponds aux questions.

Et rappelons-le tout de même, toutes les théories scientifiques génèrent des observations. Donc tu es donc sans aucun conteste un réaliste naïf dans le sens que moi je précisai, puisque tu considères que les observations générées par les théories prouve l'existence de ses objets, ce qui est incompatible avec tes propos précédents et en accrédite la bêtise.

Sauf que je précisai systématiquement lors de mes interventions ce que je voulais signifier par réalisme naïf :

Faut-il comprendre que vous défendez ici un réalisme naïf dans lequel tous les objets théoriques des théories scientifiques existent réellement tels qu'ils sont décrits?

Et alors ? Le boson de Higgs existe. Son existence ne se limite sans doute pas à ce qu'en dit la théorie. Les théories scientifiques ne décrivent pas la réalité telle qu'elle est, elles sont des modèles qui décrivent ce qu'on peut en savoir. Ca a toujours été ma position, et bien avant ce topic. Une position réaliste, parce qu'elle est bel et bien basé sur l'existence d'une réalité dont on peut tirer des savoirs.

Ridicule, arrête de vouloir noyer le poisson et réponds aux questions.

J'ai répondu çà la question. Mais évidemment, toutes les réponses qui te confronte à la niaiserie de tes positions, tu les éludes. Qu'est ce que tu as de différent avec le boson de Higgs, pour prétendre que tu existes ?

Et rappelons-le tout de même, toutes les théories scientifiques génèrent des observations.

Non. Les faits existent indépendamment des théories. On sait que la gravité existe parce que les pommes tombent, pas parce qu'on a fait une théorie de la gravité. Sinon il suffirait de faire une théorie des moutons verts télépathes pour qu'ils existent à leur tour.

wipe wipe wipe /// .. mon opinion

la metaphysique sert déjà a une chose .. elle est un peu comme ici .. un Forum .. qui permet a plusieurs discipline de se rapprocher chacune a leur frontiere et de se confronter

Je crois pas. Donne un exemple de telles disciplines pour voir ?

.. de façon interdisciplinaire .. en cela la métaphysique n est pas une théologie mais une connaissance holistique avant tout .. elle vise a saisir la réalité comme un tout

Bof. La science vise à saisir la réalité comme un tout, vue qu'elle est basée sur le monisme matérialisme, et donc sur le fait qu'il n'y a qu'une chose à saisir. La métaphysique, c'est beaucoup moins clair.

, c est une connaissance du seconde ordre .. la mathématique la physique n explique pas tout ..

Les mathématiques sont métaphysiques, dans au moins un sens du terme.

on va pas explique le politique avec la physique ou les maths ...la métaphysique c est un arrière fond qui donne un sens au tout , l horizon de toute disciplines ( physique ,biologie , psychologie)

A moins que tu considères que la solidarité entre êtres humains est une position metaphysique, mes opinions politique n'ont aucun rapport avec la métaphysique.

qui dit metaphysique dit vérité indivisible et vision du monde comme un tout cohérent .. .. mais cette vision sous entend evidemment quelque chose .. c est que toute les disciplines doivent aussi avoir une cohérence entre elles .. c est a dire que'une métaphysicienne est la seule a pouvoir 'mettre' a jour cette cohérence mutuel ..

A mon avis, la métaphysicienne essaie de péter plus haut que son cul avec sa "vérité indivisible".

rapporter a la médecine .. des spécialité cloisonné .. l un répare le pied l autre le bras lui le dos .. chacun dans son coin .. puis quelqu un vient et dit .. non il faut avoir une approche holistique de ce patient .. ne plus le traiter comme un robots .. mais comme un tout .. prendre en considération l ensemble de sa personne pour mieux saisir la meilleurs façon de le soigner .. (ou de le connaitre) .. il faut le saisir dans tout son être ...

En général, les médecins font ça très bien dans les (bons) hopitaux : il tiennent compte de l'etat d'esprit du patient, le rassurent, tout en soulageant son corps. Contrairement à beaucoup de charlatans qui se réclament de la médecine holistique qui sont très fort pour écouter le patient, mais ne soulagent que son portefeuille.

la metaphysique n a rien a voir avec dieu ou des transcendance surréaliste ..

La métaphysique, c'est pas forcément ça, on est bien d'accord.

pour le temps .. je garde mes positions je ne confond rien

Moi je garde ma position, à savoir que quelque chose me sépare de mes 20 ans, et des prochains résultat du loto. Et je continuerais à appeler ce truc là le temps, tant qu'on m'aura pas proposé une meilleure façon de l'appeler.

Et alors ? Le boson de Higgs existe. Son existence ne se limite sans doute pas à ce qu'en dit la théorie.

Inutile de discuter, puisque sans aucun argument à l'appui tu poses comme un évidence ce qui ne devrait qu'être l'issue d'une éventuelle discussion argumentée. Evidence qui a subit des critiques de ma part que tu éludes toujours avec autant d'habileté et la mauvaise foi crasse qui te caractérise. Assume tes propos et réponds. Merci.

Tu es donc bien incapable de prouver l'existence du boson de Higgs dont tu supposes l'existence arbitrairement. Pas plus que, en partant du postulat qu'il existe, tu ne peux prouver qu'il se limite ou non à ce qu'en dit la théorie.

J'ai répondu çà la question. Mais évidemment, toutes les réponses qui te confronte à la niaiserie de tes positions, tu les éludes. Qu'est ce que tu as de différent avec le boson de Higgs, pour prétendre que tu existes ?

Ah bon, je n'ai rien vu passer étrangement. Et ne me colle pas tes propres affirmations foireuses et difficultés théoriques sur le dos. Ultime tentative donc : quels sont tes critère(s) pour supposer qu'un objet théorique existe? Imagine maintenant qu'un robot arrive sur le forum et poste des messages. Tu le différencierais comment d'avec un humain? Et si j'étais ce robot, tu le saurais comment?

Non. Les faits existent indépendamment des théories. On sait que la gravité existe parce que les pommes tombent, pas parce qu'on a fait une théorie de la gravité. Sinon il suffirait de faire une théorie des moutons verts télépathes pour qu'ils existent à leur tour.

Remarquons seulement que l'interprétation d'un langage d'observation (ce que tu appelles des faits) varie scandaleusement avec les théories employées et donc avec les observateurs.