Attaque terroriste a Londres

Croyez-vous que le terrorisme est plus religieux que politique concernant l'Islam ?

edit : Je pose cette question car selon moi le terme le plus approprié c'est terroriste islamiste précisément car cela est politique, et l'est uniquement selon moi. Je comprend que d'y mêler l'islam est dangereux. Mais il y a un risque de ne plus se comprendre. C'est un détail important ? L'islam est une des caractéristiques du terrorisme dont je parle dans mon exemple. Ceci dit c'est vrai que l'amalgame est vite arrivé. On peut croire que le terrorisme est une caractéristique de l'islam suivant les médias...

Amicalement

Bonsoir,

Je pense que le terrorisme, (action de terroriser) n'est pas le propre du religieux; la religion (action de relier) quelque soit d'ailleurs son orientation (islam, catholicisme, ...) ne vise qu'a établir la paix, et le "royaume de Dieu"... avec les valeurs qu'on lui connait dites du bien. Donc déjà sur les principes on note une vive opposition paradoxale.

Ensuite je pense également qu'il est vrai que l'islam et le politique sont liés autrement par le fait que le mode de gestion de la société idéale du point de vue 'islamique' est une laïcité complétement différent du modèle européen en ce qu'il n'existe pas de "clergé" (appellation chrétienne d'ailleurs) dans cette religion sauf dans le chisme. Ce qui permet une liberté du politique du point de vue des "oulémas" (savant juridique de la religion) qui ont une forte autorité et respect de la population, mais ne tiennent pas le pouvoir. Ce qui se traduit par un pouvoir au couleur de l'islam mais dont le gouverneur a une liberté quasi totale (il impose lui même son orientation politique indépendamment des religieux qui cherchent cependant à l'influencer); ainsi au travers de l'histoire on a observé une lutte du pouvoir entre Califat et Oulémas, rien avoir avec le schéma européen de la religion dominante qui béni le roi et légitime ou l’excommunie. Le pouvoir de l'église fut elle que la population a voulu s'en débarrasser à la fin du 18ème, amorçant en parallèle la "contamination" nationaliste par Napoléon dans le monde musulman.

C'est donc vraiment très complexe, il faudrait parler de beaucoup de chose par rapport à cette question, parce que les changements opéré depuis le 20ème durant le nationalisme arabe ont bouleversés les habitudes de gestion dites islamiques (fin du califat, proclamation du nationalisme importé de l'Europe...) et "l'islamisme" dont on parle aujourd'hui et le résultat de cette période nouvelle qui se veut être réformateur progressif d'une société qu'ils considèrent décadente en rétablissant notamment la religion sans pour autant vouloir un califat et un panarabisme d’antan.

Donc parler d'un terrorisme islamiste c'est faire beaucoup de confusion entre le politique, les conflits variés du Moyen-Orient, l'islam et les tendances musulmanes très hétérogènes. C'est un mot qui veut annihiler les différences notables au travers d'une étude fusse t'elle légère.

Je ne sais pas si je répond à votre question ?

En définitive le terrorisme est un fourre tout pratique pour éviter l'explication de ce que représente la complexité d'une situation donnée.

Pourquoi "fou" ?

J'ai mis "fou" pour dire que ces hommes sont présentés comme étant des gens isolés, perdus, et vraiment sans repères...il deviennent "anormal" et fou finalement. Mais ont ils été manipulé pour le devenir... c'est la question que j'ai posée.

Bonsoir,

Je pense que le terrorisme, (action de terroriser) n'est pas le propre du religieux; la religion (action de relier) quelque soit d'ailleurs son orientation (islam, catholicisme, ...) ne vise qu'a établir la paix, et le "royaume de Dieu"... avec les valeurs qu'on lui connait dites du bien. Donc déjà sur les principes on note une vive opposition paradoxale.

Ensuite je pense également qu'il est vrai que l'islam et le politique sont liés autrement par le fait que le mode de gestion de la société idéale du point de vue 'islamique' est une laïcité complétement différent du modèle européen en ce qu'il n'existe pas de "clergé" (appellation chrétienne d'ailleurs) dans cette religion sauf dans le chisme. Ce qui permet une liberté du politique du point de vue des "oulémas" (savant juridique de la religion) qui ont une forte autorité et respect de la population, mais ne tiennent pas le pouvoir. Ce qui se traduit par un pouvoir au couleur de l'islam mais dont le gouverneur a une liberté quasi totale (il impose lui même son orientation politique indépendamment des religieux qui cherchent cependant à l'influencer); ainsi au travers de l'histoire on a observé une lutte du pouvoir entre Califat et Oulémas, rien avoir avec le schéma européen de la religion dominante qui béni le roi et légitime ou l’excommunie. Le pouvoir de l'église fut elle que la population a voulu s'en débarrasser à la fin du 18ème, amorçant en parallèle la "contamination" nationaliste par Napoléon dans le monde musulman.

C'est donc vraiment très complexe, il faudrait parler de beaucoup de chose par rapport à cette question, parce que les changements opéré depuis le 20ème durant le nationalisme arabe ont bouleversés les habitudes de gestion dites islamiques (fin du califat, proclamation du nationalisme importé de l'Europe...) et "l'islamisme" dont on parle aujourd'hui et le résultat de cette période nouvelle qui se veut être réformateur progressif d'une société qu'ils considèrent décadente en rétablissant notamment la religion sans pour autant vouloir un califat et un panarabisme d’antan.

Donc parler d'un terrorisme islamiste c'est faire beaucoup de confusion entre le politique, les conflits variés du Moyen-Orient, l'islam et les tendances musulmanes très hétérogènes. C'est un mot qui veut annihiler les différences notables au travers d'une étude fusse t'elle légère.

Je ne sais pas si je répond à votre question ?

Bonjour,

Merci pour la réponse. C'est une excellente lecture pour le néophyte que je suis. Si j'ai bien compris, l'utilisation de "islamiste"(et "islamique") précédé de terroriste est un abus de langage ? Car islamiste ne fait que représenter le pouvoir politiquo-religieux. Et en aucun cas le terrorisme. Et bien sûr "islamique" représente explicitement le courant religieux. Et en aucun cas le terrorisme. Donc l’appellation même "terroriste islamiste" déjà que très abusive, participe à renforcer la stigmatisation de la communauté musulmane. Donc ceci n'est pas un détail contrairement à ce que j'avais dit. Mais précisément une des armes de la guerre idéologique, si je comprend bien ?

Comment doit-on qualifier, les terroristes solitaires européens, se défendant de l'islam selon vous ? Si ils ne sont ni représentatif de la communauté l'islamique, ni de de la communauté islamiste, alors quel terme faudrait il pour les qualifiés et pouvoir continuer vers "l'origine de la violence" ?

Je pense que pour certains, cette volonté de vouloir exempté l'islam du terrorisme sera identifiée comme une partialité certaine, malheureusement. La guerre idéologique est en marche. Serons-nous nous séparé de cette imagerie gravée en nous qui associe terrorisme à islam ?

Dans ces moment d’effusion de sang, le discernement en est véritablement altéré. Et comme les médias nous ont toujours parlé de "terroristes islamistes", tranchant des gorges et coupant des mains. La volonté même de vouloir ôter au terrorisme cette idéologie tant méprisée qu'est l'Islam, sera sans doute impossible à acquérir pour certains.

Amicalement

Bonjour,

Merci pour la réponse. C'est une excellente lecture pour le néophyte. Si j'ai bien compris, l'utilisation de "islamiste"(et "islamique") précédé de terroriste est un abus de langage ? Car islamiste ne fait que représenter le pouvoir politiquo-religieux. Et en aucun cas le terrorisme. Et bien sûr "islamique" représente explicitement le courant religieux. Et en aucun cas le terrorisme. Donc l’appellation même "terroriste islamiste" déjà que très abusive, participe à renforcer la stigmatisation de la communauté musulmane. Donc ceci n'est pas un détail contrairement à ce que j'avais dit. Mais précisément une des armes de la guerre idéologique, si je comprend bien ?

Comment doit-on qualifier, les terroristes solitaires européens, se défendant de l'islam selon vous ? Si ils ne sont ni représentatif de la communauté l'islamique, ni de de la communauté islamiste, alors quel terme faudrait il pour les qualifiés et pouvoir continuer vers "l'origine de la violence" ?

Je pense que pour certains, cette volonté de vouloir exempté l'islam du terrorisme sera identifiée comme une partialité certaine, malheureusement. La guerre idéologique est en marche. Serons-nous nous séparé de cette imagerie gravée en nous qui associe terrorisme à islam ?

Dans ces moment d’effusion de sang, le discernement en est véritablement altéré. Et comme les médias nous ont toujours parlé de "terroristes islamistes", tranchant des gorges et coupant des mains. La volonté même de vouloir ôter au terrorisme cette idéologie tant méprisée qu'est l'Islam, sera sans doute impossible à acquérir pour certains.

Amicalement

Bonjour Vasily,

Enfait, il suffirait de parler de terrorisme simplement, et pas de lui donner une teinte idéologique lors même qu'il pourrait s'en réclamer; car évidement il y a des musulmans (ignorant de leur instructions religieuses) qui s'adonnent à des comportements "terrorisant" mais cela fait le bonheur des chercheurs d'image qui valident un discours, dont le peuple en carence de rigueur scientifique & méthodologique absorbe presque inconsciemment.

Le terrorisme existe tant que l'homme existe. Je pense que par soucis d'analyse et de compréhension des événements d'un région, il faille toujours définir les termes et les recontextualiser. L'islam n'a rien de terrorisant mais le terrorisme n'ayant aucune couleur pourra prendre des apparences d'islam ou d'autres choses d'ailleurs; car l'homme pour justifier son crime doit passer par un rituel psychologique. Celui de l'acceptation de son acte; il doit se convaincre que ce qu'il fait (pendant que sa raison lui dit le contraire) est juste pour le faire. Sans quoi il entre dans une crise que l'appelle le remord. Pour éliminer cela il faut que la raison qui motive l'acte puisse avoir une justification.

Donc le terrorisme n'est pas islamique ou islamiste il est humain.

Je vois qu'on continue ici dans la grande entreprise de blanchiment des religions, en particulier l'islam, de toute responsabilité.... Et le pire c'est que cet aveuglement volontaire et stupide se donne des airs savants, croyant être plus malin que tout le monde là où il refuse simplement d'appeler un chat un chat... De la part de gens malhonnêtes qui fuient dès que l'on pose des questions simples, cela n'a rien d'étonnant finalement... S'il y a une "guerre idéologique" c'est d'abord celle que mènent les croyants et leurs idiots utiles depuis toujours dans l'histoire pour dédouaner les religions des crimes qu'elles ont sur les mains, la formulation de base étant de dire que ce sont les hommes qu'il faut accuser et jamais, au grand jamais, les religions, bien sûr... Et cela peut prendre des tournures plus alambiquées, l'essentiel étant toujours de disculper le religieu, ce qui n'est pas nouveau en réalité...

Bonjour DanyFree

s'il nous fallait accusait la religion, serait ce justice ? pour tout celles et ceux qui pratiquent leur religion sans haine ? La justice n'est pas le fruit de l'émotion, elle est "aveugle" et pèse l'acte en soi, ne cherchant pas à faire d'un particularisme une généralité. Autrement cela s'appelle faire un préjugé sans fondement.

La religion n'est pas le crime mais le crime peut être religieux. Voilà l'argument.

Bonjour Vasily,

Enfait, il suffirait de parler de terrorisme simplement, et pas de lui donner une teinte idéologique lors même qu'il pourrait s'en réclamer; car évidement il y a des musulmans (ignorant de leur instructions religieuses) qui s'adonnent à des comportements "terrorisant" mais cela fait le bonheur des chercheurs d'image qui valident un discours, dont le peuple en carence de rigueur scientifique & méthodologique absorbe presque inconsciemment.

Le terrorisme existe tant que l'homme existe. Je pense que par soucis d'analyse et de compréhension des événements d'un région, il faille toujours définir les termes et les recontextualiser. L'islam n'a rien de terrorisant mais le terrorisme n'ayant aucune couleur pourra prendre des apparences d'islam ou d'autres choses d'ailleurs; car l'homme pour justifier son crime doit passer par un rituel psychologique. Celui de l'acceptation de son acte; il doit se convaincre que ce qu'il fait (pendant que sa raison lui dit le contraire) est juste pour le faire. Sans quoi il entre dans une crise que l'appelle le remord. Pour éliminer cela il faut que la raison qui motive l'acte puisse avoir une justification.

Donc le terrorisme n'est pas islamique ou islamiste il est humain.

Si on doit comprendre l'origine de la violence, l'apparition de terroristes (...), (vous voyez même moi j'ai du mal à me séparer de ... arghhh), je reprend, l'apparition de terroristes musulmans (ignorant de leur instructions religieuses) qui s'adonnent à des comportements "terrorisant". (Ne voyez pas là de l'ironie.) Pour la précision du discours et de l'explication que nous tenterons de mettre en place sur l'origine de la violence. La caractéristique de "islam" (qu'il s'agisse d'un islam déformé ou non) n'est elle pas essentielle à prendre en compte ? N'est ce pas précisément cela qui nous permettra de comprendre certains aspects spécieux de la guerre idéologique. Est ce que je me fais bien comprendre ?

Amicalement

Si on doit comprendre l'origine de la violence, l'apparition de terroristes (...), (vous voyez même moi j'ai du mal à me séparer de ... arghhh), je reprend, l'apparition de terroristes musulmans (ignorant de leur instructions religieuses) qui s'adonnent à des comportements "terrorisant". (Ne voyez pas là de l'ironie.) Pour la précision du discours et de l'explication que nous tenterons de mettre en place sur l'origine de la violence. La caractéristique de "islam" (qu'il s'agisse d'un islam déformé ou non) n'est elle pas essentielle à prendre en compte ? N'est ce pas précisément cela qui nous permettra de comprendre certains aspects spécieux de la guerre idéologique. Est ce que je me fais bien comprendre ?

Amicalement

Je suis pas sûre d'avoir bien saisie ? vous voulez connaitre l'origine de la violence ? et savoir le lien qui existe entre violence et islam ?

Enfait, il suffirait de parler de terrorisme simplement, et pas de lui donner une teinte idéologique lors même qu'il pourrait s'en réclamer

On ne peut parler de terrorisme sans le rattacher à l'idéologie, pour la simple raison que le terrorisme est l'outil utilisé par l'idéologie, et non l'inverse: l'idéologie n'est pas l'outil du terrorisme. La vérité, c'est qu'une idéologie se réclamant de l'islam utilise le terrorisme. Il est important de désolidariser cette idéologie de l'islam véritable, pour éviter l'amalgame, mais il est tout aussi important de rattacher le terrorisme à l'idéologie qui s'en réclame, afin de mieux la combattre. Combattre le terrorisme sous toutes ses formes, c'est combattre les différentes formes que donnent les idéologies au terrorisme. Lui ôter toute forme, c'est s'ôter les moyens concrets de le combattre.

De la part de gens malhonnêtes qui fuient dès que l'on pose des questions simples, cela n'a rien d'étonnant finalement...

J'ai répondu à absolument toutes tes questions même quand il s’agissait de te dire que par ton radicalisme tu étais hors sujet. J'ai introduit tout juste la possibilité lointaine d'une guerre idéologique et tu me poses la question suivante :

En quoi la "thèse" de la guerre idéologique vient expliquer le meurtre abominable des enfants dans l'école juive? Allez donc jusqu'au bout de votre immonde discours, puisque vous êtes incapable de donner une hypothèse alternative crédible sur qui les a tués...

Je vous rappelle que j'ai moi même posé une question. Ce à quoi vous répondez par une question également. Je vous rappelle également que quiconque lira le sujet, verra que vous n'avez que évité les questions gênantes.Comme ce dernier exemple le décrit fort bien. Je n'ai aucune alternative crédible et je n'ai à aucun moment besoin d'en produire sauf quand vous l'imposez. Et puis c'est bien vous qui réinterprétez les décisions de justice à votre sauce. Je peux même vous le prouver.

Amicalement

On ne peut parler de terrorisme sans le rattacher à l'idéologie, pour la simple raison que le terrorisme est l'outil utilisé par l'idéologie, et non l'inverse: l'idéologie n'est pas l'outil du terrorisme. La vérité, c'est qu'une idéologie se réclamant de l'islam utilise le terrorisme. Il est important de désolidariser cette idéologie de l'islam véritable, pour éviter l'amalgame, mais il est tout aussi important de rattacher le terrorisme à l'idéologie qui s'en réclame, afin de mieux la combattre. Combattre le terrorisme sous toutes ses formes, c'est combattre les différentes formes que donnent les idéologies au terrorisme. Lui ôter toute forme, c'est s'ôter les moyens concrets de le combattre.

Je comprends parfaitement ce que vous dites et vous avez entièrement raison. Mais au demeurant, j'insiste à un niveau supérieur de la conception du terrorisme, qui à mon sens, est un caractère passionnel de l'homme, trouvant sa source dans l'enfance, l'age de l'expression de l'égo et des caprices sans entraves.

Un enfant dit toujours "c'est à moi" le je est si développé qu'il est n'existe personne autre que lui, et ce dernier de chercher à éliminer l'autre qui possède ou possèderai le bien en question. Là est le terrorisme dans son essence. Avec le temps ces caractères deviendront de plus en plus tyranniques et finiront par ce matérialiser au travers du 'terrorisme' tel qu'on le constate aujourd'hui. Je pense donc que l'idéologie n'est qu’accessoirement la justification psychologique de l'individu liée au contexte des us et coutume (sa teinte) pour acter.

Il serait vain d'éteindre un feu sans chercher la source de ce qui engendre le feu. Je crois en l'éducation des hommes.

Un enfant dit toujours "c'est à moi" le je est si développé qu'il est n'existe personne autre que lui, et ce dernier de chercher à éliminer l'autre qui possède ou possèderai le bien en question.

Pourriez-vous approfondir cet aspect que j'ai du mal à saisir? Quel raisonnement vous fait induire la deuxième proposition de la première?

Je suis pas sûre d'avoir bien saisie ? vous voulez connaitre l'origine de la violence ?

Oui et dans notre situation, une des caractéristiques de cette violence est l'islam. Il faut comprendre comment on en arrive à là.

et savoir le lien qui existe entre violence et islam ?

Non pas exactement. Mais l'islam, dans la complexité de cette situation, joue un rôle important. Et c'est selon moi, précisément en comprendre les mécanismes qui nous permettrons de comprendre les réelles conséquences et motivations. Pour moi l'islam est plus un outil qu'une idéologie motrice dans le contexte du terrorisme. Car souvent les conséquences sont néfastes pour lui même. L'action terroriste sous revendication islamique ou islamiste est surtout une auto-décrédibilisation en ce qui concerne le territoire européen. Et la probabilité que le terroriste européen se défendant de l'islam ne le sache pas est quasiment inexistante.

Amicalement

Pourriez-vous approfondir cet aspect que j'ai du mal à saisir? Quel raisonnement vous fait induire la deuxième proposition de la première?

je fais référence à l'égocentrisme; l'enfant n'ayant pas encore été doté de raison, se voit construire sa psychologie sur "moi", il est de son point de vue le centre du monde et doit faire l'objet de toutes les attentions, l'autre devient un "adversaire". Dans ce cadre précis du sentiment égoïste se forment les caractères qui façonneront la personnalité de l'individu en devenir. Ainsi une éducation idéale (à mon sens) doit comprendre la morale pour des prémices à la maitrise de soi.

je fais référence à l'égocentrisme; l'enfant n'ayant pas encore été doté de raison, se voit construire sa psychologie sur "moi", il est de son point de vue le centre du monde et doit faire l'objet de toutes les attentions, l'autre devient un "adversaire".

J'entends votre analyse de l'égocentrisme. Ce que je n'entends pas, c'est pourquoi vous en déduisez que l'autre est l'"adversaire." Il me semble que vous placez là arbitrairement la proposition qui correspond à votre raisonnement.

Oui et dans notre situation, une des caractéristiques de cette violence est l'islam. Il faut comprendre comment on en arrive à là.

je pense pas être d'accord avec vous lorsque vous dites cela, car cela implique que l'islam est violence. En arriver à la violence par l'islam ? il existe toutes sortes de facteurs dont le premier est politique, psychologique, culturelle, historique...trop complexe pour être exhaustive

Le terrorisme, cela représente ce qu’est la personne et les conséquences de l’extrême d’une idéologie qui peut faire commettre des actes violents.

Une personne de l’extrême droite peut commettre des actes violents parce qu’il pensera que le peuple vivra dans des conditions injustes dans le sens où cela ne correspond pas avec son idéal de la justice. Et quelle que soit l’idéologie, c’est bien ce que recherche chaque terroriste qui se bat pour une cause qu’il croit être juste. Ce n’est pas vraiment l’idéologie qui est à remettre en cause, il n’y a aucun danger qu’une personne est une politique de droite, c’est quand cela devient extrême que cela peut devenir violent. Quelle que soit l’idéologie, c’est bien la politique du pays qui est remis en cause.

J'entends votre analyse de l'égocentrisme. Ce que je n'entends pas, c'est pourquoi vous en déduisez que l'autre est l'"adversaire." Il me semble que vous placez là arbitrairement la proposition qui correspond à votre raisonnement.

Je ne fais en fait que dire comment l'enfant voit ses paires du même age. C'est un rapport conflictuel lié à l'égocentrisme que je souligne, en illustrant son point de vue qualifiant l'autre "d'adversaire"

je pense pas être d'accord avec vous lorsque vous dites cela, car cela implique que l'islam est violence.

Si j'avais dit que la violence est une caractéristique de l'islam oui. Mais ce n'est pas le cas. J'ai dit : dans notre situation, une des caractéristiques de cette violence est l'islam. Il faut comprendre comment on en arrive à là.

N'est ce pas la réalité ?

En arriver à la violence par l'islam ? il existe toutes sortes de facteurs dont le premier est politique, psychologique, culturelle, historique...trop complexe pour être exhaustive

Oui donc cette violence dans les différents contextes, est bien imprégnée de l'idéologie concernant les différentes situations possibles.

La qualification d'un terrorisme par rapport à son contexte est une condition à l'explication de son apparition. Il faudra se mettre d'accord. Je veux bien ne plus utiliser "terroriste islamiste". Mais si à chaque qualification (nécessaire à la compréhension) où l'islam est cité, cela donne un propos abusif... je ne sais pas comment je vais bien pouvoir débattre.

Comment faire ?

Amicalement

Je ne fais en fait que dire comment l'enfant voit ses paires du même age. C'est un rapport conflictuel lié à l'égocentrisme que je souligne, en illustrant son point de vue qualifiant l'autre "d'adversaire"

Je veux bien admettre que l'enfant se développe aussi par opposition au monde. Mais en quoi cela explique-t-il le terrorisme?

Si j'avais dit que la violence est une caractéristique de l'islam oui. Mais ce n'est pas le cas. J'ai dit : dans notre situation, une des caractéristiques de cette violence est l'islam. Il faut comprendre comment on en arrive à là.

N'est ce pas la réalité ?

Oui donc cette violence dans les différents contextes, est bien imprégnée de l'idéologie concernant les différentes situations possibles.

La qualification d'un terrorisme par rapport à son contexte est une condition à l'explication de son apparition. Il faudra se mettre d'accord. Je veux bien ne plus utiliser "terroriste islamiste". Mais si à chaque qualification (nécessaire à la compréhension) où l'islam est cité, cela donne un propos abusif... je ne sais pas comment je vais bien pouvoir débattre.

Comment faire ?

Amicalement

Ce qui poussent le terrorisme islamique, perso, je pourrais supposer que parce que certains pays musulmans vivent mal pour diverses raisons, certains veulent y changer la politique d'où les actions de certains terroristes en croyant que cela mettra moins en danger ces pays musulmans. Ce n'est pas la religion qui provoque cela mais bien le sort des musulmans qui est remis en cause.