Attaque terroriste a Londres

Il n'est pas question du ministère ici je vous parle à vous... C'est vous qui posez des questions insinuantes, c'est vous qui niez ce qui est clair pour tout le monde, c'est vous qui êtes incapable de présenter une quelconque hypothèse alternative crédible.

Il n'est pas question de moi. Il est question du sujet. C'est vous qui vous focalisez sur moi , comme si je devais donner une autre version... ME basant sur les résultats officiels de l’enquête, je ne peux donc pas me prononcer.

Vous aussi dont je sais à présent très clairement ce que vous êtes, le genre d'individu que vous êtes, cette discussion aura permis de le faire apparaître.

Il suffit de donner des preuves. Et quand on en a absolument pas ... il ne faut pas s’énerver...

Très nerveux.

Amicalement

La question est le propre du savoir, c'est le commencement lorsqu'on veut comprendre un sujet. Et quand on s’intéresse à la mort d'un président, ou des événements terroristes, pour en comprendre la finalité, les tenants et les aboutissants; absorber ce qui se dit à la télévision comme un conteneur sans fond, est le fait de la pourriture intellectuelle qui caractérise ce qui, au demeurant, ne pensent que par procuration à la fois émotionnelle et d'ordre charismatique.

Votre question est vide puisqu'il n'y a aucune alternative crédible, vous n'essayez d'ailleurs même pas d'en produire, sachant la monstruosité de vos suppositions... Mon jugement sur vous est clair, il est intéressant de constater le rassemblement de plusieurs individualités de même style sur ce sujet...

Il n'est pas question de moi. Il est question du sujet. C'est vous qui vous focalisez sur moi , comme si je devais donner une autre version... ME basant sur les résultats officiels de l’enquête, je ne peux donc pas me prononcer.

Vous mentez évidemment, en accord avec la personnalité morale qui est la vôtre. Il est évidemment faux de dire que vous ne vous prononcez pas alors que tous vos propos consistent en insinuations allant toutes dans le sens de disculper les pourritures islamistes auteurs de ces crimes... Comme je vous l'ai dit il n'y a guère de différence morale entre commettre une abomination et chercher à la couvrir.

Je ne suis pas là pour la baston.

Pour la troisième fois @ Dany : Pourtant Moriarty, soulève la thèse de la guerre idéologique. Cela n'est que pur fantasme pour vous ?

Amicalement

En quoi la "thèse" de la guerre idéologique vient expliquer le meurtre abominable des enfants dans l'école juive? Allez donc jusqu'au bout de votre immonde discours, puisque vous êtes incapable de donner une hypothèse alternative crédible sur qui les a tués...

En quoi la "thèse" de la guerre idéologique vient expliquer le meurtre abominable des enfants dans l'école juive?

La focalisation sur les enfants juifs me parait assez suspecte. Ce n'est pas le sujet. Si nous en sommes arrivés ici c'est à cause de la discussion suite aux liens entre le MI5 et Michael Adebolajo.

Allez donc jusqu'au bout de votre immonde discours, puisque vous êtes incapable de donner une hypothèse alternative crédible sur qui les a tués...

Vous savez je ne suis pas là pour défendre une idéologie. Je suis neutre. Contrairement à vous qui l'avez montré à plusieurs reprises avec des propos agressifs. Donc si vous voulez continuer à débattre, veuillez observer un minimum de courtoisie. La guerre idéologique et le terrorisme d'état existent. En discuter avec vous n'en a aucun intérêt. Considérant votre comportement systématiquement diabolisateur et inapte à la communication.

Amicalement

Votre question est vide puisqu'il n'y a aucune alternative crédible, vous n'essayez d'ailleurs même pas d'en produire, sachant la monstruosité de vos suppositions... Mon jugement sur vous est clair, il est intéressant de constater le rassemblement de plusieurs individualités de même style sur ce sujet...

Oui votre honneur..., permettez une objection ? car vous avez la "gâchette facile" pour un interlocuteur; détendez vous on discute avec le sacro-saint esprit critique français, qui se veut être la remise en cause contextuelle des événements... ne sommes nous pas héritier de notre père le bon Descartes ?

Ne vous énervez donc pas, laissez votre intelligence se délier de votre haine et de vos préjugés d'un autre siècle. Réfléchissez sur la question du crime ou sur ce qui motive le crime et les conséquences de ce dernier, telle est la question.

Nous sommes d'avis que le meurtre est abjecte pour toutes raisons qu'il puisse être. N'essayez donc pas de dire que l'on fait fi de l'acte; nous ne l'abordons simplement pas comme dans l'adage du sage qui montra au disciple la lune et ce dernier de regarde le doigt.

La focalisation sur les enfants juives me parait assez suspecte. Ce n'est pas le sujet. Si nous en sommes arrivés ici c'est à cause de la discussion suite aux liens entre le MI5 et Michael Adebolajo.

Vous savez je ne suis pas là pour défendre une idéologie. Je suis neutre. Contrairement à vous qui l'avez montré à plusieurs reprises avec des propos agressifs. Donc si vous voulez continuer à débattre, veuillez observer un minimum de courtoisie. La guerre idéologique et le terrorisme d'état existent. En discuter avec vous n'en a aucun intérêt. Considérant votre comportement systématiquement diabolisateur et inapte à la communication.

Amicalement

Je ne m'attendais pas vraiment à une autre réponse de votre part, je me demandais seulement comment vous aliez vous défiler face à des questions très claires et donc gènantes pour vous...

Il n'y a strictement rien d'objectif en ce qui vous concerne, vous ne faîtes que poser des questions insinueuses allant dans un seul sens, celui de disculper les terroristes musulmans, et quand on vous pose des questions qui révèlent le caractère moralement condamnable de votre pensée vous fuyez évidemment...

Bon j'en sais à présent assez sur vous, et je pense que tous ceux qui voudront s'en rendre compte pourront également le voir. Je continuerai de discuter sur ces sujets avec des personnes que je sens pouvoir être honnêtes et sérieuses.

Oui votre honneur..., permettez une objection ? car vous avez la "gâchette facile" pour un interlocuteur; détendez vous on discute avec le sacro-saint esprit critique français, qui se veut être la remise en cause contextuelle des événements... ne sommes nous pas héritier de notre père le bon Descartes ?

Ne vous énervez donc pas, laissez votre intelligence se délier de votre haine et de vos préjugés d'un autre siècle. Réfléchissez sur la question du crime ou sur ce qui motive le crime et les conséquences de ce dernier.

Nous sommes d'avis que le meurtre est abjecte pour toutes raisons qu'il puisse être. N'essayez donc pas de dire que l'on fait fi de l'acte; nous ne l'abordons simplement pas comme dans l'adage du sage qui montra au disciple la lune et ce dernier de regarde le doigt.

La seule haine que j'ai c'est envers les gens intellectuellement malhonnêtes, croyez-vous comme je le soupçonne qu'elle doive s'appliquer à vous?

En réalité vous aussi, comme Vasily, vous fuyez la question simple que je vous pose et qui pourtant rejoint l'interrogation que vous prétendez mener. Vous dîtes : "Réfléchissez sur la question du crime ou sur ce qui motive le crime et les conséquences de ce dernier." et donc je vous repose la question sachant que vous allez certainement encore vous désister : "Qu'est-ce qui peut motiver un autre individu que Merah à commettre le crime abominable de tuer des enfants dans une école juive?".

Je ne m'attendais pas vraiment à une autre réponse de votre part, je me demandais seulement comment vous aliez vous défiler face à des questions très claires et donc gènantes pour vous...

Il n'y a strictement rien d'objectif en ce qui vous concerne, vous ne faîtes que poser des questions insinueuses allant dans un seul sens, celui de disculper les terroristes musulmans, et quand on vous pose des questions qui révèlent le caractère moralement condamnable de votre pensée vous fuyez évidemment...

Bon j'en sais à présent assez sur vous, et je pense que tous ceux qui voudront s'en rendre compte pourront également le voir. Je continuerai de discuter sur ces sujets avec des personnes que je sens pouvoir être honnêtes et sérieuses.

:gurp: Il faut sans cesse vous rappelez les questions qu'on vous pose ! (c'est le comble des combles). Je suis là pour débattre. Si ce que je dis est faux ou inexact il suffit d'en débattre. Avec une argumentation et dans le cadre d'accusation, des preuves.

Pourquoi moi je ne vous fuis pas ? Parce que vous ne me dérangez pas du tout. Alors débattons.

Amicalement

"Qu'est-ce qui peut motiver un autre individu que Merah à commettre le crime abominable de tuer des enfants dans une école juive?".

Avant tout, je voudrais dire que votre question n'est pas vraiment une question car elle ne soulève pas un vrai problème de fond. On voit l'émotion qui transparait dans le vocabulaire ici souligné. En plus de ne pas vraiment saisir votre question sur le fait de savoir qui d'autre que Merah peut tuer, j'ai l'impression que vous attendez une réponse particulière.

Je crois donc que vous posez mal la question.

Cordialement

Avant tout, je voudrais dire que votre question n'est pas vraiment une question car elle ne soulève pas un vrai problème de fond. On voit l'émotion qui transparait dans le vocabulaire ici souligné. En plus de ne pas vraiment saisir votre question sur le fait de savoir qui d'autre que Merah peut tuer, j'ai l'impression que vous attendez une réponse particulière.

Je crois donc que vous posez mal la question.

Cordialement

Merci de confirmer ce que je pensais. Bonne journée.

Merci de confirmer ce que je pensais. Bonne journée.

Bon si j'ai confirmé ce que vous aviez en tête alors pourquoi discuter ? .... bref je perds mon temps avec vous. Bonne chance Vasily car cette personne ne discute pas, elle impose son dictat.

Bonne journée également.

Bon si j'ai confirmé ce que vous aviez en tête alors pourquoi discuter ? .... bref je perds mon temps avec vous. Bonne chance Vasily car cette personne ne discute pas, elle impose son dictat.

Bien sûr c'est moi qui ne discute pas, alors que c'est vous qui trouvez tous les moyens de ne pas répondre à une question simple...

Oui, le dictat que j'impose c'est que je démasque les malhonnêtes, en effet.

Bien sûr c'est moi qui ne discute pas, alors que c'est vous qui trouvez tous les moyens de ne pas répondre à une question simple...

Oui, le dictat que j'impose c'est que je démasque les malhonnêtes, en effet.

Tu démasques rien du tout. Tu t'enfonces. Simplement. Tu vois, si tu avais des arguments sérieux, tu n'aurais pas la posture défensive que tu as. Tu t'emportes comme d'habitude. Inapte au débat.

Il est toujours préférable pour les plus malicieux de tuer une idéologie plutôt que les hommes qui la scandent.

Puis-je avoir plus de détail s'il vous plait ? Une hypothèse peut être ?

Amicalement

Sauf que la démocratie est encore le meilleur des régimes, celui où les gens ont la pleine liberté de dire et faire ce qu'ils veulent, à quelques limitations près qui sont en nombre infime par rapport aux autres pays...

Cela dit si tu n'es pas contend de la démocratie et que tu te crois suffisamment malin pour voir ses failles rien ne t'empêche d'aller dans un pays où elle ne sévit pas. Tu conseilles quoi? La corée du nord? La chine? L'iran? À moins que tu ne sois un de ces froussards qui critiquent la démocratie bien au chaud en profitant de ses largesses et qui serait bien incapable de lever le petit doigt pour la défendre... Je t'invite en tous les cas fortement à mettre tes actes en accord avec tes pensées, une fois que ce sera fait on en reparlera, si tu peux encore t'exprimer d'ici là, lol...

Après je ne dis pas que la démocratie est parfaite, juste qu'elle est le meilleur des régimes existant actuellement et que si on ne la critique pas en ayant au moins compris cela la discussion n'a guère de probabilité d'être sérieuse...

Que la démocratie soit le meilleur des régimes, je ne suis pas loin de le penser. Il le sera sûrement le jour où il abandonnera ce complexe de supériorité que vous exprimez fort bien. Tout le mal vient de ce que nous voulons imposer notre modèle au reste du monde, au lieu de prêcher uniquement par l'exemple.

C'est un peu comme Kennedy cette histoire, un "fou" qui tue 'au bon moment' .....

Pourquoi "fou" ?

Tout ce que j'espère, définitivement, c'est que cela ne donnera pas de mauvaises idées à d'autres extrémistes.

Nos propres soldats (présents en gares etc...) ne sont pas à l'abri de ce type d'acte qui pourrait avoir un effet "boule de neige".

les suppôts de satan... la criminalité n'a ni foi ni couleur, elle est en chacun des hommes... sommeillant, prête à surgir dans la violence de l'action lorsque la raison se perd dans la haine de l'autre....

Que la démocratie soit le meilleur des régimes, je ne suis pas loin de le penser. Il le sera sûrement le jour où il abandonnera ce complexe de supériorité que vous exprimez fort bien. Tout le mal vient de ce que nous voulons imposer notre modèle au reste du monde, au lieu de prêcher uniquement par l'exemple.

Voila des paroles sages. Je crois aussi qu'il faut vraiment faire la différence entre le terrorisme islamiste classique, et ces nouveaux djihadistes solitaires européens. C'est un nouveau phénomène. Il faut donc établir toutes les possibilités qui mèneraient à l'apparition d'un tel phénomène. Je crois par ailleurs qu'il est essentiel de comprendre les raisons du terrorisme islamiste classique, qui elles, sont déjà plus étudiées. Évidement je ne cautionne ni ne défend une idéologie meurtrière, ceci dit, la quête qui consiste à comprendre le mécanisme créateur de cette violence (pour précisément la détruire) demande de faire preuve de neutralité idéologique sans quoi, il nous est interdit explorer, et étudier certains aspects de la réalité.

Amicalement

Voila des paroles sages. Je crois aussi qu'il faut vraiment faire la différence entre le terrorisme islamiste classique, et ces nouveaux djihadistes solitaires européens. C'est un nouveau phénomène. Il faut donc établir toutes les possibilités qui mèneraient à l'apparition d'un tel phénomène. Je crois par ailleurs qu'il est essentiel de comprendre les raisons du terrorisme islamiste classique, qui elles, sont déjà plus étudiées. Évidement je ne cautionne ni ne défend une idéologie meurtrière, ceci dit, la quête qui consiste à comprendre le mécanisme créateur de cette violence (pour précisément la détruire) demande de faire preuve de neutralité idéologique sans quoi, il nous est interdit explorer, et étudier certains aspects de la réalité.

Amicalement

Je crois que c'est aussi un tort de lier terrorisme avec islamisme... parce que la tendance aujourd'hui dans les médias est de joindre le terrorisme politique avec des revendications religieuses, qui forcent l'amalgame. Je pense qu'il y a un courant politique de l'islam, qu'il y a un "terrorisme" global et des luttes armées dont on ne connait véritablement peu de choses sur la nature des combats. Je défis quiconque de me dire pourquoi la France est en Afghanistan ? Djibouti, Mali et autres ? pourquoi les dits terroristes sont toujours une manne d'opportunités politiques, d'autant qu'ils sont cachés et toujours introuvables (Ben Laden est mort et envoyé sous la mer)... Je pense donc que c'est biaisé la réalité que de lier les choses ainsi.

Quand saura t'on la vérité ? (la phrase soulignée est intéressante à exploiter)

Pour ce qui est du crime en soi, il est évident que cela est abominable; mais j'ai tendance à penser qu'il y a plus qu'un crime derrière un attentat...

Je crois que c'est aussi un tort de lier terrorisme avec islamisme...

Croyez-vous que le terrorisme est plus religieux que politique concernant l'Islam ?

edit : Je pose cette question car selon moi le terme le plus approprié c'est terroriste islamiste précisément car cela est politique, et l'est uniquement selon moi. Je comprend que d'y mêler l'islam est dangereux. Mais il y a un risque de ne plus se comprendre. C'est un détail important ? L'islam est une des caractéristiques du terrorisme dont je parle dans mon exemple. Ceci dit c'est vrai que l'amalgame est vite arrivé. On peut croire que le terrorisme est une caractéristique de l'islam suivant les médias...

Amicalement