Attaque terroriste a Londres

Je ne sous entendais point le "fascisme vert" mais l'Islam. "L'islamisme" n'est point une religion, il me semble, mais bien une extrapolation, une excroissance isolée d'un socle commun, comme tous les mots en "isme", d'ailleurs.

L'islamisme est une interprétation particulière de la religion musulmane. Et encore il faut voir ce qu'on entend par là : salafisme, wahabisme, takfiris? Tous ces mouvements font partie de l'islam, ce sont des versions hardcore de même que les souffis en sont une version soft. Mais l'intolérance de toute manière est difficilement séparable des religions, par exemple l'islam qu'on prétend celui du musulman ordinaire ne permet aucune liberté de parole aux apostats et aux athées donc sa tolérance est par nature plus que limitée... L'islamisme en général peut être résumé à la volonté d'imposer au plus grand nombre, dans l'idéal à la terre entière, l'islam le plus rigoriste.

Pour ce qui est des attentats de la part des musulmans il y en a tous les jours ou presque partout dans le monde donc y voir la pate des services secrets occidentaux est pour le moins absurde... Ce qui commence à être de notoriété publique par contre c'est la relative inefficacité de ces services, incapables d'anticiper les passages à l'acte des cinglés que pourtant effectivement ils sont pourtant en train de surveiller voire parfois dont ils essayent d'utiliser les services à leur profit... Ben Laden en est le bon exemple que la CIA a aidé avant qu'il ne se retourne contre eux..

Ils ont laissé le londonistan se développer et s'installer durant des années, des décennies.

Voila une des conséquences.

Ce que je trouve hallucinant c'est qu'en Grande Bretagne on peut hurler sa haine de l'occidental et appeler à la guerre sainte sur la place publique sans être inquiété , rien de tel pour un endoctrinement de masse .

Là , il s'agit de 2 personnes et non d'une communauté toute entière mais les conséquences risquent d'être désastreuse pour tout un pays.

Trop de liberté d'expression n'est jamais bien bon !

T’énerve pas. Je nuance simplement face à la vindicte générale. Je ne cherche pas à disculper. Je cherche tout au plus à comprendre les motivations profondes d'un tel acte. D’ailleurs j'ai posé une question. Suffit d'y répondre.

Mais tes questions me paraissent quelque peu orientées, sous couvert d'une prétendue et d'ailleurs impossible objectivité. Et moi aussi je t'ai posé une question...

C'est vrai ce genre d'acte fait beaucoup plus de mal que de bien à la communauté islamique. Qu'est ce qu'on peut en penser selon vous ?

Amicalement

Beaucoup d'islamistes considérent que les musulmans n'ont pas à être amis avec les infidèles, ils se foutent donc des conséquences négatives pour les communautés musulmanes en occident. Au contraire, plus il y a de tensions entre musulmans et non-musulmans, plus leur vision de l'islam gagne du terrain.

Mais tes questions me paraissent quelque peu orientées, sous couvert d'une prétendue et d'ailleurs impossible objectivité. Et moi aussi je t'ai posé une question...

Beaucoup d'islamistes considérent que les musulmans n'ont pas à être amis avec les infidèles, ils se foutent donc des conséquences négatives pour les communautés musulmanes en occident. Au contraire, plus il y a de tensions entre musulmans et non-musulmans, plus leur vision de l'islam gagne du terrain.

Tu n'es définitivement pas là pour débattre, mais bien pour imposer tes idées. As tu seulement déjà constater ton immense et énorme partialité ? Tu es obsédé par l'islam mon ami.

Amicalement

Et en quoi es-tu toi-même ici pour débattre puisque tu ne réponds pas aux questions qu'on te pose?

Et en quoi es-tu toi-même ici pour débattre puisque tu ne réponds pas aux questions qu'on te pose?

Tu parles de cette question dont la réponse ne ferait que révéler la naïveté, la partialité et la profonde incompétence qui est la tienne, et que par conséquent tu évites de manière maladroite ?

Existe t-il des intérêts à façonner un nouveau profil du "djihadiste islamiste solitaire européen" ? (question à tout le monde)

Si tu penses que cette question est orientée, il suffit d'y répondre : non, il n'y a aucun intérêt. c'est de la folie.

Tu crois ça toi?

Voila ta question ! il s'agit là d'une question tout à fait orientée, observes : "À part un fou, en effet, je ne vois pas qui peut penser que des services secrets occidentaux auraient pu conseiller à Merah d'aller buter des gamins dans une école juive... Tu crois ça toi?"

Amicalement

Ma réponse est qu'en effet il n'y a aucun intérêt valable de la part des occidentaux à faire qu'un type tue des soldats occidentaux en pleine rue, pose des bombes à un marathon ou tue des enfants dans une école.

Voilà, j'ai clairement répondu à ta question, à toi de répondre à la mienne, pas plus orientée que la tienne.

Ma réponse est qu'en effet il n'y a aucun intérêt valable de la part des occidentaux à faire qu'un type tue des soldats occidentaux en pleine rue, pose des bombes à un marathon ou tue des enfants dans une école.

Pourtant Moriarty, soulève la thèse de la guerre idéologique. Cela n'est que pur fantasme pour vous ?

Voilà, j'ai clairement répondu à ta question, à toi de répondre à la mienne, pas plus orientée que la tienne.

Considérant que Merah fut arrêter en Israël par le Shin Bet et qu'on ne sera jamais trop pourquoi, considérant le théâtre médiatique de cette affaire dont les militaires sont les oubliés, considérant les liens de la DCRI avec Merah, considérant l'étrange mode opératoire du RAID, et considérant l'absence de preuve formel de sa culpabilité, je reste extrêmement prudent quand à l'accusation d'un présumer coupable décédé. Merah est accusé de complicité d’assassinat, vol en réunion ou encore association de malfaiteurs en vue de la préparation d’actes de terrorisme, donc ce que vous dites est inexact. Il n'est accusé que par le mensonge médiatique d'avoir tué. Et par conséquent faire le lien entre l’exécution des enfants juifs et Merah n'est absolument pas à votre porté. Vous prennez la place de l'idiot utile. Qui se basant sur l'illusion médiatique pour fonder sa vérité, ne se rend même plus compte de son obsession fabriquée de toutes pièces.

Amicalement

Pourtant Moriarty, soulève la thèse de la guerre idéologique. Cela n'est que pur fantasme pour vous ?

Considérant que Merah fut arrêter en Israël par le Shin Bet et qu'on ne sera jamais trop pourquoi, considérant le théâtre médiatique de cette affaire dont les militaires sont les oubliés, considérant les liens de la DCRI avec Merah, considérant l'étrange mode opératoire du RAID, et considérant l'absence de preuve formel de sa culpabilité, je reste extrêmement prudent quand à l'accusation d'un présumer coupable décédé. Merah est accusé de complicité d’assassinat, vol en réunion ou encore association de malfaiteurs en vue de la préparation d’actes de terrorisme, donc ce que vous dites est inexact. Il n'est accusé que par le mensonge médiatique. Et par conséquent faire le lien entre l’exécution des enfants juifs et Merah n'est absolument pas à votre porté. Vous prennez la place de l'idiot utile. Qui se basant sur l'illusion médiatique pour fonder sa vérité, ne se rend même plus compte de son obsession fabriquée de toutes pièces.

Amicalement

Vous biaisez de manière assez lamentable, pour ne pas dire plus... Répondez donc à cette question beaucoup plus claire que vos circonvolutions nauséabondes : qui a tué les enfants juifs si ce n'est pas Merah? A moins que leur mort ne soit qu'une "illusion médiatique" selon vous?

Vous biaisez de manière assez lamentable, pour ne pas dire plus... Répondez donc à cette question beaucoup plus claire que vos circonvolutions nauséabondes : qui a tué les enfants juifs si ce n'est pas Merah? A moins que leur mort ne soit qu'une "illusion médiatique" selon vous?

Je ne sais pas. Et à mon tour :

Qui a tué les enfants juifs (et les militaires de Toulouse !) ? (stigmatisation inutile)

Sources ? Et j’espère qu'elles sont reconnues par le ministère de la justice. Sinon, aucune valeur.

Amicalement

Je ne sais pas. Et à mon tour :

Qui a tué les enfants juifs (et les militaires de Toulouse !) ? (stigmatisation inutile)

Sources ? Et j’espère qu'elles sont reconnues par le ministère de la justice. Sinon, aucune valeur.

Amicalement

Vous savez en réalité fort bien qui les a tués, voilà la fiche du porc qui est l'auteur de ces saloperies : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah

Pour quelles raisons immondes cherchez-vous donc à le couvrir? Vous avez des sympathies pour son combat?

Vous savez en réalité fort bien qui les a tués, voilà la fiche du porc qui est l'auteur de ces saloperies : http://fr.wikipedia..../Mohammed_Merah

Pour quelles raisons immondes cherchez-vous donc à le couvrir? Vous avez des sympathies pour son combat?

La seule chose qui est reconnue par le ministère de la justice sont les accusations suivantes, à l'encontre de Merah :

À la suite des tueries de Toulouse et Montauban et de la mort de Mohamed Merah, le parquet ouvre le 25 mars une information judiciaire, notamment pour complicité d’assassinat, vol en réunion ou encore association de malfaiteurs en vue de la préparation d’actes de terrorisme.

Il suffisait de lire votre propre lien pour le comprendre.

Par conséquent vous êtes dans l’incapacité de prouver la culpabilité de Merah à propos des exécutions.

Fin de HS.

Amicalement

Vous savez en réalité fort bien qui les a tués, voilà la fiche du porc qui est l'auteur de ces saloperies : http://fr.wikipedia..../Mohammed_Merah

Pour quelles raisons immondes cherchez-vous donc à le couvrir? Vous avez des sympathies pour son combat?

C'est un peu comme Kennedy cette histoire, un "fou" qui tue 'au bon moment' médiatiquement parlant, mais qui cache derrière son action un iceberg de ruses politiciennes... je crois pas qu'il s'agit de l'horreur du crime, évidement condamnable mais à qui profite le Crime ? (organisé ?)

Pourtant Moriarty, soulève la thèse de la guerre idéologique. Cela n'est que pur fantasme pour vous ?

@dany : Si toute fois vous souhaitez continuer à débattre, répondez donc aux questions. (comme vous dites)

Amicalement

La seule chose qui est reconnue par le ministère de la justice sont les accusations suivantes, à l'encontre de Merah :

À la suite des tueries de Toulouse et Montauban et de la mort de Mohamed Merah, le parquet ouvre le 25 mars une information judiciaire, notamment pour complicité d’assassinat, vol en réunion ou encore association de malfaiteurs en vue de la préparation d’actes de terrorisme.

Il suffisait de lire votre propre lien pour le comprendre.

Je souligne que par conséquent vous êtes dans l’incapacité d'affirmé la culpabilité de Merah à propos des exécutions.

Amicalement

Il est évident que seul un endoctriné peut tuer de sang froid des enfants, tout en filmant son abomination. D'ailleurs la preuve de sa culpabilité en est que vous êtes totalement incapable de présenter une quelconque hypothèse concurrente vraisemblable. Si l'on ajoute à cela le fait, mentionné dans l'article, que l'on a retrouvé chez Merah la clé usb où étaient les vidéos il n'y a aucun doute.

J'ajoute qu'en réalité il n'y a aucun doute pour personne, pas même pour vous. Mais que le simple fait que vous cherchiez à disculper ce monstre en dit fort long sur vous-mêmes. Pour ma part je ne fais guère de différence entre des saloperies de son calibre et ceux qui cherchent à les couvrir. Cette petite discussion m'aura permis de comprendre quel genre de personnes vous êtes, ce dont finalement je me doutais bien en voyant vos questions insinueuses... Il y a certains odeurs qui se sentent de loin...

Il est évident que seul un endoctriné peut tuer de sang froid des enfants, tout en filmant son abomination. D'ailleurs la preuve de sa culpabilité en est que vous êtes totalement incapable de présenter une quelconque hypothèse concurrente vraisemblable. Si l'on ajoute à cela le fait, mentionné dans l'article, que l'on a retrouvé chez Merah la clé usb où étaient les vidéos il n'y a aucun doute.J'ajoute qu'en réalité il n'y a aucun doute pour personne, pas même pour vous. Mais que le simple fait que vous cherchiez à disculper ce monstre en dit fort long sur vous-mêmes. Pour ma part je ne fais guère de différence entre des saloperies de son calibre et ceux qui cherchent à les couvrir. Cette petite discussion m'aura permis de comprendre quel genre de personnes vous êtes, ce dont finalement je me doutais bien en voyant vos questions insinueuses... Il y a certains odeurs qui se sentent de loin...

Il n'existe aucun élément sérieux dans votre paragraphe.

J'ajoute qu'en réalité il n'y a aucun doute pour personne, pas même pour vous.

Vous représentez tout le monde ?

Si le ministère ne présente pas de preuve, vos élucubrations n'y changeront rien du tout. Vous n'avez aucune preuve. Simplement.

Fin de HS

Amicalement

C'est un peu comme Kennedy cette histoire, un "fou" qui tue 'au bon moment' médiatiquement parlant, mais qui cache derrière son action un iceberg de ruses politiciennes... je crois pas qu'il s'agit de l'horreur du crime, évidement condamnable mais à qui profite le Crime ? (organisé ?)

Il y a des questions dont le simple fait de les poser révèle la pourriture morale de celui qui les pose...

Il n'existe aucun élément sérieux dans votre paragraphe.

Oh que si, mais évidemment sachant maintenant le genre d'individu que vous êtes je comprends bien que vous ne l'ayez pas fait remarquer : "D'ailleurs la preuve de sa culpabilité en est que vous êtes totalement incapable de présenter une quelconque hypothèse concurrente vraisemblable."

Vous représentez tout le monde ?

Si le ministère ne présente pas de preuve, vos élucubrations n'y changeront rien du tout. Vous n'avez aucune preuve. Simplement.

Fin de HS

Amicalement

Le plus important vous concernant n'est pas dans ce que vous avez cité, mais dans la partie que vous n'avez précisément pas cité de mon propos...

Oh que si, mais évidemment sachant maintenant le genre d'individu que vous êtes je comprends bien que vous ne l'ayez pas fait remarquer : "D'ailleurs la preuve de sa culpabilité en est que vous êtes totalement incapable de présenter une quelconque hypothèse concurrente vraisemblable."

Vous rigolez ? Allez donc présenter cela au ministère de la justice et aux enquêteurs...

Amicalement

Vous rigolez ? Allez donc présenter cela au ministère de la justice et aux enquêteurs...

Amicalement

Il n'est pas question du ministère ici je vous parle à vous... C'est vous qui posez des questions insinuantes, c'est vous qui niez ce qui est clair pour tout le monde, c'est vous qui êtes incapable de présenter une quelconque hypothèse alternative crédible.

Vous aussi dont je sais à présent très clairement ce que vous êtes, le genre d'individu que vous êtes, cette discussion aura permis de le faire apparaître.

Bonne journée.

Il y a des questions dont le simple fait de les poser révèle la pourriture morale de celui qui les pose...

La question est le propre du savoir, c'est le commencement lorsqu'on veut comprendre un sujet. Et quand on s’intéresse à la mort d'un président, ou des événements terroristes, pour en comprendre la finalité, les tenants et les aboutissants; absorber ce qui se dit à la télévision comme un conteneur sans fond, est le fait de la pourriture intellectuelle qui caractérise ce qui, au demeurant, ne pensent que par procuration à la fois émotionnelle et d'ordre charismatique.