Réforme Constitutionnelle...

Il m'avait semblé ! :)

Ont élit pas un président de la république pour qu'il ai les mains liés au parlement, et tu prend référence sur un philosophe idéaliste du 17em siecle, depuis il y a eut quelque penseurs en France!

+ net : Qu'est-ce que la bipolarisation ? - Politique.net

Contre la bipolarisation : le scrutin proportionnel: Il y aurait un moyen d’éviter la bipolarisation, c’est le scrutin proportionnel. Ainsi, pour les élections législatives, il n’y aurait qu’un tour, et le parti qui obtiendrait 10% des voix aurait 10% des députés. Si d’un pointe de vue démocratique, le scrutin proportionnel est plus logique, c’est un mauvais système pour gouverner. Avec un scrutin proportionnel, il est difficile pour un parti d’obtenir plus de 50% des voix, c’est pour cette raison que les partis sont obligés de faire des alliances avec d’autres partis. Or, dès qu’il y a un désaccord, l’alliance peut être rompue. C’était le cas sous la IVe République où les gouvernements ne restaient au pouvoir que 6 mois en moyenne. Par conséquent, le scrutin majoritaire permet une plus grande stabilité pour le pouvoir exécutif.

Un penseur du 19ème siècle, mais après tout, on n'est plus à deux siècles près... Penseur qui, comme de nombreux autres, continuent de marquer la pensée politique d'une façon ou d'une autre.

Donc, 80% des européens qui ont un système proportionnel seraient incapables de gouverner leur pays ? Même l'Allemagne, surprenant non ? Non mais franchement...

La malveillance est chez vous un mode de communication, allez-y trouvez sur le web le "truc" que j'aurais copié sur le web, je vous en défie, ça se voit que vous êtes incapable de rédiger vous-même quelque argumentation que ce soit !

Ce n'est pas moi ici qui répète comme un perroquet les même propos de sujet en sujet (sans compter l'énormité du propos)... Et pour ce qui est de ma capacité à argumenter, lisez donc mes précédents propos.

Un penseur du 19ème siècle, mais après tout, on n'est plus à deux siècles près... Penseur qui, comme de nombreux autres, continuent de marquer la pensée politique d'une façon ou d'une autre.

Donc, 80% des européens qui ont un système proportionnel seraient incapables de gouverner leur pays ? Même l'Allemagne, surprenant non ? Non mais franchement...

Ce n'est pas moi ici qui répète comme un perroquet les même propos de sujet en sujet (sans compter l'énormité du propos)... Et pour ce qui est de ma capacité à argumenter, lisez donc mes précédents propos.

Pour l'énormité du propos je vous conseille ce programme A revoir sur France 3

http://programmes.fr...id_article=3788

Histoire de remettre les pendules à l'heure !

Un penseur du 19ème siècle, mais après tout, on n'est plus à deux siècles près... Penseur qui, comme de nombreux autres, continuent de marquer la pensée politique d'une façon ou d'une autre.

Donc, 80% des européens qui ont un système proportionnel seraient incapables de gouverner leur pays ? Même l'Allemagne, surprenant non ? Non mais franchement...

Ce n'est pas moi ici qui répète comme un perroquet les même propos de sujet en sujet (sans compter l'énormité du propos)... Et pour ce qui est de ma capacité à argumenter, lisez donc mes précédents propos.

Arrête avec ta désinformation aucun pays européen n'a un système proportionnel pur, il y a simplement des composantes proportionnelle, les allemands n'élisent pas le chancelier, il y a deux composante une majoritaire, l'autre proportionnelle, pour élire les grands électeurs par Landers, et se sont ses grands électeurs qui élisent le chancelier au scrutin majoriataire!

Pour l'énormité du propos je vous conseille ce programme A revoir sur France 3

http://programmes.fr...id_article=3788

Histoire de remettre les pendules à l'heure !

Sauf que là, ça parle du printemps arabe, mais à part ça, c'est hors sujet à la fois avec votre propos initial mais aussi avec le sujet.

Je tiens juste à préciser qu'il y a plus d'athées et d'agnostiques que de musulmans. Donc pour vous mettre les "pendules à l'heure" comme vous dites, la société françaises ne "s'islamise" pas, elle se sécularise, se désenchante de toute forme de croyance religieuse (on est passé de 12% en 1988 de personnes sans religion à 30% en 2007, les musulmans passant de 0,6% à 5% sur la même période).

Mais, je vous laisse croire en ce que vous voulez. Et ce n'est de toute façon pas le sujet.

Arrête avec ta désinformation aucun pays européen n'a un système proportionnel pur, il y a simplement des composantes proportionnelle, les allemands n'élisent pas le chancelier, il y a deux composante une majoritaire, l'autre proportionnelle, pour élire les grands électeurs par Landers, et se sont ses grands électeurs qui élisent le chancelier au scrutin majoriataire!

Aucun système proportionnel pur vous dites ? Très bien, p'tite liste de circonstance sur l'Europe.

Scrutin proportionnel par liste :

Pologne, Rép. Tchèque, Espagne, Portugal, Belgique, Hollande, Autriche, Suède, Norvège, Finlande, Slovaquie, Danemark, Turquie, etc...

Scrutin uninominal majoritaire à deux tours :

France

Scrutin uninominal majoritaire à un tour :

Royaume-Uni, Biélorussie, Roumanie

Système mixte :

Italie et Grèce (système proportionnel avec bonus de liste en tête).

Allemagne (scrutin majoritaire uninominal à un tour et proportionnel plurinominal).

Selon votre logique, un scrutin proportionnel est source d'instabilité. Hors, il me semble que sur la liste faite ici, beaucoup s'en sortent quand même pas si mal question stabilité politique avec ce mode de scrutin.

Moi je trouve le système français tous a fait cohérent et permet au gouvernement de gouverner, c'est l'esprit de la 5em république avoir un gouvernement fort, ce qui n'empêche pas les alternances, puisque le FN c'est porté au 2em tour en 2002, et qu'il y a eut 5 gouvernement de cohabitation, l'exemple de l’Allemagne était mal venu! et si tu te rappelle bien la Belgique est devenu ingouvernable!

Ont élit pas un président de la république pour qu'il ai les mains liés au parlement, et tu prend référence sur un philosophe idéaliste du 17em siecle, depuis il y a eut quelque penseurs en France!

+ net : Qu'est-ce que la bipolarisation ? - Politique.net

Contre la bipolarisation : le scrutin proportionnel: Il y aurait un moyen d’éviter la bipolarisation, c’est le scrutin proportionnel. Ainsi, pour les élections législatives, il n’y aurait qu’un tour, et le parti qui obtiendrait 10% des voix aurait 10% des députés. Si d’un pointe de vue démocratique, le scrutin proportionnel est plus logique, c’est un mauvais système pour gouverner. Avec un scrutin proportionnel, il est difficile pour un parti d’obtenir plus de 50% des voix, c’est pour cette raison que les partis sont obligés de faire des alliances avec d’autres partis. Or, dès qu’il y a un désaccord, l’alliance peut être rompue. C’était le cas sous la IVe République où les gouvernements ne restaient au pouvoir que 6 mois en moyenne. Par conséquent, le scrutin majoritaire permet une plus grande stabilité pour le pouvoir exécutif.

Tu accumules les contre vérités.

D'abord. Il est faux de prétendre que les citoyens qui ont élu le président sont pour l'application de son programme dans son intégralité.

Hollande a reçu seulement 10 272 705 suffrages au 1er tour et 18 000 668 suffrages au 2ème tour. Il y a donc au moins 8 millions soit 45% des personnes qui l'ont aidé à gagner qui n'ont jamais soutenu son programme.

Je dis "au moins", car parmi les 10 millions qui l'ont soutenu au 1er tour, il m'étonnerait beaucoup que tous soutenaient 100% de ce qu'il proposait.

Par conséquent, il n'est pas possible de prendre les suffrages reçus par Hollande et de prétendre que tous ces gens ont soutenu son programme. En réalité, sur chaque question spécifique, il y a forcément pour ou contre des majorités différentes dans la population de celle qui a élu Hollande.

Voilà déjà pourquoi contrairement à ce que vous semblez prétendre l'élection n'a pas valeur de loi et pourquoi il faut ensuite discuter et débattre de chaque proposition du gouvernement avant d'en faire oui ou non une loi.

Car en plus, il peut y avoir un gouffre entre ce que les gouvernants ont promis, et ce qu'ils feront une fois au pouvoir.

Chacune de ces deux raisons justifient à elles seules que l'on discute chaque loi.

L'idée qu'il faut une majorité absolue au gouvernement est donc une ineptie.

Dans une démocratie, il est plus que normal que le gouvernement ait à trouver une majorité différente pour chaque proposition de loi vu qu'il y a une majorité différente de français qui sont pour ou contre cette proposition.

Cela a une seconde vertue, car le fait de devoir composer réduit les possibilités d'abus de pouvoir. Tandis que le pouvoir absolu sans aucun contrepouvoir au contraire ouvre la voie à tous les abus possibles.

Concernant le vieux poncif de la VIème république, le problème était non pas la proportionnelle comme certains veulent le faire croire, mais le fait que les représentants n'avaient pas de compte à rendre, et qu'ils pouvaient faire n'importe quelle alliance pour n'importe quoi peu importe le programme qui les a fait élire. C'était aussi que l'on pouvait faire sauter un gouvernement par un simple vote et sans contrôle des citoyens.

Moi je trouve le système français tous a fait cohérent et permet au gouvernement de gouverner, c'est l'esprit de la 5em république avoir un gouvernement fort, ce qui n'empêche pas les alternances, puisque le FN c'est porté au 2em tour en 2002, et qu'il y a eut 5 gouvernement de cohabitation, l'exemple de l’Allemagne était mal venu! et si tu te rappelle bien la Belgique est devenu ingouvernable!

Donc l'exemple de la Belgique sur la dizaine de pays cités suffit à dire que la proportionnelle ne fonctionne pas? L'exception devient une règle entre autre.

Bonjour à tous,

À vous lire, finalement, l'idée de voguer vers une VI ème République ne serait peut être pas si inopportune qu'il n'y paraît ...On viendrait, en quelque sorte, telle une entreprise, refondre totalement les Statuts plutôt que venir préciser les choses ici ou là avec un Règlement Intérieur non? Tout à fait entre nous ?

Merci

Bien@vous

Tu accumules les contre vérités.

D'abord. Il est faux de prétendre que les citoyens qui ont élu le président sont pour l'application de son programme dans son intégralité.

Hollande a reçu seulement 10 272 705 suffrages au 1er tour et 18 000 668 suffrages au 2ème tour. Il y a donc au moins 8 millions soit 45% des personnes qui l'ont aidé à gagner qui n'ont jamais soutenu son programme.

Je dis "au moins", car parmi les 10 millions qui l'ont soutenu au 1er tour, il m'étonnerait beaucoup que tous soutenaient 100% de ce qu'il proposait.

Par conséquent, il n'est pas possible de prendre les suffrages reçus par Hollande et de prétendre que tous ces gens ont soutenu son programme. En réalité, sur chaque question spécifique, il y a forcément pour ou contre des majorités différentes dans la population de celle qui a élu Hollande.

Voilà déjà pourquoi contrairement à ce que vous semblez prétendre l'élection n'a pas valeur de loi et pourquoi il faut ensuite discuter et débattre de chaque proposition du gouvernement avant d'en faire oui ou non une loi.

Car en plus, il peut y avoir un gouffre entre ce que les gouvernants ont promis, et ce qu'ils feront une fois au pouvoir.

Chacune de ces deux raisons justifient à elles seules que l'on discute chaque loi.

L'idée qu'il faut une majorité absolue au gouvernement est donc une ineptie.

Dans une démocratie, il est plus que normal que le gouvernement ait à trouver une majorité différente pour chaque proposition de loi vu qu'il y a une majorité différente de français qui sont pour ou contre cette proposition.

Cela a une seconde vertue, car le fait de devoir composer réduit les possibilités d'abus de pouvoir. Tandis que le pouvoir absolu sans aucun contrepouvoir au contraire ouvre la voie à tous les abus possibles.

Concernant le vieux poncif de la VIème république, le problème était non pas la proportionnelle comme certains veulent le faire croire, mais le fait que les représentants n'avaient pas de compte à rendre, et qu'ils pouvaient faire n'importe quelle alliance pour n'importe quoi peu importe le programme qui les a fait élire. C'était aussi que l'on pouvait faire sauter un gouvernement par un simple vote et sans contrôle des citoyens.

D'abord je ne te permet de dire que j'accumule des contres vérités!!!!! Ensuite je donne mon avis qui vaut autant que le tien!

Tu dis que les présidents ne sont élu sur leur programme alors ils sont élus sur quoi sur leur physique, il faudra quand que tu m'explique comment Hollande est arrivé au pourvoir! et je me base pas sur la seule élection de Hollande mais de toutes celles qui ,ont eut lieu sous la Vem république!

On parle de mode de scrutin et toi tu nous parle des motivations des français pour élire hollande, tu te disperse!

L'opposition n'est pas un contre pourvoir peut-être? tu annonce que tous les abus sont possibles, tu n'a jamais vu une manif, faudra que tu m'explique comment CNE est disparu, en ce moment il y a une commission d'enquête au parlement pour déterminé ce que savait le gouvernement de l'affaire Cahuzac, vous assimilez la France a un système totalitaire a cause de son mode de scrutin fô pas pousser, en parlant de contre vérités regarde toi dans une glace!

Tu accumules les contre vérités.

D'abord. Il est faux de prétendre que les citoyens qui ont élu le président sont pour l'application de son programme dans son intégralité.

Hollande a reçu seulement 10 272 705 suffrages au 1er tour et 18 000 668 suffrages au 2ème tour. Il y a donc au moins 8 millions soit 45% des personnes qui l'ont aidé à gagner qui n'ont jamais soutenu son programme.

Je dis "au moins", car parmi les 10 millions qui l'ont soutenu au 1er tour, il m'étonnerait beaucoup que tous soutenaient 100% de ce qu'il proposait.

Par conséquent, il n'est pas possible de prendre les suffrages reçus par Hollande et de prétendre que tous ces gens ont soutenu son programme. En réalité, sur chaque question spécifique, il y a forcément pour ou contre des majorités différentes dans la population de celle qui a élu Hollande.

Voilà déjà pourquoi contrairement à ce que vous semblez prétendre l'élection n'a pas valeur de loi et pourquoi il faut ensuite discuter et débattre de chaque proposition du gouvernement avant d'en faire oui ou non une loi.

Car en plus, il peut y avoir un gouffre entre ce que les gouvernants ont promis, et ce qu'ils feront une fois au pouvoir.

Chacune de ces deux raisons justifient à elles seules que l'on discute chaque loi.

L'idée qu'il faut une majorité absolue au gouvernement est donc une ineptie.

Dans une démocratie, il est plus que normal que le gouvernement ait à trouver une majorité différente pour chaque proposition de loi vu qu'il y a une majorité différente de français qui sont pour ou contre cette proposition.

Cela a une seconde vertue, car le fait de devoir composer réduit les possibilités d'abus de pouvoir. Tandis que le pouvoir absolu sans aucun contrepouvoir au contraire ouvre la voie à tous les abus possibles.

Concernant le vieux poncif de la VIème république, le problème était non pas la proportionnelle comme certains veulent le faire croire, mais le fait que les représentants n'avaient pas de compte à rendre, et qu'ils pouvaient faire n'importe quelle alliance pour n'importe quoi peu importe le programme qui les a fait élire. C'était aussi que l'on pouvait faire sauter un gouvernement par un simple vote et sans contrôle des citoyens.

Complètement d'accord avec cette analyse, François Hollande va vers de grandes déconvenues en ne voulant pas écouter le peuple français.

Les français qui ont voté pour lui sont déçu et ils le disent, ils n'ont pas forcement voté pour l'intégralité du programme de campagne de Hollande, ils ont voté pour un changement et force est de dire que leur situation est pire que sous la droite, je redis que le projet de lois sur le droit de vote pour les étrangers va évidemment connaître de fortes résistances peut-être encore plus que la loi pour le mariage gay et je prend date.

Complètement d'accord avec cette analyse, François Hollande va vers de grandes déconvenues en ne voulant pas écouter le peuple français.

Les français qui ont voté pour lui sont déçu et ils le disent, ils n'ont pas forcement voté pour l'intégralité du programme de campagne de Hollande, ils ont voté pour un changement et force est de dire que leur situation est pire que sous la droite, je redis que le projet de lois sur le droit de vote pour les étrangers va évidemment connaître de fortes résistances peut-être encore plus que la loi pour le mariage gay et je prend date.

Bonsoir à tous,

Juste une parenthèse, le grand problème de toutes ces alternances, depuis déjà de nombreuses Présidentielles d'ailleurs et que nos chers gouvernants ont bien trop souvent dépensé sans compter (par démagogie souvent...) avant d'apprendre à compter sans dépenser ... Cette fois ci, la croissance ne les sauvera pas de si tôt . Gageons que nos compatriotes ne perdent pas patience...

Bien@vous,Julot

Bonsoir à tous,

Juste une parenthèse, le grand problème de toutes ces alternances, depuis déjà de nombreuses Présidentielles d'ailleurs et que nos chers gouvernants ont bien trop souvent dépensé sans compter (par démagogie souvent...) avant d'apprendre à compter sans dépenser ... Cette fois ci, la croissance ne les sauvera pas de si tôt . Gageons que nos compatriotes ne perdent pas patience...

Bien@vous,Julot

Je ne crois pas trop aux matins du grand soir surtout avec un président qui fait le grand écart entre socialisme, social démocratie, et social libéralisme, il couvre un grand champ des possibles et j'imagine que nous avons pas fini d'être surpris. De plus, la génération la plus nombreuse reste celle du baby boom et elle tient encore toutes les manettes quand aux groupuscules d'extrême droite, ils poussent comme des champignons et ont déjà commencé à s'étriper donc pas de soucis :)

Bonsoir à tous,

Juste une parenthèse, le grand problème de toutes ces alternances, depuis déjà de nombreuses Présidentielles d'ailleurs et que nos chers gouvernants ont bien trop souvent dépensé sans compter (par démagogie souvent...) avant d'apprendre à compter sans dépenser ... Cette fois ci, la croissance ne les sauvera pas de si tôt . Gageons que nos compatriotes ne perdent pas patience...

Bien@vous,Julot

Analyse plus que superficielle ( et donc fausse ) de la situation.

Julot, je t'invite à te réfléchir un peu plus à ce qu'est la dette, d'où elle vient, comment elle est apparue, et quelles enjeux (politiques et économiques) il y a derrière.

D'abord je ne te permet de dire que j'accumule des contres vérités!!!!!

Et bien je n'ai pas besoin de ta permission. Je dis les choses telles qu'elles sont, même si ça ne te plait pas.

Ensuite je donne mon avis qui vaut autant que le tien!

Tout dépend de ce que tu entends par valeur.

Si tu veux parler d'exactitude ou de fausseté de ce que l'on peut raconter, j'ai bien peur que nos avis soient inégaux.

Tu dis que les présidents ne sont élu sur leur programme alors ils sont élus sur quoi sur leur physique,

Je ne prétends rien de tel.

En résumant de manière aussi simpliste mes propos, tu les déformes totalement.

Hollande a gagné avec une majorité absolue certes, mais seulement une majorité relative l'a soutenu au 1er tour de l'élection présidentielle.

Nies-tu ce fait ?

Tu ne peux donc pas prétendre que les personnes qui se sont reportées sur Hollande au 2ème tour adhéraient à son programme ?

Elles se sont au mieux reportées par préférence ( entre les deux candidats restants ) parce qu'elles adhéraient à une partie de ce qu'il proposait, au pire par rejet ( de l'autre candidat ). Et tu sais très bien que le rejet de Sarkozy était très fort. Il y a même des électeurs qui ont voté Hollande au 1er tour par rejet de Sarkozy et par souci de "voter utile" pour éliminer Sarkozy.

Je ne fais que t'expliciter ici une motivation ( autre que l'adhésion au programme ), mais elle n'a rien d'exhaustive. Les gens peuvent avoir toutes sortes de raisons pour préférer un vote plutôt qu'un autre ( même le physique d'un candidat malheureusement ).

Par conséquent, tu ne peux pas prétendre que le programme de Hollande est la volonté générale des français. C'est cette affirmation que je contestais dans mon message.

En gagnant l'élection présidentielle, il a gagné la légitimité d'exercer le rôle de président et d'utiliser les pouvoirs qu'on a institué et associé à ce rôle, mais en aucun cas cela ne veut dire que les français sont en majorité pour tout ce qui est écrit dans son programme.

Voilà pourquoi il y a besoin d'un parlement. Un gouvernement ne peut pas représenter la volonté générale des français. Un gouvernement représente une volonté parmi toutes celles qui s'opposent dans la population. Pour chaque proposition, seuls un vote direct ( ex: référendum ) ou une assemblée représentant fidèlement l'intégralité de la population, peuvent permettre d'établir quelle est la volonté générale des français.

Après tu peux préférer une dictature, mais si tu préfères une démocratie qui est un système fondé sur l'état de droit, et donc sur des règles et des limites aux différents pouvoirs, alors il faut que le pouvoir du gouvernement ait un vrai contre-pouvoir, sans quoi ces limites et règles ne servent à rien.

Ainsi contrairement à ce que tu affirmes, dans une démocratie, il est tout à fait normal qu'un gouvernement puisse voir l'une de ses propositions rejetée par le parlement.

Encore faut-il que le parlement soit représentatif. Et quand par un scrutin spécifique on en arrive à déformer le poids des votes de chaque citoyen comme c'est le cas avec scrutin majoritaire à deux tours et avec seuil des élections législatives actuelles, alors l'assemblée qui en résulte n'est pas représentative, et le régime qui en résulte ne peut pas être une démocratie.

il faudra quand que tu m'explique comment Hollande est arrivé au pourvoir! et je me base pas sur la seule élection de Hollande mais de toutes celles qui ,ont eut lieu sous la Vem république!

Je crains que tu ne te bases en fait que sur des poncifs et des préjugés en réalité.

On parle de mode de scrutin et toi tu nous parle des motivations des français pour élire hollande, tu te disperse!

Ben oui parce que les modes de scrutins font partie de la question des institutions qui elles mêmes sont englobées dans la question de notre régime politique et de notre pacte social, et tout cela fait si on remonte au plus haut niveau de réflexion possible d'un domaine de réflexion que l'on nomme la philosophie politique.

Les modes de scrutins visent des buts qui leurs sont supérieurs, qu'il convient d'analyser quand on essaie de construire un système politique spécifique. On choisit des modes de scrutins ( et des institutions ) en fonction des buts que l'on veut atteindre. Si on veut établir une démocratie, on doit utiliser des modes de scrutins qui satisfont les principes qui fondent la démocratie. Et un de ces principes c'est l'égalité des votes. Mon vote doit avoir le même poids que le tiens ou que n'importe qui d'autre. Donc dans une démocratie, si on est 5 millions à voter pour un groupe politique X et 5 millions d'autres personnes à voter pour un groupe politique Y, le groupe politique X et Y doivent avoir le même nombre d'élus qui siègent à l'assemblée.

L'opposition n'est pas un contre pourvoir peut-être?

Non. Le pouvoir, c'est faire appliquer par quelqu'un d'autre sa volonté.

Quand on parle de pouvoir et de contre pouvoir, on ne parle pas de n'importe quel pouvoir, on parle d'un pouvoir institué par la constitution. Et je t'invite à me citer les articles de la constitution qui parlent d'opposition.

Je ne saurais dire qui a inventé le terme d'opposition. Mais je peux t'affirmer qu'aujourd'hui, on le voit bien quand à ton tour tu l'utilises, le mot opposition porte une idéologie politique, celle qui consiste à tout assimiler à deux camps homogènes, bref l'idéologie du bipartisme, qui domine dans les pays anglo saxons, et que l'UMP et le PS aimeraient bien importer en France.

Aujourd'hui dans l'opposition au gouvernement Hollande tu trouves des partis qui sont très divers et ils ne constituent en aucun cas un camp homogène. Tu trouves dans cette opposition Besancenot et Mélenchon, tout comme Fillon Bayrou et Lepen.

Pour en revenir aux institutions, si un groupe politique possède la majorité absolue à l'assemblée, il est évident que l'assemblée ne fait plus office de contre pouvoir. L'assemblée devient une simple chambre d'enregistrement des propositions du gouvernement.

Hors, c'est écrit dans les droits de l'homme. Si les pouvoirs ne sont pas séparés, il n'y a plus de constitution.

Cela signifie toutes les règles et limites que tu auras inscrites dans la constitution n'ont plus aucun poids réel. Le pouvoir du gouvernement se rapproche d'un pouvoir absolu, il concentre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif.

Bien sur il reste d'autres contre-pouvoirs, comme la justice ou les manifestations.

Mais l'essentiel du pouvoir réside dans l'exécutif et le législatif, alors quand tu concentres les deux, on peut quasiment dire que tu as les pleins pouvoirs ...

Si cette situation perdure, le gouvernement aura tôt fait de supprimer les règles qui instituent une justice indépendante, ou d'une manière générale, toutes les règles qui entravent sa volonté. Donc oui, tous les abus deviennent possibles.

Tu annonce que tous les abus sont possibles, tu n'a jamais vu une manif, faudra que tu m'explique comment CNE est disparu, en ce moment il y a une commission d'enquête au parlement pour déterminé ce que savait le gouvernement de l'affaire Cahuzac, vous assimilez la France a un système totalitaire a cause de son mode de scrutin fô pas pousser, en parlant de contre vérités regarde toi dans une glace!

J'ai parlé de pouvoir absolu, je n'ai jamais assimilé la France à un système totalitaire. Je t'invite là encore à aller te renseigner sur la signification de ces deux mots et leurs différences :)

Et bien je n'ai pas besoin de ta permission. Je dis les choses telles qu'elles sont, même si ça ne te plait pas.

J'ai parlé de pouvoir absolu, je n'ai jamais assimilé la France à un système totalitaire. Je t'invite là encore à aller te renseigner sur la signification de ces deux mots et leurs différences :)

Non seulement, tu n'assume pas tes propos mais tu nous sert une soupe imbuvable, et tu affirme que je dis des contre vérités, regarde toi dans la glace, la France est une démocratie, dire l'inverse c'est une hérésie et le fait que le mode de scrutin, permet d'avoir un gouvernement fort ne change rien au problème, regarde l’Italie qui est ingouvernable, et la belgique, c'est un merdier pas possible! Tu n'as peut-être pas parler de système totalitaire mais pas loin quand même, voici ta phrase : Tandis que le pouvoir absolu sans aucun contrepouvoir au contraire ouvre la voie à tous les abus possibles.

Les contres pouvoirs sont important en France, il n'y a pas en Europe beaucoup de pays qui possède 2 chambres parlementaires, il y a une presse protégé, il y a l'opposition et il y a le peuple, tu n'a jamais vu le gouvernement reculer devant des manifs, tout le monde s'accorde a dire que la France est ingouvernable a cause de la rue, va sur BFM et regarde les émeutes sur le MPT!

La France n'est pas une démocratie. Montre moi les lois qui sont associées à une volonté du peuple dans toutes celles qui sont votées ? Elles se comptent sur les doigts d'une main.

Il semble qu'il soit plus facile de faire voter une loi quand on compte développer des sites de paris en ligne juste avant la coupe du monde ( trouve moi un seul programme politique comportant cette mesure ), plutôt qu'une loi voulue par 90% des français comme le non cumul ou le renouvellement limité des mandats.

Notre régime politique actuel est plus proche de ce qu'on appelle une oligarchie que d'une démocratie.

Les contre-pouvoirs se font neutraliser les uns après les autres. Comme feu le droit de grève.

C'est un petit groupe de personnes qui concentrent les pouvoirs et elles l'utilisent pour s'octroyer des droits et des privilèges, pour défendre leurs intérêts particuliers au dépend de tous les autres.

Désolé de te réveiller.

Si le scrutin proportionnel a le merite de la représentativité la plus exhaustive, il a en revanche le défaut de sa qualité en pratique: à savoir la dilution de la prise de décision. Or l'appareil étatique est déja long à produire.

Prendre pour exemple la IIIR est assez classique mais on peut aussi retennir de celle-ci la très grande instabilité ministérielle: 104 gouvernement en 65 ans, ce qui confirme la difficile pratique de la pluralité politique issu du scrutin proportionnel.

Ceci dit, ce qui fait d'une démocratie, son statut de démocratie, ce n'est pas tant le mode de scrutin que la capacité des élus a être de réels représentants dont le seul et unique intéret est l'accomplissement de la mission de service public.

Or, au regard du fonctionnement constitutionnel actuel, cet intéret n'existe pas puisque la Constitution n'organise aucune sanction sur la non réalisation du programme de campagne, ainsi, que l'on soit élu au scrution majoritaire ou proportionnel de tout façon aucune sanction n'est prévue pour l'élu qui ne réalise pas ce pour quoi il l'a été.

La réforme constitutionnelle est inévitable pour ceux qui souhaitent l'instauration d'un régime démocratique au sens littéral du terme, et le mode de scrutin, n'est qu'une tarte à la crème.

Les points éssentiels de la réforme sont:

- le mode de désignation des candidats à l'élection ( tirage au sort?)

- le non cumul des mandats

- la responsabilité sur son programme de campagne

- l'obligation de resultat

- L'impossibilité pour le constituant de participer au constitué

déjà cela pour commencer, et après on pourra disserter sur le mode de scrutin, quoique, le tirage au sort permettrait d'éviter cette discussion supplémentaire

-

Or, au regard du fonctionnement constitutionnel actuel, cet intéret n'existe pas puisque la Constitution n'organise aucune sanction sur la non réalisation du programme de campagne, ainsi, que l'on soit élu au scrution majoritaire ou proportionnel de tout façon aucune sanction n'est prévue pour l'élu qui ne réalise pas ce pour quoi il l'a été.

Considérant qu'il y a des personnes qui veulent mettre en place ces sanctions et d'autres qui ne le veulent pas car cela va contre leur intérêt, étant au pouvoir, et voulant le conserver.

Il est donc dans leur intérêt de faire en sorte que les personnes qui veulent mettre en place ces sanctions n'obtiennent pas le pouvoir, il est donc dans leur intérêt de préférer un scrutin inégalitaire comme le scrutin majoritaire à seuil.

Au contraire, l'intérêt de ceux qui veulent mettre en place ces sanctions est d'obtenir la légitimité d'appliquer ces sanctions et donc de gagner le pouvoir. Entre être représenté par 1 personne pour 1 millions de votes et être représentées par 100 personnes pour 1 millions de votes, leur intérêt est donc bien du côté du scrutin proportionnel.

Par conséquent, contrairement à ce que vous prétendez, les modes de scrutins ne sont pas neutres. Ils participent bien à la réalisation de volontés politiques. Les scrutins justes et égalitaires favorisent la réalisation des volontés justes et égalitaires. Les scrutins injustes et inégalitaires favorisent la réalisation des volontés injustes et inégalitaires. Etrange non ?