Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu

Quand j'écris que «de nos jours croyants comme incroyants ne parlent plus que de ce seul Dieu qui, selon les rabbins, ne se manifeste jamais», je fais allusion au fait que presque tous parlent d'un Dieu qui, à proprement parler, n'existe pas.

pas d'accord nombre de religieux te diront que Dieu se manifeste tous les jours, d'ailleurs dans la religion catholique ilen est fait mention a de nombreuses reprises, les miracles en font parties

donc pour moi je pense que c'est un esprit élémentaire on connais le feu l'eau l'air la terre mais l'élément qui a toujour éxisté est quando même le nean ou le vide si vous préféré si dieu existe depuis toujour posévous la question de se qui éxisté avant lui (pour me

le vide et le néant c'est pas la même chose, et le néant par définition ne peut pas exister

si dieu existe depuis toujour posévous la question de se qui éxisté avant lui (pour me comprendre vous allé devoir vous plongé dans le spiritualisme total le plus global et dans le rationel total)

si il existe depuis toujours il y avait rien avant lui, je crois que vous vous embrouillez

ceci étant dit dieux est le grand manie-tout donc il a apprie et évolué avant le commencement (paradoxe) et restera le maître de tout se qui est et de tout se qui est pas grace a son anciéneté

partie barré qui veut rien dire, moi aussi dans ce cas là je suis le maitre de ce qui n'existe pas :smile2:

(il faut aussi pensé que tout évolue et qu'il faut connaitre les bases et toutes les modifs voila pourquoi il est dit qu'il est l'alpha et l'omega (sous si dit dans les écrit qui nous disse qu'il est l'alpha et l'omega nous vienês d'aprés la mort de jesus) il faut aussi se dire que juste grace a la sagesse Salomon avait réussi a crée le plus grand empire prospere de l'antiquité.

petit révision en histoire, ne serait pas du superflue, le grand royaume d'israel de salomon n'a jamais existé, c'était un royaume mineur et salomon au mieux un petit chef de villages

oublié pas aussi pour ceux qui disse que dieu est le bien incarnée qu'il respecte un certain systéme voir les passage ou il dit a abraam qu'il lui donnera toute la terre sous ces yeux dans 400 ans (pourquoi 400 ans (voir le passage ou son frére perd sa femme))

tous simplement que le chiffre 40 dans les écrits bibliques, et souvent un chiffre utilisé car l'auteur ne c'est pas combien de temps exactement, c'est bien pour cela qu'on le retrouve souvent par exemple Moïse passa 40 en egypte, 40 ans en exil et 40 ans dans le désert

juuken se que tu a pas et que tu veut tu le voie comment par ton imaginaire non? le nean est vide vue que c'est rien (paradoxe) comme tu la dit il pourait pas existé donc c'est rien néant, nom masculinSens 1 Absence d'existence. Anglais nothingness"

vas lire le livre sur les grands rois de Juda ou Israel c'est d'ou sorte les info qu'il y a dans la bible etc

pas 40 mais 400 et lie la bible en cherchant les choses racioneles dans le mystiquecomment peut tu faire apparaitre une plaie de mouche... (des grenouilles mortes en tas pas d'incinération procréation et exagération)

juuken se que tu a pas et que tu veut tu le voie comment par ton imaginaire non?

je ne sais pas si tu es francophone, mais si tu ne l'est pas sache que "ne pas etre" et "ne pas avoir" sont deux choses différentes

le nean est vide vue que c'est rien (paradoxe) comme tu la dit il pourait pas existé donc c'est rien néant, nom masculinSens 1 Absence d'existence. Anglais nothingness"

le néant et le vide son deux chose différente le néant c'est le rien absolue, l'abscence de toute existence, alors que le vide se place dans un système d'espace définie, par exemple une boite vide, la boite existe pourtant

vas lire le livre sur les grands rois de Juda ou Israel c'est d'ou sorte les info qu'il y a dans la bible etc

non mais ça n'a pas de valeur historique, a cetrain là la terre a été submergé il y a 4000 ans, et josué a fait tombé jericho avec ses trompette. le royaume d'israel de salomon n'a jamais exister c'était un royaume mineur avec un salomon soit chef de villages ou carrément inventé. quand on veut parler d'historicité faut avoir des arguments tangibles autres que c'est ecrit dans le livre

pas 40 mais 400 et lie la bible en cherchant les choses racioneles dans le mystiquecomment peut tu faire apparaitre une plaie de mouche... (des grenouilles mortes en tas pas d'incinération procréation et exagération)

ils ont pris un multiple de ce chiffre pardi, c'était très courant pour les scribes les chiffres ont des signification très souvent. quand au reste de ta phrase

vide, adjectifSens 1 Qui ne contient rien. Synonyme désert Anglais empty Sens 2 Où il n'y a personne. Synonyme inhabité Anglais vacant Sens 3 Sans intérêt, insignifiant. Synonyme stérile Anglais vacuous vide, nom masculinSens 1 Espace ne contenant rien. Synonyme néant Anglais void Sens 2 Sentiment de manque. Synonyme perte Anglais emptiness Sens 3 Néant [Littéraire].

juuken se que tu a pas et que tu veut tu le voie comment par ton imaginaire non?

je ne sais pas si tu es francophone, mais si tu ne l'est pas sache que "ne pas etre" et "ne pas avoir" sont deux choses diferentes

rien a voir entre l'un et l'autre

et oui ils ont une valeur historique par rapport au action des personnes cité a l'intérieur oublie pas que dans une traduction certaines choses se perdente et oublie pas que aux époques en question les expréssions imagé était plus courantes que les faite concrets est un peut plus d'imaginaire quando tu les lie

et oublie pas les d'efinitions nous les avont crée pour dire se qu'est une chose si il y a un mot dans le dico c'est que la chose existe sinon le dico peut étre mit a la poubelle et on se remet a écrire comme les anciens scribes....:D

vide, adjectifSens 1 Qui ne contient rien. Synonyme désert Anglais empty Sens 2 Où il n'y a personne. Synonyme inhabité Anglais vacant Sens 3 Sans intérêt, insignifiant. Synonyme stérile Anglais vacuous vide, nom masculinSens 1 Espace ne contenant rien. Synonyme néant Anglais void Sens 2 Sentiment de manque. Synonyme perte Anglais emptiness Sens 3 Néant [Littéraire].

oh encore un phénomène ! allez je vais faire encore un effort pourtant l'exemple de la bouteille est simple a comprendre

Il ne faut pas confondre néant et vide qui sont deux notions différentes. La seconde est relative à la notion d'espace (le vide s'inscrit dans un espace), elle-même incompatible avec la notion de néant (au sens de rien absolu, mais le rien étymologiquement est quelque chose, on peut donc conclure que le néant ne peut se résoudre à la simple idée du rien absolu)

Le néant n'est pas le vide et réciproquement.

Le vide est l'absence de matière dans un espace défini. Le néant étant l'absence d'existence, la conception même d'espace devient obsolète (ex. avec une pompe à vide, vous pouvez retirer la matière — y compris l'air — d'un bocal). Le vide décrira alors cette absence. Le néant étant à l'existence ce qu'est le vide à la matière, il faudrait que l'espace même que « contient » le bocal n'existe pas, il serait donc impossible au bocal d'exister.)

rien a voir entre l'un et l'autre

bien si vous avez ecrit ceci : "et restera le maître de tout se qui est et de tout se qui est pas grace a son anciéneté "

vous n'avez pas ecrit le maitre de ce qu'il n'a pas mais de ce qui n'est pas, hors c'est difficile d'etre le maitre d'une chose qui n'existe pas, moi aussi dans ce cas je serais maitre de ce qui n'est pas

et oui ils ont une valeur historique par rapport au action des personnes cité a l'intérieur oublie pas que dans une traduction certaines choses se perdente et oublie pas que aux époques en question les expressions imagé était plus courantes que les faite concrets est un peut plus d'imaginaire quando tu les lie

non mais évite de parler d'historicité car apparemment tu ne comprend même pas ce que ce mot veut dire, tu pourra raconter 100 fois, 1000 fois que le grand royaume de Salomon a existé, cela ne le rendra pas vrai pour autant. comme le fait qu'il ya 4000 ans la terre aurait été inondé

et oublie pas les d'efinitions nous les avont crée pour dire se qu'est une chose si il y a un mot dans le dico c'est que la chose existe sinon le dico peut étre mit a la poubelle et on se remet a écrire comme les anciens scribes....

quelque chose qui est pas est pas matériel donc c'est de l'imaginaire

historique ou d'histoire

et le fait de noe vien des récits de moise qui a due se démerdé plus ou moins tout seul pour mené une bande a évolué ces maniéres d'étre et ceci est aussi une conotation (expression imagé si tu comprend pas facilement)

si tu est pas ouvert d'esprit vien pas sur un sujet comme celui la.

par définition le neant est rien vue que le neant est un espace c'est le vide

va te si tu est aussi tétue tu veut cassé mais faisson intervenir une personne neutre pour voir ce qu'elle en dit

et pour tout dire la première réponce que j'ai fait était plus pour celle qui a poste se sujet et pas pour les autres car jái pas prie le temp de tout lire

quelque chose qui est pas est pas matériel donc c'est de l'imaginaire

tu mélange un peu de tout , on dirai un gloubiboulga de concept.

historique ou d'histoire

et le fait de noe vien des récits de moise qui a due se démerdé plus ou moins tout seul pour mené une bande a évolué ces maniéres d'étre et ceci est aussi une conotation (expression imagé si tu comprend pas facilement)

s'il vous plait réveillez moi , je doit faire un cauchemar ! mainteant Moïse est un personnage historique, le type est incapable de différencier un récit biblique d'un recit historique, je serais pas étonné qu'il nous sorte que la terre fut englouti il y a 4000 ans !, je te dirai bien d'aller sur un sujet ou j'ai traiter de l’historicité de Moise et du pentateuque , mais je sens que tu vas plus le pollué qu’autre chose donc je m'abstiendrais

si tu est pas ouvert d'esprit vient pas sur un sujet comme celui la.

alors là c'est le must, bravo tu as droit a

par définition le neant est rien vue que le neant est un espace c'est le vide

c'est pas possible, même un enfant de 10 ans aurait compris, tu as même pas compris l'exemple de la boite vide :mef2:. le pire c'est que tu te contredis toi même en une phrase faut le faire

va te si tu est aussi tétue tu veut cassé mais faisson intervenir une personne neutre pour voir ce qu'elle en dit

quelqu'un pour prendre le relais, car là on a a faire a un troll de compétition

par définition le neant est rien vue que le neant est un espace c'est le vide

neant est le rien d'efinit un espace cela nous donne le vide

dit moi qui a fondé la religion crétienne et se qu'a fait faire l'humanité depuis le début de la croyance massive

une chose qui est pas= une chose non matériele et une chose imatériele qui peut ptétre existé ou pas existé

je voie que tu est adepte de la clarete exagéré

par définition le neant est rien vue que le neant est un espace c'est le vide

neant est le rien d'efinit un espace cela nous donne le vide

faut arrêter la fumette là tient cadeau http://fr.wikipedia....wiki/N%C3%A9ant

dit moi qui a fondé la religion crétienne et se qu'a fait faire l'humanité depuis le début de la croyance massive

si tu parles du christianisme en tant que t'elle il faut attendre le premier siècle après JC, après si tu parles de la religion plus globalement donc la bible, la on doit remonter au judaisme et vers le VIIIe siècles av jc, textes qui ne sont d'ailleur que des compilations d'anciens textes venant de nombreuses cultures et croyances différentes.

quand a la croyance massive sa veut rien dire.

une chose qui est pas= une chose non matériele et une chose imatériele qui peut ptétre existé ou pas existé

massive (au grand nombre d'adepte (massif et ces déformations gramaticales peuvent donné une idée de quantité et pas juste de poid) ceci est une conotation) et je te parle pas de me faire chier a éssayer de tournée autor du pot en te faisant passé pour un ingnorant et cherché se que la religion a fait faire au genre humain

et wikipédia l'endroit ou il faut jamais aller trouvé une chose d'un sujet mais utilisé comme confirmation personnelle d'une donnée moi je suis aller voir dans un dico d'internet

bom voila le débat que l'on a ue au final

tison2feu, le 26 septembre 2013 - 16:49, dit :

Cela fait penser aussi à la totalité infinie, celle du Tao sans nom, vide d'accueil et indifférent, donc au-delà du bien et du mal (“Ciel et terre sont sans bienveillance...”).

Merci de votre contribution! Oui, ce Tao sans nom y fait penser: «Sans nom, il est à l'origine du ciel et de la terre».

L'extrême orient m'ennuie... terriblement !

L'extrême orient m'ennuie... terriblement!

Merci de votre contribution, très intéressante.

Soit! Et sur quoi comptez-vous vous baser en émettant des hypothèses et des questions?

Comme l'a plus haut suggéré Blaquière (qu'il me corrige si je déforme trop son idée!), nous ne parlerions pas de Dieu, nous n'en aurions aucune idée, aucune image ou imagination, si toute une tradition scripturaire ne nous en avait pas parlé au préalable.

Encore une fois, comment comptez-vous parler du dieu Mars, ou Arès, en ne remontant pas à la source (Ovide, Virgile, Horace, etc. ou même plus haut, Hésiode, Homère, etc.)?

juuken, le 26 septembre 2013 - 11:08, dit :

Le sujet n'est pas étudier les Dieux décrits dans les différentes religions, mais d’émettre des hypothèses sur ce que serait DIEU.

Scénon :

J'en ai déjà cité plus haut (p. 14) et ailleurs, mais les réactions ont été généralement d'une platitude irrémédiable...L'hypothèse suivante n'est tirée d'aucune religion, elle n'est pas de moi, et il s'agit bien d'une définition de Dieu:«Dieu n'est pas une hypothèse, c'est une nuée incandescente, c'est une pierre translucide, c'est une réalité vivante à jamais».

Pétache !

je suis pas venu d'une semaine et je suis perdu !

je voulais dire ça :

"Partons du postulat que Dieu existe et étudions-le ?"

D'ac ! ça va donner ...

---la religion Juive et ses variantes : Les essénien... les sadducéens, les pharisiens, les disciples de St Jean Baptiste, les premiers chrétiens... le rabbinisme... etc.

---ça va donner le christianisme : l'église copte... orthodoxe... le catholicisme... les protestants... l'anglicanisme... les baptistes... les évangélistes... les mormons... etc

---ça va donner l'Islam : Chiites... sunnites... etc

---Et n'oublions pas : Les mythologies gréco-romaines : Zeus/Jupiter et compagnie...

---Les mythologies égyptiennes : Amon-Ra... Isis, Osiris... etc

---Les religions précolombiennes de Quetzacoalt à Grand Manitou... etc

---L'hindouisme (Shiva etc...)

Tous ces gens-là ont toujours été persuadés (et le sont encore) que leur dieu est le seul vrai.

Ce qui pourrait nous faire conclure que Dieu n'est pas un être existant (réellement) mais plutôt une entité imaginaire...

Et que chacun l'imagine donc ... à sa façon, selon ses penchants, sa psychologie, la société ds laquelle il vit à un moment précis, selon ses intérêts

SELON SES DESIRS, SELON SES FANTASMES !

Dieu est à la fois au menu... et à la carte...

De tous les intérêts divers j'ai eu récemment, (en regardant des bonzes hindous à la télé) l'illumination de celui de l'immense majorité des religieux :

LA FAINEANTISE.

(Je prie pour vous, je vous dis ce qu'il faut PENSER et vous, vous me nourrissez...)

(Même si pour ne pas être injuste, il est vrai qu'il y a / a eu des prêtres ouvriers, ou des moines qui vivent de leur travail. Saint Paul aussi qui disait travailler pour se nourrir. C'est cependant une INFIME MINORITE.)

Merci de votre contribution, très intéressante.

Je ris !

Je m'autorise parfois le droit d'être débile !

Je voulais dire ça : “Partons du postulat que Dieu existe et étudions-le”? D'ac! ça va donner:

---la religion Juive et ses variantes : Les esséniens... les sadducéens, les pharisiens, les disciples de St Jean Baptiste, les premiers chrétiens... le rabbinisme... etc.

---ça va donner le christianisme : l'église copte... orthodoxe... le catholicisme... les protestants... l'anglicanisme... les baptistes... les évangélistes... les mormons... etc.

---ça va donner l'Islam : Chiites... sunnites... etc

---Et n'oublions pas : Les mythologies gréco-romaines : Zeus/Jupiter et compagnie...

---Les mythologies égyptiennes : Amon-Ra... Isis, Osiris... etc

---Les religions précolombiennes de Quetzacoalt à Grand Manitou... etc

---L'hindouisme (Shiva etc...)

Blaquière, avez-vous enfin lu la bonne quarantaine de pages qui précèdent? On ne dirait pas...

Si seulement vous disiez vrai! Nous aurions enfin une vraie discussion sur le sujet. Mais pouvez-vous citer beaucoup d'internautes qui se soient basés, dans le présent topic, sur leur religion, sur leurs saintes Écritures ou sur celles des autres, pour proposer des définitions de Dieu? La discussion aurait pu être fructueuse: on aurait pu comparer, pointer les similitudes, les différences peut-être irréductibles, etc.

«Ca va donner, ça va donner, ça va donner...». La vérité contraint de reconnaître que ça n'a justement rien donné du tout!

La vérité, c'est que presque aucun internaute n'a rien à dire sur le sujet; et c'est bien cela que je trouve le plus attristant... et même inquiétant.

La vérité, c'est que presque aucun internaute n'a rien à dire sur le sujet; et c'est bien cela que je trouve le plus attristant... et même inquiétant.

on peut pas forcer les gens a y participer, d'ailleurs quand on voit comment certains le font (ORNS ) on se dit que c'est pas forcément un mal :smile2:

cela dépends des sujets, généralement plus le sujet est précis et demande certaines connaissance moins il y a de monde ce qui est normal, j'avais par exemple ouvert un sujet sur la religion d'un point de vue historique, il n'y a eu quasiment aucune intervention, mais a été beaucoup lu, surement parce que peu de gens ont des connaissances sur ce domaine

On ne peut pas forcer les gens à y participer.

Il ne s'agit pas de forcer qui que ce soit, évidemment. Les internautes ont jusqu'ici librement rempli plus de quarante pages de ce topic, généralement sans aucune “étude” tant soit peu modeste de la moindre notion relative à Dieu.

Je maintiens que Blaquière se fait des idées sur ce que la discussion “va donner”, car celle-ci s'allonge et ne donne rien.

Moi-même ai abandonné à peu près toute tentative constructive de discussion, puisque les trolls de tout genre ne cessent de la souiller de leurs âneries, de leurs futilités ou de leur humour qui, réussi ou non, n'apporte rien au sujet. Ce n'est pas faute d'avoir été patient!

Je bosse ferme sur vos posts !

J'en suis à la page 21 !

Si je peux, demain je reviens !

Je relève des trucs. Y'en a certains, je suis en total désaccord !

Et y'en a d'autres que je croyais passés de mode, obsolètes genre :

"ce monde soumis au péché" (Scénon) je m'imaginais pas qu'on pouvait penser des trucs comme ça

Vous comprenez ? pour moi, la notion de péché, ça n'existe pas...

ou :

"Dieu ne peut rien sans l'homme et il n'est véritablement présent que dans l'homme ;

entendons-nous : dans certains hommes, rares ceux-là."

Là, je dis : danger !

J'y sens plus ou moins la notion de peuple élu ou supérieur (Aryens ou Juifs) donc pointer une forme de racisme...

Finalement, je me sens plus près des droits de l'homme que des tables de la lois.

Même si une grande majorité des gens sont plutôt cons et malhonnêtes, Je trouve immoral de les exploiter et/ou d'en faire des esclaves.

Mon père (le vrai, pas Dieu, le faux) me disait : "si tu es plus intelligent que les autres, ton devoir est de les aider, pas de les maîtriser ni de les mépriser !".

Il est vrai qu'il était parfaitement athée ! Du coup, j'ai jamais eu envie d'en changer, de père...

Je bosse ferme sur vos posts!

Cela me fait vraiment plaisir de voir quelqu'un se donner de la peine pour ce sujet; d'autant plus que, si je vous avais invité une première fois à le faire pour m'éviter des redites, la dernière fois c'était plutôt pour vous dire que vous vous seriez rendu compte à quel point cette discussion me désespérait par son manque cruel d'interventions ad rem.

Aucun problème, s'il y a désaccord! Au contraire, nous allons pouvoir débattre...

Quant à l'idée de peuple élu ou de race supérieure, rien n'est plus éloigné de ma pensée. Mais je vous laisse davantage préciser vos idées ou réactions, le moment venu.

Enfin, ce que votre père vous a appris est admirable; je l'inculque d'ailleurs à mon fils.

Pour arriver à discuter, je crois qu'il faudrait remonter plus en amont...

C'est à mon avis notre façon d'appréhender le monde en général qui est différente.

Bien avant Dieu, comment nous nous comprenons nous-mêmes.

Vous parliez de la part de Dieu qui est en chacun de nous...

Oui ! Mais c'est une interprétation, déjà. Platon disait des poètes

oï poietaï enthéos ontes : "les poètes étant des êtres divins". c'est de l'interprétation !

D'où vient l'inspiration ? (Et l'esprit en général) de Dieu ou d'ailleurs ?

Vous direz sans doute de Dieu et je dirai de l'Inconscient...

C'est au sujet de cette psychologie -des profondeurs- que nos avis vont différer.

Je dirais (toujours à mon sens) que chacun d'entre nous (humains) est le siège d'un conflit.

Il y a notre corps et notre esprit, soit, mais c'est en plus dans notre esprit que se trame ce conflit.

Notre conscience (nous savons de quoi on parle) et nos pulsions... on va dire animales ou vitales...

De la manière dont nous allons résoudre ces conflits résultera notre personnalité et nos croyances.

J'ai lu que votre croyance se fonde sur une "expérience" personnelle, je comprends ça comme une illumination.

Mais votre conclusion est (que cette expérience vous a rendu Dieu "évident".

Le problème ( la divergence de vue) vient peut-être de là que ce qui est évident pour l'un peu ne pas l'être pour un autre.

Je me dis que de la même expérience que la votre, j'aurais vraisemblablement tiré d'autres conclusions.

Pour moi, chaque jour m'apporte une foule de preuves qu'il n'y a pas de plan préétabli derrière la "création"...

Et ça ne me gène pas tellement !

Je dirais même au contraire : c'est bien plus extraordinaire... Bien plus beau...

Que de rien ou presque rien, avec le temps, on en soit arrivé au monde qu'on connaît, à nous...