Être normal, c'est quoi ?

La norme a ce sens à mes yeux :

Ah ah ah...tu extrapoles injustement ! en reconnaissant implicitement que le fait de voler par l'étonnement que cela engendrerait viendrait à la conclusion de l'anormalité du phénomène, dont je doute que tu t'abstiendrais de te pencher scientifiquement sur la question ?? n'est ce pas ?? donc c'est bien une question anormale car sortant de l'ordinaire (extraordinaire) ? et ce que tu omets également, c'est qu'à l'inverse des termes que tu as utilisés, j'ai bien utilisé le contraire de normal qui est a-normal ... Ha et toc ! donc répond à ma question..

Par analogie avec mon exemple précédent:

je suis triste ≠ je ne suis pas heureux ( où triste c'est non-heureux )

je vole c'est anormal ≠ je ne vole pas c'est normal ( ou anormal c'est non-normal )

C'est chose faite!

Vois tu mieux, chère amie? Ouf ouf ouf!

Par analogie avec mon exemple précédent:

je suis triste ≠ je ne suis pas heureux ( où triste c'est non-heureux )

je vole c'est anormal ≠ je ne vole pas c'est normal ( ou anormal c'est non-normal )

C'est chose faite!

Vois tu mieux, chère amie? Ouf ouf ouf!

Tu m'embrouilles là... je ne comprends pas ce que tu veux faire... Non je ne vois pas très cher.

@ deja-utilise

J'ai utilisé ton sujet comme un sujet de philosophie tel que j'aurais pu le traiter à la fac.

Tu as une approche sociologique du sujet sans voir qu'il y a une dimension bien plus large du rapport entre l'être et la normalité. Une dimension ontologique.

Je pense qu'éluder la dimension ontologique ne permet pas de comprendre la dimension sociologique du sujet. Car tout sociologie est fondée sur une ontologie de l'homme.

D'accord Samira, mais l'anomalie existe ?Un groupe de malade, ayant la même maladie, sont malades...

Cela fait plusieurs fois que je te vois prendre la question de la contradiction entre les normes.

Oui une maladie est une modélisation d'un phénomène, donc une norme. Oui il existe une normalité biologique de l'être humain qui correspond aux normes biologiques mesurables qui correspond dans ce cas précis à une fourchette. Il suffit de lire un test sanguin.

Ce que tu sous entend par tes propos, c'est que la même chose aurait deux normes différentes contradictoires.

Je ne le pense pas, car la norme biologique correspond à l’être humain quand la norme de la maladie correspond à la maladie. Le malade n'est pas normal au sens biologique du terme et subit une maladie normale ...

Pourtant, pour tout un chacun, la normalité c'est d'être en bonne santé! Soit dans le sens de ce qui est le plus répandu ou de celui le plus souhaitable.

Mais peut être que d'être dans un état normal, n'est pas synonyme à être normal!! Exemple celui qui a trop bu, c'est quelqu'un de normal à qui il arrive quelque chose d'anormal, non?

Est-ce que l’on peut vraiment parler d’anormalité pour une personne qui n’est pas en bonne santé ? Ce qui serait anormal serait une personne qui n’aurait pas la même réaction que la plupart qui tomberaient malades face à un virus…Et encore si l’on cherchait, on pourrait trouver pourquoi cette personne n’a pas la même réaction, par exemple, une alimentation différente. La personne qui est alcoolique peut avoir une réaction anormale par rapport à celui qui n’a pas bu mais si l’autre personne aurait bu, elle aurait aussi des réactions anormales causées par l’alcool dont il est tout à fait normal qu’une personne qui boit a d’autres réactions qu’elle n’aurait pas eu sans l’alcool.

Ce qui pourrait être classé comme anormal serait une réaction différente à la normalité mais pour savoir si cela est vraiment le cas, il faudrait déjà pouvoir vérifier le vécu, le lieu, l’éducation des personnes concernés car qui dit qu’une personne qu’on pourrait juger anormal que les autres qui auraient eu le même parcours ne réagiraient pas de la même façon. On peut parler de réactions anormales mais l’on ne peut pas dire qu’une personne est anormale si l’on trouve les causes, on pourra constater que ce n’est pas le cas.

Être normal = Suivre le model de la société = Suivre = Mouton.

Est-ce que l’on peut vraiment parler d’anormalité pour une personne qui n’est pas en bonne santé ? Ce qui serait anormal serait une personne qui n’aurait pas la même réaction que la plupart qui tomberaient malades face à un virus…Et encore si l’on cherchait, on pourrait trouver pourquoi cette personne n’a pas la même réaction, par exemple, une alimentation différente. La personne qui est alcoolique peut avoir une réaction anormale par rapport à celui qui n’a pas bu mais si l’autre personne aurait bu, elle aurait aussi des réactions anormales causées par l’alcool dont il est tout à fait normal qu’une personne qui boit a d’autres réactions qu’elle n’aurait pas eu sans l’alcool.

Ce qui pourrait être classé comme anormal serait une réaction différente à la normalité mais pour savoir si cela est vraiment le cas, il faudrait déjà pouvoir vérifier le vécu, le lieu, l’éducation des personnes concernés car qui dit qu’une personne qu’on pourrait juger anormal que les autres qui auraient eu le même parcours ne réagiraient pas de la même façon. On peut parler de réactions anormales mais l’on ne peut pas dire qu’une personne est anormale si l’on trouve les causes, on pourra constater que ce n’est pas le cas.

La normalité n'a pas de sens en soi, la normalité est ce qui correspond à une norme. Un nain n'est pas normal en ce qui concerne sa taille, mais il est normal qu'il y en ait dans la société. L'usage du mot normal se réfère à une norme et non à un sujet. Il y a donc toujours de la normalité en tout, puisqu'il est normal qu'il y ai de l'exceptionnel.

C'est en cela qu'il y a un rapport étroit entre la norme et une ontologie. Il suffit qu'un phénomène ait une récurrence pour qu'il entre dans une normalité.

L'anormalité absolue serait en quelque sorte l'accident sans précédent, l'événement totalement imprévisible et qui ne soit pas reproductible.

Un être ou une chose est donc composé de normalité et d'anormalité. Juger de la normalité en général d'un être est plus de l'ordre du jugement moral, ou alors d 'une certaine comparaison entre les normalités et les anormalités. Un être anormal n'est jamais totalement anormal, c'est en réalité un jugement qui est toujours un amalgame.

Donc être normal, c'est être conforme à un état actuel tel qu'il se donne d'être ?

Mais trouvez vous cela normal ? :

sinon au japon ca se passe comme ca :

En fait je pense qu'on ne peut pas définir la notion de normal.. qu'autrement que de l'interprétée à son domaine qui lui pose ses conditions, non ?

La normalité n'a pas de sens en soi, la normalité est ce qui correspond à une norme. Un nain n'est pas normal en ce qui concerne sa taille, mais il est normal qu'il y en ait dans la société. L'usage du mot normal se réfère à une norme et non à un sujet. Il y a donc toujours de la normalité en tout, puisqu'il est normal qu'il y ai de l'exceptionnel.

prenons le cas de l homosexualité ... récurrent depuis la grece antique et pourtant en France reconnus comme non anormal que depuis les années 80 , .. ce n est pas la récurrence qui fait la normalité ni l exceptionnel l anormalité .

qui dit norme pour moi pose un idéal collectif ... la ou tous doivent tendre .. normes sous entend société donc pensée collectif .. et autre chose aussi .. le capacité du sujet a se normer tout seul .. donc c est qu on fait confiance a ses capacité pour s adapter a la normes ..la norme est une valeur collective

ben nan il a raison .. ca suffit pas .. la norme est un spectre a plusieurs face .. c est pas simplement un idéal c est aussi un calculs .. une stat donc une moyenne et des exceptions ... qui ne font que confirmer la règle ///

mais vous etes betes ... la normes n existent plus .. il faut se mettre aux normes .. être standard , dans la moyennes , ne pas troubler l ordre public , mais alors attention ne pas confondre normativité et normalité ... .. '' la normativité signifie l’invention, ce qui permet à un organisme d’affronter le milieu ou de lui résister. Ne le confondons pas avec la normalité ; ce qui est applicable à tous. La vitalité échappe à la facticité, à la positivité. Et être malade, c’est toujours vivre, mais dans un milieu restreint''

Normal pourrait encore correspondre à tout ce qui existe, car ainsi dit, toute chose pouvant se produire, ne se produit que par le fait de sa possible existence, et ce qui est, peut l'être parce que les moyens de son existence lui confère sa raison. En définitive, est normal, tout, quelle qu’en soit la forme ?

Mais le fait normal ne signifiera pas pour autant que cela puisse être légitime. Comme le crime, qui est normal en soi eu égard à ce qui nous caractérise, mais pas juste.

Donc normal est dépouillé de sens moral. De mon point de vue c'est le fait tel qu'il apparait être.

oui mais qu en est il du comportement alors .. car c est l objet de la norme .. canguilhem disait une 'biologie' du comportement humain ... .. le fait d exister ne suffit pas faire une norme pour les humains .. ou peut etre confond tu la necessité des normes chez l humains et leur formes différente .. plutôt statistique , plutôt standard , plutôt idéal , juridique ..

Regarde les défilés militaires ou les changements de garde, qu'ont ils de sensés par rapport au comportement humain ? C'est tellement étonnant que cela attire notre curiosité.

l ordre .. ce qui attire notre curiosité c est l ordre et le chaos .. une foule déchainé ou ces défilé ..

nan je m embrouille .. y a un truc dans ma tete fo que je le retrouve ..tout un appareil démonstratif mais je sais pas ou il est partit .. en gros ca disait que l essence de la vérité n est pas nécessairement une vérité .. j avoue c est bizarre

Mais qu'est ce que tu peux être folle...:smile2:

Être normal, c'est quoi ?

Se fondre dans le moule sans se poser de question.

qui dit norme pour moi pose un idéal collectif ... la ou tous doivent tendre .. normes sous entend société donc pensée collectif .. et autre chose aussi .. le capacité du sujet a se normer tout seul .. donc c est qu on fait confiance a ses capacité pour s adapter a la normes ..la norme est une valeur collective

Vous intégrez un jugement moral dans l'usage du mot normal. Votre conception de la normalité est une conception qui ne correspond pas à une norme de ce qui est mais une norme de ce qui devrait être.

Or on peut trouver de l'objectivité dans ce qui est, et pas dans ce qui devrait être.

L'homosexualité est anormale dans le sens où elle ne correspond pas à la pratique sexuelle majoritaire, dans le sens où elle ne se réferre pas à la norme. En revanche il est normal qu'il y ai de l'homosexualité dans une société.

Ces énoncés ne sont vrai que si et seulement si le concept de normalité est compris dans l'acception qui évacue son sens moral.

Le débat moral sur l'homosexualité est de savoir si cette orientation sexuelle doit être considéré ou non comme égale en droit à la pratique hétérosexuelle.

Un nain n'est pas normal vis à vis de sa taille, il a pourtant les même droit et devoir qu'un homme normal.

De mon point de vue l'homosexualité doit être accepté par la société comme une pratique socialement convenable et donc conférer à cette orientation sexuelles des règles familiales identiques aux hétérosexuels. Mais je peux très bien comprendre ceux qui sont contre. Car ici nous sommes dans un jugement moral qui doit donc être débattu par la société.

L'homosexualité est anormale dans le sens où elle ne correspond pas à la pratique sexuelle majoritaire,

non elle est anormal parcque l eglise catholique et les monothéiste la considère comme anormal , c est un magistère qui fait autorité et qui a défini ce qui est normal ou pas .. c est boutin qui a manifester contre le mariage homo pas les marxiste

.. si vous prenez par exemple un cas anthropologique connus ;; dans certaine tribus amérindienne .. l homosexualité n est pas une pratique majoritaire mais reconnus et normalisé .. ceux qui le son sont intégré a la société .. tout le monde ne pratique pas la music .; cela ne fait pas des musiciens des anormaux ...

Etre "Normal" c'est ça :