Être normal, c'est quoi ?

Oui et si elle pouvait s'exprimer (verbalement ) la nature répondrait sans doute : tu es donc je suis et pourquoi suis je ? parce que je répond à la demande ...par exemple pour l'instant tu ne me demandes pas (plus) de t équiper de doigt palmés..etc

Je capte pas là pourquoi "nouvelles normes" crée des normes ? N'est ce pas lié à une intelligence propre à l'homme de faire des découvertes et s'accaparer de normes de lois existantes depuis pèrpète de la physique ou d'autres et de les mettre à son service

Créer ?? Tu veux dire qu'il se sert de la matière première déjà existante et qu'il en modifie les codes ou les gènes

D'un point de vue plutôt métaphysique voir mystique ,je dirais que nous sommes là ,conscient d’être parce que la nature n'avais personne pour contemplé sa beauté .. mais d'un coté plus scientifique ,la nature s'adapte,si demain nous devions vivre dans une gravité plus faible qu'aujourd'hui sur terre ,nos corps au fil des siècles voir même avant ,s'adapterais ,une gravité plus faible par exemple,ferais des enfants grand voir très grand .

Comme l'homme est issu de la nature et que son intelligence et son esprit en son le fruit ,tout ce que l'homme feras par intelligence et par esprit le seras du fait de la nature ,en dehors de celle ci ,rien ne peut exister ,la nature pour moi est un grand tout ,il en va de même des découvertes ,la nature nous donnes accès à cette possibilité ..

S'approprier des lois déjà existante au niveau de la nature c'est très bien,les modifiés par contre c'est impossible ,l'univers est viable à cause de cela ,quant aux normes sociétal ,elle sont créer par l'homme et l'homme peut les défaire ,les améliorer ou les éliminés ,mais nous en revenons toujours au même point ,l'homme peut le faire parce que la nature le lui permet mais l'homme je le redit,ne peut pas défaire les lois qui la compose ,l'homme est donc soumis à celle ci et donc ,tous ce qui est issu de l'homme ,provient de la nature .

Je vais répondre au seul point qui m’intéresse véritablement, à savoir la dichotomie entre la vie et la nature.

Sli, tu dis trop vite et facilement que c'est une évidence que la vie est la nature.

Tout d'abord pour une raison qui tient au langage, un concept A est égale à un concept B que s'ils sont synonymes.

De fait vie et nature ne sont pas des synonymes donc l'énoncé la nature est la vie est faux.

Mais pour réfuter cette idée plus concrètement, il me semble évident que la nature excède la vie. (la matière non vivante faisant partie elle aussi de la nature) La vie est un concept qui se rapporte à la biologie; à ce qui est vivant.

On peut donc dire que la vie fait partie de la nature, mais en aucun cas que la vie est la nature.

En ce sens, l’inclusion de la vie dans la nature autorise donc d'énoncer l’hypothèse qu'il existe une intention de la vie et une absence d'intention de la nature. Car la vie dans la nature est capable d'une certaine autonomie vis à vis de la nature, dans le sens où bien qu'elle en fasse partie, la vie contemple ce qui ne lui est pas propre.

Amissa, pour le reste je te dirais simplement que la raison n'a pas de propriétaire, et que les idées que nous déployons ici n'a pas pour but d'être personnel.

SI tu as l'impression d’être quelqu'un de plus original que les autres parce que tu es mystique. Libre à toi d'être mystique. En ce qui me concerne, je n'y vois rien d'inordinaire.

Malnoir je me suis surtout imprégné de la question du sujet de ce topic certe en voulant peut être aller à l'essentiel de façon un peu trop simpliste : "être normal c'est quoi" . Il est clair que la nature ou le fonctionnement d'un individu selon son vécu par exemple, influencera sa façon d'être dans le domaine de sa pensée et de son intime conviction et que le mécanisme de la nature y aura été étranger . Ne pas tout ramener à la nature et à son devoir, savoir dissocier d'accord , mais dans un esprit plus simpliste, tout éléments jusqu'au plus profond de l'univers est constitués d'ingrédients "normaux" conçu de façon normale ce qui fait d'ailleurs de toi une personne normale je raisonne simplement Malnoir

je ne pense pas que la nature soit étrangère à nos facultés. Je pense qu'il n'y a pas d'intention de la nature dans l'existence de ces facultés, cela ne veut pas dire que la nature n'a pas participé à la genèse de l'homme.

Je comprend ta pensé qui est en adéquation avec tout ce que tu nous as dit ici et ailleurs ,quant tu dis " je pense qu'il n'y a pas d'intention de " en ce qui concerne la nature ,c'est en gros une croyance puisque finalement,tu ne sais pas ,en ce qui me concerne je pense l'inverse mais tout comme toi ,je ne suis,dans ce domaine là ,qu'un croyant,un croyant sur cette pensé là ..

La nature à pour corps je pense,la causalité ,c'est ainsi qu'elle ce bâtit,une chose en entraîne une autre puis une autre ect.. dès lors ,si l'homme fut créer par la nature intentionnellement ou non ,l'état de la pensé humaine,de l'esprit ,du progrès ect... et donc des différentes norme humaine est le fruit de la nature..

Mais maintenant,là ou nous divergeons et là ou mon discourt deviens plus métaphysique,c'est quant je croit que celle ci à une conscience mais la je m'enfonce lol .

version Courtes …

En vérité je vous le dis .. seul l homo faber est capable de produire de la norme , une norme çà se fabrique çà ne se récolte pas sur un arbres …

....

j'avais bien compris ton point de vue. Je ne peux pas comprendre une norme construite par l'homme sur un réel incohérent. IL ne suffit pas de dire que la norme est purement sociale, il faut proposer une explication qui permet de comprendre pourquoi elle ne serait que social et qu'est ce qui permet à l'homme de produire de la norme et de modéliser la nature.

Ce que je te reproche Nietzsche junior, c'est l'absence de réponse concurrente valable.

Être normal, c'est quoi ? ... hmmm... ça doit être bien ennuyeux d'être comme tout le monde...

Je préfère nettement être différent quitte à plaire... ou pas

je pense que tu n'as pas du tout saisi l'enjeu du débat.

j'avais bien compris ton point de vue. Je ne peux pas comprendre une norme construite par l'homme sur un réel incohérent. IL ne suffit pas de dire que la norme est purement sociale, il faut proposer une explication qui permet de comprendre pourquoi elle ne serait que social et qu'est ce qui permet à l'homme de produire de la norme et de modéliser la nature.

Ce que je te reproche Nietzsche junior, c'est l'absence de réponse concurrente valable.

moi je ne dis rien je répète juste un constat antique … Diké est fille d hybris …

la normes est avant tout un concept ,transférer un concept comme celui de normes pour le faire passer du social au biologique implique que la définition même de ce concept devient dynamique et surtout polémique ...la ou dans le social on peut poser la norme comme règle c est a dire comme recherche d un état d ordre , stable éternel … devient paradoxal appliquer a la Vie qui elle émerge du chaos et du désordre ou chaque génération remet en cause la précédente , donc on ne pourra jamais catégoriser l être humain !! .. d ou l absurdité pour moi de parler de Normes appliquer a la vie , trouvé un autre mots , n hésiter pas a en fabriquer mais cessons d employer le même mots pour définir des chose différente … tout comme ce n est pas que deux mots sont différents , Vie et Nature , que cela sous entend qu il ne nous parlent pas de la même chose .. la vie produit des choses et les détruit pour en reconstruire d autre nlle et cela indéfiniment .. ou foutre une norme dans un tel fatras d innovation .. la seul règle pour la vie est l innovation .. la seul norme que tu trouvera c est un brin de folie ..

moi je ne dis rien je répète juste un constat antique … Diké est fille d hybris …

la normes est avant tout un concept ,transférer un concept comme celui de normes pour le faire passer du social au biologique implique que la définition même de ce concept devient dynamique et surtout polémique ...la ou dans le social on peut poser la norme comme règle c est a dire comme recherche d un état d ordre , stable éternel … devient paradoxal appliquer a la Vie qui elle émerge du chaos et du désordre ou chaque génération remet en cause la précédente , donc on ne pourra jamais catégoriser l être humain !! .. d ou l absurdité pour moi de parler de Normes appliquer a la vie , trouvé un autre mots , n hésiter pas a en fabriquer mais cessons d employer le même mots pour définir des chose différente … tout comme ce n est pas que deux mots sont différents , Vie et Nature , que cela sous entend qu il ne nous parlent pas de la même chose .. la vie produit des choses et les détruit pour en reconstruire d autre nlle et cela indéfiniment .. ou foutre une norme dans un tel fatras d innovation .. la seul règle pour la vie est l innovation .. la seul norme que tu trouvera c est un brin de folie ..

Aucune vision n'est courte sache le ,tu dis cela simplement via ta lecture des choses et tu as bien raison..

Je pense que tu ne ma pas compris toi et Malnoir ,vous aimez employez des cheminements plus ou moins difficile d'accès pour tenter d'expliquer un fait simple transformer par l'esprit humain en multiple chose difficile dans un sens ..

Nous sommes le fruit de la nature c'est incontestable et si nous avons un esprit,que nous sommes capable de raisonnement et de réflexion ,c'est parce que nous venons de la nature et nous y sommes soumis ,peu importe ce que nous faisons ou tentons de faire pour nous en détacher ,l'univers est nature ,rien n'existe au delà ,c'est physique et concret .

L'évolution de notre état de mammifère à fait que nous pensons ,raisonnons et réfléchissons ,cet état nous rends au dessus des autres espèce de la planète et nous permets plus ou moins de contrôlé notre environnement bien que ,le contrôle pour moi est une chimère ..

à partir de là ,nous créons des normes matérialisé sous la forme de société ,une loi c'est une norme et quant ont parle de loi de la nature c'est une norme physique de la chose,ont peu pas faire autrement et la transgresser serais catastrophique .

Faire appel à la philosophie pour tenté d'expliquer la nature via des concepts me parait disons superflu ,c'est certes agréable à lire et permet de contempler l'intelligence mais ça n'explique rien ,votre erreur selon moi à toi et malnoir,c'est que vous affirmez selon ces concepts " c'est une vision courte " ou " tu ne sais pas raisonnez " .. tout étant question de point de vu ,je m'inscrit donc en faux avec cela .

Je résume :

La nature est composer de loi physique régler au quark près ,d'ailleurs,l'univers est régit par 20 constantes cosmologique viable,chacune formant une équation d'une multitude de zéro ,si tu élimines un seul petit zéro ,l'univers s'écroule c'est donc une règle ,une loi .. une norme ?/

Quant à l'homme,puisqu'il proviens de la nature et que la base de tout ce qui est ,sont les 20 constantes cosmologique ,donc la règle ,la norme pour que l'univers soit viable ,alors tout ce qui est issu de cela,est créer par la nature ,l'homme est la nature ,il n'est pas un être à part ,mue d'une intelligence qui s'extrait de ce schéma .

Tout le débat entre dompteur, Nietzsche junior et moi montre un point commun entre nous. Nous ne croyons pas dans une intention de la nature. La nature n'impose aucune norme car la nature à pour propriété fondamentale le dynamisme.

qu on peut traduire par .. le potentiel du hors normes et prendre l exemple de ces handicapé qui malgré tout réussissent a surmonter le handicap et a s élever parfois bien au dessus que des gens dit (normaux) ...

Quelle pensée profonde ! Quelle sagesse ! Il valait donc la peine de traverser tout ce débat métaphysique pour en arriver là !

je ne vous suis pas par contre quand vous dite qu il ne faut pas croire en une intention de la vie .; moi j y crois , mais cela ne sous entend pas implicitement qu il y a norme derrière .. le dynamisme de toute façon est le signe d une intention , mais que nous ne pouvons cerner a notre niveau ou si tu préfère je n ai pas la clef secrète l alpha et l oméga de cette Vie pour pouvoir dire ce qu elle est ou n est pas .. par contre ce dont je suis sur c est que Darwin c est trompé la vie n est lutte et concurrence mais harmonie ,et je pense , qu on peut , avec un peu de poésie dire que l intention première de la vie est de trouver une harmonie entre toute ces parties qui constitue le tout ..

Voilà une jolie collection de niaiseries sur lesquelles Nietzsche aurait joyeusement craché.

Il est incroyable de se battre à ce point pour faire admettre que la nature est sans normes, puis de retourner sa veste comme si rien n’était en affirmant que la nature est animée d’une intention ! Et pire, d’aller jusqu’à spéculer sur la nature de cette intention ! On peut enfin ici prendre toute la mesure de ta fumisterie. La nature, animée d’une intention ! Ah ! Comme si le dynamisme de la nature ne pouvait se passer d’intentions ! D’abord, qu’est-ce qu’une intention ? Un élan dirigé vers un objectif, n’est-ce pas ? Et qu’est-ce qu’un objectif sinon une sorte de… norme ? Une norme pour la volonté, très certainement. Non seulement cela entre-t-il en conflit avec toutes tes imprécations précédentes, mais encore mieux : tu les outrepasses outrageusement ! Là où Malnoir et moi-même proposions une idée de norme en puissance fondée sur la stricte observation des diverses déclinaisons de la nature, tu nous amènes carrément en plein délire métaphysique d’une norme par essence de la nature ! C’est carrément dégoûtant !

Et quant à cette idée d’harmonie, c’est d’une banalité et d’un mauvais goût chrétien qui aurait répugné à Nietzsche. C’est de la philosophie de blaireau. On peut facilement argumenter avec ce dernier Nietzsche que la vie cherche toujours à tout renverser, à tout chambouler, qu’elle s’étend dans le superflu, dans le trop-plein et n’atteint l’harmonie que par accident. Mais le fait est que la vie est tout sauf une constante. Parfois elle se fait harmonie et parfois, elle se fait chaos, ou les deux à la fois.

En vérité je vous le dis .. seul l homo faber est capable de produire de la norme , une norme çà se fabrique çà ne se récolte pas sur un arbres …

Une fouine qui enseigne aux lions à croquer.

à partir de là ,nous créons des normes matérialisé sous la forme de société ,une loi c'est une norme et quant ont parle de loi de la nature c'est une norme physique de la chose,ont peu pas faire autrement et la transgresser serais catastrophique .

Non. Une loi n’est pas une norme. Il faut faire la différence. La loi double la norme d’un impératif morale. Affirmer que la norme raciale de la France est d’être blanc ne comporte pas d’impératif moral ; ce n’est qu’une considération indicative. Par contre, affirmer que les blancs doivent avoir préséance sur les hommes d’autres couleurs en comporte un. Aussi est-ce une loi.

Quant à l’autre sens de « norme », celui où l’on parle d’une règle balisant une activité quelconque, mettons les normes de l’hygiène alimentaire par exemple, il faut considérer qu’il se rapporte plutôt à la loi, en tant que cette norme-là inclut un impératif moral.

Faire appel à la philosophie pour tenté d'expliquer la nature via des concepts me parait disons superflu ,c'est certes agréable à lire et permet de contempler l'intelligence mais ça n'explique rien

La science a précisément été fondée par des philosophes. À ce que je sache, la science n’est pas seulement agréable à lire et n’a pas une vocation purement contemplative et elle explique bien certaines choses.

votre erreur selon moi à toi et malnoir,c'est que vous affirmez selon ces concepts " c'est une vision courte " ou " tu ne sais pas raisonnez " .. tout étant question de point de vu ,je m'inscrit donc en faux avec cela .

L’idée est précisément d’opposer les points de vue pour mieux les éprouver. D’ailleurs, tu fais la même chose !

La nature est composer de loi physique régler au quark près ,d'ailleurs,l'univers est régit par 20 constantes cosmologique viable,chacune formant une équation d'une multitude de zéro ,si tu élimines un seul petit zéro ,l'univers s'écroule c'est donc une règle ,une loi .. une norme ?/

La nature n’est pas « composée » de lois physiques. La nature se fout bien des lois physiques. Ce sont nous qui édifions des « lois », que nous nommons d’ailleurs à tort « lois ». Ou alors, leur teneur « légale » ne vaut que pour ce qui concerne particulièrement l’activité scientifique. Pour que le travail d’un scientifique soit valable, il doit en effet respecter les lois, ou alors proposer un amendement qui puisse les améliorer. Mais quant à la nature, il est pensable qu’elle puisse violer ses propres lois quand bon lui semblera – ce qui revient à dire que ce ne sont précisément pas des lois.

Nous ne sommes que des poux attachés aux poils d’un chien et nous ne faisons que détailler les conditions de notre vie actuelle de poux, sans trop savoir de quoi relèvent au juste ces poils et les mouvements de ces poils et de la peau qui les fait pousser.

Quant à l'homme,puisqu'il proviens de la nature et que la base de tout ce qui est ,sont les 20 constantes cosmologique ,donc la règle ,la norme pour que l'univers soit viable ,alors tout ce qui est issu de cela,est créer par la nature ,l'homme est la nature ,il n'est pas un être à part ,mue d'une intelligence qui s'extrait de ce schéma .

Je suis d’accord avec le constat mais je ne vois pas du tout en quoi le raisonnement proposé l’appuie. Au contraire, parce que l’homme est apte à se considérer comme à part le cours des choses et à spéculer sur ce cours des choses, on pourrait être tenté d’affirmer qu’il est précisément un être séparé de la nature, ce que croyaient d’ailleurs nos ancêtres, dans l’orgueil naïf du savoir naissant.

Amissa, pour le reste je te dirais simplement que la raison n'a pas de propriétaire, et que les idées que nous déployons ici n'a pas pour but d'être personnel.

Tu crois en la divinité de la raison ? Tu ne reconnais pas qu’elle ne soit qu’un produit de ton corps et de ton esprit ? Que tu en sois le propriétaire ? Qu’au final elle ne puisse qu’exprimer ce que tu es ?

enfaite c'est à celui qui surenchérie la connerie ici.

Tu viens de remporter le prix

Tu crois en la divinité de la raison ? Tu ne reconnais pas qu’elle ne soit qu’un produit de ton corps et de ton esprit ? Que tu en sois le propriétaire ? Qu’au final elle ne puisse qu’exprimer ce que tu es ?

Non je ne crois pas en la divinité de la raison et je crois qu'elle est un produit de mon corps, de mon esprit, de mon être. Ceci dit je ne pense pas être totalement propriétaire de ce que je suis et qu'il y a dans ce que je suis un au delà de mon identité numérique. Il y a en moi un moi irréductible, et il y a en moi un non moi irréductible.

Le langage est ce non moi irréductible, et la raison son véhicule. Alors oui, je peux exprimer ce que je pense, mais ce que je pense ne doit pas être uniquement ce que je pense pour être partagé à l'autre. Je vois la raison comme ce qui vise l'universel, ce qui rend possible une herméneutique, ce qui permet la communication avec les autres et avec soi même.

En ce sens je ne crois pas à une propriété intellectuelle à proprement parler. Peu importe que l'idée soit rattachée à moi ou à un autre. Sans tomber dans le monde des idées, je crois à une certaine autonomie de idées.

Amissa, pour le reste je te dirais simplement que la raison n'a pas de propriétaire, et que les idées que nous déployons ici n'a pas pour but d'être personnel.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">SI tu as l'impression d’être quelqu'un de plus original que les autres parce que tu es mystique. Libre à toi d'être mystique. En ce qui me concerne, je n'y vois rien d'inordinaire.

En fait,j'essais de comprendre les cheminements de pensés et de croyance des gens ,pour moi,nous sommes tous "conditionné " par la société qui elle véhicule plus ou moins une idéologie qui serais dominante ,ceci inclus donc une base de pensé et des "conséquences " à cette base puisque souvent,les gens idéologiquement "infecté " raisonne en fonction de cela ,ceci pose la question donc du "moi" ,qui suis je ? une personnalité modeler par l'environnement ou je ne me connais en fait pas ? à partir de là ,j'essais de m'extraire de cela et je pense de fait que cette recherche n'aboutira jamais mais peut être m'offrira t'elle un début de réponse ..

J'irais plus loin dans la chose ,si nous essayons de nous extraire de la "pensé" dominante de la société du à l'idéologie ,c'est justement par contamination de la dite idéologie qui provoque en nous,un désir de recherche ,ceci explique pourquoi je disais que je n'arriverais jamais sans doute à connaitre mon véritable moi ,celui qui n'est pas contaminé .

Effectivement,être mystique n'est en rien spécial ,c'est disons une façon comme une autre de tenté d'expliquer ce que nous sommes,ce qu'est la vie ,l'univers ect..

Le fait qu'il y est une multitude de façon d'atteindre ce but ou de croire ou de pensé qu'il y a une multitude de façon,démontre qu'en fait,ont ne sais pas grand chose ..

m'enfin :)

En fait,j'essais de comprendre les cheminements de pensés et de croyance des gens ,pour moi,nous sommes tous "conditionné " par la société qui elle véhicule plus ou moins une idéologie qui serais dominante ,ceci inclus donc une base de pensé et des "conséquences " à cette base puisque souvent,les gens idéologiquement "infecté " raisonne en fonction de cela ,ceci pose la question donc du "moi" ,qui suis je ? une personnalité modeler par l'environnement ou je ne me connais en fait pas ? à partir de là ,j'essais de m'extraire de cela et je pense de fait que cette recherche n'aboutira jamais mais peut être m'offrira t'elle un début de réponse ..

J'irais plus loin dans la chose ,si nous essayons de nous extraire de la "pensé" dominante de la société du à l'idéologie ,c'est justement par contamination de la dite idéologie qui provoque en nous,un désir de recherche ,ceci explique pourquoi je disais que je n'arriverais jamais sans doute à connaitre mon véritable moi ,celui qui n'est pas contaminé .

Je ferai une analogie avec ton propos:

Imaginons un ordinateur qui prendrait conscience de lui-même, mais qui voudrait effacer toutes les informations qui ne sont pas de lui, il commencerait pas enlever toutes les données de son disque dur, mais ce faisant il se ferait disparaitre également, car son existence est entièrement dépendante de ce qui n'est pas que de lui.

Il en va de même avec ta recherche, il n'existe personne qui soit lui-même, il faudrait pouvoir effacer tout ce qui a fait de nous ce que nous sommes, mais en procédant de la sorte nous ne serions plus personne non plus, un animal sauvage dirigé par ses pulsions. Nous sommes avant tout ce que l'on a fait de nous, volontairement ou par concours de circonstances, je crois qu'au contraire il faut l'accepter plutôt que de lutter, il vaut mieux se laisser porter par le courant et aller vers la droite ou la gauche au moment où on le décide, que de s'épuiser à nager à contre courant.

nietzsche.junior, le 27 juin 2013 - 23:47, dit :

En vérité je vous le dis .. seul l homo faber est capable de produire de la norme , une norme çà se fabrique çà ne se récolte pas sur un arbres …

Pour en revenir à ce que j'avais écrit un peu avant, que l'essence des normes est naturelle comme avec les espèces, les autres animaux sont aussi capables de produire cette notion de catégorie inhérente à celle de norme.

Les chimpanzés ne cherchent pas à se reproduire avec des chevaux, ou certains macaques du japon ne mange qu'une catégorie de fruit, que sont les pommes, c'est bien qu'ils sont parfaitement capables de discernement comme nous, de catégoriser des collections d'objets ou d'évènements, l'écureuil qui ramasse ses noisettes ne se trompe pas avec d'autres objets similaires par la forme, la couleur ou autre, bien au contraire il saura même trier les bonnes noisettes des mauvaises, c'est à dire les "normales" des "anormales", et bien que le noisetier qui les a produite soit vert, pourpre ou tortueux, cela ne changera pas le comportement de l'animal.

Pourquoi les personnes amputées, cherchent-elle a avoir une prothèse parfois non fonctionnelle, ou les chauves une potiche? Pour paraître normal.

Pourquoi est ce important? Pour pouvoir être accepté!

Tout le jeu de la normalité repose sur la notion d'acceptation/adhésion/attente.

La normalité permet un fonctionnement collectif mais coercitif, et l'écart à cette normalité d'avoir une identité individuelle.

En science, il a été montré que certains animaux avaient tendance au mimétisme pour une meilleur intégration sociale, et de meilleurs chances de survie ( coopération/alimentation/prédateurs ) et de reproduction, résultats obtenus à partir de l'analyse de la vocalise du système de communication des animaux, mais parfois les deux système cohabite, comme chez les orques, où ils ont un système de vocalises individuelles dans le groupe d'appartenance, mais un système commun lors de rencontre avec d'autres groupes, n'est ce pas ce que nous faisons aussi?! ( de façon plus complexe et subtile certes, mais le principe existe ailleurs ).

Si les normes sont arbitraires dans leurs applications diverses et variées, il n'en demeure pas moins que leur genèse est partie intégrante de nos êtres.