Être normal, c'est quoi ?

Moi je dirais qu'on ne peut pas vraiment définir quelqu'un de normal car si on le faisait, cela reviendrait à considérer cette personne comme étant un modèle et ainsi, le terme de modele disparaitrait puisque tout le monde le serait. De plus, une personne normal dans une société X pourrait etre considérée comme anormal dans une société Y (ou vice versa). De ce fait, on peut dire que cela dépend de plusieurs facteurs.

Le relativisme n'a jamais rien apporté à la pensée

Etre normal c'est être dans la norme et respecter la norme, or certaines normes doivent être remises en question car elles sont en contradiction avec des concepts tels que la liberté, des sentiments tels que la joie, des qualités telle que l'empathie et la solidarité, la créativité et l'inventivité. Donc, dans tout ce qui est dans la norme, il faut en prendre et en laisser. L'anormal non plus ne doit pas être encensé. Donc les normes, tout comme les ruptures de normes ne sont pas forcément morales et positives. Comme dirait c't'autre: "Faut voir!" Et c'est là que le bas blesse, car la pensée autonome n'est pas le point fort de tout le monde.

Etre normal c'est être dans la norme

Être normal, c'est être dans sa norme...

Le relativisme n'a jamais rien apporté à la pensée

Ah! Les vérités "absolues" que l'on branle comme un phallus, non plus.

Être normal, c'est être dans sa norme...

Oui, l'idée me convient. C'est trouver SON centre. Mais c'est tout un programme.

Ah! Les vérités "absolues" que l'on branle comme un phallus, non plus.

Oui, l'idée me convient. C'est trouver SON centre. Mais c'est tout un programme.

Il faut se dégager de la morale, pas celle nécessaire (Ted Bundy est à lui-même un être normal, mais on ne peut le laisser s'épanouir), mais celle obsolète(les homosexuels ne sont pas comme nous, par exemple...)

Se dégager de la morale, n'est pas être amoral en effet. L'écueil peut être l'égomanie, le succès peut être la réalisation de soi-même en harmonie avec les autres et son environnement, sans toutefois être complice de cet environnement. Bon... autrement dit, on n'est pas sorti de l'auberge.

Etre normal c'est être dans la norme et respecter la norme, or certaines normes doivent être remises en question car elles sont en contradiction avec des concepts tels que la liberté, des sentiments tels que la joie, des qualités telle que l'empathie et la solidarité, la créativité et l'inventivité. Donc, dans tout ce qui est dans la norme, il faut en prendre et en laisser. L'anormal non plus ne doit pas être encensé. Donc les normes, tout comme les ruptures de normes ne sont pas forcément morales et positives. Comme dirait c't'autre: "Faut voir!" Et c'est là que le bas blesse, car la pensée autonome n'est pas le point fort de tout le monde.

Les concepts de joie empathie solidarité créativité etc sont des normes. Donc les normes sont en contradiction avec des normes ?

Les concepts de joie empathie solidarité créativité etc sont des normes. Donc les normes sont en contradiction avec des normes ?

Il ne s'agit pas de concepts mais de choses vécues, de sentiments et d'actions, pas d'abstractions. A la rigueur, on peut dire que ces normes sont individualisées à la différences de normes qui pourraient être imposées par une société. Ces normes individualisées ne sont pas pas forcément identiques à des normes imposées par une certaine culture et prennent forme à partir d'une réflexion personnelle.

Il ne s'agit pas de concepts mais de choses vécues, de sentiments et d'actions, pas d'abstractions. A la rigueur, on peut dire que ces normes sont individualisées à la différences de normes qui pourraient être imposées par une société. Ces normes individualisées ne sont pas pas forcément identiques à des normes imposées par une certaine culture et prennent forme à partir d'une réflexion personnelle.

C'est une qualité que de changer d'avis, mais quand vous vous contredisez aussi radicalement en deux posts cela laisse songeur sur la cohérence de vos idées.

De plus, je ne vois pas en quoi la chose vécue est étrangère aux normes puisque nous pouvons la relater, et cela grâce aux normes du langage. Il y a certes une différence entre relater la chose vécue et l'expérience de la chose vécue, mais si la chose vécue est exprimable, cela veut dire que la chose vécue est faite de normes.

Vous parlez de normes individualisées, cela par définition n'a pas de sens puisque la norme est justement ce qu'il y a de général et exprimable dans les choses. Ce qu'il y a d'absolument individuel est nécessairement irréductible à la norme. Je ne crois pas non plus que ce soit la réflexion personnelle qui pousse à une individualisation des normes mais par le caractère individuel de l'individu qui bien que fait de normes ne peut être réduit uniquement à des normes.

La réflexion personnelle je pense participe de cette mécanique, à savoir qu'il y a en elle une part irréductible d'individualité que l'on peut nommer style, et une part de commun en elle qui permet justement son expression.

C'est une qualité que de changer d'avis, mais quand vous vous contredisez aussi radicalement en deux posts cela laisse songeur sur la cohérence de vos idées.

De plus, je ne vois pas en quoi la chose vécue est étrangère aux normes puisque nous pouvons la relater, et cela grâce aux normes du langage. Il y a certes une différence entre relater la chose vécue et l'expérience de la chose vécue, mais si la chose vécue est exprimable, cela veut dire que la chose vécue est faite de normes.

Je crois que vous vous attachez trop au vocabulaire et que par désir de précision, vous arrivez à vous mélanger les pinceaux et finalement je ne vois pas très bien ou vous voulez en venir. En tout cas, votre dénigrement du relativisme semble très rapide et m'inquiète un peu. Qu'est-ce qui se cache derrière tout ca? Adhésion à une idéologie, à un systéme préfabriqué, besoin de repères et de certitudes, un brin de paresse, une conviction inébranlable, une révélation?

Nous pouvons aussi prétendre qu'être normal c'est "être" et donc évoluer dans le courant de ce même "fluide" qui nous transporte, ou alors si il y a des éléments qui se dégagent de celui ci et qui évoluent dans un autre ou d'autres fluides disons parallèles, dans ce cas c'est pareil car ceux ci "sont" ...cela dit je n'arrive pas à concevoir " l'anormal " qu'est ce qui est anormal ...

Disons que anormal est souvent considéré comme synonyme de pathologique. Or ce que l'on considère comme pathologique est parfois utilisé d'une manière très idéologique pour sanctionner ce qui est en contradiction avec la société dans laquelle nous vivons. L'homosexualité a longtemps été considérée comme pathologique car elle contrecarrait les desseins de l’Église omniprésente et soucieuse de contrôler totalement l'individu. Vu la perte d'influence continue de l'Eglise, vu la remise en question du patriarcat, le caractère pathologique de l'homosexualité disparait et ne sert plus que d'argument-poubelle dans certains cercles ultraconservateurs et réactionnaires.

Je ne vois pas la pathologie comme une anormalité et en dehors du " fluide" dans le quel nous évoluons ( je crois que tu ne ma pas compris, je n'ai pas de connaissances en philo j'exprime simplement ma vision) pour moi la pathologie est composante de l'être et son caractère n'est représentative d'une anormalité de même que l'homosexualité (même la zoophilie, la pédophilie que je rejette attention de bien saisir stp) et toutes les tendances que je pourrais lister ici et qui te paraissent à toi comme à moi les plus ignobles pour moi sont normales, encore une fois bien saisir svp

Si, si j'avais bien compris et mon post n'était pas vraiment une réponse à ton post mais je voulais seulement rajouter un élément qui concerne plutôt l'aspect sociologique de la question.

maintenant de quelles normes suis je.. issue d'un hasard ou intentionnelle .. je n'en sais rien comme vous tous même ceux(elles) affectés d'un incurable complexe de supériorité dont la nature a bien voulue me préserver je suis donc une privilégiée sur ce point

Si, si j'avais bien compris et mon post n'était pas vraiment une réponse à ton post mais je voulais seulement rajouter un élément qui concerne plutôt l'aspect sociologique de la question.

D'accord Lucf merci :)

Je crois que vous vous attachez trop au vocabulaire et que par désir de précision, vous arrivez à vous mélanger les pinceaux et finalement je ne vois pas très bien ou vous voulez en venir. En tout cas, votre dénigrement du relativisme semble très rapide et m'inquiète un peu. Qu'est-ce qui se cache derrière tout ca? Adhésion à une idéologie, à un systéme préfabriqué, besoin de repères et de certitudes, un brin de paresse, une conviction inébranlable, une révélation?

Le relativisme est le meilleur moyen pour ne plus penser. Si toutes les idées se valent, il n'y a plus aucun intérêt à avoir des idées.

De plus, rejeter le relativisme n'induit pas la nécessité de tomber dans l'absolutisme de la pensée. Il y a une zone argumentative où les idées se confrontent et s'évaluent entre elles.

Pour ce qui est de la où je veux en venir, je n'ai pas le courage de réexposer ma thèse d'un naturalisme en puissance de la norme. J'ai déjà écris de nombreux posts sur mon point de vue dans ce topic.

Le relativisme est le meilleur moyen pour ne plus penser. Si toutes les idées se valent, il n'y a plus aucun intérêt à avoir des idées.

De plus, rejeter le relativisme n'induit pas la nécessité de tomber dans l'absolutisme de la pensée. Il y a une zone argumentative où les idées se confrontent et s'évaluent entre elles.

Toutes les idées ne se valent pas mais il faut tout simplement les replacer dans leur contexte, sociologique, historique, politique pour les comprendre et pour éventuellement les dénoncer. C''est donc une démarche dialectique, sachant qu'il faut prendre les "vérités" du moment avec des pincettes. La philosophie devrait être un entrainement à la modestie.

Toutes les idées ne se valent pas mais il faut tout simplement les replacer dans leur contexte, sociologique, historique, politique pour les comprendre et pour éventuellement les dénoncer. C''est donc une démarche dialectique, sachant qu'il faut prendre les "vérités" du moment avec des pincettes. La philosophie devrait être un entrainement à la modestie.

Et tu fais quoi des idées qui n'ont pas de contexte ?

Un exemple, la séparation de l'espace et du temps. Est ce qu'on peut dire que cette idée est relative à un contexte ?

Et tu fais quoi des idées qui n'ont pas de contexte ?

Un exemple, la séparation de l'espace et du temps. Est ce qu'on peut dire que cette idée est relative à un contexte ?

Cette idée a forcément un contexte. Je ne crois pas que Cro Magnon se tracassait pour ce qui est de la séparation de l'espace et du temps.