Ma vérité

"Ma vérité" est donc subjective. "La vérité" est objective, commune à tous. Et la seule qui soit universelle est celle dite scientifique. La somme des angles d'un triangle est de 180°, en Patagonie comme au Pays Basque. Et comme dit JJ Rousseau : une vérité utile à tous est supérieure à celle utile à un seul. (Rêveries d'un promeneur solitaire.)

Il y a justement deux niveaux

-LA vérité étant insaisissable, on sait que sa vérité est imparfaite, voir impersonnelle, "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien"

-SA vérité c'est admettre qu'on peut être en erreur ce qui n'empêche pas d'y croire dans un but "pratique" un peu comme Popper qui considère qu'une théorie scientifique est vraie jusqu'à ce qu'elle soit réfutée, SA vérité peut avoir une échéance, en gros.

A 17ans, chapeau bas!

Personnellement, ta première assertion je la traite comme ceci: ( en réponse à un autre forumeur )

Talon, le 29 avril 2013 - 08:08, dit :

Eh bé, Socrate prétendait qu'il était ignorant et flattait son interlocuteur pour ses connaissances. En fait, il se moquait de lui. C'est l'ironie de Socrate. Car Socrate admirait le savoir et était savant lui-même, même s'il n'a pas laissé de théorèmes comme les inventeurs de la philosophie : Thalès et Pythagore. En contrefaisant l'ignorant, il posait des questions à son contradicteur, et l'amenait à découvrir lui-même la vérité: c'est la maïeutique, qui signifie technique pour accoucher (sa femme était sage-femme). Ce dialogue était de la dialectique. Par exemple, il résumait un dialogue ainsi :

Tu me dis qu'un tyran est bien puissant, et je te crois. Tu me dis qu'un tyran fait ce qu'il veut, et je te crois. Tu me dis qu'un fou ne fais pas ce qu'il veut, et je te crois. Tu me dis qu'un tyran qui galope après sa colère et sa rancune est un peu fou, et je te crois. Et tu me dis qu'un tyran qui galope après sa colère et sa rancune fait ce qu'il veut, et je ne te crois pas. Tu le diras.

Pourtant, ma perception de sa maxime m'apparait tout autre, car moi je dis volontiers que " plus j'apprends et plus je sonde la profondeur de mon ignorance", qui poussé à son paroxysme me redonne la formulation de Socrate! Et dont l'interprétation est diamétralement opposé à la tienne, je ne la prends pas comme de l'ironie mais au pied de la lettre, vois tu? D'où mon incompréhension initiale.

Ensuite Popper ne cherche pas à définir la vérité scientifique, mais dans " Conjectures et réfutations" il cherche à montrer ce que doit être une activité humaine pour porter le nom de science.

E. Mach ou H. Poincaré disent finalement la même chose aussi, la science n'a pas vocation à chercher des vérités, mais à construire des modèles qui "collent" aux faits expérimentaux.

Le mathématicien non plus ne cherche pas de vérités à proprement parlé, mais des relations logiques ou des expressions/visions différentes d'une même problématique, voire calculatoire.

Finalement il n'y a que le philosophe qui cherche dans cette conception des réponses.

Ma vérité: connais toi toi-même!

c est pas une vérité c est une problématique mec ..

La philosophie ... Quel cours inutile ... a part peut être pour ceux qui sont en L. Je ne comprend même pas la question. "Peut on abolir le hasard ?", ça veut vraiment dire quelque chose ?

Il y a justement deux niveaux

-LA vérité étant insaisissable, on sait que sa vérité est imparfaite, voir impersonnelle, "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien"

un petit chat a la naissance sait que ce qui tourne autour de lui est sa mère …la vérité n est pas une valeur qui convient a la philosophie , pris dans ce sens .. la vérité ne peut alors être que scientifique .. bien qu il puisse avoir de la vérité dans une philosophie il n y a pas de vérité philosophique , ce qui veut dire que la philosohie ne peut faire d erreur .

-SA vérité c'est admettre qu'on peut être en erreur ce qui n'empêche pas d'y croire dans un but "pratique" un peu comme Popper qui considère qu'une théorie scientifique est vraie jusqu'à ce qu'elle soit réfutée, SA vérité peut avoir une échéance, en gros.

donc une sorte de connaissance sans certitude ..ca me fait un peu peur … . parfois on confond souvent la Vérité et l Essence de la Vérité .

En tout cas le sujet est passionnant.

Abolir le hasard, celà reviendrait à prévoir voire contrôler l'ensemble des événements qui se produisent.

Et il est clair que l'homme cherche à maîtriser son environnement et son destin, donc à le comprendre et à le piloter.

La place laissée aux explications mystiques et au hasard décroit au fur et à mesure de notre compréhension du monde en particulier des sciences.

Le déterminisme pousse à repousser les frontières du hasard comme explication devenant une quête permanente de l'humanité et notamment dans le domaine scientifique.

Il nous faut comprendre, prévoir, contrôler, prendre la main et le hasard doit être repoussé ou circonscrit (statistiques probabilistes).

Tiens j'y vois plus clair vu sous cet angle en fait , merci

Les mutations génétiques sont ma première pensée, base de l'évolution mais aussi de maladies, malformations ect

pour moi des qu on parle d évolution on fini dans des théorie raciste . .

c est pas une vérité c est une problématique mec ..

"ma vérité" est en elle-même un non sens cocotte!

Je ne peux pas avoir de vérité indépendante du reste du monde, puisque je suis une partie du monde, donc ma vérité est "la vérité" que je découvre en explorant mon environnement, et pour y parvenir il est un préalable qu'il me semble judicieux, c'est de commencer par se connaitre, tout comme avant de critiquer autrui, mieux vaut connaitre ses propres tares/limitations, etc...

pour moi des qu on parle d évolution on fini dans des théorie raciste . .

Au contraire, puisque la théorie de l'évolution parle d'une origine commune à tous les hommes

La philosophie ... Quel cours inutile ... a part peut être pour ceux qui sont en L. Je ne comprend même pas la question. "Peut on abolir le hasard ?", ça veut vraiment dire quelque chose ?

Quelle mauvaise volonté! Si tu avais essayer ne serait-ce qu'un peu de t'intéresser, tu aurais compris la question.

De surcroît je suis en S, et pourtant la philosophie m'est très utile

Au contraire, puisque la théorie de l'évolution parle d'une origine commune à tous les hommes

d un socle commun mais . du commun on passe au espèces aux multiple .. ... on a tous le même ancêtre .. mais après . là est le racisme .. ou si tu préfère le spècisme , cette sélection naturel , voila le coté obscurs de la force ..

d un socle commun mais . du commun on passe au espèces aux multiple .. ... on a tous le même ancêtre .. mais après . là est le racisme .. ou si tu préfère le spècisme , cette sélection naturel , voila le coté obscurs de la force ..

La sélection naturelle est un fait, on s'adapte à son milieu, on évolue avec lui.

Il n'y a aucune notion de valeur là dedans, enfin!

ARRÊTEZ DE VOIR DU RACISME PARTOUT LA OU IL N'Y EN A PAS

Non mais ça devient exaspérant cette paranoïa, aussi...

pitié reagis pas comme ca .. chui en philo pas dans la rubrique société ou actu avec scolo and co a parler du psg .. .. .

Darwin lui même le disait .. en avait peur et a fait plusieurs article pour que surtout qu'on ne dérive sur cela ce qui pourtant a été le cas ... il y a juste a lire ses commentaire sur spencer pour s en convaincre ..la théorie de la sélection naturel est une théorie racialiste ca ,ne veux pas dire que Darwin etait un apologiste raciste .. ha non on va pas sombrer la dessus pitié .

et puis surtout la sélection naturel n est pas un fait .. en réalité dans la nature il n y a pas de lutte du meilleurs pour la survie ou les faible sont éliminé c est de l anthropomorphisme .. la seul sélections naturel qu il y a se nomme harmonie

Je réagis toujours comme cela dès qu'un sujet m'exaspère, mais je vais faire un effort.

Pourquoi alors des nouvelles espèces de bactéries ou d'insectes apparaissent lorsque leurs "ancêtres" sont détruits?

Ils deviennent plus résistant car seuls les plus forts, donc ces nouvelles espèces continuent de prospérer.

Pareil pour les pinsons de Darwin, ils ont un plus gros bec quand la nourriture est moins facile à casser, où est le racisme, où..

Pourquoi alors des nouvelles espèces de bactéries ou d'insectes apparaissent lorsque leurs "ancêtres" sont détruits?

Ils deviennent plus résistant car seuls les plus forts, donc ces nouvelles espèces continuent de prospérer.

pour moi les nouvelle espèce ne sont pas le signe du , "car seul les plus forts" .. mais d un truc qui est comme un .. générateur aléatoire de diversité ; darwin a parler d évolution pour expliquer le changement .. Lamarck lui préférait le transformisme .. je me situe sur cette nuance ..

pareil pour les pinsons de Darwin, ils ont un plus gros bec quand la nourriture est moins facile à casser, où est le racisme, où.. ...

La sélection naturelle est un fait, on s'adapte à son milieu, on évolue avec lui.

que penserai Popper et son principe de falsification que tu cite quelque post avant a propos de ces théorie ?

...

Pourquoi alors des nouvelles espèces de bactéries ou d'insectes apparaissent lorsque leurs "ancêtres" sont détruits?

Ils deviennent plus résistant car seuls les plus forts, donc ces nouvelles espèces continuent de prospérer.

pour moi les nouvelle espèce ne sont pas le signe du , "car seul les plus forts" .. mais d un truc qui est comme un .. générateur aléatoire de diversité ; darwin a parler d évolution pour expliquer le changement .. Lamarck lui préférait le transformisme .. je me situe sur cette nuance ..

pareil pour les pinsons de Darwin, ils ont un plus gros bec quand la nourriture est moins facile à casser, où est le racisme, où.. ...

La sélection naturelle est un fait, on s'adapte à son milieu, on évolue avec lui.

que penserai Popper et son principe de falsification que tu cite quelque post avant a propos de ces théorie ?

...

Ton générateur aléatoire de diversité a un nom qui est la dérive génétique.

Mais la sélection naturelle est irréfutable, prouve que les espèces de papillons varient en fonction de la couleur des mousses et donc de leur exposition aux prédateurs juste au hasard! Non, il y a d'ailleurs un exemple concret. Le rocher est marron, les papillons sont marrons. Le rocher tend vers le gris, le papillon est gris. Le rocher redevient marron, le papillon aussi. Coïncidence? Il faut être tordu!

Ton générateur aléatoire de diversité a un nom qui est la dérive génétique.

Mais la sélection naturelle est irréfutable, prouve que les espèces de papillons varient en fonction de la couleur des mousses et donc de leur exposition aux prédateurs juste au hasard! Non, il y a d'ailleurs un exemple concret. Le rocher est marron, les papillons sont marrons. Le rocher tend vers le gris, le papillon est gris. Le rocher redevient marron, le papillon aussi. Coïncidence? Il faut être tordu!

l harmonie .. cette dérive n est qu une quête de l harmonie c est comme une symphonie inachevée qui est en devenir perpétuel , c est trop sauvage cette sélection tel qu elle est présenté .. elle masque une complexité qui dépasse la simple survie du plus fort .. et chui toujours curieuse de savoir c est quoi la prochaine etape .. faut pas s arrêter en si bon chemin .. chemin qui nous sépare sur ce débat car je n ai pas d argument juste une intuition .. un préjugé ..

l harmonie .. cette dérive n est qu une quête de l harmonie c est comme une symphonie inachevée qui est en devenir perpétuel , c est trop sauvage cette sélection tel qu elle est présenté .. elle masque une complexité qui dépasse la simple survie du plus fort .. et chui toujours curieuse de savoir c est quoi la prochaine etape .. faut pas s arrêter en si bon chemin .. chemin qui nous sépare sur ce débat car je n ai pas d argument juste une intuition .. un préjugé ..

La sélection naturelle n'exclue pas l'harmonie, mais je ne poursuivrais pas si tu ne le désire pas alors.

Seulement attention, une intuition et un préjugé c'est contradictoire, une intuition induit la vérité.. Pas le préjugé

une intuition et un préjugé c'est contradictoire, une intuition induit la vérité.. Pas le préjugé

ca n a rien de contradictoire ils sont constitutifs l un de l autre .., le sentiment est l arbres l intuition est la branche et le fruit sera le pré-jugement . c' est pas tres kantien mais. je vois les chose comme cela .. pour l intuition tout part de la sensibilité et débouche sur un préjuge-ment .. pour cela que j ai mis un sens temporelle dans ma phrase en plaçant l'intuition avant le pré jugement .. bien que j ai un peu de mal avec cette notion de "pré"

est ce que je peux dire qu il y une l intuition que dieu est est ainsi ou comme cela ..l intuition que l ame existe .. des intuitions qui n'induisent en rien une vérité mais la foi en son propre vertige.. l intuition a induit beaucoup de gens en erreurs .. .des militaire comme des philosophe ...