Ma vérité

C'était le sujet du concours général de philo aujourd'hui, moins surprenant que celui qui a été annulé (Peut-on abolir le hasard?)

Je voulais donc recueillir quelques avis, pas du tout pour vérifier que je n'ai rien oublié, juste parce qu'après m'être intéressée à un sujet j'aime bien connaître les idées des autres...

En tout cas je n'ai pu m'empêcher de caser les frasques sociales d'Hipparchia et Cratès !

Bonjour,

Le sujet c'était: Peut-on anoblir le hasard, tu t'es planté...

Ayant passé 6h à me casser la tête dessus, l'ayant relu 50 fois, non non je ne me suis pas plantée

c est sympa de faire revivre ces femmes oublié de l histoire . chui curieuse t a fait comment pour la caser dans un sujet comme ' peut on abolir le hasard' ma l air compliqué ... .. moi j aurais mis ada lovelace la mathématicienne fille de lord Byron

merde je viens de capté c est ma vérité .. le sujet qui a remplacé abolir le hasard .. okok ..

alors je dit bravo . bien casé ...

Abolir le hasard c'est le seul et unique sujet où je ne l'ai pas calée en effet!

et apres t a fait quoi avec la hipparchia .. du coté de chez nietzsche versus kant ?

abolir = se libérer d'un joug

le hasard = ce qui nous échappe et qui crée la vie.

peut-on abolir le hasard = comment faire face dans la vie quand lorsque dans nos projets, le hasard s'en mêle.

ma réponse = il faut faire face, et même si le hasard ne dépend pas de nous, il faut persévérer et ne pas désespérer.

PS: je donne des voies de réponses, car j'ai pas trop le temps ce soir... bises. JG

se libérer d un joug .. cela c est exactement l enseignement des cyniques ... se liberer du politiquement correct et de la pensée unique ...

abolir = se libérer d'un joug

le hasard = ce qui nous échappe et qui crée la vie.

peut-on abolir le hasard = comment faire face dans la vie quand lorsque dans nos projets, le hasard s'en mêle.

ma réponse = il faut faire face, et même si le hasard ne dépend pas de nous, il faut persévérer et ne pas désespérer.

PS: je donne des voies de réponses, car j'ai pas trop le temps ce soir... bises. JG

Je parlais de l'autre sujet "ma vérité"!

et apres t a fait quoi avec la hipparchia .. du coté de chez nietzsche versus kant ?

Le fait de pouvoir s'affranchir de la nécessité de vivre avec les conventions sociales ça rentre partout, dans ce dernier cas j'ai dit que sa vérité était sa "confiance" en son mode de vie, en gros.

oui c est juste .. mais , .. et c est pas un mais parcque ce tu dis est faux ou etc .. mais parcque faut un mais sinon y a pas de philo . je te propose une relecture ..

oui tu a raison , c est une confiance en son mode de vie .car son mode de vie .. .. . mais c est aussi peut etre surtout une facon de leur dire ..n ayer pas confiance en ce que vous penser être . la bonne pensée de l agora .. vous vous trompez ce que vous prenez pour une vérité n est qu un avis ... et un avis qui est tenue pour vrai que parcqu il y a l autorité derrière vous ou la majorité avec vous .. quelque part hipparchia nous fait comprendre que Socrate n est pas si près de Platon .. peut dans une optique un peu alcoolisé faire hypathia la belle néoplatonicienne a la mode versus hipparchia la cynique sulfureuse oubliée ... avec combien .. 5 siècle d écart ..

une objection a ton approche .. les cynique avait il vraiment confiance en leur mode de vie uo ou faut il plutôt dire qu ils doutaient des autres ...

si vraiment elle avait confiance en son mode de vie elle aurait peut être été finalement été non cynique mais hédoniste .. jouir de son mode de vie car elle a confiance en ce mode .. au contraire les cynique n ont presque confiance en rien .. il ne s agit pas de changer de vêtement mais d être nu de se déposséder ...; et la nudité sous entend quelque chose de plus profond qu avoirs confiance en soi , c est une mise en abime .. .. ce que Nietzsche justement va réussir a formuler .. un sentiment qui aboutit au nihilisme ..

ls cynique avait il foi en leur doctrine qui n en est pas une en réalité , c est un peu comme Socrate ... plus un avertissement qu une vérité relatif .. ce qui est relatif ce n est pas tant la vérité mais notre point de vue ... bon j ai bien précisé .. une approche enivrante .. alors t en pense quoi ?.. ...

oui c est juste .. mais , .. et c est pas un mais parcque ce tu dis est faux ou etc .. mais parcque faut un mais sinon y a pas de philo . je te propose une relecture ..

oui tu a raison , c est une confiance en son mode de vie .car son mode de vie .. .. . mais c est aussi peut etre surtout une facon de leur dire ..n ayer pas confiance en ce que vous penser être . la bonne pensée de l agora .. vous vous trompez ce que vous prenez pour une vérité n est qu un avis ... et un avis qui est tenue pour vrai que parcqu il y a l autorité derrière vous ou la majorité avec vous .. quelque part hipparchia nous fait comprendre que Socrate n est pas si près de Platon .. peut dans une optique un peu alcoolisé faire hypathia la belle néoplatonicienne a la mode versus hipparchia la cynique sulfureuse oubliée ... avec combien .. 5 siècle d écart ..

une objection a ton approche .. les cynique avait il vraiment confiance en leur mode de vie uo ou faut il plutôt dire qu ils doutaient des autres ...

si vraiment elle avait confiance en son mode de vie elle aurait peut être été finalement été non cynique mais hédoniste .. jouir de son mode de vie car elle a confiance en ce mode .. au contraire les cynique n ont presque confiance en rien .. il ne s agit pas de changer de vêtement mais d être nu de se déposséder ...; et la nudité sous entend quelque chose de plus profond qu avoirs confiance en soi , c est une mise en abime .. .. ce que Nietzsche justement va réussir a formuler .. un sentiment qui aboutit au nihilisme ..

ls cynique avait il foi en leur doctrine qui n en est pas une en réalité , c est un peu comme Socrate ... plus un avertissement qu une vérité relatif .. ce qui est relatif ce n est pas tant la vérité mais notre point de vue ... bon j ai bien précisé .. une approche enivrante .. alors t en pense quoi ?.. ...

ben c est justement ca leur mode de vie .. dire non .. non au fringue non au convenance .. donc dire qu ils ont confiance en leur mode de vie ca revient au même

et qu importe si le non est vide et qu il n a rien comme fondement , c est le principe du non , de la voie discordante , d être celui par qui le scandale arrive .. au final nous les cynique nous anticipons Lucifer .. la plus belle de toute les créations

oui c est juste .. mais , .. et c est pas un mais parcque ce tu dis est faux ou etc .. mais parcque faut un mais sinon y a pas de philo . je te propose une relecture ..

oui tu a raison , c est une confiance en son mode de vie .car son mode de vie .. .. . mais c est aussi peut etre surtout une facon de leur dire ..n ayer pas confiance en ce que vous penser être . la bonne pensée de l agora .. vous vous trompez ce que vous prenez pour une vérité n est qu un avis ... et un avis qui est tenue pour vrai que parcqu il y a l autorité derrière vous ou la majorité avec vous .. quelque part hipparchia nous fait comprendre que Socrate n est pas si près de Platon .. peut dans une optique un peu alcoolisé faire hypathia la belle néoplatonicienne a la mode versus hipparchia la cynique sulfureuse oubliée ... avec combien .. 5 siècle d écart ..

une objection a ton approche .. les cynique avait il vraiment confiance en leur mode de vie uo ou faut il plutôt dire qu ils doutaient des autres ...

si vraiment elle avait confiance en son mode de vie elle aurait peut être été finalement été non cynique mais hédoniste .. jouir de son mode de vie car elle a confiance en ce mode .. au contraire les cynique n ont presque confiance en rien .. il ne s agit pas de changer de vêtement mais d être nu de se déposséder ...; et la nudité sous entend quelque chose de plus profond qu avoirs confiance en soi , c est une mise en abime .. .. ce que Nietzsche justement va réussir a formuler .. un sentiment qui aboutit au nihilisme ..

ls cynique avait il foi en leur doctrine qui n en est pas une en réalité , c est un peu comme Socrate ... plus un avertissement qu une vérité relatif .. ce qui est relatif ce n est pas tant la vérité mais notre point de vue ... bon j ai bien précisé .. une approche enivrante .. alors t en pense quoi ?.. ...

Il y a justement deux niveaux

-LA vérité étant insaisissable, on sait que sa vérité est imparfaite, voir impersonnelle, "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien"

-SA vérité c'est admettre qu'on peut être en erreur ce qui n'empêche pas d'y croire dans un but "pratique" un peu comme Popper qui considère qu'une théorie scientifique est vraie jusqu'à ce qu'elle soit réfutée, SA vérité peut avoir une échéance, en gros.

En tout cas le sujet est passionnant.

Abolir le hasard, celà reviendrait à prévoir voire contrôler l'ensemble des événements qui se produisent.

Et il est clair que l'homme cherche à maîtriser son environnement et son destin, donc à le comprendre et à le piloter.

La place laissée aux explications mystiques et au hasard décroit au fur et à mesure de notre compréhension du monde en particulier des sciences.

Le déterminisme pousse à repousser les frontières du hasard comme explication devenant une quête permanente de l'humanité et notamment dans le domaine scientifique.

Il nous faut comprendre, prévoir, contrôler, prendre la main et le hasard doit être repoussé ou circonscrit (statistiques probabilistes).

Néanmoins des brèches existent concernant la capacité d'abolir le hasard.

D'un point de vue spirituel, le hasard s'oppose à l'intentionnalité et les religions laissent une place à l'intention d'un créateur qui ferait que d'une certaine manière 'rien ne se passe totalement par hasard'.

Abolir le hasard peut être une posture où le destin et la volonté du créateur prennent l'ascendant.

D'un point de vue scientifique, on repousse les frontières du hasard par les probabilités et la compréhension des mécanismes chaotiques où des suites de causalité sont en nombre si importants qu'il devient difficile d'appréhender leur conclusion.

La météorologie comme l'effet papillon laissent la place à des micro phénomènes aux effets exponentiels qu'il est impossible de considérer dans des modèles explicatifs parfaitement efficaces.

Néanmoins le hasard se cache encore dans une suite de causalité dont la limite n'est que celle de notre capacité limitée de mesure et de calcul.

On est encore dans un 'faux hasard'

Et on peut enfin se demander si le hasard n'est pas intrinsèquement lié à la nature du cosmos comme l'impact des événements contingents tels qu'une météorite qui rencontrerait la terre, tels que la probabilité des grands nombres comme dans le cas des mutations génétiques voire dans la nature même des choses si on considère la mécanique quantique comme une réalité intrinsèque de la physique à l'échelle de l'infiniment petit et non comme l'incomplétude de nos raisonnements (dieu ne joue pas aux dés).

Bref, si l'humanité cherche à réduire le poids du hasard, si on le modélise nous permettant des applications concrètes tels que les micro processeurs en faisant appel aux modèles probabilistes de la mécanique quantique, il serait bien possible qu'au delà des systèmes de causalité complexes qui ne se prévoient pas eu égard aux calculs à déployer le hasard soit un moteur intrinsèque de notre réalité.

Et si Dieu était le hasard ?

Souhaiterions nous l'abolir ?

Encore une fois mon sujet ne porte pas sur "Abolir le hasard" mais "Ma vérité"

Ton raisonnement est exactement celui que j'ai eu pendant la dernière épreuve, d'ailleurs... Donc rien à répondre.

J'ai retrouvé le brouillon de mon introduction:

Envisager l'abolition d'un phénomène c'est déjà admettre son existence; et si l'existence du hasard est pour les Hommes une évidence, l'aspect polymorphe de son essence rend celle-ci plus abstraite.

Le hasard peut nous apparaître sous deux formes. Ce qui échappe à notre influence mais ce que nous aurions pu concevoir, et ce qu'au delà de toutes nos capacités demeure incontrolable, imprévisible. Néanmoins, nous pouvons toujours croire à une influence inconsciente, qui ne dépend ni réellement de notre volonté ni d'un ordre universel.

Ainsi, tout dépend de nos représentations; le hasard est-il confondu avec notre ignorance d'évènements immanents, qu'il est concevable de connaître, ou est-il la conséquence d'un univers régit par une transcendance immuable qui nous échappera toujours?

on peut traduire mathématique ce que tu vient de dire par les équations différentiel ...

je pense qu avec Leibnitz tu peux lier les deux ... finalement , tout va pour le mieux dans le meilleurs des monde .

Tiens le meilleur des mondes parlons-en, donc Dieu a pris le "meilleur" des mondes possible. Si même lui ne peux choisir la perfection, alors il y a bien un hasard universel qui gouverne au dessus de tout!

si il est universel ce n est plus vraiment du hasard peut être ..

S'il y avait une raison et non un hasard quelle serait l'origine des erreurs naturelles?

une erreur naturel ? c est bizarre comme énoncé .. une programme fait une erreur , une machine .. la nature .. je sais pas si le mot erreur veut dire quelque chose quand il préfigure le naturel .. .. . je pense au handicapé pour me me contredire .. chai pas fo voir .. c est pas évident comme débat

Les mutations génétiques sont ma première pensée, base de l'évolution mais aussi de maladies, malformations ect