Retraites, affûtez vos banderoles, la bagarre commence!

Et voila un article du Monde (pourtant d'un consensuel à bailler) qui remet en perspective tout ce que j'expliquais plus haut : http://www.lemonde.f...34935_3234.html

Points de l'article :

Ce n'est qu'à l'horizon de 2040 que le déficit sera essentiellement généré par la vague démographique des baby-boomers partant à la retraite

On a affaire à une imprécision conceptuelle, une petite erreur : en 2040 la vague des baby boomers ne part pas à la retraite, en 2040 la vague des baby-boomers, baby-boom qui a eu lieu entre 1945 et 1955 si je ne m'abuse, aura 80-90 ans. Donc l'idée n'est pas le départ en retraite, qui a lieu là maintenant, mais la vie longue et plutôt coûteuse (pour le pot commun) en médecine et en accompagnement, et en retraites. Quoi qu'il faille en déduire conceptuellement, on constate une imprécision journalistique qui indique que ce journaliste peut commettre des imprécisions journalistiques. Ça ne fait pas sérieux.

Sans nouvel ajustement, il représentera annuellement, sur les vingt à quarante prochaines années, entre 1% et au pire 2% du produit intérieur brut (PIB)

Admettons, il faut surtout noter que la part annuelle actuelle du remboursement de la dette représente environ un quart du budget de l'Etat. CE chiffre est pertinent, pas celui du journaliste !

Si vous voulez des chiffres sérieux sur la dette : http://fr.wikipedia....ue_de_la_France

La France ne se trouve pas du tout dans la situation de plusieurs de nos voisins sinistrés démographiquement(...)Si, sur le papier, les réformes allemandes doivent certes éviter un déficit, ce sera au prix d'un appauvrissement massif des retraités dans les prochaines décennies, probablement intenable socialement.

Je vais bien, tout va bien, comme ce sera plus dur chez les allemands, inutile de faire comme eux, puisque nous avons une natalité légèrement supérieure à la leur.

Comprenez que nous faisons actuellement un peu comme la fourmi de Lafontaine, ne vous déplaise

Nous ne savons pas exactement de quoi l'hiver sera fait, mais nous savons qu'il faut faire des provisions, disons générer un pouvoir de production de grain aujourd'hui pour demain, ménager notre consommation du grain, et avoir bien conscience que ne sachant pas si l'hiver sera rude, très rude, ou très très rude, mieux vaut être prudent... quitte à faire encore mieux que l'Allemagne en termes d'allègement économique et de compétitivité !

La ceinture que nous nous serrons aujourd'hui a pour but que nous soyons plus aisés demain, et au moins que nous ne soyons pas encore moins riches... sauf quand on ne fait pas confiance à notre élite.

Ah oui c'est quoi le dicton déjà ? Il faut créer des richesses avant de les partager.

En gros il faut mettre des pépettes dans les mains des gros bonnets français, et espérer que le gouvernement saura travailler avec eux pour qu'ils en fassent un usage juste, qu'ils ne fassent pas de grosse erreurs de placement ou de choix stratégique ou de management. Nous le peuple, sommes là pour leur mettre un peu la pression, et leur rappeler que c'est avec l'argent de toute la France qu'ils jouent en quelque sorte, et que nous comptons sur eux... et que l'argent (et ce qu'il procure bien sûr), nous aimons...

Tu penses que les dirigeants ne sont que des gros pourris qui ne cherchent qu'à nous entuber, nous les travailleurs ? Que eux tout ce qu'ils veulent c'est se dorer la pillule à Honolulu ? Alors tu n'es pas de gauche, tu es d'extrême gauche.

PS : nous aimons l'argent dans une certaine mesure. Pas besoin de trop. Comme on dit, l'argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue. Celui qui conçoit que plus d'argent c'est toujours mieux (il ne voit pas la contrepartie du beurre : plus d'argent c'est plus de responsabilités à gérer), il n'accepte pas l'inégalité d'argent qui ferait que les plus riches seraient nécessairement plus heureux que les moins riches.

Un autre dicton de la sagesse populaire :

On n'est pas heureux parce qu'on gagne, on gagne parce qu'on est heureux.

Modifié le 27 juin 2013 par frédifrédo

A mon avis, le bon débat sur les retraites, c'est faut-il intégrer une dose de capitalisation comme la Suéde et comme le préconise L'IFRAP! au lieu de dire je paris sur le 8, faites vos jeux, haaa j'ai gagné! vous voyez bien que j'avais raison de miser, haaaa j'ai perdu! merde j'aurai peut-être pas du miser!

EXCLUSIF. Rapport sur les retraites de l'Ifrap: les vrais outils pour ...

Imposer un choc de simplification des 35 régimes

Imposer une dose de capitalisation

Modifié le 27 juin 2013 par Paspartwo

Non, il faut taxer les capital autant que le travail et répartir les richesses.

Modifié le 27 juin 2013 par transporteur

A mon avis, le bon débat sur les retraites, c'est faut-il intégrer une dose de capitalisation comme la Suéde et comme le préconise L'IFRAP! au lieu de dire je paris sur le 8, faites vos jeux, haaa j'ai gagné! vous voyez bien que j'avais raison de miser, haaaa j'ai perdu! merde j'aurai peut-être pas du miser!

EXCLUSIF. Rapport sur les retraites de l'Ifrap: les vrais outils pour ...

Imposer un choc de simplification des 35 régimes

Imposer une dose de capitalisation

Si vous voulez jouer votre retraite a' la bourse vous pouvez le faire a' titre privé, personne ne vous en empêche.

Moi c'est la que j'attend le gouvernement, a priori je ne pense pas qu'il vont proposer une dose de capitalisation, mais j'attend de voir ou ils vont placer le curseur pour la taxation du capital, il sont attendu au virage et c'est là que le bas blesse!

Non, il faut taxer les capital autant que le travail et répartir les richesses.

Si j'ai plein de fric et que le faire travailler me coût autant que si je le laisse dormir, alors je n'ai aucune raison d'aller me risquer à l'investir... et même les banques ne pourront pas... et donc seul l'Etat, ou l'ami, pourra prêter de l'argent pour investir dans un projet de développement... mais sans contrepartie ?

Le jour où tu comprendras ce principe, tu comprendras l'absurdité de l'anti-capitalisme.

... après, le capitalisme doit être régulé, et rapporter raisonnablement par rapport aux risques... choses qui se négocient à l'échelle internationale, et pour ça il faut un pouvoir de peser, de forte préférence un pouvoir pacifique, et pacifiant si possible.

Modifié le 27 juin 2013 par frédifrédo

Si j'ai plein de fric et que le faire travailler me coût autant que si je le laisse dormir, alors je n'ai aucune raison d'aller me risquer à l'investir.

Sauf qu'entre "taxer autant le capital que le travail" et "taxer à mort le capital" il y a de la marge.

Ensuite, l'idée est d'éviter justement les concentrations de richesses uniquement chez quelques individus, d'où l'idée de la redistribution.

Si j'ai plein de fric et que le faire travailler me coût autant que si je le laisse dormir, alors je n'ai aucune raison d'aller me risquer à l'investir.

Le jour où tu comprendras ce principe, tu comprendras l'absurdité de l'anti-capitalisme.

... après, le capitalisme doit être régulé, et rapporter raisonnablement par rapport aux risques... à l'échelle internationale.

Je comprend surtout que 20 milliards d’exonérations pour les patrons n'ont pas créer plus d’emplois.

Les leviers existent il suffit d'avoir du courage politique:

la lutte contre la fraude fiscale (60 milliards) ou la taxation des revenus financiers (20 milliards) sont des pistes.

Ça faits 40 ans qu'on nous utilise les mêmes recettes avec toujours les mêmes problèmes a la clé,ça ne marche pas changeons de procédé et prenons l'argent là ou il est.

Je ne suis pas anti capitaliste je suis pour une répartitions des richesses plus justes.

Sauf qu'entre "taxer autant le capital que le travail" et "taxer à mort le capital" il y a de la marge.

C'est vrai ce que tu dis. Mais pourquoi vouloir taxer le capital au même taux que le travail ? Est-ce que ce taux est issu des plus savants calculs qui permettent d'assurer un revenu suffisant aux investisseurs qui prennent des risques tout en évitant des revenus abusifs ? DIfficile à dire. Par contre on voit au niveau symbolique que l'idée est de dire que le travail vaut autant que le capital et donc qu'il serait juste de prélever autant sur l'un que sur l'autre. Et sur le plan symbolique je suis d'accord... mais sur le plan mathématico-économique ça ne semble pas très sérieux. A voir :)

Ensuite, l'idée est d'éviter justement les concentrations de richesses uniquement chez quelques individus, d'où l'idée de la redistribution.

Sur Terre et de tout temps, il y a des gens très très riches, des gens très riches, des gens riches, des gens moins riches, des gens moins moins riches, et des gens démunis.

Je suis d'accord que dans l'idée, réduire les inégalités matérielles entre les plus riches et les moins riches est une bonne idée. Ce que nous faisons déjà.

Après, jusqu'à quelle limite ? Un mec d'extrême gauche ne sera pas capable de fixer une limite raisonnable... à moins de repousser sans cesse cette limite-là.

Tout est question de mesure.

Le système actuel en France EST un système de redistribution.

Après, refuser qu'il y ait des gens très très riches, quel que soit le bon usage ou le mauvais usage qu'ils font de l'argent dont ils sont responsables, je ne comprends pas.

Moi, je pense qu'il faut surtout pénaliser les gens très riches qui font un usage illégal de leur argent.

Car je préfère de très loin un multimilliardaire qui finance des projets de développement en Inde qu'un millionnaire qui finance l'approvisionnement en shit et en péripatéticiennes de son quartier.... et évidemment qui traine dans des affaires réellement nuisibles à la société.

Vous trouvez que Bill Gates est trop riche ? Pourquoi je ne comprends pas ?

Modifié le 27 juin 2013 par frédifrédo

Je comprend surtout que 20 milliards d’exonérations pour les patrons n'ont pas créer plus d’emplois.

Les leviers existent il suffit d'avoir du courage politique:

la lutte contre la fraude fiscale (60 milliards) ou la taxation des revenus financiers (20 milliards) sont des pistes.

Ça faits 40 ans qu'on nous utilise les mêmes recettes avec toujours les mêmes problèmes a la clé,ça ne marche pas changeons de procédé et prenons l'argent là ou il est.

Je ne suis pas anti capitaliste je suis pour une répartitions des richesses plus justes.

Je pensais, vu ton avatar, que tu étais pour des actions radicales de type révolution rapide. Mais en effet ton discours n'a pas cette teneur.

Est-ce que 20 milliards d'exonérations pour les patrons est injuste ?

Il faut voir ce que ça a généré en termes d'activités de création de richesses. Il faut voir si ces 20 milliards ont servi correctement l'investissement, il faut voir si ces 20 milliards ont au final rapporté des richesses à la France, ou si ça en a consommé.

File 20 milliards à une catégorie familiale, elle les dépensera en bien et services, une partie de ces dépenses partira en frais d'importations. File 20 milliards à une catégorie d'entreprises qui exportent, elles s'en serviront pour améliorer leur compétitivité, et exporter davantage, et ramener in fine des sousous à la France sous forme d'impôts sur le revenu, sous forme de salaires dépensés en France, sous forme de projets en France. (et d'ailleurs même si ces entreprises ne sont pas françaises, pourvu qu'elles produisent en France). File 20 milliards à des entreprises de France qui n'exportent pas, ça ne favorisera pas plus l'importation (que 20 milliards à des ménages à priori) ni l'exportation, mais ça favorisera, évidemment, l'activité, l'emploi, le volume économique, le produit intérieur brut, la richesse de biens et de services de France.

C'est à peu près quand j'ai compris ces principes là que j'ai commencé à comprendre les points communs entre la gauche et la droite.

Quand à la mesure de l'allongement du temps de travail pour favoriser l'économie, si ça se trouve ce n'est qu'une mesurette, si ça se trouve Hollande ne va pas la faire, et il aura ainsi donné espoir à tous ceux qui voudraient que le biberon reste toujours à la bouche sans en perdre une miette. Rassurer est une mission essentielle de Hollande. Quand je pense que sur un autre topic certains prétendent que nous ne sommes que des marchandises dénuées de tout autre valeur que celle de l'argent...

Il faut choisir, soit on veut plus d'argent, soit ce n'est pas très important, soit on veut toujours exactement la même chose.

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Les plans d'austérité, c'est pour rester riches demain, au pire pour être plus riches ... globalement bien sûr.

Il faut produire des richesses avant de les partager.

Toutes exonérations engagent les deniers de l'état (notre argent) doit être soigneusement pesé et soumis a conditions ce qui n'est actuellement pas le cas.

Si ces exonérations sont soumises a des conditions d'emplois, de salaires d’investissements et de conditions de travail je n'ai aucun soucis a alléger les charges des entreprises mais uniquement sous ces conditions.

L'économie fonctionne aussi grâce a l'emploi et l’argent que réinjecte les salariés.

L'allongement de la durée de cotisation est une stupidité sans nom d’on inefficacité n'est plus a démontré.

Modifié le 27 juin 2013 par transporteur

c'est aux retraités de faire les efforts : abaisser leur pension

les plus de 60 ans, ont eu le " destin " du pays en main pendant leur vie active.

Ils n'ont pas fait les bons choix politiques pour : rendre le pays économiquement viable ,

ils n'ont pas fait assez d'enfants

des enfants + du boulot = des retraites

LOL....et il a 3 têtes....

ils n'ont pas fait assez d'enfants

Ben voyons. Hé, mais si y a pas assez de jeunes en France, faut en faire venir. Relançons l'immigration.

C'est le plus intelligent qui s'arrête le premier

... le plus faible aussi

je croit qu'on peut attribuer les étiquettes maintenant

Sandrine Gorreri: Réforme des retraites: le planning des ...

Modifié le 29 juin 2013 par Paspartwo

La CéGéTé râle avant même l'ouverture des débats!

Retraites: la CGT ne s'estime pas entendue

Avant l'ouverture des débats ? Le gouvernement a commencé à recevoir les syndicats jeudi. Faut te tenir au courant.

La CéGéTé râle avant même l'ouverture des débats!

Retraites: la CGT ne s'estime pas entendue

Il y a de quoi quand on vois la carotte qu'ils veulent nous mettre,qu'ils trouve leur syndicat de vendu de la CFDT pour signer leur merde.

Il y a de quoi quand on vois la carotte qu'ils veulent nous mettre,qu'ils trouve leur syndicat de vendu de la CFDT pour signer leur merde.

Je sais je suis un cégétiste donc je me permet de les chambrer un peu, mais paon a l'air pas mal je trouve qu'il parait plus décontract que Thibault, cette nouvelle réforme va casser encore nos acquis, je croit qu'on partira a 64 ans! ça craint!

Avant l'ouverture des débats ? Le gouvernement a commencé à recevoir les syndicats jeudi. Faut te tenir au courant.

Hoooo mais arrête de la péter, tu ne m'apprend rien pour l'instant il n'ont fixer que le calendrier!

Hoooo mais arrête de la péter, tu ne m'apprend rien pour l'instant il n'ont fixer que le calendrier!

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/07/04/retraites-jean-marc-ayrault-est-dans-une-posture-d-ecoute_3441979_3234.html

Le gouvernement reçoit l'une après l'autre, jeudi 4 juillet, les organisations syndicales et patronales pour entendre leurs propositions sur la réforme des retraites.

Arrête de mentir. C'est soulant à force.