Retraites, affûtez vos banderoles, la bagarre commence!

Mais dis donc, t'es super intelligent, toi. Tu nous confirmes donc que le gouvernement raisonne comme un gouvernement de droite (pas comme moi, donc, effectivement), et que l'effet recherché, c'est d'au lieu d'avoir des retraités qui touchent une retraite, c'est mieux d'avoir des chômeur à qui on n'est pas obligé de donner quoi que ce soit, ce qui fait faire des économies.

Et donc, que le gouvernement cherche donc bien à fabriquer des exclus sans aucun revenu, à part les minima sociaux.

Ah, un détail : si tu trouves ça normal, j'ai une mauvaise nouvelle pour toi : tu es de droite.

A ce moment là, je suis de droite autant que notre gouvernement de gauche est de droite :smile2:

Si être de gauche c'est toujours plus pour les moins riches, et toujours plus pour tous les chômeurs et pour tous les retraités, et toujours moins pour les plus riches ainsi que pour les entrepreneurs, alors être "de gauche" signifie être extrêmiste, et tu n'es pas de gauche, tu es d'extrême gauche.

Outre cela, je clarifie ton raisonnement : si retraite plus tard, alors moins de retraités à payer, mais plus de chômeurs, qui eux touchent moins facilement parce "qu'on n'est pas obligé de leur donner quoi que ce soit", ce qui fait des économies. Tu déduis de ce schéma, outre les formulations d'aigreur, que "le gouvernement cherche à fabriquer des exclus"... et tu ne trouves pas ça normal, HOHOHO !!!!!

Alors saches une chose, si tu en arrives à la conclusion que le gouvernement cherche à fabriquer des exclus, c'est qu'il y a (au moins) une faille dans ton raisonnement.

Je vais te dire un truc Wipe : tu devrais envisager que les gens qui sont à la tête de notre pays voient les choses d'une façon un peu différente que la tienne :)

A ce moment là, je suis de droite autant que notre gouvernement de gauche est de droite :smile2:

Si être de gauche c'est toujours plus pour les moins riches, et toujours plus pour tous les chômeurs et pour tous les retraités, et toujours moins pour les plus riches ainsi que pour les entrepreneurs, alors être "de gauche" signifie être extrêmiste, et tu n'es pas de gauche, tu es d'extrême gauche.

Bordel de merde, il ne s'agit pas de toujour plus, il s'agit de condamner, ou pas, les retraites les moins riches à la misère. Alors oui, je suis désolé, pour faire un truc pareil, faut être de droite.

Alors saches une chose, si tu en arrives à la conclusion que le gouvernement cherche à fabriquer des exclus, c'est qu'il y a (au moins) une faille dans ton raisonnement.

En même temps, si t'étais pas juste un bon petit soldat décérébré, tu noterais que le gouvernement présente ça comme "la nécessité de travailler plus". Une évidence, même que ce serait. On a déjà expliqué en quoi changer l'âgé légal de départ ou le nombre de trimestre nécessaire ne génèrera absolument pas de travail, et donc de revenus supplémentaires. Au lieu de dire que je me suis forcément trompé quelque part, demande toi pourquoi ils te mentent.

Je vais te dire un truc Wipe : tu devrais envisager que les gens qui sont à la tête de notre pays voient les choses d'une façon un peu différente que la tienne :)

C'est bien ce que je constate. Et je constate également qu'ils voient les choses exactement comme l'UMP et le MEDEF, sur ce point précis. Comme sur l'ANI, etc...

Heureusement qu'il y a eu le mariage homo pour que l'opposition fasse semblant de s'opposer, hein.

Ben dites donc vous lisez vachement vite. Deux bouquins que j'ai mis un mois à maîtriser, vous en 24h c'est plié... Dose de capitalisation ? Ah oui en fait vous n'avez pas ouvert ces livres ou fait la moindre recherche... C'est une façon très militante de participer à une discussion ^^ Vous pariez sur l'incurie syndicale et le dépolitisation citoyenne pour que F. Hollande puisse réformer. C'est d'un cynisme éclairant. Vous avez raison, c'est bien le Président qui dictera les gammes. Et oui, en effet, vous allez lavoir en profondeur... la réforme... bien bien profond ^^ Oh et je ne peux que m'incliner devant ce "les inégalités de richesse sont un autre débat". Ben oui comme chacun sait dans un budget il n'y a ni vase communiquant, ni colonne recette. Puisqu'on vous le dit qu'il faut seulement travailler plus, plus longtemps, plus vite... Pour celles et ceux qui ne désirent pas servir de Kleenex, et que le débat intéresse : les références biblio sont là :-

Pas très compliqué en fait! il suffit de citer deux bouquins pris au hasard sur le net pour s'autoproclamer détenir une analyse indétrônable et mépriser ces contradicteurs au passage, vous avez une façon trés directive de participer à une discusion, moi mon opinion ne viens pas de bouquin mais d'une élection au conseil paritaire de l'Unédic pendant 5 ans! Je ne suis pas cynique mais pragmatique et je ne paris sur rien je ne fais que commenter un de vos propos et de suggérer une autre éventualité! vous avez une discution trés provocatrice et très : "rejoignez ma banière", je suis quand même heureux que la discusion sur Agathe Dénechère soit terminé parce que suggérer que la réforme des retraites sortira de la plume d'une conseillére au ministère des affaires sociales, c'est un peu léger, comme oublier que cette réforme est imposée par un difficit important de la caisse des retraites qui elle aussi à une colonne recette et dépense, ce n'est pas moi qui l'aurait bien profond mais tous les français et vous aussi, par contre si vous suggérez que le sujet ne m'intéresse pas, il faudra expliquer pourquoi j'ai créé ce topic et annimé la discussion et comme vous voyez je n'ai pas pris de gant ni de kleenex pour vous répôndre!

Bordel de merde, il ne s'agit pas de toujour plus, il s'agit de condamner, ou pas, les retraites les moins riches à la misère. Alors oui, je suis désolé, pour faire un truc pareil, faut être de droite.

En même temps, si t'étais pas juste un bon petit soldat décérébré, tu noterais que le gouvernement présente ça comme "la nécessité de travailler plus". Une évidence, même que ce serait. On a déjà expliqué en quoi changer l'âgé légal de départ ou le nombre de trimestre nécessaire ne génèrera absolument pas de travail, et donc de revenus supplémentaires. Au lieu de dire que je me suis forcément trompé quelque part, demande toi pourquoi ils te mentent.

C'est bien ce que je constate. Et je constate également qu'ils voient les choses exactement comme l'UMP et le MEDEF, sur ce point précis. Comme sur l'ANI, etc...

Heureusement qu'il y a eu le mariage homo pour que l'opposition fasse semblant de s'opposer, hein.

"Bordel de merde" il s'agit de définir ce qu'est la vraie misère... et je te garantis que la vraie misère coûte beaucoup plus cher en alcool qu'une baisse de retraite ! "Condamner à la misère" : c'est TOI qui condamnes à la misère, c'est toi qui définis la misère d'un français retraité qui n'es même pas obligé de vivre chez ses enfants ni de travailler pour survivre. Mais regarde un peu le monde, Wipe, bordel de merde. En France, le plus miséreux des charclos a droit à 400 euros par mois pour survivre. Ce type n'a pas besoin d'argent pour s'en sortir. Il existe de nombreuses voies pour s'en sortir (centres sociaux, foyers de réinsertion, colocation, système D, etc). Ce type a besoin d'amour et d'intelligence pour s'en sortir : en recevoir, et réparer les traumatismes du passé. Ah si toute la misère du monde pouvait se résoudre à coup de billets ! Vaste utopie, euh pardon, vaste escroquerie, langage que tu comprends.

Tu dis : "On a déjà expliqué en quoi changer l'âgé légal de départ ou le nombre de trimestre nécessaire ne génèrera absolument pas de travail, et donc de revenus supplémentaires". C'est très clair : tu n'as pas une très bonne vue.

... allez, je t'éclaire d'un peu de sagesse Wipe, aussi furieux dans ton langage cela te rendra-t-il : augmenter le déficit de l'Etat, c'est-à-dire de notre pot commun national, ça ne fera certainement pas augmenter le revenu national collectif français... même les gouvernements de droite ont parfaitement conscience que l'Etat c'est l'argent public, le pot commun Wipe, le savais-tu ?

Pas très compliqué en fait! il suffit de citer deux bouquins pris au hasard sur le net pour s'autoproclamer détenir une analyse indétrônable et mépriser ces contradicteurs au passage, vous avez une façon trés directive de participer à une discusion, moi mon opinion ne viens pas de bouquin mais d'une élection au conseil paritaire de l'Unédic pendant 5 ans! Je ne suis pas cynique mais pragmatique et je ne paris sur rien je ne fais que commenter un de vos propos et de suggérer une autre éventualité! vous avez une discution trés provocatrice et très : "rejoignez ma banière", je suis quand même heureux que la discusion sur Agathe Dénechère soit terminé parce que suggérer que la réforme des retraites sortira de la plume d'une conseillére au ministère des affaires sociales, c'est un peu léger, comme oublier que cette réforme est imposée par un difficit important de la caisse des retraites qui elle aussi à une colonne recette et dépense, ce n'est pas moi qui l'aurait bien profond mais tous les français et vous aussi, par contre si vous suggérez que le sujet ne m'intéresse pas, il faudra expliquer pourquoi j'ai créé ce topic et annimé la discussion et comme vous voyez je n'ai pas pris de gant ni de kleenex pour vous répôndre!

Je le suggère parce que si mois j'ai pris connaissance du rapport que vous avez cité, vous en revanche aucunement des ouvrages sur lesquels je m'appuie. 5 ans à l'UNEDIC qui s'occupe de l'assurance chômage serait d'une légitimité quelconque dans le débat ? Hum d'accord... Faut quand même pas venir pleurer quand vous maniez le troll avec brio, et par exemple comme entame de cette dernière réponse ;-) A propos d'Agathe Dénechère, j'ai dit que la réforme la concernait pas que la seconde émanerait de la première. Et j'ai ensuite acquiescé deux fois qu'elle viendrait de l'Elysée. Vous seriez assez gentil de ne plus déformer mon propos : merci d'avance.

Je me permet de souligner que ce débat sur les retraites n'intéresse quasiment personne ( c'est à dire à part les syndicats qui en profitent pour justifier leur existence, et quelques médias qui ont besoin d'avoir des thèmes journaliers)

Rien qu'ici, 25 pages sur ce thème, c'est très peu.

Comparé, par exemple, au débat sur le mariage gay qui, alors même que la loi est passée, continue d'enflammer les passions, celui sur les retraites semble très marginal, ce qui augure que les banderoles vont êtres sitôt rangées que sorties.

"Bordel de merde" il s'agit de définir ce qu'est la vraie misère... et je te garantis que la vraie misère coûte beaucoup plus cher en alcool qu'une baisse de retraite ! "Condamner à la misère" : c'est TOI qui condamnes à la misère, c'est toi qui définis la misère d'un français retraité qui n'es même pas obligé de vivre chez ses enfants ni de travailler pour survivre. Mais regarde un peu le monde, Wipe, bordel de merde. En France, le plus miséreux des charclos a droit à 400 euros par mois pour survivre.

En France, comme dans le reste de l'Europe, la moitié de la richesse est détenu par 10% de la population. La moitié. Donc je maintiens : si on veut réduire les inégalités et la misère, c'est pas en créant des retraités pauvres qu'on y arrivera.

Et les soit disant socialistes qui pensent que c'est le pied de vivre avec 400 euros par mois n'ont qu'à essayer. Jusqu'à là, je continuerait à penser que ce sont des hypocrites de droite.

allez, je t'éclaire d'un peu de sagesse Wipe

Faudrait déjà que tu sois une lumière, et c'est pas gagné.

, aussi furieux dans ton langage cela te rendra-t-il : augmenter le déficit de l'Etat, c'est-à-dire de notre pot commun national, ça ne fera certainement pas augmenter le revenu national collectif français... même les gouvernements de droite ont parfaitement conscience que l'Etat c'est l'argent public, le pot commun Wipe, le savais-tu ?

Mais où est ce que tu as vu que je voulais creuser le déficit, au juste ? Y a largement assez d'argent. Comme on l'a dit aussi, le PIB, mine de rien, il n'a pas diminué. Le problème c'est pas la richesse, c'est la répartition. Relis le début du post, si tu captes toujours pas.

Je le suggère parce que si mois j'ai pris connaissance du rapport que vous avez cité, vous en revanche aucunement des ouvrages sur lesquels je m'appuie. 5 ans à l'UNEDIC qui s'occupe de l'assurance chômage serait d'une légitimité quelconque dans le débat ? Hum d'accord... Faut quand même pas venir pleurer quand vous maniez le troll avec brio, et par exemple comme entame de cette dernière réponse ;-) A propos d'Agathe Dénechère, j'ai dit que la réforme la concernait pas que la seconde émanerait de la première. Et j'ai ensuite acquiescé deux fois qu'elle viendrait de l'Elysée. Vous seriez assez gentil de ne plus déformer mon propos : merci d'avance.

Je vous informe que l'UNEDIC possède une branche retraite avec un budget et elle informe largement ses adhérents et les salariés sur ce sujet qu'elle maîtrise parfaitement, c'est en activité que l'on façonne sa retraite pas quand l'heure de la retraite est venue, donc pour le troll il faudra repasser, concernant Agathe Dénechére, vous avez dit "Or, et qui plus est, c'est Agathe Denéchère qui est concernée par la réforme. Et comme chacun le sait (enfin ceux qui se penchent sur le dossier) elle n'a vraiment pas les épaules." pour répondre à la question que je vous avez posé : "qu'est-ce que tu reproche a Marisol Touraine? Moi je ne voit rien qui augure d'une réforme modérée du gouvernement sur les retraites!".

Je pense qu'il serait temps d'assumer ses propos! et quand vous écrivez (enfin ceux qui se penchent sur le dossier) vous insinuez largement que votre interlocuteur ne se penche pas sur le dossier et en fait ne connaît pas grand chose au sujet, c'est ces arguments que vous utilisez très souvent, qui servent à décribiliser vos interlocuteurs et à vous ériger en détenteur suprême de la vérité, qui m'incite a dire que vous méprisez vos contradicteurs (il y a plein d'autres exemples)!

Blablabla... Tout cela pour dire que vous n'avez pas l'intention d'avoir d'autres avis, comme indiqués, que le vôtre, tandis que j'écoute celui qui est proposé par le gouvernement et le discute. Et que ce soit Friot, ou les théoriciens, praticiens et promoteurs du compte notionnel, tous s'accordent à dire que l'allongement de la durée de cotisation ne résoudra rien du tout et creusera le malaise social. Ah oui j'oubliais la soupape fonctionnaires : pour quelques gogos, la grosse ficèle fonctionnera. Je doute que la pilule d'une vie plus amère parce que plus longue au travail satisfasse le citoyen qui commence, et l'ambiance est là, à sérieusement douter de la sincérité de ses gouvernants. On peut le comprendre, quand justement il existe des voies différentes qui sont balancées d'un revers de la main dans un militantisme bêtifiant, sans même avoir été consultées. Mais, toujours, la brimade se paie, au moins dans les urnes. La droite s'y sera cassé les dents. Le PS est sur la route ^^"

En France, comme dans le reste de l'Europe, la moitié de la richesse est détenu par 10% de la population. La moitié. Donc je maintiens : si on veut réduire les inégalités et la misère, c'est pas en créant des retraités pauvres qu'on y arrivera.

Et les soit disant socialistes qui pensent que c'est le pied de vivre avec 400 euros par mois n'ont qu'à essayer. Jusqu'à là, je continuerait à penser que ce sont des hypocrites de droite.

Je voudrais te demander un truc Wipe, mais je ne suis pas très sûr de pouvoir me le permettre. C'est peut-être une question intime, c'est peut-être une question indiscrète. Bon je vais te la poser, mais tu n'es pas obligé d'y répondre honnêtement, je ne voudrais pas te mettre trop mal à l'aise avec ton bouclier psychique : quand tu dis que 10 de la population française détient, exclusivement et jalousement, la moitié de la richesse, est-ce que tu y crois réellement , je veux dire, en ton for intérieur ?

Après, tu dis qu'il faut réduire l'inégalité et la misère, par un meilleur partage des richesses et des ressources. Dis-moi, tu as bien conscience que tu parles là des 10% de la population du monde dont font partie la très large majorité des français, ceux qui ont la chance de vivre dans un pays d'économie développée (grâce aux marchés, aux banques, aux investissements et au travail productif) ?

Mais où est ce que tu as vu que je voulais creuser le déficit, au juste ? Y a largement assez d'argent. Comme on l'a dit aussi, le PIB, mine de rien, il n'a pas diminué. Le problème c'est pas la richesse, c'est la répartition. Relis le début du post, si tu captes toujours pas.

Alors pour toi le problème en France c'est pas la richesse c'est la répartition.

Donc tu penses que la question de l'augmentation ou de la diminution de la richesse globale en France n'est pas une question majeure... probablement parce que tu supposes que le commerce international, la balance commerciale entre les importations (par exemple de ce qui permet des prix démocratiques dans l'électroménager) et les exportations (par exemple l'aéronautique, le militaire, le nucléaire, les médicaments, l'agriculture) n'est pas un paramètre fondamental dans l'évolution de l'économie et de la richesse d'un pays. En clair : si le PIB augmente, mais que les importations augmentent encore plus... et qu'en plus la populace se trouve le moyen d'avoir le sentiment que tout va de mal en pis et que ça va péter, ça va péter, ça va péter, et bien aller crier à l'injustice dans la rue pour une certaine sélection de baisses de frais d'Etat, ou de hausse de ponction d'Etat (je rappelle que l'Etat est notre pot commun, qui doit se réajuster en fonction de nos moyens globaux), c'est très, très déplacé. Heureusement que le peuple français n'est pas une simple boule de poils, et que les voix de ces sauvages d'indignés ne parviennent pas à détruire par leur aveuglement notre belle civilisation... mais vigilance, l'Histoire nous montre que les dérapages populaires peuvent survenir très soudainement.

Tu ne veux pas creuser le déficit ? Alors tu dois reconnaître qu'avant de partager des richesses, il faut produire des richesses. Maintenant, tu reconnaîtras aussi que le budget de l'Etat doit faire des économies.

Alors, on t'écoute, toi qui prétends savoir ce qu'est une Gauche raisonnable, quels choix fais-tu dans les nécessaires restrictions budgétaires de notre pot commun ?

Et que ce soit Friot, ou les théoriciens, praticiens et promoteurs du compte notionnel, tous s'accordent à dire que l'allongement de la durée de cotisation ne résoudra rien du tout et creusera le malaise social.

Donc une fois que j'ai dit ce que je viens de dire, une fois accepté l'idée qu'il faut faire des économies, reste à évaluer si allonger la durée de cotisations va nous permettre de faire des économies.

Il y en a certains qui parient que ça ne nous fera pas faire des économies ?

Et bien allez voir votre député, écrivez-même aux ministres, et exposez-leur votre thèse comme quoi allonger la durée des cotisations ne nous fera pas faire des économies.

Si vous parvenez à les convaincre par un raisonnement qui dépasse en pertinence le leur, si vous parvenez à raisonner plus juste qu'une équipe ministérielle pleine de bonne volonté, de connaissance, et d'intelligence, ce serait en réalité une excellente chose !

... mais il ne serait pas impossible non plus qu'ils aient déjà envisagé vos propositions, et qu'ils les aient intégrés dans leurs modélisations ultracomplexes de ce qu'est un système socio-économico-politique.

... après, si effectivement une mesure est vouée à l'échec à cause d'une grogne sociale, alors effectivement là, c'est la rue qui décide de ce qui est le plus efficace pour notre richesse nationale :(

Blablabla... Tout cela pour dire que vous n'avez pas l'intention d'avoir d'autres avis, comme indiqués, que le vôtre, tandis que j'écoute celui qui est proposé par le gouvernement et le discute.Et que ce soit Friot, ou les théoriciens, praticiens et promoteurs du compte notionnel, tous s'accordent à dire que l'allongement de la durée de cotisation ne résoudra rien du tout et creusera le malaise social. Ah oui j'oubliais la soupape fonctionnaires : pour quelques gogos, la grosse ficèle fonctionnera. Je doute que la pilule d'une vie plus amère parce que plus longue au travail satisfasse le citoyen qui commence, et l'ambiance est là, à sérieusement douter de la sincérité de ses gouvernants. On peut le comprendre, quand justement il existe des voies différentes qui sont balancées d'un revers de la main dans un militantisme bêtifiant, sans même avoir été consultées. Mais, toujours, la brimade se paie, au moins dans les urnes. La droite s'y sera cassé les dents. Le PS est sur la route ^^"

j'ai la flemme de lire les 25 pages, alors désolé si j'enfonce des portes ouvertes ; mais on nous bassinne les oreilles avec le fait qu'il faille travailler plus longtemps, allonger l'âge de la retraite, et bla bla bla (comme dirait magus , ça , je l'ai lu !), sous le prétexte que la durée de vie rallonge, et continuera à s'allonger.

Or, c'est faux !!!! la durée de vie a rallongé, certes, et nos personnes âgées vivent de plus en plus vieux. C'est une fait : elles ont eut une vie dure, mais ont bénéficier d'une vie (plus) saine, des trentes glorieuse, des progrès de la médecine, etc...il leur a été épargné la pollution, la malbouffe, le stress comptemporain (différent du leur, meme si on peut débattre sur ce point, etc...)

Bref, tout ça pour dire que l'espérance de vie a commencer à diminuer aux USA depuis 2010, après une stagnation de quelques années. En France, l'espérance de vie a diminuée en 2012, apès une stagnation en 2011. Certes, les chiffres ne sont pas impressionnants, mais c'est un début ; une tendance qui s'inverse et qui s'explique pour n'importe qui qui connait un peu la santé publique ! tabac chez les jeunes et les femmes, alcool (pas très nouveau, mais bon..), pollution , malbouffe, et de nombreuses pathologies qu'on ne voyait pas aupparavant chez les moins de 40 an s(ou peu), et qui sont maintenant fréquente : diabète type II; obésité, maladies coronariennes, etc....

Si on ajoute à ça le taux dramatique d'obésité chez les enfants et adultes, on peut se dire qu'on est en train de se faire empapaouter grave, et qu'on va surement travailler plus, pour mourrir ......plus tot !

C dans l'air : l'age probable du départ en retraite à 44ans de cotisations, fuite du gouvernement!

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/politique-interieure/fonctionnaires-le-test-des-retraites-39088

on nous bassine les oreilles avec le fait qu'il faille travailler plus longtemps, allonger l'âge de la retraite(...)

Or, c'est faux !!!! la durée de vie a rallongé, certes, et nos personnes âgées vivent de plus en plus vieux.(...) En France, l'espérance de vie a diminuée en 2012, après une stagnation en 2011. Certes, les chiffres ne sont pas impressionnants, mais c'est un début (...) on peut se dire qu'on est en train de se faire empapaouter grave, et qu'on va surement travailler plus, pour mourir ......plus tôt !

Je synthétise encore ta structure argumentaire Fanfreluche : on nous dit qu'il faut allonger l'âge de (début de) la retraite, parce que nous vivons plus longtemps, or notre espérance de vie commence à fléchir ce qui présage une non augmentation de l'espérance de vie, donc "on est en train de se faire empapaouter" (:)).

Voici maintenant la faille de ton raisonnement : ce n'est pas parce que l'espérance de vie baisse que la quantité de vieux à nourrir baisse. Pour mieux comprendre les paramètres populationnels de ce que représente la retraite, aller sur le site de l'INSEE et sortir la pyramide des âges, ainsi que la part des actifs dedans : On comprend que la part des gens qui travaillent dans la société française est clairement minoritaire par rapport au reste, et que la part des personnes post âge de travail est très importante, et le sera encore plus dans la prochaine décennie.

Attention, n'allez pas alors imaginer qu'il faut zigouiller nos vieux ! Moi je dis juste que trouver un équilibre budgétaire peut parfois conduire à des baisses par ci par là... et qu'on doit bien faire des choix dans ce qu'on décide de baisser. Idéalement, il faut baisser équitablement pour tous, c'est-à-dire que tout le monde doit faire un effort. Si vous n'êtes pas d'accord avec cette idée, ce principe général, vous n'êtes pas de gauche.

... je dis aussi bien sûr que notre société a besoin de trouver matière à travailler davantage, d'une façon ou d'une autre, et que ce travail davantage soit le plus utile possible. Je pense qu'une des meilleures solutions, pour résoudre notre problème de déficit, c'est d'inciter davantage les entreprises qui produisent en France et en Europe à vendre en France et en Europe, et que pour cela une solution supra-diplomatique : acheter moins chinois, acheter plus Union Européenne. Nous avons tendance à oublier le formidable pouvoir que possèdent les consommateurs, c'est-à-dire tout le monde.

Et comme disent les espagnols : "lo mas barato te sale mas caro."

Retrouver l'équilibre commercial est le salut de notre structure sociale et de tous les avantages qui vont avec pour une vie commode et tranquille.

C'est vous qui n'avez aucune intention de discuter comme le montre votre façon de dévaloriser les forumeurs

Oui, bien sûr. Un mouchoir ? Un bisou ?

moi je commentrais les propositions du gouvernement quand elle vriendront

En l’occurrence, il y en a déjà sur la table : vous en avez vous-même posté... Oh quelle surprise, on planche sur un allongement de la durée de cotisation... on ne s'y attendait pas du tout dites donc.

C'est-à-dire que l'on vous propose de vous retirer encore du salaire net, plutôt que de prendre cette cotisation au profit dont la part ne cesse d'augmenter depuis 15 ans : et vous dites "amen". Incroyable...

dévier le débat vers les inégalités de la répartition des richesses

Pour vous, peut-être... L'essentiel est que le reste des lecteurs ait compris, et avant même que je l'explique, qu'un budget d'Etat repose sur captation du PIB.

c'est un enfumage et vous ne tenez aucun compte de mes remarques concernant votre façon arrogante de vous exprimer

Un autre mouchoir ? Un câlin ?

(comme par exemple militantisme bêtifiant) c'est navrant!

J'ai dû toucher une corde sensible :D Navré :p

Le compte notionnel est une méthode de calcul pour établir le montant des retraites, moi je n'y voit aucun inconvénient sauf que ça ne règle en rien les difficits de la caisse de retraite, je ne vois pas ou vous voulez en venir, ni quels sont vos solutions pour combler durablement ces déficits, donc en parlant de bla bla bla on est en plein dedans!

Je me demande quel intérêt vous avez à mentir : c'est assez culotté tandis que j'ai sourcé et mis en avant des exemples dont la Suède. Cela fait 10 ans qu'elle a résolu son déficit de retraites... Non seulement vous expliquez bien mal le compte notionnel, mais en plus vous occultez les faits.

Fort heureusement, et c'est là l'espoir, des Etats semblent un peu plus "pragmatiques" comme vous dites, ou moins obtus...

Se couplant à merveille avec un minimum vieillesse, voici un article qui pèsent pour et contre issu de l'observatoire des retraites : http://www.observatoire-retraites.org/index.php?id=180

Et sur B. Friot, puisque vous avez la flemme : petite vidéo...

Oui, bien sûr. Un mouchoir ?

J'avais bien compris que vous n'en aviez rien a foutre de l'avis des forumeurs que vous cotoyez, pour les bisous j'ai ce qu'il faut chez moi merci!

En l’occurrence, il y en a déjà sur la table : vous en avez vous-même posté... Oh quelle surprise, on planche sur un allongement de la durée de cotisation... on ne s'y attendait pas du tout dites donc.

Aucune proposition officielle, des fuites seulement!

Pour vous, peut-être... L'essentiel est que le reste des lecteurs est compris, et avant même que je l'explique, qu'un budget d'Etat repose sur captation du PIB.

Ben çà, çà reste à prouver que tout le monde ai bien compris, vous avez cité des sources que probablement personne n'a lu!

J'ai dû toucher une corde sensible :D Navré :p

Pas de corde sensible mais encore un exemple de mépris pour vos interlocuteurs et une forme de provocation! le mot bêtifiant nétait pas utile

Je me demande quel intérêt vous avez à mentir : c'est assez culotté tandis que j'ai sourcé et mis en avant des exemples dont la Suède. Cela fait 10 ans qu'elle a résolu son déficit de retraites... Non seulement vous expliquez bien mal le compte notionnel, mais en plus vous occultez les faits.

Fort heureusement, et c'est là l'espoir, des Etats semblent un peu plus "pragmatiques" comme vous dites, ou moins obtus...

Je n'ai pas menti et je n'ai rien expliqué du tout, pas plus que vous d'ailleurs, vous ométez de précisez que la Suède à également injecté une dose de capitalisation, il serait bon de savoir quel élément a été désisif, mais je vous laisse vendre votre came et je suis encore baptisé "obtus", cà deviens une manie!

Se couplant à merveille avec un minimum vieillesse, voici un article qui pèsent pour et contre issu de l'observatoire des retraites :

Et sur B. Friot, puisque vous avez la flemme : petite vidéo...

C'est un sociologue economiste qui a un avis philosophique, c'est un avis parmi d'autres! comme : Jacques Attali demande un "choc de réformes" - Boursier.com et en 2010 La réforme des retraites vue par les économistes de PSE-EEP - PSE ...[/quote]

Il serait bon de préciser une chose je n'ai fait que supposer que le gouvernement proposera éventuellement une réforme susceptible de régler durablement les déficits de la caisse des retraites et le débat est partis dans des contellations, comme les inégalités dans la répartition des richesses, mais c'est vrai il y a des choses non maitrisables comme : la capacité de mes concitoyens à se renseigner, c'est vrai quoi! pourquoi on à pas tous les mêmes renseignements!

Comparé, par exemple, au débat sur le mariage gay qui, alors même que la loi est passée, continue d'enflammer les passions, celui sur les retraites semble très marginal, ce qui augure que les banderoles vont êtres sitôt rangées que sorties.

Preuve que les français sont des ânes, car le mariage homo ne concerne qu'une infime minorité de la population alors que les retraites concernent chacun de nous! Ah ils n'auront pas l'air con ceux qui ont battu le pavé pour contre le mariage homo, lorsqu'ils se retrouveront avec 1000€ par mois pour bouffer et qu'ils seront condamnés à regarder Secret Story faute d'avoir les moyens de voyager ou de sortir.

hollande et ses acolytes ont décidé d,obliger les retraités qui on un petit livret A ,a le vider pour payer leurs impots entre les fonciers ,les locaux ,ça fait un minimum de 1000 e a plus de 2000e et quand les livrets seront vides ,l,état enverra ses huissiers pour vendre les logements, afin de récupérer les impots , des gens seront jetés a la rue ,comme déjà cela se produit en Gréce, en Espagne, et en France et oui il faut le dire chez nous ce n,est pas plus brillant qu,ailleurs , même si les sbires du ps veulent nous faire croire le contraire, (combien , de familles broyées, de gens jetés hors de leur logement aprés 15 ou 20 ans de sacrifices pour le payer, combien de SUICIDES) ça ne les empêche pas de dormir et de faire des bringues avec notre fric.oh que c,est beau le socialisme ,quand il se montre anti sociale ,et n,a rien a envier a la droite.mêmes méthodes ,mêmes résultats.

Quand vous aurez fini de vous avachir dans une victimisation larmoyante... cela devient un gimmick des plus ridicules, paspartwo. Aucun mépris de m'a part, sinon que je faisais remarquer que l'on a déjà entendu la petite musique que l'on nous joue en ce moment. Et je manifestais mon étonnement devant une posture quelque peu béotienne. Oh nul doute que mes concitoyens ne s'intéressent plus beaucoup à la politique en dehors du petit théâtre de ses hommes. Mais si un vulgus pecum comme moi fait l'effort de curiosité et de recherche - exerce son métier de citoyen, en somme - j'ose croire que bien de mes concitoyens le font encore.

F. Hollande a donné le "la", cette année : la rupture n'est que cosmétique. La politique économiquevdu gouvernement varie peu avec ce que l'on a vécu sous la dernière décade. Ce contexte, ajouté aux éléments de langage (coût retraite élevé (discutable), espérance de vie, manque d'actifs... etc. etc.) et aux "fuites" comme vous dites : autant d'augures qui assombriraient le plus naïf haruspice.