Retraites, affûtez vos banderoles, la bagarre commence!

Ah, visiblement je ne suis pas le seul à lire Friot, en fait :D

hollande et ses acolytes ont décidé d,obliger les retraités qui on un petit livret A ,a le vider pour payer leurs impots entre les fonciers ,les locaux ,ça fait un minimum de 1000 e a plus de 2000e et quand les livrets seront vides ,l,état enverra ses huissiers pour vendre les logements, afin de récupérer les impots , des gens seront jetés a la rue ,comme déjà cela se produit en Gréce, en Espagne, et en France et oui il faut le dire chez nous ce n,est pas plus brillant qu,ailleurs , même si les sbires du ps veulent nous faire croire le contraire, (combien , de familles broyées, de gens jetés hors de leur logement aprés 15 ou 20 ans de sacrifices pour le payer, combien de SUICIDES) ça ne les empêche pas de dormir et de faire des bringues avec notre fric.oh que c,est beau le socialisme ,quand il se montre anti sociale ,et n,a rien a envier a la droite.mêmes méthodes ,mêmes résultats.

Dans le fond on se demande pourquoi ils font ça, ces "petits seigneurs moyen-âgeux" tels que tu sembles les décrire. Ton tableau presque apocalyptique nous montre un terrible ennemi oppresseur des peuples. Mais pourquoi ils font ça au juste ?

Ah mais je suis bête, tu viens de nous donner la réponse : pour "faire des bringues avec notre fric".

T'as tout compris toi, HOHOHO !

L'allongement du temps de cotisation qui avait tant fait hurler les socialistes quand ils étaient dans l'opposition....

Remarquez c'est plutôt pratique puisque du coup il y aura plus de salariés qui n'arriveront pas à la retraite car mort avant .Moins de retraites à verser du coup !

Je voudrais te demander un truc Wipe, mais je ne suis pas très sûr de pouvoir me le permettre. C'est peut-être une question intime, c'est peut-être une question indiscrète. Bon je vais te la poser, mais tu n'es pas obligé d'y répondre honnêtement, je ne voudrais pas te mettre trop mal à l'aise avec ton bouclier psychique : quand tu dis que 10 de la population française détient, exclusivement et jalousement, la moitié de la richesse, est-ce que tu y crois réellement , je veux dire, en ton for intérieur ?

Mais ce sont les chiffres, mon petit bouchon. T'en veux un autre ? La France est le 3ème pays en nombre de millionnaires. Tu peux aussi regarder l'évolution de l'indice gini.

Après, tu dis qu'il faut réduire l'inégalité et la misère, par un meilleur partage des richesses et des ressources. Dis-moi, tu as bien conscience que tu parles là des 10% de la population du monde dont font partie la très large majorité des français,

Non mon petit bonhomme. je te parle des 10% de français qui détiennent la moitié de la richesse française. A l'échelle du monde, c'est 82% de la richesse que détiennent les 10% les plus riches.

Alors on va pas rêver, on va pas demander à Hollande de régler le problème des inégalités dans le monde, parce qu'en fait c'est pas vraiment pour ça qu'il a été élu. Par contre, je pense pas qu'il ait été élu pour enrichir les 10% les plus riches des français.

Alors pour toi le problème en France c'est pas la richesse c'est la répartition.

Mais c'est pas que pour moi, tous les économistes te diront que les inégalités augmentent. Consulte les chiffres, avant de me sortir l'excuse de la crise.

L'allongement du temps de cotisation qui avait tant fait hurler les socialistes quand ils étaient dans l'opposition....

Remarquez c'est plutôt pratique puisque du coup il y aura plus de salariés qui n'arriveront pas à la retraite car mort avant .Moins de retraites à verser du coup !

Chut voyons : puisque l'on vous le dit que ça sera une "réforme", c'est-à-dire une amélioration. Vous êtes contre l'amélioration ? Allez, descendez dans la rue : "Non ! A l'a-mé-lio-ra-tion" ! :D Avant on parlait de décision politique : on pouvait être d'accord ou non. Maintenant tu n'as que des "réformes". Pas de débat, circulez il n'y a rien à voir ^^' Alors n'allez pas commencer à dire que les cadres vivent plus longtemps (7 ans) et en meilleure santé que les ouvriers, malheureux... Puisqu'on vous dit qu'il faut sauver nos "finances... yeah" ! Et n'allez surtout pas écrire qu'en 15 ans le capital a pris 200 milliards aux travailleurs français, quand il nous en faut à peine 20 pour sortir nos caisses de retraite de l'eau... Oh, et ne venez pas nous ennuyer avec le relèvement des cotisations patronales pour réduire dette et financer les retraites : c'est-à-dire récupérer ces 10 points de PIB qu'on a laissé filer en 30 ans. On viendra dire que vous ne faites que du blabla, que tout cela n'a rien à voir,... (Sauf pour tous les économistes finalement :D) Et en musique ! huhu

L’espérance de vie s’accroît, les inégalités sociales face à la mort demeurent (publication de l'INSEE)

« La part des profits est inhabituellement élevée à présent (et la part des salaires inhabituellement basse). En fait, l’amplitude de cette évolution et l’éventail des pays concernés n’ont pas de précédent dans les quarante-cinq dernières années. » D’où sont tirées ces lignes ? D’un texte de la Confédération générale du travail (CGT) ? Nullement : elles viennent d’un article de la Banque des règlements internationaux (BRI), une institution qui réunit chaque mois, à Bâle (Suisse), les banquiers centraux afin de « coordonner les politiques monétaires » et d’« édicter des règles prudentielles ». Ce n’est pas vraiment un repaire de marxistes ; pourtant, leur exposé sur cette « marge [de profit] d’une importance sans précédent » se poursuit sur vingt-trois pages.

Un partage de la richesse de plus en plus inégal, Denis Clerc, économiste et fondateur d'Alternatives Economiques, Mars 2012.

#profondeur...

J'ai évoqué le système suédois et Friot, voici une voie quelque peut médiane :

T. Piketty, A. Bozio, Pour un nouveau système de retraite : Des comptes individuels de cotisations financés par répartition, Broché, Paris 2008

Remarquez c'est plutôt pratique puisque du coup il y aura plus de salariés qui n'arriveront pas à la retraite car mort avant .

Sauf qu'il y a un vieil adage qui dit "Le travail c'est la santé".

Trop de gens l'ignorent de nos jours, mais c'est au contraire en ne foutant rien que le corps devient fragile et malade.

Bien sûr après c'est une question de mesure.

On a l'impression quand on te lit que le travail, globalement, c'est une torture... et moi je dis : HOHOHO !

Quand vous aurez fini de vous avachir dans une victimisation larmoyante... cela devient un gimmick des plus ridicules, paspartwo. Aucun mépris de m'a part, sinon que je faisais remarquer que l'on a déjà entendu la petite musique que l'on nous joue en ce moment. Et je manifestais mon étonnement devant une posture quelque peu béotienne. Oh nul doute que mes concitoyens ne s'intéressent plus beaucoup à la politique en dehors du petit théâtre de ses hommes. Mais si un vulgus pecum comme moi fait l'effort de curiosité et de recherche - exerce son métier de citoyen, en somme - j'ose croire que bien de mes concitoyens le font encore.F. Hollande a donné le "la", cette année : la rupture n'est que cosmétique. La politique économique du gouvernement varie peu avec ce que l'on a vécu sous la dernière décade. Ce contexte, ajouté aux éléments de langage (coût retraite élevé (discutable), espérance de vie, manque d'actifs... etc. etc.) et aux "fuites" comme vous dites : autant d'augures qui assombriraient le plus naïf haruspice.

Je ne m'avachi dans rien du tout et certainement pas dans le ridicule! vous confondez victimisation et protestations, mais je vois qu'elles ont portées leur fruit puisque le débat prend une autre tournure, tant qu'on en est aux confidences j'ai trouvé un peu limite d'attribuer aux seuls socialistes le creusement des inégalités dans la répartition des richesses comme vous le suggérez dans l'un de vos posts, puis une dernière en passant, il serait bon que vous fassiez la démarche de vous hissez a un niveau de discussion abordable par tous comme par ex. gimmick et haruspice que même le Larousse en ligne refuse de définir, le fait d'utiliser des mots sophistiqués ne vous rend pas plus intelligent mais plus inabordable! c'est à la fin de la foire que l'on compte les bouses donc attendons de voir les annonces du gouvernement avant de leur tirer dessus ce que je ne manquerait pas de faire le cas échéant! mais c'est vrai que guévara avec l'appui de tous ces économistes qu'il savait utilisé ferait un malheur, encore un qui dort ou qui ne voit pas plus loin que son pêtit doigt!

ps : et toujours du rejoignez ma baniére caricatural et provocateur dans les posts, a priori infructueux!

Mais ce sont les chiffres, mon petit bouchon. T'en veux un autre ? La France est le 3ème pays en nombre de millionnaires. Tu peux aussi regarder l'évolution de l'indice gini.

Donc selon toi, posséder une part de 50% en revenus et actifs globaux signifie posséder 50% de la richesse ? C'est là où tu te gourres : les richesses tournent, passent de main en main, d'actifs en actifs. C'est un peu compliqué je ne suis pas sûr que tu sois prêt à t'embarquer dans les méandres conceptuels des flux globaux de richesses.

Non mon petit bonhomme. je te parle des 10% de français qui détiennent la moitié de la richesse française. A l'échelle du monde, c'est 82% de la richesse que détiennent les 10% les plus riches.

Donc tu me confirmerais presque que ta notion de partage des richesses, tu la réserves pour la population franco française (tu te camoufles derrière l'argument "ce n'est pas pour ça que notre président a été élu"), et que le partage des richesses au niveau mondial, en sachant que ça signifierait diviser ta propre richesse par 3 si ce n'est plus, ça ne te vient même pas à l'esprit.

Tu 'intéresses à l'égalité des richesses à l'échelle mondiale, mon enfant ? Si non tu n'es qu'un égoïste chauvin, et si oui j'aimerais bien savoir la solution sérieuse que tu proposes, pour estimer ta cohérence.

PS : moi j'en ai une de solution sérieuse pour réduire, efficacement, les inégalités matérielles, et même humaines, dans le monde. Tu veux deviner la solution ou tu t'en fiches ?

Mais c'est pas que pour moi, tous les économistes te diront que les inégalités augmentent. Consulte les chiffres, avant de me sortir l'excuse de la crise.

Donc tu me confirmes : les inégalités t'importent plus que la richesse globale, et même semblent t'importer plus que le niveau de vie du plus pauvre d'entre nous dans notre pays.

Si je gagne mille, que j'ai un pouvoir d'achat de mille, mais que mon voisin gagne cent mille, ça m'emmerde.

Par contre si je gagne cent, que mon pouvoir d'achat est de cent, mais que mon voisin ne gagne que deux cents, alors ça va, je me sens heureux.

Ca a l'air absurde ce que je dis hein ? Pourtant si tu savais... As-tu lu un peu de l'Histoire des soulèvements populaires Wipe ?

Je synthétise encore ta structure argumentaire Fanfreluche : on nous dit qu'il faut allonger l'âge de (début de) la retraite, parce que nous vivons plus longtemps, or notre espérance de vie commence à fléchir ce qui présage une non augmentation de l'espérance de vie, donc "on est en train de se faire empapaouter" (:)).

Voici maintenant la faille de ton raisonnement : ce n'est pas parce que l'espérance de vie baisse que la quantité de vieux à nourrir baisse. Pour mieux comprendre les paramètres populationnels de ce que représente la retraite, aller sur le site de l'INSEE et sortir la pyramide des âges, ainsi que la part des actifs dedans : On comprend que la part des gens qui travaillent dans la société française est clairement minoritaire par rapport au reste, et que la part des personnes post âge de travail est très importante, et le sera encore plus dans la prochaine décennie.

Attention, n'allez pas alors imaginer qu'il faut zigouiller nos vieux ! Moi je dis juste que trouver un équilibre budgétaire peut parfois conduire à des baisses par ci par là... et qu'on doit bien faire des choix dans ce qu'on décide de baisser. Idéalement, il faut baisser équitablement pour tous, c'est-à-dire que tout le monde doit faire un effort. Si vous n'êtes pas d'accord avec cette idée, ce principe général, vous n'êtes pas de gauche.

... je dis aussi bien sûr que notre société a besoin de trouver matière à travailler davantage, d'une façon ou d'une autre, et que ce travail davantage soit le plus utile possible. Je pense qu'une des meilleures solutions, pour résoudre notre problème de déficit, c'est d'inciter davantage les entreprises qui produisent en France et en Europe à vendre en France et en Europe, et que pour cela une solution supra-diplomatique : acheter moins chinois, acheter plus Union Européenne. Nous avons tendance à oublier le formidable pouvoir que possèdent les consommateurs, c'est-à-dire tout le monde.

Et comme disent les espagnols : "lo mas barato te sale mas caro."

Retrouver l'équilibre commercial est le salut de notre structure sociale et de tous les avantages qui vont avec pour une vie commode et tranquille.

Je suis assez d'accord avec la seconde moitié de votre exposé ; vous aurez compris que la première partie me laisse septique. Même s'il est vrai que la problématique actuelle est que les retraités représentent , ACTUELLEMENT, une part majoritaire face à celui des actifs ; (ce qui est d'ailleurs assez contradictoire avec 3 millions de chomeurs, d'ailleurs) , il s'agit d'un fait démographique, actuel.

Le problème des retraites est un problème à long terme. Si on allonge la retraite à 45 ans (ou plus???) de cotisation, c'est qu'on anticipe sur les 40/50 prochaines années. Or, quelles sont les personnes âgées qui vivent longtemps? Clairement, celles nées avant le baby boom (c'est statistiques. Tous les papys boomeurs, qui représentent les jeunes retraités actuels sont concernés par cette baisse de l'espérance de vie, car ils cumulent les facteurs de risques , comme les autres générations d'après. Ce qui veut dire que dans 10 ou 15 ans maximum, cette espérance de vie va cosidérablement diminuées, alors que l'âge de la retraite et la durée de cotisation auront fortement augmentées !!!

ça vous dérange pas?????

moi, si :gurp:

PS : quant à l'idée de "zigouiller les vieux", ça se discute non ????:smile2: (c'est une blague, précisons!)

Je suis assez d'accord avec la seconde moitié de votre exposé ; vous aurez compris que la première partie me laisse septique.

Je vous remercie grandement de cette entrée en réponse. Elle m'apaise, d'un côté parce que vous déclarez être assez d'accord avec moi, et aussi de l'autre parce que vous déclarez rester sceptique... j'adore le doute

Ce qui veut dire que dans 10 ou 15 ans maximum, cette espérance de vie va cosidérablement diminuées, alors que l'âge de la retraite et la durée de cotisation auront fortement augmentées !!!

... mais bien sûr, les doutes ont vocation à s'appliquer dans toutes les opinions :smile2:

Je dirais que personne ne sait réellement comment notre courbe de longévité va évoluer dans 10 ou 15 ans. Il peut arriver tellement de choses imprévues. Je dirais qu'estimer la part des retraités à la hausse, même si c'est pas certain, c'est une précaution raisonnable. Disons que globalement, nos sexagénaires et septuagénères modernes, font plus de sport, et ne sont pas spécialement plus alcooliques et goudronnés que les précédents, voire moins.

Je dirais que c'est la génération des jeunes d'aujourd'hui qui m'inquiète pour dans 50 ans... car je leur souhaite longue vie à ces sales gosses de futurs vioques :p ... dont bon je dois reconnaître que je fais quand même un peu partie avec mes 31 ans ...

A priori les inégalités, sont dans le colimateur et la CFDT toujours dans les premiers a signer!

La CFDT favorable à "un rapprochement" des régimes de retraite

Donc selon toi, posséder une part de 50% en revenus et actifs globaux signifie posséder 50% de la richesse ? C'est là où tu te gourres : les richesses tournent, passent de main en main, d'actifs en actifs. C'est un peu compliqué

Visiblement, la notion de capital, le fait qu'il ne tourne pas, et que ses possesseurs en tirent un revenu, ça a l'air trop compliqué pour toi, oui. Essaie pas de jouer les pro de l'économie politique.

Donc tu me confirmerais presque que ta notion de partage des richesses, tu la réserves pour la population franco française (tu te camoufles derrière l'argument "ce n'est pas pour ça que notre président a été élu"), et que le partage des richesses au niveau mondial, en sachant que ça signifierait diviser ta propre richesse par 3 si ce n'est plus, ça ne te vient même pas à l'esprit.

Tu 'intéresses à l'égalité des richesses à l'échelle mondiale, mon enfant ? Si non tu n'es qu'un égoïste chauvin, et si oui j'aimerais bien savoir la solution sérieuse que tu proposes, pour estimer ta cohérence.

Je vais te confirmer un truc : Hollande ne va pas réduire les inégalités de richesse dans le monde avec sa réformette. On ne réduit pas les inégalités dans le monde en les aggravant en France, et cet argument n'a vraiment aucune chance de marcher.

PS : moi j'en ai une de solution sérieuse pour réduire, efficacement, les inégalités matérielles, et même humaines, dans le monde. Tu veux deviner la solution ou tu t'en fiches ?

Vu que ça doit être bien débile, je passe.

Donc tu me confirmes : les inégalités t'importent plus que la richesse globale, et même semblent t'importer plus que le niveau de vie du plus pauvre d'entre nous dans notre pays.

Je vais encore te confirmer un truc : la réformette de Hollande ne va pas augmenter la richesse globale, parce qu'on augmente pas la richesse globale en faisant bosser les vieux plus longtemps. Et de toute façon, augmenter la richesse globale en diminuant le revenu de certains, c'est une politique de droite. Va adhérer à l'UMP.

Si je gagne mille, que j'ai un pouvoir d'achat de mille, mais que mon voisin gagne cent mille, ça m'emmerde.

Pas moi. Je confirmes : tu es de droite.

Visiblement, la notion de capital, le fait qu'il ne tourne pas, et que ses possesseurs en tirent un revenu, ça a l'air trop compliqué pour toi, oui. Essaie pas de jouer les pro de l'économie politique. Je vais te confirmer un truc : Hollande ne va pas réduire les inégalités de richesse dans le monde avec sa réformette. On ne réduit pas les inégalités dans le monde en les aggravant en France, et cet argument n'a vraiment aucune chance de marcher. Vu que ça doit être bien débile, je passe. Je vais encore te confirmer un truc : la réformette de Hollande ne va pas augmenter la richesse globale, parce qu'on augmente pas la richesse globale en faisant bosser les vieux plus longtemps. Et de toute façon, augmenter la richesse globale en diminuant le revenu de certains, c'est une politique de droite. Va adhérer à l'UMP. Pas moi. Je confirmes : tu es de droite.

Pour Wipe il ne reste que deux socialiste sur terre c'est lui même et Mauroy mais puisqu'il vient de nous quitter, il serait temps de définir les priorités en France lutter contre les inégalités ou lutter contre le chômage et l'économie qui par en vrille, le inégalités existent et se creusent personne ne le nie, mais il faut considérer les décisions économiques dans une situation particulière de crise et tenir compte de la puissance des marchés et de la mondialisation, je ne sait pas qui t'a conseillé de rejoindre le front de gauche, je me demande si il n'avait pas raison!

Visiblement, la notion de capital, le fait qu'il ne tourne pas, et que ses possesseurs en tirent un revenu, ça a l'air trop compliqué pour toi, oui. Essaie pas de jouer les pro de l'économie politique.

Je connais un peu la notion de capital tu sais, je sais par exemple qu'être anti-capitaliste, ce n'est pas être de gauche, c'est être d'extrême gauche. Mais je te dis que dire que "10% de la population française profite de 50% des richesses françaises", c'est faux, et ce n'est pas ce que tes chiffres disent. Tes raisonnements manquent de rigueur, et apparemment tu ne sembles pas t'en apercevoir.

Je vais te confirmer un truc : Hollande ne va pas réduire les inégalités de richesse dans le monde avec sa réformette. On ne réduit pas les inégalités dans le monde en les aggravant en France, et cet argument n'a vraiment aucune chance de marcher.

Donc tu laisses entendre que Hollande aurait le pouvoir de réduire les inégalités dans le monde avec une vraie réforme, et tu laisses aussi entendre que toi-même tu souhaites que le partage des richesses se fasse à l'échelle mondiale.

Donc tu dois accepter de faire baisser ton pouvoir d'achat, puisque tu fais partie des plus riche, sinon ça veut dire que tu veux une égalité nationale mais que tu ne veux pas d'une égalité internationale (en tout cas en termes de partage des richesses), et auquel cas je te laisse avec ta conscience.

Vu que ça doit être bien débile, je passe.

Un indice : ma solution est vieille comme le monde, et tous les gens qui sont au pouvoir en parlent.

Pas moi. Je confirmes : tu es de droite.

Aucune importance en ce qui me concerne : être de droite n'est pas un gros mot.

Je sais bien que ce n'est pas simple de changer de paradigme Wipe, ça n'a jamais été simple. Mon but n'est pas de chercher à te rabaisser, mon but est de tenter d'apporter à toi et aux lecteurs un certain nombre d'éléments conceptuels qui manquent à leur vision des choses. Tu n'aurais quand même pas l'orgueil de prétendre que tu as tout compris ?

Ce que je te dis : lutter contre des réformes au nom de l'égalité avant tout, c'est se mettre en incohérence entre l'inégalité française et l'inégalité mondiale. La lutte communiste a pourtant toujours eu une aspiration mondiale et universaliste. C'est pourquoi, moi qui suis sympathisant de gauche ET de droite, je me déclare immensément plus universaliste que les communistes.

Car je vois plus loin que le bout de mon nez.

Et j'ai fini par comprendre et surtout accepter, que pour que le monde se développe, il fallait des entrepreneurs compétents, et des moyens d'entreprendre.

Je vous remercie grandement de cette entrée en réponse. Elle m'apaise, d'un côté parce que vous déclarez être assez d'accord avec moi, et aussi de l'autre parce que vous déclarez rester sceptique... j'adore le doute

... mais bien sûr, les doutes ont vocation à s'appliquer dans toutes les opinions :smile2:

Je dirais que personne ne sait réellement comment notre courbe de longévité va évoluer dans 10 ou 15 ans. Il peut arriver tellement de choses imprévues. Je dirais qu'estimer la part des retraités à la hausse, même si c'est pas certain, c'est une précaution raisonnable. Disons que globalement, nos sexagénaires et septuagénères modernes, font plus de sport, et ne sont pas spécialement plus alcooliques et goudronnés que les précédents, voire moins.

Je dirais que c'est la génération des jeunes d'aujourd'hui qui m'inquiète pour dans 50 ans... car je leur souhaite longue vie à ces sales gosses de futurs vioques :p ... dont bon je dois reconnaître que je fais quand même un peu partie avec mes 31 ans ...

désolé d'insister sur ce point, mais il me parait essentiel !

quelques connaissances en santé publiques sont absolument INDISPENSABLES pour comprendre un certain aspect de la problématique des retraites.

Si l'espérance de vie (à la naissance) en france, commence à diminuer (depuis 2012, après une stagnation de 2 ans, d'après l'INSEE), c'est qu'il s'agit d'une tendance générale qui ne concerne pas que les "générations d'aujourd'hui", bien que ce terme ne veuille rien dire.

Comme je l'ai dis plus haut, la génération grace à laquelle notre espérance de vie à grimper à plus de 80 ans, est celle qui est née avant la seconde guerre mondiale (j'suis trop balaise !):p cette génération a bénéficier, à la fois d'une vie saine (mais difficille) et des progrès des trentes glorieuses et évidemment de ceux de la médecine !

Or, contrairement à ce que vous dites, et c'est un élément essentiel à la compréhension du problème, la génération du baby boom (ceux que vous appellez septua et sexa génaires), ont beaucoup plus cotoyé les facteurs de risques (sédentarité, tabac (chez les 2 sexes), etc....) et on voit bien que leur profil épidémiologique est différent de leurs ainées (ils ont beaucoup plus de cancer et de MCV, alors que leurs ainés meurent d'alzheimer ou de parkinson, donc plus vieux !)

Par conséquent, cette espérance de vie risque de continuer à diminuer dans les prochaines années, avec des conséquences bénéfiqes (si on est cyniques) au niveau économique. Le problème, c'est qu'on aura demander aux gens de travailler plus longtemps, de prendre leur retraite plus tard, alors qu'ils mourront plus tot !!!

Il me semble que les données épidémiologiques et démographiques doivent être regarder sérieusement avant de faire n'importe quoi.

désolé d'insister sur ce point, mais il me parait essentiel !

(...)

Par conséquent, cette espérance de vie risque de continuer à diminuer dans les prochaines années, avec des conséquences bénéfiqes (si on est cyniques) au niveau économique. Le problème, c'est qu'on aura demander aux gens de travailler plus longtemps, de prendre leur retraite plus tard, alors qu'ils mourront plus tot !!!

Quand bien même votre prévision serait juste, ça ne change rien à ce que je vous dis : l'espérance de vie c'est une chose, la part des retraités c'en est une autre, qui passe devant l'espérance de vie dans les calculs. Exemple schématique pour être plus clair : si les 50-100 ans sont 40%, peu importe qu'ils meurent plus à 70 ou à 80 ans, ils sont 40%.

Il est fondamental sociologiquement de faire comprendre que nous vivons plus longtemps. Mais au delà des fléchissements de la courbe, il est capital budgétairement de comprendre que nous sommes plus vieux : l'âge moyen du français continue d'augmenter.

... et puis je te rappelle que nous avons une dette à rembourser, et une compétitivité à rééquilibrer... si toutefois notre désir est d'augmenter la richesse disponible pour la nation et pour le continent... et d'augmenter le pouvoir de l'Europe dans le monde... peut-être d'ailleurs dans des finalités humanistes.

J'espère quand même que le gouvernement mettra un peu d'ordre dans ce merdier, je crois qu'une dose d'uniformisation ne ferait de mal a personne!

Un rapport pointe les inégalités sur l'âge des départs à la retraite

Sauf qu'il y a un vieil adage qui dit "Le travail c'est la santé".

Trop de gens l'ignorent de nos jours, mais c'est au contraire en ne foutant rien que le corps devient fragile et malade.

Bien sûr après c'est une question de mesure.

On a l'impression quand on te lit que le travail, globalement, c'est une torture... et moi je dis : HOHOHO !

Le travail de la torture ?Je ne pense pas non !En revanche le travail peut devenir une torture pour certains au fil des années comme pour les couvreurs par exemple ou tout autre salarié travaillant dans des conditions difficiles.C'est à eux que je pensais et je faisais aussi allusion à la position du gouvernement qui à l'époque était dans l'opposition et qui maintenant fait volte face .

Le travail de la torture ?Je ne pense pas non !En revanche le travail peut devenir une torture pour certains au fil des années comme pour les couvreurs par exemple ou tout autre salarié travaillant dans des conditions difficiles.C'est à eux que je pensais et je faisais aussi allusion à la position du gouvernement qui à l'époque était dans l'opposition et qui maintenant fait volte face .

Traiter les modalités de définition d'un travail très difficile... C'EST un travail très difficile !

Si j'ai des problèmes psychologiques, si l'on ne m'a pas appris à aimer ce que je fais (car ça s'apprend c'est même toute une philosophie), si je bois, je fume, je m'enfile du café à longueur de journée, alors mon travail sera très pénible, très usant, j'aurais des problèmes de santé psychiques, psychosomatiques, et physiques, dont j'aurais moi-même une part de responsabilité.

Après, le maçon qui fait des tâches très éprouvantes physiquement, en effet en vieillissant ça crée un réel problème, mais en élargissant ce problème concerne un très gros paquet de métiers. Et qu'est-ce qu'on fait depuis tout temps ? On compense par l'expérience, on fait évoluer ses responsabilités, on fait de la formation, on ménage ses efforts, on se met d'accord avec les jeunes qui ont la vigueur de la jeunesse, on fait baisser un peu le rythme physique quitte à augmenter légèrement le temps de travail, on fait bien attention aux temps de récupérations, aux exercices d'étirement, de respiration, etc.

La pénibilité du travail, compenser certains aspects professionnels particulièrement éprouvants, je veux bien. Mais ça doit rester un petit dossier, avec un petit budget.

Et n'oublions pas que la très grande majorité des emplois qui ont des hauts salaires, ce sont des emplois qui imposent une importante charge de responsabilité, d'investissement personnel, de pression en cas d'erreur, de risques de se faire virer, etc. Déjà dans notre société, les boulots les plus pénibles à vivre, qui demandent le plus de sacrifices et que sans carotte salariale personne ne ferait, ont une forte tendance à être mieux payés.

Mieux réguler le marché du travail, à faible coût, voilà notre marge de manoeuvre.

Mais déjà les métiers du bâtiment sont bien payés, et il y est très facile de se mettre à son compte.

Il est fondamental sociologiquement de faire comprendre que nous vivons plus longtemps. Mais au delà des fléchissements de la courbe, il est capital budgétairement de comprendre que nous sommes plus vieux : l'âge moyen du français continue d'augmenter.

Le problème c'est que modifier les "limites" (âge de départ ou durée de cotisation) ne changera rien.

Le nerf de la guerre c'est l'emploi, et la création de richesses par la masse des actifs potentiels. Vu nos taux de chômage chez les séniors et les jeunes, jouer sur l'âge de départ ou la durée de cotisation aura pour conséquences directes :

- la diminution des pensions, puisque la carrière complète qui n'est déjà plus la norme deviendra de plus en plus l'exception

- l'augmentation du nombre de chômeurs (je ne vois pas en quoi le chômage des séniors va baisser, au contraire), et donc de la prise en charge par l'unedic : on va juste déplacer le problème des pensions vers l'assurance chômage

Ensuite, augmenter la durée de cotisation sous le prétexte de le l'espérance de vie qui aurait augmenté, c'est justement user davantage les gens et donc oeuvrer pour faire diminuer cette espérance de vie : est-ce réellement une démarche humaniste ?

Bref, avant tout , le problème qui se pose pour les retraites reste le financement, et donc redéfinir comment la production de richesses (car rappelons que notre productivité a largement augmenté ces décennies) se doit de financer les pensions : ré-appliquer une meilleure répartition des richesses produites, ne serait-ce pas là une première solution?

Ensuite, effectivement, une fois le financement trouvé, on peut discuter à la limite des quelques privilégiés qui aiment leur travail et ont la possibilité et le coeur de le poursuivre au delà de l'âge légal, pourquoi pas. Mais que cela deviennent une possibilité désirée, et non une contrainte imposée.

et d'augmenter le pouvoir de l'Europe dans le monde... peut-être d'ailleurs dans des finalités humanistes.

Difficilement conciliable comme objectif futur si les moyens mis en oeuvre actuellement se préoccupent avant tout de la bonne santé de l'économie avant de s'interroger philosophiquement sur toute question humaniste (par exemple, on pourrait voir le fait de vivre plus longtemps comme un progrès de l'humanité - c'est dans ce but que l'on a robotisé et automatisé les outils de production, pour dégager du temps de vie pour les hommes - et non comme l'obligation mécanique de travailler plus longtemps : ce n'est là qu'une logique économique, pas philosophique ou humaniste).