Raciste, mon cher Watson?

Des études contradictoires sur quoi? Les auteurs de ces thèses n'amènent jamais de précisions sur des notions déjà controversé, notamment celle du «facteur g» sensé être une donnée phénotypique pertinente et mesuré par le QI alors que c'est avant tout une construction statistique, les tests de QI étant utiles si correctement contextualisé mais souvent certains en font n'importe quoi voir ce débat pour plus de détails! Ensuite on pourrait citer les études psychologiques tenant des paramètres culturels, ayant montré que les tests de QI se voulant culturellement neutres comme les matrices de Raven ne le sont pas réellement! Ensuite pour les donner biologique comme la maturation, ils se réfèrent à quelques moyennes issus d'échantillions limité. Par exemple les études sur les noirs concernent avant tout des noirs-américains, hors comme déjà noté par exemple l'anthropologue Léonard Liebermann en prenant une population caucasienne particulière on obtient une maturation plus élevé que celle mesuré pour les noirs, les amalgames raciaux de Rushton ignorant la complexité de la distribution des diverses caractéristiques phényptiques au sein même des grand groupes continentaux!

Bref les racialistes usent et amalgames plein d'études et de concepts mal digérés pour donner l'impression de faire de réelles démonstrations alors qu'il s'agit davantage d'un numéro de bluff qu'autre chose!

Là n'est pas la question...

Cette étude, visiblement méconnue est tout de même diffusée...

Elle est donc forcément bien connue du milieu scientifique.

Je trouve cela assez hallucinant qu'une telle étude soit passée sous silence, et que personne de la communauté scientifique ne la démonte...

Car bien que la méthodologie de cette étude soit complètement foireuse (à mon humble avis) elle est tout de même prise pour argent comptant par un certain nombre d'individus lambdas, ce que je trouve plutôt dangereux.

Soit je ne sais pas chercher, soit cette putain d'étude n'a pas révolté la communauté scientifique...

Pourtant les propos de Watson, eux, avaient fait grand bruit.

Elle est donc forcément bien connue du milieu scientifique.

John Philippe Rushton et Arthur Jensen étaient certes connus pour ces conneries, mais devinez quoi la majorité des biologistes et anthropologues n'ont jamais adhérer à leurs thèses, soient généralement ils les ignoraient comme ils ignorent les stupidité créationnistes, soient certains prenaient le temps de les démonter!

Je trouve cela assez hallucinant qu'une telle étude soit passée sous silence, et que personne de la communauté scientifique ne la démonte...

Je n'appelle pas cela une étude mais un ramassis de merde compilant soit d'autres ramassis de merde, soit des études dont les conclusions sont extrapolés pour les faire collés au but idéologique visé! Les chercheurs étudiant les divers aspects de notre espèce, allant des bio-anthropologues, aux sociologues en passant par les psychologues et les socio-anthropologues, n'adhèrent pas à ces conneries même si on trouve toujours une petite minorité pour s'en faire les porte-paroles! Ces conneries sont surtout le fruit de psychométriciens (je trouve déjà ce concept assez limite en soi) qui eux-même ignorent généralement les recherches fait psychologie culturel, bref il n'y a rien à manger quand on creuse un peu!

Car bien que la méthodologie de cette étude soit complètement foireuse (à mon humble avis) elle est tout de même prise pour argent comptant par un certain nombre d'individus lambdas, ce que je trouve plutôt dangereux.

Oui mais bon la plupart des gens n'avalent non plus pas ce genre de merde aussi facilement, en général ceux qui l'avalent le font parce que cela conforte des préjugés qu'ils sont déjà! Bref pas de quoi s'alarmer non plus!

Soit je ne sais pas chercher, soit cette putain d'étude n'a pas révolté la communauté scientifique...

Pourtant les propos de Watson, eux, avaient fait grand bruit.

Les propos de James Watson ont fait du bruit parce lui est Prix Nobel donc une personne célèbre avec une solide réputation hélas victime lui aussi du Syndrome de Nobel! Arthur Jensen et John Philippe Rushton tout le monde s'en fout ou presque parce que tout le monde sait que ces derniers étaient avant tout des idéologues dont les travaux étaient financés par le «Pioneer Fund» organisation raciste et eugéniste fondé par un Américain pro-nazi et dont John Philippe Rushton a mêm été le directeur de 2002 à 2012 c'est-à-dire jusqu'à la mort de ce dernier! Et les vrais chercheurs ont mieux à foutre que de perdre leur temps avec ce genre d'énergumènes surtout que ce serait donner une attention et donc une importance que ces derniers ne méritent pas le moins du monde!

Oui mais bon la plupart des gens n'avalent non plus pas ce genre de merde aussi facilement, en général ceux qui l'avalent le font parce que cela conforte des préjugés qu'ils sont déjà! Bref pas de quoi s'alarmer non plus!

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Pense ce que tu veux, je persiste à dire qu'il est dangereux de laisser une étude de ce genre vaquer sans la remettre à sa place.

Cela a beau être "un ramassis de merde", beaucoup de gens n'ont pas la capacité ou les outils pour ne pas tomber dans le panneau.

Peu importe ce que toi tu penses de cette étude, le fait est là, des gens la prennent comme vérité absolue et ce n'est pas nous, citoyens lambdas, qui leur feront ouvrir les yeux. "tout le monde sait que c'étaient des idéologues (...)"

Ben justement, non, tout le monde ne le sait pas.....

Si la communauté scientifique ne le fait pas, elle faillit à son devoir.

Et après ce genre de truc engraisse les groupuscules extrémistes...

Je reste donc très étonnée que personne n'ait daigné y répondre.

Si la communauté scientifique ne le fait pas, elle faillit à son devoir.

La communauté scientifique n'adhère pas à ces conneries et les conneries et présupposé racialistes ont déjà été critiqué plusieurs fois. Rushton l'avait déjà été mais lui comme les autres racialistes ignorent généralement les arguments clefs de ces critiques et réitèrent les mêmes merde encore et encore ad nauseam, à partir de là rien à faire à part ignorer ces clowns!

Je comprends que cela t'inquiète mais que veux-tu faire, les chercheurs ont mieux à foutre, de la même manière la plupart ne s'amusent pas à répondre aux créationnistes qui ignorent eux aussi leurs arguments!

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Pense ce que tu veux, je persiste à dire qu'il est dangereux de laisser une étude de ce genre vaquer sans la remettre à sa place.

Cela a beau être "un ramassis de merde", beaucoup de gens n'ont pas la capacité ou les outils pour ne pas tomber dans le panneau.

d un autre coté le FN a bien un programme politique qui se réduit a un ramassis de merde raciste et qui aurait du être interdit depuis longtemps ..

il y a des scientifique qui on cru trouver le gène gay , d autre la supériorité des blanc sur les noirs voir même l inverse pour certain ..

certain dirons qu il est normal que les femmes soit soumise et moins intelligence car c est la nature des chose

ici même tu a des gens qui réduisent l amour a une hormone ..

ces abrutis existerons toujours , le danger c est quand tout cela devient une force politique ...

..

Sauf que la on parle pas de politique.

Si on pouvait laisser FN, PS, UMP, PC, MODEM et autres politiciens a leurs place c'est adire dans leurs bureau pour une fois ce serait agreable.

Et puis c'est quoi le rapport avec les hormone d'amour.

Si tu as du venin a cracher y a toute la section "politique" qui n'attend que toi.

Et quand je panse que y a des encore des meuf qui parte a des rencard sans capote ca devrais depuis longtemps etre interdit

Le seul volume cérébral n'est pas le signe de l'intelligence, sinon, c'est l'éléphant qui est l'animal le plus intelligent. C'est le rapport de la masse cérébrale à la masse corporelle qui importe. Tous les humains ont les mêmes capacités cérébrales dès la naissance.

Non, c'est faux. De la meme maniere que tous les etres humains ne naissent pas avec la meme taille, on ne nait pas avec les memes capacitees cognitives.

La communauté scientifique n'adhère pas à ces conneries et les conneries et présupposé racialistes ont déjà été critiqué plusieurs fois. Rushton l'avait déjà été mais lui comme les autres racialistes ignorent généralement les arguments clefs de ces critiques et réitèrent les mêmes merde encore et encore ad nauseam, à partir de là rien à faire à part ignorer ces clowns!

La seule communaute scientifique qui n'adhere pas a l'idee de difference d'intelligences sont ceux qui travaillent dans des domaines scientifiques du genre sociologie, antropologie, etc.. Ceux qui adhere a une vision plus realiste du monde sont au contraire des scientifiques specialisee dans l'intelligence, la neurologie ou la genetique. En d'autre terme, tout sauf des ideologues.

Ils ne prennent pas leur reve d'egalite et anti-raciste pour des veritees scientifiques.

Non, c'est faux. De la meme maniere que tous les etres humains ne naissent pas avec la meme taille, on ne nait pas avec les memes capacitees cognitives.

La plasticité du cerveau étant proprement phénoménale et la majorité des connexions neuronales se faisant à la petite enfance (en fonction de l'environnement aussi du coup), les différences se voient surtout après la naissance il me semble.

La seule communaute scientifique qui n'adhere pas a l'idee de difference d'intelligences sont ceux qui travaillent dans des domaines scientifiques du genre sociologie, antropologie, etc.. Ceux qui adhere a une vision plus realiste du monde sont au contraire des scientifiques specialisee dans l'intelligence, la neurologie ou la genetique. En d'autre terme, tout sauf des ideologues.

Ils ne prennent pas leur reve d'egalite et anti-raciste pour des veritees scientifiques.

La grande majorité des biologistes rejette la différence d'intelligence basée sur des critères raciaux (rejette le terme de race tout court pour l'espèce humaine d'ailleurs).

Et si on veut avoir une vision globalisante des choses, on est FORCÉS de prendre en compte l'aspect sociologie du développement de l'intelligence ici. C'est bien ce qu'on reproche à l'auteur d'ailleurs.

La realite est celle-ci:

1) Les tests de QI est la meilleur mesure de l'intelligence que l'on possede. Il n'existe pas d'autres tests capable de predire avec autant de succes si un individus va reussir dans certaines carrieres qui demande de l'intelligence, etc... Il n'existe pas d'autres tests qui soient autant correle avec par exemple la quantite de matiere grise une personne peut posseder ou encore son volume cranien. Ou encore qui puisse predire les aptitudes dans des domaines qui sont considerer comme requerant une grande intelligence comme les mathematiques. Ou encore qui puisse predire la capacite d'un individu a etre performant et a avoir une promotion a son travail.

2) Les Tests de QI favorisent une certaine culture, une certaine definition de l'intelligence. C'est parfaitement exacte. Les tests de QI mesurent l'intelligence telle que celle-ci est acceptee dans nos cultures occidentale. Elle mesure la seule definition de l'intelligence qui est importante dans une ere de super-ordinateur, de nanotechnologie et therapie genique. Maintenant, c'est vrai que ces tests de QI ne mesurent pas la capacite d'un individus a guerir un autre individus via du voodoo, des potions magiques ou autres pseudo-remede. Donc si c'est cela votre vision de l'intelligence, alors effectivement, les tests de QI ne mesure pas ce genre "d'intelligence". Pas plus qu'ils ne mesurent la capacite d'un individus a faire du tamtam ou a survivre dans la jungle (parce que c'est bien connus, dans notre monde moderne, il s'agit la d'une aptitude plus utile que de savoir lire..pfffff).

3) L'intelligence est heritable. Un peu moins que la taille: entre 40 et 80 pourcents (l'heritabilite augmente avec l'age) dans les pays industrialise. D'autre part, l'intelligence est plutot stable aucour d'une vie: la correlation entre un test de QI pris etant enfant et celui pris a l'age adulte est de 0.9.

4) Les races existent (il s'agit d'un consensus parmi les geneticiens). Si l'on introduit dans un ordinateur, le genomes de milliers de personnes de tous les coins de la planete, et que l'on demande a l'ordinateur de trouver 5 cluster au hasards, ces clusteurs vont recouvrer exactement les races telles que les gens se definissent. Si, comme le fameux argument falacieux de Levontin (ou les conneries de Gould) le pretendent, l'ordinateur ne devrait pas etre capable de recouvrer ces races sur la base du genomes (puisqu'il est censer exister plus de variation a l'interieur d'une race qu'entre les races). En faite, aujourdhui, grace a un simple test genetique, nous sommes capable de determiner a quelle race appartient une personne. Si les races n'etaient qu'une simple construction sociale, cela serait impossible. Les tests d'ADN ne mesurent pas les constructions sociales. (source: human genetics rediscovers race),

4) Les differences de QI entre differentes populations existent. C'est un fait. La question qui n'est pas encore resolue de maniere satisfaisante est de savoir si cette difference est immutable ou non. Et c'est pour cela que les propos de Watson sont prematures. Il est trop tot pour etre completement affermatif sur ce sujet. Apres, c'est une question subjective: la plupart des etudes, AUJOURDHUI, tendent a montrer une origine genetique a cette difference. Accepter ou non les conclusions de ces etudes, va dependre dans une grande mesure de votre connaissance ou de votre ignorance ainsi que de vos prejuges.

La plasticité du cerveau étant proprement phénoménale et la majorité des connexions neuronales se faisant à la petite enfance (en fonction de l'environnement aussi du coup), les différences se voient surtout après la naissance il me semble.

Voui. Il va sans dire qu'il est plutot difficile d'evaluer l'intelligence d'un bebe alors qu'il est encore dans le ventre de sa mere...

La grande majorité des biologistes rejette la différence d'intelligence basée sur des critères raciaux (rejette le terme de race tout court pour l'espèce humaine d'ailleurs).

Ce n'est pas l'avis des expert en genetique des populations. Ils n'utilisent pas necessairement le mots race, et utilisent le mots "population" pour eviter les reactions histeriques que l'on peut voir, meme sur ce forum, des que l'on parle de races.

Et si on veut avoir une vision globalisante des choses, on est FORCÉS de prendre en compte l'aspect sociologie du développement de l'intelligence ici. C'est bien ce qu'on reproche à l'auteur d'ailleurs.

Personne n'affirme que l'intelligence est a 100 pourcent heritee. Si un enfant est mal nourit, il est evident qu'il n'aura pas la meme intelligence que si il avait manger a sa faim. Idem pour ce qui est de sa taille. Les enfants mal nourit n'atteignent pas leur taille ideale. Mais une fois nourit de maniere raisonable, la difference en intelligence, ou en taille, ne viendra pas de la nourriture mais bien de son patrimoine genetique.

La seule communaute scientifique qui n'adhere pas a l'idee de difference d'intelligences sont ceux qui travaillent dans des domaines scientifiques du genre sociologie, antropologie, etc.. Ceux qui adhere a une vision plus realiste du monde sont au contraire des scientifiques specialisee dans l'intelligence, la neurologie ou la genetique. En d'autre terme, tout sauf des ideologues. Ils ne prennent pas leur reve d'egalite et anti-raciste pour des veritees scientifiques.

Et ça vient d'un type qui prétend que le «Dessein Intelligent» c'est de la Science et que la théorie de l'évolution c'est du dogme.....Bordel mais comment fais-tu pour vivre avec une dissonance cognitive aussi énorme?! Nonobstant qu'il n'y a pas besoin de chercher longtemps des bio-anthropologues généticiens ne partageant guère les vues psychométriciennes d'un Rushton sur le QI!

Après ça il ne te reste plus qu'à prouver que la majorité des généticiens spécialistes en génétique humaine partagent les vue d'un Rushton, tout en nous expliquant que si la majorité d'entre eux adhèrent à la théorie de l'évolution c'est parce que ce sont tous des ânes qui n'ont rien compris ce que le grand Kyrilluk a lui en revanche réussit à comprendre! :D

Les races existent (il s'agit d'un consensus parmi les geneticiens). Si l'on introduit dans un ordinateur, le genomes de milliers de personnes de tous les coins de la planete, et que l'on demande a l'ordinateur de trouver 5 cluster au hasards, ces clusteurs vont recouvrer exactement les races telles que les gens se definissent.

Aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres. Les Homo sapiens forment une seule et même espèce. Les différences anatomiques que l’on perçoit, par exemple entre un individu asiatique et un européen, ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs.

Cette mixité génétique dans l’espèce humaine est tellement importante que si vous avez besoin d’un don d’organe ( un rein par exemple) vous avez autant de chance de trouver un donneur compatible dans votre voisinage qu'à Dakar au Sénégal.

Pour André Langaney (ancien directeur du Laboratoire d'Anthropologie du Musée de l'Homme) : "En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les “Noirs” et absent chez tous les “Blancs”. Dès qu'on commence à définir une race, en cherchant des critères de classification, on n'en finit plus. Certains sont allés jusqu'à 450 ! S'il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents".

sérieusement kyrillu toi et tes collègues .. vous avez un qi de combien pour pas arriver a comprendre cela ... ?

ps ( je viens de le fracasser comme un vieux sac d os )

Les tests de QI est la meilleur mesure de l'intelligence que l'on possede. Il n'existe pas d'autres tests capable de predire avec autant de succes si un individus va reussir dans certaines carrieres qui demande de l'intelligence, etc...

Qui demandent de l'intelligence ou bien certaines compétences que reflète le test de QI ?

2) Les Tests de QI favorisent une certaine culture, une certaine definition de l'intelligence. C'est parfaitement exacte. Les tests de QI mesurent l'intelligence telle que celle-ci est acceptee dans nos cultures occidentale.

Au moins on est d'accord là-dessus.

Elle mesure la seule definition de l'intelligence qui est importante dans une ere de super-ordinateur, de nanotechnologie et therapie genique. Maintenant, c'est vrai que ces tests de QI ne mesurent pas la capacite d'un individus a guerir un autre individus via du voodoo, des potions magiques ou autres pseudo-remede. Donc si c'est cela votre vision de l'intelligence, alors effectivement, les tests de QI ne mesure pas ce genre "d'intelligence". Pas plus qu'ils ne mesurent la capacite d'un individus a faire du tamtam ou a survivre dans la jungle (parce que c'est bien connus, dans notre monde moderne, il s'agit la d'une aptitude plus utile que de savoir lire..pfffff).

Tu ne comprends pas notre point de vue. On dit que c'est débile de vouloir comparer les intelligences des différences """races""" puisque déjà cette mesure se base sur notre système mais en plus ne mesure pas totalement l'intelligence. TOUT AU PLUS (et je reste prudent) permettra-t-il de mesurer une forme d'intelligence, qui est de se démerder pour obtenir une promotion dans une société. Cool.

3) L'intelligence est heritable. Un peu moins que la taille: entre 40 et 80 pourcents (l'heritabilite augmente avec l'age) dans les pays industrialise. D'autre part, l'intelligence est plutot stable aucour d'une vie: la correlation entre un test de QI pris etant enfant et celui pris a l'age adulte est de 0.9.

Pourtant en s'entraînant à faire des exercices reliés aux compétences du test de QI (visualisation spatiale, etc), on peut vite l'augmenter.

4) Les races existent (il s'agit d'un consensus parmi les geneticiens).

Ah bon ? Si les généticiens reconnaissent l'existence de 7 groupes biologiques, on note que "Cependant, les convergences génétiques qui rassemblent les hommes au sein de chacun des sept groupes ne concernent qu'un relativement faible nombre de nucléotides. Plus clairement, deux hommes appartenant à un même groupe peuvent être très différents en ce qui concerne les très nombreux nucléotides non pris en compte pour établir la classification. Si différents même que deux membres d'un même groupe peuvent être plus éloignés, globalement, que deux individus appartenant à deux groupes distincts (Européens et Africains, par exemple)." (http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme)

Mais on trouve ici (http://www.omics-eth...no24_05_01.html) : Les généticiens qui soutiennent qu’il y a des races d’humains ne justifient généralement pas leur opinion par référence à une définition technique du terme «race», tel qu’il a été appliqué pour désigner des sous-groupes au sein d’autres espèces (5). S’ils ne font pas cette référence, c’est parce que les variations génétiques entre êtres humains sont trop faibles et qu’elles ne sont pas suffisamment distinctes dans leur structure pour permettre une classification en termes de race en fonction des paramètres précédemment établis au sein d’autres espèces (6). La classification en groupes raciaux préconisée par certains généticiens et chercheurs n’est donc pas, en cela, basée sur une définition scientifique préétablie du terme «race».

Ce n'est pas l'avis des expert en genetique des populations. Ils n'utilisent pas necessairement le mots race, et utilisent le mots "population" pour eviter les reactions histeriques que l'on peut voir, meme sur ce forum, des que l'on parle de races.

Le mot "race" est un mot fort parce qu'il désigne quelque chose, de base. Et de ce que j'en ai lu on estime que ce n'est pas un mot approprié pour l'humain, les différences étant surtout culturelles et pas suffisantes génétiquement parlant.

Les races existent (il s'agit d'un consensus parmi les geneticiens). Si l'on introduit dans un ordinateur, le genomes de milliers de personnes de tous les coins de la planete, et que l'on demande a l'ordinateur de trouver 5 cluster au hasards, ces clusteurs vont recouvrer exactement les races telles que les gens se definissent.

Aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres. Les Homo sapiens forment une seule et même espèce. Les différences anatomiques que l’on perçoit, par exemple entre un individu asiatique et un européen, ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs.

Cette mixité génétique dans l’espèce humaine est tellement importante que si vous avez besoin d’un don d’organe ( un rein par exemple) vous avez autant de chance de trouver un donneur compatible dans votre voisinage qu'à Dakar au Sénégal.

Pour André Langaney (ancien directeur du Laboratoire d'Anthropologie du Musée de l'Homme) : "En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les “Noirs” et absent chez tous les “Blancs”. Dès qu'on commence à définir une race, en cherchant des critères de classification, on n'en finit plus. Certains sont allés jusqu'à 450 ! S'il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents".

sérieusement kyrillu toi et tes collègues .. vous avez un qi de combien pour pas arriver a comprendre cela ... ?

Ce que tu cites vient d'un Antropologue (c'est a dire quelqu'un qui n'a pas de formation scientifique - l'antropologie est une pseudo-science) et qui raconte des conneries pour faire plaisir aux personnes ignorantes et ayant un certain profil ideologique.

Un petit peu de jugeote -voir d'intelligence - aurait due te faire realiser que si il n'existait absolument aucun marqueur genetique de la race, alors il ne devrait pas y avoir de difference de couleur de peau non plus. A moins de croire - du a l'ignorance - que la couleur de peau est une une "construction culturelle" et que la pigmentation de la peau est due a la culture d'une personne (ce quelle mange, sa religion, etc..)...

Relis le post que j'ai mis precedement. Consulte aussi le lien que j'ai mis. Tu y apprendras que l'existence des races est un fait mais qu'effectivement, il est possible de trouver des sous-groupes au sein de ces memes races.

sauf que l anthropologue comme son nom l indique . n étudie pas que des gènes son objet de connaissance c est l humain , car vois tu l homme ne se réduit pas a ses gène , un généticien étudie de la même façon un cochon , une ane un humain et une mouche a merde , et pourra meme dire que nous somme cousin par certain gene , son objet n est pas l humain mais des genes .. d ou son nom généticien et non anthropologue .. je t ai pas cité un mathématicien .. .. .. c est peut être pour cela que ton discours dans le fond c est la jungle plus qu autre chose .... enfin fais comme tu veux mec , c est ta life .. dans le fond c est pour toi ..

Ce que tu cites vient d'un Antropologue (c'est a dire quelqu'un qui n'a pas de formation scientifique - l'antropologie est une pseudo-science)

Lol. Rien que pour cette phrase je pense que je vais arrêter de te répondre.

Donc si c'est cela votre vision de l'intelligence, alors effectivement, les tests de QI ne mesure pas ce genre "d'intelligence". Pas plus qu'ils ne mesurent la capacite d'un individus a faire du tamtam ou a survivre dans la jungle (parce que c'est bien connus, dans notre monde moderne, il s'agit la d'une aptitude plus utile que de savoir lire..pfffff).

Bref selon Kyrilluk dans les sociétés non-occidentales l'intelligence se limiterai à la pratique du Vaudou du tam-tam et au mieux la survit dans la jungle, quelle connaissance affinée et pas caricaturale pour un sous des diverses sociétés concernée.....

Nonobstant que faire sa vie dans des sociétés où l'accès aux diverses ressources économiques demande sans aucun doute un certain système «système D» et sans aucun doute une certain ingéniosité, en Afrique on recycle certains déchets, on commerce ce que l'on peut, on innove pour s'adapter aux contraintes divers et variées, mais sûr que ça ne rentre pas dans un test de QI tout en en étant indiscutablement des manifestation de ce qu'on appelle communément «intelligence»! Dès si le QI ne mesure que des aptitudes correspondant à certaines attentes des sociétés modernes le QI n'est pas une mesure de l'intelligence mais juste une évaluation de certaines aptitudes, à certains moments données, correspondant à certaines attentes de certaines sociétés, nous voilà bien avancés poils au nez!

Les races existent

Ou comment zapper via la méthode du disque rayé les mises au point qui t'avaient déjà été exposées! Au fait combien de races d'après ta définition si tant est que tu n'en est une! Car toutes les définitions du mot «race» que je connais permettent de faire des basques une race à part entière! Ce qui ne me dérange pas outre-mesure le mot race devant un simple substitut du mot «population» tel qu'utilisé en génétique et ne renvoyant donc à aucune classification précise! Voilà qui est poilant et ce l'est d'autant plus au regard de ta présente prose ci-dessous!

Ce n'est pas l'avis des expert en genetique des populations. Ils n'utilisent pas necessairement le mots race, et utilisent le mots "population" pour eviter les reactions histeriques que l'on peut voir, meme sur ce forum, des que l'on parle de races.

Oui parler des basques comme d'une race à part entière ça pourrait être marrant je confirme! A-t-on avis pourrait-on remplacer «génétique des populations» par «génétique des races» comme ça tu serais content poils aux dents!

Accepter ou non les conclusions de ces etudes, va dependre dans une grande mesure de votre connaissance ou de votre ignorance ainsi que de vos prejuges.

Non accepter au non les résultats de ces études devrait avant tout dépendre de ce qu'il y a à manger dans ces études! Si les facteurs environnementaux ne sont pas dissociables des facteurs génétiques pour cause «d’effet feedback» alors c'est déjà foutrement merdique et spécieux d'être affirmatif pour des comparaisons inter-individus mais c'est même carrément n'importe quoi que de l'être pour des comparaisons inter-populations! C'est pour cela que l'on peut légitimement dire que Arthur Jensen et John Philippe Rushton étaient des cons!

Qui demandent de l'intelligence ou bien certaines compétences que reflète le test de QI ?

De l'intelligence. L'intelligence, c'est ce qui permet d'acquerir - rapidement- des competences. Plus une personne est intelligente, et plus elle sera capable de comprendre les instructions, les demandes de son nouvelle emplois. Elle sera par consequent mieux a meme, dans un monde en competition, a progresser.

Par exemple, il est prouver que les personnes qui se situe dans le top 1% de l'intelligence (c'est a dire plus intelligente que 99% de la population) obtiennent 25 fois plus de Doctorats. Beaucoup de milliardaires sont en realite des personnes extremement intelligentes. Par exemple, Bill Gate (fondateur de Microsoft), Zuckerberg (fondateur de Facebook) et Steve Jobs (faut-il vraiment te le presenter??) faisaient parti de ces enfants prodige possedant un QI superieur a 99 pourcent de la population.

Source: Etre intelligent et milliardaire

Tu ne comprends pas notre point de vue. On dit que c'est débile de vouloir comparer les intelligences des différences """races""" puisque déjà cette mesure se base sur notre système mais en plus ne mesure pas totalement l'intelligence. TOUT AU PLUS (et je reste prudent) permettra-t-il de mesurer une forme d'intelligence, qui est de se démerder pour obtenir une promotion dans une société. Cool.

Sauf que notre "systeme" est celui qui gouverne le monde. Le temps de la chasse avec des batons est passee. Savoir se debrouiller dans la brousse n'a jamais rien apporte a l'humanite. Si demain, jojo le bushman disparaissait, personne ne s'en appercevrait. Par contre, si Pasteur n'avait pas exister, des millions de personnes n'auraient jamais vu le jour.

Pourtant en s'entraînant à faire des exercices reliés aux compétences du test de QI (visualisation spatiale, etc), on peut vite l'augmenter.

Peut etre. Mais on ne mesure pas l'intelligence avec UN test de QI. Generalement, on t'en presente plusieurs, de differents style. D'autre part, si toi, tu te prepare comme un fou, voir reussi a tricher de maniere a obtenir le test avant de devoir le passer, cela ne change rien a l'image globale que nous donne ces tests.

Ah bon ? Si les généticiens reconnaissent l'existence de 7 groupes biologiques, on note que "Cependant, les convergences génétiques qui rassemblent les hommes au sein de chacun des sept groupes ne concernent qu'un relativement faible nombre de nucléotides. Plus clairement, deux hommes appartenant à un même groupe peuvent être très différents en ce qui concerne les très nombreux nucléotides non pris en compte pour établir la classification. Si différents même que deux membres d'un même groupe peuvent être plus éloignés, globalement, que deux individus appartenant à deux groupes distincts (Européens et Africains, par exemple)." (http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme)

Il est evident que l'on appartient a la meme espece. De meme que les chiens peuvent appartenir a des races differentes, ils ont neamoins la majorite de leur patrimoine genetique en commun.

Mais on trouve ici (http://www.omics-eth...no24_05_01.html) : Les généticiens qui soutiennent qu’il y a des races d’humains ne justifient généralement pas leur opinion par référence à une définition technique du terme «race», tel qu’il a été appliqué pour désigner des sous-groupes au sein d’autres espèces (5). S’ils ne font pas cette référence, c’est parce que les variations génétiques entre êtres humains sont trop faibles et qu’elles ne sont pas suffisamment distinctes dans leur structure pour permettre une classification en termes de race en fonction des paramètres précédemment établis au sein d’autres espèces (6). La classification en groupes raciaux préconisée par certains généticiens et chercheurs n’est donc pas, en cela, basée sur une définition scientifique préétablie du terme «race».

C'est surtout que une fois que l'on a trouver ces clusters, ces genes qui permettent de determiner la race de quelqu'un, l'etape suivante est de voir si l'on peut trouver un moyen de trouver le sous-groupe auxquel une personne appartient.

Lol. Rien que pour cette phrase je pense que je vais arrêter de te répondre.

Fair enough. C'est une excuse comme une autre.

Savoir se debrouiller dans la brousse n'a jamais rien apporte a l'humanite.

À part survivre jusqu'à l'invention de l'agriculture.....Et sinon si demain le brillant Kyrilluk qui nous explique un coup que les généticiens sont réalistes et pas idéologues tout en nous expliquant ailleurs que l'évolution est un dogme (dissonance cognitive d'un niveau jamais atteint), disparaissait.....le monde s'en foutrait!

Mais plus sérieusement le fait que Pasteur ait eu un impact particulier vient du fait que celui-ci a pu acquérir un statut et des connaissances pour que son génie puisse avoir un impact, même si un chasseur cueilleur actuel s'avère avoir le même «potentiel intellectuel» qu'un Pasteur son impact ne pourra être le même car n'ayant pas acquis la sommes des connaissances et moyens de nos civilisation dont Pasteur bénéficiait! Cela marche également avec n'importe quel autre scientifique de notre histoire! Dès lors ta comparaison est simplement grotesque à souhait!

Bref selon Kyrilluk dans les sociétés non-occidentales l'intelligence se limiterai à la pratique du Vaudou du tam-tam et au mieux la survit dans la jungle, quelle connaissance affinée et pas caricaturale pour un sous des diverses sociétés concernée.....

Nonobstant que faire sa vie dans des sociétés où l'accès aux diverses ressources économiques demande sans aucun doute un certain système «système D» et sans aucun doute une certain ingéniosité, en Afrique on recycle certains déchets, on commerce ce que l'on peut, on innove pour s'adapter aux contraintes divers et variées, mais sûr que ça ne rentre pas dans un test de QI tout en en étant indiscutablement des manifestation de ce qu'on appelle communément «intelligence»! Dès si le QI ne mesure que des aptitudes correspondant à certaines attentes des sociétés modernes le QI n'est pas une mesure de l'intelligence mais juste une évaluation de certaines aptitudes, à certains moments données, correspondant à certaines attentes de certaines sociétés, nous voilà bien avancés poils au nez!

On vient de trouver effectivement un point d'accord. Pour moi, savoir trier des dechets, n'est pas non plus un signe d'intelligence. Quand aux atttentes de la societe moderne, il se trouve qu'il s'agit de la seule societe qui guerit le cancer, envoie des gens sur la lune, creer des "smartphones" et revolutione notre comprehansion de l'Univers.

Mais il s'agit probablement de quelque chose de completement sans importance a tes yeux, donc je n'insisterais pas sur se point. Nous n'avons tout simplement pas les memes valeurs.

Ou comment zapper via la méthode du disque rayé les mises au point qui t'avaient déjà été exposées! Au fait combien de races d'après ta définition si tant est que tu n'en est une! Car toutes les définitions du mot «race» que je connais permettent de faire des basques une race à part entière! Ce qui ne me dérange pas outre-mesure le mot race devant un simple substitut du mot «population» tel qu'utilisé en génétique et ne renvoyant donc à aucune classification précise! Voilà qui est poilant et ce l'est d'autant plus au regard de ta présente prose ci-dessous!

L'important n'est pas de savoir combien il y a de races mais plutot de comprendre qu'il existe des races. Serais-tu capable de me dire combien existe-t-il de races de chiens ou de chats? Ou encore de races de singes? Dans le post precedent, j'explique une experience qui a resulte dans le groupement en 5 populations/races distinctes et qui correspondait, comme par hasard, a notre propre perception des differentes races (population noire sub-sahariennes, d'Europe et d'Asie de l'ouest, d'Asie de l'Est, d'Oceanie et d'amerique) (voir la source que j'ai deja donne dans mon commentaire precedent).

Mais plus sérieusement le fait que Pasteur ait eu un impact particulier vient du fait que celui-ci a pu acquérir un statut et des connaissances pour que son génie puisse avoir un impact, même si un chasseur cueilleur actuel s'avère avoir le même «potentiel intellectuel» qu'un Pasteur son impact ne pourra être le même car n'ayant pas acquis la sommes des connaissances et moyens de nos civilisation dont Pasteur bénéficiait! Cela marche également avec n'importe quel autre scientifique de notre histoire!

Cela montre surtout que les connaissances que l'on acquiert avec une conception moderne de l'intelligence n'ont pas le meme impacte que celle que l'on acquiert via TA conception de l'intelligence. Effectivement, ton bushman n'influence en rien la marche de l'humanite, pas plus que ses predecesseurs.

Conclusion, tu appelles intelligence quelque chose qui n'apporte aucune connaissance capable d'apporter un influencer la societe dans son ensemble tandis que la definition retenue par les scientifiques a elle comme characteristique le faite que l'humanite dans son ensemble beneficie de la connaissance apportee par les personnes intelligentes.

D'autre part, si ta definition de l'intelligence est de savoir se debrouiller dans la brousse, alors ton Bushman, selon ta propre echelle, est vraiment un abrutit comparee aux animaux qui, tells que les singes, etc... survivent bien mieux dans cet element. En revanche, tu ne trouveras pas d'animaux capable d'entrer en competition avec l'etre humain dans notre capacite a faire des calculs abstraits, a ecrire des poemes, etc...