Les musulmans pour l'application de la charia avec des nuances

Je ne peux qu'approuver!

Merci ^^

Toute justice se fonde sur des règles morales anciennement religieuses. L'inspiration des valeurs morales n'est jamais fondée sur une démonstration scientifique qu'une valeur est bonne ou mauvaise. Toute loi se fonde sur des valeurs morales des populations qu'elles concerne, sans exception. Si la population a des valeurs religieuses, alors en toute logique, les lois sont d'inspiration religieuse. La question est de tenir compte de l'évolution des moeurs...

A la différence que ces valeurs morales une fois sur le papier ne sont plus sujettes à dérive et que tout peuple par son fait même d'être humain à pour "valeur morale" le respect de soi et des autres en tant qu'homme ainsi la mutilation qui est une insulte au corps de l'homme est à proscrire. De plus l'islam est fruit de la domination de l'homme sur la femme, la Charia ne donnant aucun droits aux femmes. Et désolée mais il m'est impossible d'admettre que l'on bafoue le droit des femmes en prétendant que c'est la parole de la licorne rose invisible . La population mondiale à maintenant conscience des droits de l'homme et cela nous permet de soustraire à nos valeurs, la religion. Nous libérant de ce poids et en ce basant uniquement sur le respect de l'humain, c'est en basant nos lois sur ces préceptes de respect de l'humain que nous pouvons aspirer à un monde juste. Et non pas en nous basant sur les religions allant de dérives en dérives.

Laïcité en France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. . La laïcité en France est un principe^{[n 1]} qui distingue le pouvoir politique des organisations religieuses – l’État devant rester neutre – et garantit la liberté de culte (les manifestations religieuses devant respecter l’ordre public) ;

il affirme parallèlement la liberté de conscience et ne place aucune opinion au-dessus des autres (religion, athéisme, agnosticisme ou libre-pensée), construisant ainsi l’égalité républicaine.

Donc toute justice ne se fonde pas sur des origines religieuses__qui existent chez tous les peuples. On peut vivre sa religion du moment qu'on demeure légal dans un pays laïc. D'ailleurs des citoyens laïcs peuvent avoir une confession. Ce sont deux réalités différentes. La laïcité c'est l'Etat et la société. La confession est personnelle.

Modifié le 12 mai 2013 par Darius3

A la différence que ces valeurs morales une fois sur le papier ne sont plus sujettes à dérive et que tout peuple par son fait même d'être humain à pour "valeur morale" le respect de soi et des autres en tant qu'homme ainsi la mutilation qui est une insulte au corps de l'homme est à proscrire. De plus l'islam est fruit de la domination de l'homme sur la femme, la Charia ne donnant aucun droits aux femmes. Et désolée mais il m'est impossible d'admettre que l'on bafoue le droit des femmes en prétendant que c'est la parole de la licorne rose invisible . La population mondiale à maintenant conscience des droits de l'homme et cela nous permet de soustraire à nos valeurs, la religion. Nous libérant de ce poids et en ce basant uniquement sur le respect de l'humain, c'est en basant nos lois sur ces préceptes de respect de l'humain que nous pouvons aspirer à un monde juste. Et non pas en nous basant sur les religions allant de dérives en dérives.

Mais ça justement certaines "micro-cervelles" coincées dans des "cranes étroits" n'arriveront pas à le comprendre.....

Pouvoir changer une loi attribuée à un "dieu", réfléchir et évoluer sans resté cramponné à un livre prétendu saint, cela dépasse leur entendement...

Mais ça justement certaines "micro-cervelles" coincées dans des "cranes étroits" n'arriveront pas à le comprendre.....

Pouvoir changer une loi attribuée à un "dieu", réfléchir et évoluer sans resté cramponné à un livre prétendu saint, cela dépasse leur entendement...

Là ça dépasse surtout l'entendement de Frelser.

Je suis convaincue que la majorité de la population musulmane est contre la charia cette étude sans financement apparent doit servir les intérêt de quelqu'un l'homme par sa nature ne peut vouloir une restriction des libertés.

Etant moi même en relation avec beaucoup de musulmans d'asie du sud et du sud est c'est le ressentit que j'en tire.

Je suis convaincue que la majorité de la population musulmane est contre la charia.

Oui tout à fait et cet article démontre bien cela, car si des musulmans seraient d'accord pour la charia qu'avec des nuances, cela veut bien dire qu'ils sont contre la charia, quand on a une religion, on accepte tout dans cette religion, on ne se contente pas de nuances.

Modifié le 12 mai 2013 par samira123

C'est fantastique comme certains peuvent manquer de bon sens. Comme si la laïcité était proclamée avec les valeurs flambants neufs sans rapport quand on a mit par écrit la constitution.

De un, pour ceux qui n'ont pas les yeux en face des deux trous, je suis contre la charia, comme ça on sait de qui on parle. Et secundo, les valeurs morales ne sortent pas du trou de bal, et ont toujours une origine considérée propre par ceux qui y adhèrent. La laïcité n'est pas incompatible avec l'islam, et la charia n'est pas figée comme un certain semble l'avoir sous-entendu. Alors, je répète pour ceux qui ont les oreilles bouchées : 99% de la charia est composée d'avis et de décrets de juristes, et il n'existe pas un seul point qui fasse l'unanimité chez les musulmans. Les règles varient au fil des siècles et des régions. Tout comme certains "laïcs" soutiennet la loi discriminatoire interdisant le voile intégral "au nom de leurs valeurs", il existe en Iran, au Pakistan et ailleurs leurs copies versions "musulmans" prêts à tout pour imposer leurs propres valeurs comme les seules acceptables au monde.

Dans leurs crânes étroits et leurs micro-cervelles, la charia c'est l'amputation de la main des voleurs et le terrorisme. Quand on leur explique que 99% de la charia est un ensemble d'avis (ijtihadat) de juristes, et que la charia n'est pas monolithique et uniforme à travers les siècles et les régions, ils reviennent avec des âneries et des exemples de musulmans bornés et violents comme exemple. On nomme charia les moeurs, us et coutumes de l'ensemble du monde musulman, et pour ceux qui n'ont toujours pas lu ou pas compris ce qui a été dit : " Il n'existe pas un seul point qui soit accepté à l'unanimité par les savants du monde musulman ". Le jour où ça, sera entré dans leurs micro-cervelles lobotomisées on aura avancé.

J'aime les arguments empreints d'insultes........surtout quand on peut les retourner.........:smile2:

Ne pas comprendre que tant que la charia véhiculera des notions comme l'amputation des mains, la lapidation, le fouet et autre joyeusetés accepté par les uns, discuté ou même refusé par d'autres,

elle sera rejetée par toute personne sensible à la dignité humaine....

Si cela ne figurait pas dans certaines versions de la charia des "musulmans bornés et violents" n'auraient pas de justificatifs pour le pratiquer...

Il faut avoir une "micro cervelle lobotomisée" ......:smile2:.........dans un "crâne étroit" pour ne pas comprendre cela......

Tous ces petits noms d'oiseaux vont s'arrêter là : merci de revenir à une conversation d'adultes.

Oui tout à fait et cet article démontre bien cela, car si des musulmans seraient d'accord pour la charia qu'avec des nuances, cela veut bien dire qu'ils sont contre la charia, quand on a une religion, on accepte tout dans cette religion, on ne se contente pas de nuances.

Si les musulmans ne sont pas d'accord avec la Charia, leurs Etats les ont pris en compte dans leur "liberté d'opinion" ?

Territorialité de la Loi islamique

Les pays dont la législation s’inspire plus ou moins fortement de la charia sont les suivants : l’Arabie saoudite, le Koweït, le Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Qatar, l'Oman, le Yémen, l’Iran, le Pakistan, l’Afghanistan et la Libye. De plus, la charia a été introduite dans la législation de certains pays au cours du XX^e siècle : le Soudan, l'Égypte (en tant que « source du droit »), et quelques États du nord du Nigeria, et la Somalie.

La Déclaration des droits de l’homme en islam, adoptée au Caire le 5 août 1990 par l'Organisation de la conférence islamique (devenue Organisation de la Coopération Islamique le 28 juin 2011), est l'expression consensuelle des droits de l'homme selon l'interprétation de l'époque de l'islam.

Cette adaptation s'est notamment traduite par une forte imprégnation religieuse et certaines modifications de la Déclaration universelle des droits de l'homme. En particulier, limitant la liberté de choisir sa religion et d'en changer. 57 états musulmans dont l'Arabie saoudite et l'Égypte l'ont ratifiée. Parmi les articles les plus polémiques, marquant une régression par rapport à l'universalité des droits de l'homme comme ils étaient énoncés dans la déclaration de 1948 :

L'article 24 «Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia islamique."

Aussi l'article 19 énonce : «Il n'y aura pas de crime ou de la peine, sauf tel que prévu dans la charia."

Modifié le 12 mai 2013 par Darius3

Ça pue l'iranien islamophobe, parcequ'ils choisissent de quitter l'islam, ils se donnent le devoir de salir l'islam à tout prix. La charia ne véhicule pas davantage l'amputation de la main des voleurs que les valeurs chrétiennes ne véhiculent l'inquisition, ou Israël les lois de la Torah. L'amputation de la main des voleurs n'est pas appliqué chez l'écrasante majorité des musulmans... Ça c'est un stéréotype véhiculé sur les sites islamophobes pour montrer des musulmans sauvages, inaptes à évoluer et se remettre en question. J'ai plus haut cité le cas d'Umar ibn al Khattab qui a abrogé cet usage dès la mort du Prophète, car les vols se multipliaient à cause d'une grâve pénurie. Par conséquent, prétendre que les musulmans qui soutiennent la charia sont favorables à cette loi est erroné. D'ailleurs le sondage dit bien que même en Asie, 25% des musulmans sont contre les châtiments corporels, or l'Asie est le lieu des plus grands extrémismes religieux du monde musulman.

il n'existe pas un seul point qui fasse l'unanimité chez les musulmans. Les règles varient au fil des siècles et des régions.

Voilà ce qui me paraît problématique.

La loi varie dans les pays qui se fondent sur une constitution et des valeurs dites "laïques", car ces valeurs ont la liberté d'évoluer dans le temps et en fonction des zones géographiques.

Mais dans le cas de la charia, comment celle-ci peut elle évoluer alors qu'elle se fonde sur des textes sacrés, qui sont eux impossibles à changer?

Comment penser que ces textes, dans un même espace de temps, puissent être différents en fonction du pays musulman où l'on vit?

Qui a raison? le juriste musulman indonésien ou le pakistanais?

S'il y avait vraiment UNE justice et une loi musulmane, elle serait la même partout dans les pays musulmans, les dits "scientifiques" auraient des avis concordants.

J'ai précisément compris ce point là.

Et c'est justement ce qui fait que j'ai du mal à voir en quoi on peut appeler ça charia, ou loi divine, ou quoi que ce soit qui ait un même terme dans le monde entier.

Ne peut on pas tout simplement dire que ce sont des traditions qui revendiquent ( à tort ou à raison) un fondement religieux afin de se légitimer?

C'est fantastique comme certains peuvent manquer de bon sens. Comme si la laïcité était proclamée avec les valeurs flambants neufs sans rapport quand on a mit par écrit la constitution.

Concernant ceci, la révolution à été profondément anti-clericale, elle a donnée naissance au droit de l'homme en se séparant des valeurs de l'église.

La laïcité en France à été établie a partir de 1870 dans un profond anticlericalisme également puisque les républicains passent de justesse devant les royalistes pour la prise de pouvoir, ils entament alors un laïcisation à marche forcée de la France pour faire disparaitre le royalisme (très lié à l'église) la république est élevée en nouvelle idole: La Marianne, les différents symboles. L'église séparée de l'état. La morale Française s'en trouve profondément changée.

J'ai précisément compris ce point là.

Et c'est justement ce qui fait que j'ai du mal à voir en quoi on peut appeler ça charia, ou loi divine, ou quoi que ce soit qui ait un même terme dans le monde entier.

Ne peut on pas tout simplement dire que ce sont des traditions qui revendiquent ( à tort ou à raison) un fondement religieux afin de se légitimer?

Justement, le mot charia lui-même est postérieur à Muhammad. Il est né après son décès. Sous Harun Rachid on a sélectionné 4 écoles, et nommé cela charia. Mais les méthodes de développement de la charia ont fait varier celle-ci au fil des siècles et selon les régions. Chaque musulman a ainsi une lecture personnelle de la charia, qui n'est pas monolithique, mais composée d'un très vaste ensemble de décrets et règles. Il n'y a absolument aucun consensus universel, sinon dans les croyances, comme l'unicité d'Allah.

Justement, le mot charia lui-même est postérieur à Muhammad. Il est né après son décès. Sous Harun Rachid on a sélectionné 4 écoles, et nommé cela charia. Mais les méthodes de développement de la charia ont fait varier celle-ci au fil des siècles et selon les régions. Chaque musulman a ainsi une lecture personnelle de la charia, qui n'est pas monolithique, mais composée d'un très vaste ensemble de décrets et règles. Il n'y a absolument aucun consensus universel, sinon dans les croyances, comme l'unicité d'Allah.

Dans ce cas là, il apparaîtrait plus logique de laisser la foi aux croyants, et la justice aux civils?

Si les croyants ne peuvent être d'accord entre eux sur la loi religieuse, autant établir une loi laïque, opposable à tous.

Tu ne crois pas?

Concernant ceci, la révolution à été profondément anti-clericale, elle a donnée naissance au droit de l'homme en se séparant des valeurs de l'église.

La laïcité en France à été établie a partir de 1870 dans un profond anticlericalisme également puisque les républicains passent de justesse devant les royalistes pour la prise de pouvoir, ils entament alors un laïcisation à marche forcée de la France pour faire disparaitre le royalisme (très lié à l'église) la république est élevée en nouvelle idole: La Marianne, les différents symboles. L'église séparée de l'état. La morale Française s'en trouve profondément changée.

Ok, et d'où on a puisé les nouvelles valeurs ? On n'a pas de clergé en islam, donc pas besoin d'anticléricalisme... La laïcité ne signifie pas " faire le contraire de tout ce qui est commandé par une religion ", mais " assurer que ce ne soient pas la religion qui dirige la politique ". Entre les deux, il y a une distance considérable. Les églises peuvent être ainsi financées par l'état dans un état laïc. De même, si " tuer est mal " selon les valeurs judéo-Chrétiennes, cela ne signifie pas que dans un état laïc il faut autoriser le meurtre. Il y a une différence entre une législation d'inspiration religieuse, et une législation théocratique. Dans un monde musulman, les valeurs morales peuvent être d'origine religieuse, cela est un fait anthropologique inévitable.

S'il n''y a pas de consensus par les Musulmans et les Pays musulmans, comment définir des nuances ? quelles nuances ? Les non-musulmans doivent subir la Charia ou pas ?

aucune universalité ? et pourtant dernièrement les Etats musulmans ont évolué officiellement vers la Charia....

La Déclaration des droits de l’homme en islam, adoptée au Caire le 5 août 1990 par l'Organisation de la conférence islamique (devenue Organisation de la Coopération Islamique le 28 juin 2011), est l'expression consensuelle des droits de l'homme selon l'interprétation de l'époque de l'islam.

Cette adaptation s'est notamment traduite par une forte imprégnation religieuse et certaines modifications de la Déclaration universelle des droits de l'homme. En particulier, limitant la liberté de choisir sa religion et d'en changer. 57 états musulmans dont l'Arabie saoudite et l'Égypte l'ont ratifiée. Parmi les articles les plus polémiques, marquant une régression par rapport à l'universalité des droits de l'homme comme ils étaient énoncés dans la déclaration de 1948 :

L'article 24 «Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia islamique."

Aussi l'article 19 énonce : «Il n'y aura pas de crime ou de la peine, sauf tel que prévu dans la charia."

Ok, et d'où on a puisé les nouvelles valeurs ? On n'a pas de clergé en islam, donc pas besoin d'anticléricalisme... La laïcité ne signifie pas " faire le contraire de tout ce qui est commandé par une religion ", mais " assurer que ce ne soient pas la religion qui dirige la politique ". Entre les deux, il y a une distance considérable. Les églises peuvent être ainsi financées par l'état dans un état laïc. De même, si " tuer est mal " selon les valeurs judéo-Chrétiennes, cela ne signifie pas que dans un état laïc il faut autoriser le meurtre. Il y a une différence entre une législation d'inspiration religieuse, et une législation théocratique. Dans un monde musulman, les valeurs morales peuvent être d'origine religieuse, cela est un fait anthropologique inévitable.

Certes...

Je n'ai jamais dit que les valeurs religieuses étaient opposées aux valeurs laïques. Mais bien qu'elles varient trop vite pour constituer une base stable. Et de plus concernant les états religieux, il existe un droit international du respect des autres croyances hors le fait qu'une écriture d'une religion face office de loi bafoue ce droit.

Nous sommes dans un monde moderne ou le respect et l'existence de l'autre ne s'arrête pas à la frontière d'un royaume. Ont été établies des valeurs à l'international. Et l'international sais ce qui se passe chez chacun. Libre à chacun d'appliquer sa politique mais s'il s'expose aux autres nations comme fous sanguinaires il faudra qu'ils en paye les conséquences. Rien de plus.