Laïcité : la France pointée du doigt pour ses restrictions "très agressives" contre les religions

A l'heure où la France s'honore du 'mariage pour tous', l'on a pu voir toute la bigoterie défiler dans les rues et dire tout le mal qu'elle pensait de cette évolution sociétale. Les autorités ecclésiastiques ont pu s'exprimer et l'on a même prié dans les rues. Finalement, la laïcité est plutôt bonne fille et permet bien à chacun de vivre selon ses croyances. Mais la loi doit rester la même pour tous et les religions respecter toutes les lois de la République votées au nom du peuple.

4- que je ne connais pas de pays musulman ou la cohabitation des religions se fait sans heurts ou sans restrictions pour les autres cultes...

L'Albanie pays où 82% de la population est musulmane et où il y a une liberté de culte (mais je l'ai déjà dit et tu as raison c'est totalement H.S.).

désolé c'est faux:

http://www.persee.fr...1_num_32_1_3080

je ne prétends nullement que tous les musulmans sont des êtres assoiffés de sang....

mais je constate

1- que cette religion a ses guerriers prêts pour une "guerre sainte"

2- que les conflits à l'intérieur de cette religion (entre chiites et sunnites) font chaque année des centaines de morts.

3- que c'est une secte musulmane boko-haram qui pratique le massacre des chrétiens.

4- que je ne connais pas de pays musulman ou la cohabitation des religions se fait sans heurts ou sans restrictions pour les autres cultes...

Et pour en revenir au sujet que ces connards d'américains s'occupent de guantanamo, avant de donner des leçons de morale débiles aux autres....

Notons au passage que bien des sectes qui font des abus de faiblesse, qui dépouillent les gens sont d'origine américaine.

Ron hubbard, créateur de cette merde appelée scientologie avait écrit un livre sur les manières de devenir riche, un des chapitres était "créez votre église"

Date de l'ouvrage -_- ?

2001 mon ami, la situation actuelle en Indonésie est pacifiée. Désolée de vous l'apprendre. On ne fait allusion à aucun conflit que se soit sur wikipédia ou d'autres sources, le seul point problématique est encore l'existence des terroristes.

http://www.rfi.fr/as...ons-religieuses

Dans l'islam, il y a toujours et partout malheureusement des intégristes prêts à tous les excès et très chatouilleux sur certains points comme le blasphème....

Concernant Ron Hubbard, j'ai lu cela il y a longtemps.....je vais essayer de retrouver

mais article long mais intéressant::

https://fr.wikipedia.../L._Ron_Hubbard

Date de l'ouvrage -_- ?

2001 mon ami, la situation actuelle en Indonésie est pacifiée. Désolée de vous l'apprendre. On ne fait allusion à aucun conflit que se soit sur wikipédia ou d'autres sources, le seul point problématique est encore l'existence des terroristes.

Pacifiée, faut pas s'y fier (clin d’œil)

http://www.rfi.fr/as...ons-religieuses

Dans l'islam, il y a toujours et partout malheureusement des intégristes prêts à tous les excès et très chatouilleux sur certains points comme le blasphème....

Concernant Ron Hubbard, j'ai lu cela il y a longtemps.....je vais essayer de retrouver

mais article long mais intéressant::

https://fr.wikipedia.../L._Ron_Hubbard

Oui reste que l’Indonésie n'est pas en proie à des conflits religieux. Ce ne sont pas des conflits, c'est du terrorisme.

mais oui...........http://metro.co.uk/2013/04/30/six-islamic-extremists-admit-planned-terror-attack-on-english-defence-league-rally-3707392/

oui ça c'est les extrémistes et pas les musulmans

grosse différence qui faut saisir

Si la France pointe les religions elle devrait prendre modèle sur l'Iran qui non seulement est tolérante avec les Religions Chrétienne et Juive (et surtout tolérante avec les Juifs) mais aussi avec les Laïcs qui ne sont nullement menacés ou brisés dans des prisons. Voilà: la France a des solutions, la tolérance de l'Iran, de l'Arabie Saoudite, du Koweit, du Yémen, du Soudan, de la Tunisie, de l'Egypte, de l'Irak.de la Mauritanie où il y a beaucoup de tolérance pour les esclaves.

L'esclavage classique et ses réminiscences contemporaines:L'esclavage classique perdure toujours aujourd'hui, bien qu'officiellement aboli dans tous les pays du monde depuis plus de 20 ans (la Mauritanie y a officiellement mis fin par décret le 5 juillet 1980). Certains auteurs font état de rumeur concernant la persistance de marchés aux esclaves dans certains pays, notamment au Soudan et en Mauritanie (où l'on estimait qu'en 1994 11 millions d'habitants, soit 45 % de la population, sont esclaves)^[2] ou dans les pays du Golfe Persique

l'islam dans chaque pays est vécus différemment

dont en France

faut juste le voir et ne pas mélanger tout

oui ça c'est les extrémistes et pas les musulmans

grosse différence qui faut saisir

l'islam dans chaque pays est vécus différemment

dont en France

faut juste le voir et ne pas mélanger tout

Faut juste éviter les points communs de l'Islam qui détruit la démocratie, qui détruit l'égalité entre l'Homme et la Femme depuis le Coran , qui ne manifeste aucune tolérance réelle pour les autres religions et pour les athées. On voit par exemple l'évolution de la Tunisie où le printemps arabe devient un hiver mortel.Quand on cite tout ça, un militant islamiste réagit en affirmant qu'on "mélange" tout. C'est vrai dans certains pays comme l'Irak c'est même à l'intérieur de l'Islam = les Sunnites ne se mélangent pas aux Chiites, sauf dans les batailles ....... Oui on mélange tout, il faudrait se taire et l'Islam apparaitrait pure. Elle est loin de là. Si la France est pointée du doigt pour ses restrictions, il faudrait que l'Islam et les pays islamistes plus qu'agressifs comme l'Iran soient pointés d'un Porte-avions géant....

"Fin avril, c'est devant 300 villageois qu'un Afghan a exécuté de trois balles de kalachnikov sa propre fille, coupable d'avoir voulu s'enfuir avec un cousin et ainsi bafoué l'"honneur" de sa famille.

Plus de onze ans après la chute du régime intégriste des talibans, tristement célèbre pour ses exécutions publiques de femmes, et le début de l'intervention occidentale, cette nouvelle affaire de "crime d'honneur" en Afghanistan suscite d'autant plus l'indignation que personne n'a jusqu'ici été arrêté.

Un religieux enseignant le Coran dans une école, lui a dit que sa fille devait subir la peine capitale", selon M. Sharaf."

Les extrémistes ne sont pas musulmans, ils sont quoi....Bouddhistes ? :smile2:

Faut juste éviter les points communs de l'Islam qui détruit la démocratie, qui détruit l'égalité entre l'Homme et la Femme depuis le Coran , qui ne manifeste aucune tolérance réelle pour les autres religions et pour les athées. On voit par exemple l'évolution de la Tunisie où le printemps arabe devient un hiver mortel.Quand on cite tout ça, un militant islamiste réagit en affirmant qu'on "mélange" tout. C'est vrai dans certains pays comme l'Irak c'est même à l'intérieur de l'Islam = les Sunnites ne se mélangent pas aux Chiites, sauf dans les batailles ....... Oui on mélange tout, il faudrait se taire et l'Islam apparaitrait pure. Elle est loin de là. Si la France est pointée du doigt pour ses restrictions, il faudrait que l'Islam et les pays islamistes plus qu'agressifs comme l'Iran soient pointés d'un Porte-avions géant....

"Fin avril, c'est devant 300 villageois qu'un Afghan a exécuté de trois balles de kalachnikov sa propre fille, coupable d'avoir voulu s'enfuir avec un cousin et ainsi bafoué l'"honneur" de sa famille.

Plus de onze ans après la chute du régime intégriste des talibans, tristement célèbre pour ses exécutions publiques de femmes, et le début de l'intervention occidentale, cette nouvelle affaire de "crime d'honneur" en Afghanistan suscite d'autant plus l'indignation que personne n'a jusqu'ici été arrêté.

Un religieux enseignant le Coran dans une école, lui a dit que sa fille devait subir la peine capitale", selon M. Sharaf."

Les extrémistes ne sont pas musulmans, ils sont quoi....Bouddhistes ? :smile2:

Bonsoir

Vous ne faites que des confusions réductrices, qui plus est anecdotiques et dangereusement non contextualisées, assis depuis votre écrans d'ordinateur sans savoir ce qu'est l'islam réellement et ce que fut son histoire, ce qu'est la complexité tribale et culturelle qui caractérisent les différentes régions du monde que vous citez facilement: Pour vous aidez, je vous convie à faire une recherche sur les rôles de Cordoue, Tolède, Le Caire, Damas, Samarcande, Bagdad et tant d'autres villes qui ont été durant des siècles des symboles de la science, de l'art et de la coopération interculturelle; juifs, chrétiens, musulmans ethniquement variés ont jetés les bases de la renaissance. N'oubliez pas, surtout pas que l’Europe fut plongée dans des guerres inter-religieuses celle de cent ans notamment et ce pourquoi d'ailleurs elle a voulue se débarrasser politiquement des ascendances religieuses sur le pouvoir au travers de la laicité. Si donc Voltaire eut écrit le traité de la tolérance c'est bien parce que l'Europe fut dans l'obscurantisme avant que "les lumières" à tort ou à raison éclaira le vieux continent ?

Par ailleurs n’oublions pas de dire que la période d’évangélisation avec les conquistadors (entre autres) à fait son lot de massacre en Amérique latine ... donc à ne citer que les bêtises et la violence humaine votre conversation ne fera pas un pas vers la compréhension du sujet qui est très intéressant au demeurant.

Bien à vous

Bonsoir

Vous ne faites que des confusions réductrices, qui plus est anecdotiques et dangereusement non contextualisées, assis depuis votre écrans d'ordinateur sans savoir ce qu'est l'islam réellement et ce que fut son histoire, ce qu'est la complexité tribale et culturelle qui caractérisent les différentes régions du monde que vous citez facilement: Pour vous aidez, je vous convie à faire une recherche sur les rôles de Cordoue, Tolède, Le Caire, Damas, Samarcande, Bagdad et tant d'autres villes qui ont été durant des siècles des symboles de la science, de l'art et de la coopération interculturelle; juifs, chrétiens, musulmans ethniquement variés ont jetés les bases de la renaissance. N'oubliez pas, surtout pas que l’Europe fut plongée dans des guerres inter-religieuses celle de cent ans notamment et ce pourquoi d'ailleurs elle a voulue se débarrasser politiquement des ascendances religieuses sur le pouvoir au travers de la laicité. Si donc Voltaire eut écrit le traité de la tolérance c'est bien parce que l'Europe fut dans l'obscurantisme avant que "les lumières" à tort ou à raison éclaira le vieux continent ?

Par ailleurs n’oublions pas de dire que la période d’évangélisation avec les conquistadors (entre autres) à fait son lot de massacre en Amérique latine ... donc à ne citer que les bêtises et la violence humaine votre conversation ne fera pas un pas vers la compréhension du sujet qui est très intéressant au demeurant.

Bien à vous

Bonsoir,

je ne suis pas aussi cultivé que vous mais je ne sais pas pourquoi, sans doute un rêve de ma part, le sujet est actuel. L'Islam évolue vers le radicalisme fondamentalisme qui se traduit chez les Djihads par un Khalifat __dont certains disent qu'il a commencé en Syrie...

Le sujet est actuel ; s'il faut penser au passé c'est votre droit et il faudra créer un nouveau sujet.

Tolède a été un symbole de la coopération interculturelle ? Comment les pays musulmans l'évoquent aujourd'hui ?

citation:

Iran : l'intolérance religieuse vis à vis des chrétiens

(e) le : 25/05/2009

-

"En Iran, la loi interdit aux musulmans iraniens de se convertir à une autre religion ou de croire en Jésus-Christ. La loi islamique est strictement appliquée et le crime dapostasie est punissable de mort. Les chrétiens dorigine musulmane sont donc surveillés, arrêtés, emprisonnés sans procès et même torturés.

Il est difficile pour les chrétiens de se défendre devant les tribunaux islamiques car la majorité des avocats spécialisés dans les droits de lhomme ont fui le pays, sont emprisonnés ou craignent de soccuper des chrétiens. Pourtant, ils sont au moins 150 000 chrétiens dorigine musulmane en Iran"

Le terrible sort des chrétiens coptes d'Egypte

Auteur de « Pourquoi on tue les chrétiens dans le monde, la nouvelle Christianophobie », éditions Maxima, à paraître le 12 mai prochain, Alexandre del Valle analyse la situation tragique des Coptes en Egypte juste après les pogroms anti-Coptes de samedi 8 mai dernier.

Samedi dernier, de violents pogroms anti-chrétiens ont frappé une nouvelle fois les Coptes d’Egypte. Une centaine de fanatiques islamistes ont pris d’assaut un quartier copte d'Imbaba, district pauvre de l'ouest du Caire. Le bilan des affrontements entre chrétiens et assaillants islmaistes est d’une dizaine de morts et d’une centaine de blessés.

Tout a commencé lorsque des dirigeants religieux salafistes (qui distillent depuis des années la haine envers les chrétiens et les mauvais musulmans à éliminer), ont accusé les coptes d'être à l'origine de tirs et ont rameuté une foule de militants fanatiques autour du quartier chrétien, prenant d’assaut les magasins, les églises Saint-Mina et de la Vierge Marie, situées à proximité, et les maisons des chrétiens. L'armée et la police ont tenté de disperser la foule avec du gaz lacrymogène, mais les heurts ont duré durant plusieurs heures sous le regard parfois complice de policiers et de militaires.

Selon les chrétiens assaillis, les forces de l’ordre n’auraient pas tenté de désarmer et de s’opposer réellement aux foules d’islamistes, malgré maintes alertes et demandes de protections vainement formulées par les chrétiens coptes régulièrement attaqués ou menacés. Ces derniers auraient par conséquent été contraints de se défendre seuls, scénario habituel en Egypte, lors des pogroms régulièrement perpétrés par les salafistes contre les coptes, véritables bouc-émissaires et « ennemis de l’intérieur » à abattre.

Quel souvenir, quel effet, quelle conséquence de ces siècles de douce tolérance envers toutes les religions dans les pays musulmans ?

J'ai étudié un an la conquête du Mexique et du Pérou donc je sais ce qu'ils ont fait. Mais depuis l'Espagne est une démocratie, laïque, sans peine de mort, qui permet les mosquées et le culte musulman.

D'ailleurs au passage peut-être ne savons nous pas la même chose de la tolérance musulmane:

À partir de 1195, Averroès, déjà suspect comme philosophe, est victime d’une campagne d’opinion qui vise à anéantir son prestige de cadi. Al-Mansûr sacrifie alors ses intellectuels à la pression des oulémas. Averroès est exilé en 1197 à Lucena, petite ville andalouse peuplée surtout de Juifs, en déclin depuis que les Almohades ont interdit toute religion autre que l’islam. Après un court exil d’un an et demi, il est rappelé au Maroc où il reçoit le pardon du sultan, mais n’est pas rétabli dans ses fonctions. Il meurt à Marrakech le 10 ou 11 décembre 1198 sans avoir revu l’Andalousie.

Des périodes si tolérantes...

En rêvant sur le passé sans prendre en compte ce que les humains souffrent aujourd'hui de l'islam dans plusieurs pays, vous participerez à ce sujet marqué par la radicalisme islamistes en faisant croire que c'est une discussion neutre.

bonsoir

Cher Monsieur,

Si d'aventure vous avez la possibilité de vous inscrire à l'université, je dirais la Sorbonne ou ailleurs pour suivre des études sur le monde arabo-musulman (si cela vous intéresse vraiment, afin de comprendre la complexité de cette région) vous serez ainsi surpris de voir que toute votre argumentation est soit inventée ou modifiée à dessein ou alors repose sur une ignorance qu'il vous faut palier; pour la simple raison que le discours que vous tenez est bien plus radical que le discours des extrémistes religieux qui existent, il est vrai, mais qui n'ont jamais constitués de menace véritable pour la souveraineté d'un pays.

La problématique actuelle qui sous-tend le Moyen-Orient est une question d'enjeux géopolitique et géostratégique avant tout et dont le socle principal,de cette problématique, est matérialisé par le nationalisme (datant du début de l'expédition de Bonaparte; 1798) qui depuis divise les communautés et de fait permet l'instrumentalisation de la diversité ethnico-religieuse au profit d'organisation étrangère visant à asseoir une stratégie de main mise sur les ressources dont on connait évidement les capacités remarquables qu'offre le sous sol de la région. Donc la question n'est pas de pointer le doigt sur des attentats revendiqués par des groupuscules manipulés et armés (demandez vous d’ailleurs comment ils peuvent opérer financièrement) mais plutôt de connaitre les conséquences que cela entraine au niveau mondial; cours du baril qui permet à nos bourses & économies d'exister; c'est dire le fil sur lequel on repose...

Religieusement l'islam est une religion vide de "terrorisme" son message oriente les fidèles à la perfection de l’âme non pas à l'injustice; la majorité se désintéressent de la res publica (chose publique) laissée au main d'une élite spirituelle qui ne vise pas la destruction locale des diversités mais le respect basé sur une tolérance intéressante à étudier (les juifs d'Europe ont échappés à l'épuration ethnique en se réfugiant en terre d'islam lors de l'inquisition).

Sur le plan politique, l'islam est utilisé en un référentiel culturel par lequel les individus s'identifient (il ne peut donc y avoir de nationalisme à l'européenne car l'islam transcende les différences ethniques; d'où encore le problème des frontières tracées par le traité de Sykes & Picot avant la chute de l'empire Ottoman); il en va donc de soi que les politiques étrangères notamment américaines qui dessinent le monde dans une logique bien définie utilisent ces données anthropologiques pour comprendre quelles stratégies appliquées; d'ailleurs il existe plusieurs département d'étude officiel pour cela. Rien, alors, n'est plus simple que de diviser les populations et les mener à la guerre pour entretenir ses fins... Les romains faisaient de même, rien n'est nouveau en ce domaine.

Il me paraît normal qu'un pays à religion d'Etat juge la France trop restrictive en matière religieuse : cela ne sera pas la première fois, ce me semble. Néanmoins, notre cadre républicain laisse suffisamment d'espace pour les religions avec comme borne essentielle : la concorde civique.

Les USA ne reconnaissent pas de religion d'état, vous faites un gros amalgame; je me permet de vous faire lire ceci :

Adrien Lherm, maître de conférences, université Paris-IV

Je suis heureux d'être ici parmi vous. Mon plaisir égale mon appréhension car il est difficile de prendre la parole après le professeur André Kaspi.

Je commencerai par quelques réflexions de Tocqueville, grand observateur de la scène américaine au XIXe siècle. Dans la deuxième partie de son premier livre, De la démocratie en Amérique, il écrit : "La plus grande partie de l'Amérique anglaise est pilotée par des hommes qui, après s'être soustraits à l'autorité du Pape, ne s'étaient soumis à aucune suprématie religieuse. Ils apportaient donc dans le nouveau monde un christianisme que je ne saurais mieux dépeindre qu'en l'appelant "démocratique et républicain". Ceci favorisera singulièrement l'établissement de la république et de la démocratie dans les affaires. Dès le principe, la politique et la religion se trouvèrent d'accord et depuis, elles n'ont point cessé de l'être." Tocqueville pointe l'établissement paradoxal de la démocratie par l'ensemble des religions. Dès les années 1830, on observe une véritable harmonie politico-religieuse aux États-Unis. Il poursuit sur la population européenne "dont la crédulité n'est égalée que par l'abrutissement et l'ignorance tandis qu'en Amérique, on voit l'un des peuples les plus libres et les plus éclairés du monde remplir avec ardeur tous les devoirs extérieurs de la religion. J'avais vu, parmi nous, l'esprit de religion et celui de liberté marcher presque toujours en sens contraire. Ici, je les ai trouvés intimement unis l'un à l'autre. Ils régnaient ensemble sur le même sol ". La religion aux États-Unis est donc centrale dans la vie individuelle et dans la vie collective. Elle participe pleinement de la vie privée et de la vie publique.

Faut-il parler de confusion entre la religion et la politique ? Non, car si séparation existe, elle n'exclut pas l'appui réciproque. La laïcité, selon le dictionnaire Robert, ressortit à la séparation de la société civile et de la vie religieuse. Ce principe de neutralité réciproque des institutions politiques et des magistères religieux doit s'accompagner d'une liberté de conscience. Selon Micheline Milot, "la laïcité est un aménagement progressif du politique en vertu duquel la liberté de religion et la liberté de conscience se trouvent, conformément à une volonté d'égale justice pour tous, garanties par un État neutre à l'égard des différentes conceptions des religions qui coexistent dans les sociétés". Ces principes sont garantis aux États-Unis, même si les Français ont du mal à le reconnaître. En effet, dans la langue américaine, il n'existe pas de terme qui évoque la laïcité "à la française". Ce terme est d'ailleurs récent en France puisqu'il est apparu à la fin du XIXe siècle. Les Français ont tendance à pointer toutes les manifestations de l'influence des religions aux États- Unis. Au reste, les prismes français font de la laïcité une exception, voire une passion française. En 1975, Claude-Jean Bertrand, dans son ouvrage Les Églises aux États- Unis , remarquait que les livres consacrés au sujet sont remarquables "par leur laconisme condescendant ou leurs erreurs". Cela tient sans doute au fait que la religion et la laïcité partagent une même origine, les Lumières, mais qu'elles se sont construites différemment dans les deux aires concernées. [..] - fin de citation -

En cela le modèle anglo-saxon est mieux adapté (je pense) à une cohérence nationale pour des diversités, il est profondément différent d'une laïcité française... voir le lien pour plus d'information d'où je vous cite le texte.

http://eduscol.educa...etats-unis.html

Bonsoir,

je ne suis pas aussi cultivé que vous mais je ne sais pas pourquoi, sans doute un rêve de ma part, le sujet est actuel. L'Islam évolue vers le radicalisme fondamentalisme qui se traduit chez les Djihads par un Khalifat __dont certains disent qu'il a commencé en Syrie...

Le sujet est actuel ; s'il faut penser au passé c'est votre droit et il faudra créer un nouveau sujet.

Pouvez vous expliquer la phrase soulignée; je cite: radicalisme fondamentalisme qui se traduit chez les Djihads par un Khalifat

En vous remerciant, très respectueusement

Cher Monsieur,

Si d'aventure vous avez la possibilité de vous inscrire à l'université, je dirais la Sorbonne ou ailleurs pour suivre des études sur le monde arabo-musulman (si cela vous intéresse vraiment, afin de comprendre la complexité de cette région) vous serez ainsi surpris de voir que toute votre argumentation est soit inventée ou modifiée à dessein ou alors repose sur une ignorance qu'il vous faut palier; pour la simple raison que le discours que vous tenez est bien plus radical que le discours des extrémistes religieux qui existent, il est vrai, mais qui n'ont jamais constitués de menace véritable pour la souveraineté d'un pays.

La problématique actuelle qui sous-tend le Moyen-Orient est une question d'enjeux géopolitique et géostratégique avant tout et dont le socle principal,de cette problématique, est matérialisé par le nationalisme (datant du début de l'expédition de Bonaparte; 1798) qui depuis divise les communautés et de fait permet l'instrumentalisation de la diversité ethnico-religieuse au profit d'organisation étrangère visant à asseoir une stratégie de main mise sur les ressources dont on connait évidement les capacités remarquables qu'offre le sous sol de la région. Donc la question n'est pas de pointer le doigt sur des attentats revendiqués par des groupuscules manipulés et armés (demandez vous d’ailleurs comment ils peuvent opérer financièrement) mais plutôt de connaitre les conséquences que cela entraine au niveau mondial; cours du baril qui permet à nos bourses & économies d'exister; c'est dire le fil sur lequel on repose...

Religieusement l'islam est une religion vide de "terrorisme" son message oriente les fidèles à la perfection de l’âme non pas à l'injustice; la majorité se désintéressent de la res publica (chose publique) laissée au main d'une élite spirituelle qui ne vise pas la destruction locale des diversités mais le respect basé sur une tolérance intéressante à étudier (les juifs d'Europe ont échappés à l'épuration ethnique en se réfugiant en terre d'islam lors de l'inquisition).

Sur le plan politique, l'islam est utilisé en un référentiel culturel par lequel les individus s'identifient (il ne peut donc y avoir de nationalisme à l'européenne car l'islam transcende les différences ethniques; d'où encore le problème des frontières tracées par le traité de Sykes & Picot avant la chute de l'empire Ottoman); il en va donc de soi que les politiques étrangères notamment américaines qui dessinent le monde dans une logique bien définie utilisent ces données anthropologiques pour comprendre quelles stratégies appliquées; d'ailleurs il existe plusieurs département d'étude officiel pour cela. Rien, alors, n'est plus simple que de diviser les populations et les mener à la guerre pour entretenir ses fins... Les romains faisaient de même, rien n'est nouveau en ce domaine.

Aujourd'hui ce sont plutôt les non-musulmans qui échappent à l'épuration ethnique pratiquée en "terre d'islam" (quel terme atroce) en se réfugiant notamment en occident.

Les USA ne reconnaissent pas de religion d'état, vous faites un gros amalgame; je me permet de vous faire lire ceci :

Adrien Lherm, maître de conférences, université Paris-IV

Je suis heureux d'être ici parmi vous. Mon plaisir égale mon appréhension car il est difficile de prendre la parole après le professeur André Kaspi.

Je commencerai par quelques réflexions de Tocqueville, grand observateur de la scène américaine au XIXe siècle. Dans la deuxième partie de son premier livre, De la démocratie en Amérique, il écrit : "La plus grande partie de l'Amérique anglaise est pilotée par des hommes qui, après s'être soustraits à l'autorité du Pape, ne s'étaient soumis à aucune suprématie religieuse. Ils apportaient donc dans le nouveau monde un christianisme que je ne saurais mieux dépeindre qu'en l'appelant "démocratique et républicain". Ceci favorisera singulièrement l'établissement de la république et de la démocratie dans les affaires. Dès le principe, la politique et la religion se trouvèrent d'accord et depuis, elles n'ont point cessé de l'être." Tocqueville pointe l'établissement paradoxal de la démocratie par l'ensemble des religions. Dès les années 1830, on observe une véritable harmonie politico-religieuse aux États-Unis. Il poursuit sur la population européenne "dont la crédulité n'est égalée que par l'abrutissement et l'ignorance tandis qu'en Amérique, on voit l'un des peuples les plus libres et les plus éclairés du monde remplir avec ardeur tous les devoirs extérieurs de la religion. J'avais vu, parmi nous, l'esprit de religion et celui de liberté marcher presque toujours en sens contraire. Ici, je les ai trouvés intimement unis l'un à l'autre. Ils régnaient ensemble sur le même sol ". La religion aux États-Unis est donc centrale dans la vie individuelle et dans la vie collective. Elle participe pleinement de la vie privée et de la vie publique.

Faut-il parler de confusion entre la religion et la politique ? Non, car si séparation existe, elle n'exclut pas l'appui réciproque. La laïcité, selon le dictionnaire Robert, ressortit à la séparation de la société civile et de la vie religieuse. Ce principe de neutralité réciproque des institutions politiques et des magistères religieux doit s'accompagner d'une liberté de conscience. Selon Micheline Milot, "la laïcité est un aménagement progressif du politique en vertu duquel la liberté de religion et la liberté de conscience se trouvent, conformément à une volonté d'égale justice pour tous, garanties par un État neutre à l'égard des différentes conceptions des religions qui coexistent dans les sociétés". Ces principes sont garantis aux États-Unis, même si les Français ont du mal à le reconnaître. En effet, dans la langue américaine, il n'existe pas de terme qui évoque la laïcité "à la française". Ce terme est d'ailleurs récent en France puisqu'il est apparu à la fin du XIXe siècle. Les Français ont tendance à pointer toutes les manifestations de l'influence des religions aux États- Unis. Au reste, les prismes français font de la laïcité une exception, voire une passion française. En 1975, Claude-Jean Bertrand, dans son ouvrage Les Églises aux États- Unis , remarquait que les livres consacrés au sujet sont remarquables "par leur laconisme condescendant ou leurs erreurs". Cela tient sans doute au fait que la religion et la laïcité partagent une même origine, les Lumières, mais qu'elles se sont construites différemment dans les deux aires concernées. [..] - fin de citation -

En cela le modèle anglo-saxon est mieux adapté (je pense) à une cohérence nationale pour des diversités, il est profondément différent d'une laïcité française... voir le lien pour plus d'information d'où je vous cite le texte.

http://eduscol.educa...etats-unis.html

Oui c'est la laïcité vue des Etats-Unis. De là à penser que ce modèle est adapté à tout le monde et devrait être généralisé à toute la planète, ce que tu sembles sous-entendre, il y a de la marge.

Aujourd'hui ce sont plutôt les non-musulmans qui échappent à l'épuration ethnique pratiquée en "terre d'islam" (quel terme atroce) en se réfugiant notamment en occident.

Je ne sais pas qui fait plus de mort dans cette région, la politique étrangère occidentale ou bien les dommages collatéraux qu'elle entraine; remerciez tout de même le désordre humanitaire qu'elle a induit...si vous comptiez seulement le nombre de mort durant les 40 dernières années (pour ne prendre que cette période) vous cesserez d'utiliser des arguments de cet acabit désobligeamment orientés.

Je ne sais pas qui fait plus de mort dans cette région, la politique étrangère occidentale ou bien les dommages collatéraux qu'elle entraine; remerciez tout de même le désordre humanitaire qu'elle a induit...si vous comptiez seulement le nombre de mort durant les 40 dernières années (pour ne prendre que cette période) vous cesserez d'utiliser des arguments de cet acabit désobligeamment orientés.

Ce que je constate c'est que les chrétiens et les athées fuient et disparaissent des sociétés à majorité musulmane. Bien sûr c'est la faute des occidentaux, ce sont eux qui les chassent ou sont responsables indirectement de tout ça : tellement facile...

Ce que je constate c'est que les chrétiens et les athées fuient et disparaissent des sociétés à majorité musulmane. Bien sûr c'est la faute des occidentaux, ce sont eux qui les chassent ou sont responsables indirectement de tout ça : tellement facile...

Mais tellement vrai...il suffit d'étudier l'histoire pour le voir et le concevoir actuellement, puisque aujourd'hui se veut être le prolongement hier.

Cher Monsieur,

Si d'aventure vous avez la possibilité de vous inscrire à l'université, je dirais la Sorbonne ou ailleurs pour suivre des études sur le monde arabo-musulman (si cela vous intéresse vraiment, afin de comprendre la complexité de cette région) vous serez ainsi surpris de voir que toute votre argumentation est soit inventée ou modifiée à dessein ou alors repose sur une ignorance qu'il vous faut palier; pour la simple raison que le discours que vous tenez est bien plus radical que le discours des extrémistes religieux qui existent, il est vrai, mais qui n'ont jamais constitués de menace véritable pour la souveraineté d'un pays.

La problématique actuelle qui sous-tend le Moyen-Orient est une question d'enjeux géopolitique et géostratégique avant tout et dont le socle principal,de cette problématique, est matérialisé par le nationalisme (datant du début de l'expédition de Bonaparte; 1798) qui depuis divise les communautés et de fait permet l'instrumentalisation de la diversité ethnico-religieuse au profit d'organisation étrangère visant à asseoir une stratégie de main mise sur les ressources dont on connait évidement les capacités remarquables qu'offre le sous sol de la région. Donc la question n'est pas de pointer le doigt sur des attentats revendiqués par des groupuscules manipulés et armés (demandez vous d’ailleurs comment ils peuvent opérer financièrement) mais plutôt de connaitre les conséquences que cela entraine au niveau mondial; cours du baril qui permet à nos bourses & économies d'exister; c'est dire le fil sur lequel on repose...

Religieusement l'islam est une religion vide de "terrorisme" son message oriente les fidèles à la perfection de l’âme non pas à l'injustice; la majorité se désintéressent de la res publica (chose publique) laissée au main d'une élite spirituelle qui ne vise pas la destruction locale des diversités mais le respect basé sur une tolérance intéressante à étudier (les juifs d'Europe ont échappés à l'épuration ethnique en se réfugiant en terre d'islam lors de l'inquisition).

Sur le plan politique, l'islam est utilisé en un référentiel culturel par lequel les individus s'identifient (il ne peut donc y avoir de nationalisme à l'européenne car l'islam transcende les différences ethniques; d'où encore le problème des frontières tracées par le traité de Sykes & Picot avant la chute de l'empire Ottoman); il en va donc de soi que les politiques étrangères notamment américaines qui dessinent le monde dans une logique bien définie utilisent ces données anthropologiques pour comprendre quelles stratégies appliquées; d'ailleurs il existe plusieurs département d'étude officiel pour cela. Rien, alors, n'est plus simple que de diviser les populations et les mener à la guerre pour entretenir ses fins... Les romains faisaient de même, rien n'est nouveau en ce domaine.

Bonsoir,

J'ai discuté avec des personnes du Centre de Propagande Islamique de Riyadh et j'ai l'impression de les entendre à lire ces lignes.

Douceur, tolérance, pas de prosélytisme, ni obligation.

Les Occidentaux, source de tous les maux, la preuve, les Croisades,.

L'Islam est une religion dans laquelle l'entente est extraordinaire entre chacune de ses divisions, chiites, sunnites, etc.

On sait qu'avant Bonaparte, l'esclavagisme n'existait pas et que les peuples du Moyen-Orient s'entendaient tous bien !

What else ?

Les religieux de tous poils présentent diverses hypothèses comme des vérités qu'ils veulent imposer à tous.

Je ne souhaite imposer à aucun religieux mon point de vue d'athée. Et c'est la laïcité qui me garanti de ne pas être persécuté pour mon athéïsme par les religieux.

Les USA ne reconnaissent pas de religion d'état, vous faites un gros amalgame; je me permet de vous faire lire ceci :

Adrien Lherm, maître de conférences, université Paris-IV

Je suis heureux d'être ici parmi vous. Mon plaisir égale mon appréhension car il est difficile de prendre la parole après le professeur André Kaspi.

Je commencerai par quelques réflexions de Tocqueville, grand observateur de la scène américaine au XIXe siècle. Dans la deuxième partie de son premier livre, De la démocratie en Amérique, il écrit : "La plus grande partie de l'Amérique anglaise est pilotée par des hommes qui, après s'être soustraits à l'autorité du Pape, ne s'étaient soumis à aucune suprématie religieuse. Ils apportaient donc dans le nouveau monde un christianisme que je ne saurais mieux dépeindre qu'en l'appelant "démocratique et républicain". Ceci favorisera singulièrement l'établissement de la république et de la démocratie dans les affaires. Dès le principe, la politique et la religion se trouvèrent d'accord et depuis, elles n'ont point cessé de l'être." Tocqueville pointe l'établissement paradoxal de la démocratie par l'ensemble des religions. Dès les années 1830, on observe une véritable harmonie politico-religieuse aux États-Unis. Il poursuit sur la population européenne "dont la crédulité n'est égalée que par l'abrutissement et l'ignorance tandis qu'en Amérique, on voit l'un des peuples les plus libres et les plus éclairés du monde remplir avec ardeur tous les devoirs extérieurs de la religion. J'avais vu, parmi nous, l'esprit de religion et celui de liberté marcher presque toujours en sens contraire. Ici, je les ai trouvés intimement unis l'un à l'autre. Ils régnaient ensemble sur le même sol ". La religion aux États-Unis est donc centrale dans la vie individuelle et dans la vie collective. Elle participe pleinement de la vie privée et de la vie publique.

Faut-il parler de confusion entre la religion et la politique ? Non, car si séparation existe, elle n'exclut pas l'appui réciproque. La laïcité, selon le dictionnaire Robert, ressortit à la séparation de la société civile et de la vie religieuse. Ce principe de neutralité réciproque des institutions politiques et des magistères religieux doit s'accompagner d'une liberté de conscience. Selon Micheline Milot, "la laïcité est un aménagement progressif du politique en vertu duquel la liberté de religion et la liberté de conscience se trouvent, conformément à une volonté d'égale justice pour tous, garanties par un État neutre à l'égard des différentes conceptions des religions qui coexistent dans les sociétés". Ces principes sont garantis aux États-Unis, même si les Français ont du mal à le reconnaître. En effet, dans la langue américaine, il n'existe pas de terme qui évoque la laïcité "à la française". Ce terme est d'ailleurs récent en France puisqu'il est apparu à la fin du XIXe siècle. Les Français ont tendance à pointer toutes les manifestations de l'influence des religions aux États- Unis. Au reste, les prismes français font de la laïcité une exception, voire une passion française. En 1975, Claude-Jean Bertrand, dans son ouvrage Les Églises aux États- Unis , remarquait que les livres consacrés au sujet sont remarquables "par leur laconisme condescendant ou leurs erreurs". Cela tient sans doute au fait que la religion et la laïcité partagent une même origine, les Lumières, mais qu'elles se sont construites différemment dans les deux aires concernées. [..] - fin de citation -

En cela le modèle anglo-saxon est mieux adapté (je pense) à une cohérence nationale pour des diversités, il est profondément différent d'une laïcité française... voir le lien pour plus d'information d'où je vous cite le texte.

http://eduscol.educa...etats-unis.html

Pouvez vous expliquer la phrase soulignée; je cite: radicalisme fondamentalisme qui se traduit chez les Djihads par un Khalifat

En vous remerciant, très respectueusement

Je ne sais pas si votre politesse est siuncère mais ayant lu votre réponse à Hussard Noir, réponse que je partage, je tente de vous expliquer mon expression et mon avis .

Le sujet: la France est pointé du doigt pour ses restrictions "agressives" contre les religions. Bien sûr, autant être franc, l'auteur du sujet, auquel j'ai réponduplusieurs fois, est un pro-musulman et il choisit cet article en formulant d'une manière qui indique son opinion: "en réponse à la laicté" , comme si la laicité s'opposait aux religions; au contraire un pays laic autorise les religions si elles restent dans le cadre du droit . Or ce n'est pas le cas de l'Islam qui pose de nombreux problèmes.

Par exemple le port de la burqa dans un lieu public. Environ 2000 musulmanes la portent.

La France qui réagit est considérée comme offensant l'Islam. Je cite alors deux ou trois exemples comme les Coptes d'Egyptes (chrétiens) qui sont agressés par les militants salafistes et donc islamistes. Un intervenant courtois d'ailleurs me dit que pendant des siècles des pays musulmans comme en Espagne ont été tolérants. Je lui réponds que le sujet est actuel.

Pourquoi l'Islam se dégrade t'il vers la violence, l'intolérance, la guerre ?

Que se passe t'il chez les Djihadistes ? Ce sont des musulmans radicaux (radicalisme) fondamentaux (fondamentalisme) qui ont à l'esprit ce qu'ils trouvent dans le Coran c'est à dire le Khalifat (ou Califat) ce qui veut dire mettre en place une seule et immense nation islamique :

je cite un message d'une musulmane qui énonce clairement ce qu'est le khalifa:

Salam,

Je voudrai savoir si vous êtes pour le retour d'un khalifa musulman (etat) dans le monde, sachant que depuis l'efondrement de l'empire ottoman, le monde musulman se retrouve divisé, en proi à des guerres fraticides..

Donc, la question s'adresse aux musulmans pour pour ce que vous en pensez, et s'il yaurai un état islamique, irez vous y vivre??

radicalisme (islamistes radicaux) fondamentalisme (fondamentaux) qui se traduit chez les Djihads (ou djihadistes: (djihâd, Chercher Synonymes Conjuguer Prononcer Proposer une autre traduction/définition

(mot arabe, religion) élan missionnaire, guerre sainte menée pour propager l'islam ) par un khalifat: un nouveau Royaume musulman unique dirigé par un Khalife (ou Calife).

Beaucoup de musulmans djihadistes font la guerre pour conquérir de nouveaux lieux et y imposer leur version de l'Islam, même quand ces lieux sont déjà musulmans: ex le Nord du Mali, et avant l'Afghanistan...Ceux de l'Afghanistan sont des Talibans mais TOTALEMENT INTOLERANTS , plus qu'INTOLERANTS.

La charia devint la base du droit afghan. Notamment, l'amputation et la lapidation furent parmi des peines appliquées sous les talibans. Les relations sexuelles hors mariage étaient prohibées et punies de 100 coups de fouet^[13] (cette sentence, équivalente en pratique à une condamnation à mort, mettait en œuvre littéralement le verset 2 de la sourate XXIV du Coran intitulée La Lumière^[19]). La diffusion d'idées « non-musulmanes » était également prohibée. En 2001, les minorités hindoues devaient porter un signe distinctif^[20], un morceau d'étoffe jaune^[21]. Les homosexuels étaient condamnés à mort : on faisait s'écraser sur eux un mur, et on utilisait un bulldozer pour achever la peine^{[réf. à confirmer][17]}.

voilà, désolé d'avoir été long: je résume si la France est critiquée alors que peuvent être beaucoup de pays musulmans, même ceux dont on ne parle jamais comme le Qatar qui est antidémocratique, ou le Koweït ou l'Arabie Saoudite.....

Laïcité, Démocratie, Droits de l'homme (pour ne citer que ceux-là) ont depuis longtemps perdu leur signification.

Chacun les arrange selon ses besoins, ses avantages !

Tout comme les religions d'ailleurs !

Et pourtant des gens meurent tous les jours en leur nom !

Quelle hypocrisie ?