Kadhafi : tué pour l'empécher de libérer l'afrique en 2014

J'ai cessé il y a longtemps de fournir des sources, les gens ne croient que ce qu'ils veulent croire de toute façon.

Ce qui s'applique à toi aussi, si je ne m'abuse.

Si tu voulais savoir tu saurais déjà.

Je préfère en effet batifoler dans mon ignorance, nain face à des géants. Je n'ai pas lu Carlo Santulli, ni les chercheurs de l'IRIS. J'ai un avis différent, donc je suis un ignorant : normal.

Ce qui s'applique à toi aussi, si je ne m'abuse.

Ainsi qu'à tous les autres. C'est pourquoi je laisse le conspirationniste produire son effort ainsi que l'anti-conspi, et je regarde si au fil de leurs discussion un fait ressort. Je fais ma moisson de faits, et j'en tire mon analyse. Ceux qui me plaisent, ceux que je n'exclue pas.

Je préfère en effet batifoler dans mon ignorance, nain face à des géants. Je n'ai pas lu Carlo Santulli, ni les chercheurs de l'IRIS. J'ai un avis différent, donc je suis un ignorant : normal.

Tu sais ce que tu veux savoir, et moi ce que je veux savoir. Je veux bien prendre tes sources et jeter un œil et je verrais ce que je parviens à en croire. Tu fera de même. Et à la fin on se traitera tous les deux de cinglés selon ce qu'on a bien voulu recevoir de l'autre.

Au final que sait-on vraiment ? Si peu.

Un homme politique avait dit un jour que le but de tout État colonisateur (l'Occident en général) était de maintenir les pays du Tiers-Monde dans un état de dépendance alimentaire,géostratégique,militaire etc pour avoir la mainmise sur cesdits territoires. Ainsi en affaiblissant ces pays, il leur était impossible de se défendre.

L'Occident est une sorte de mafia qui vient réclamer son butin mensuel et pourtant des hommes comme Kadhafi étaient prêts à s'affranchir des limitations imposées par ces rapaces pour faire profiter de toutes les avancées technologiques aux Africains (je fais référence entre autres au satellite de télécommunication 100% africain).

Dans ces échanges, y'en a-t-il au moins un qui est lybien pour en savoir autant sur ce pays et ce qui s'y est passé ?

:smile2: C'est quoi cette réflexion ? Il y a peu de chances pour qu'aujourd'hui quelqu'un, en 2013, ait vécu sous Ptolémée Sôter : mais je peux me risquer à affirmer qu'il a bien existé et avait la main sur cette région du monde au VIe siècle avant J.-C.

[...] celle qui explique qu'il n'y a pas de complot, que l'histoire des "révolutions" arabes est simple, c'est le peuple qui dégage des "dictateurs".

Bonjour,

Il serait intéressant de le démontrer, même si je partage votre avis, la question reste difficile à expliquer car il s'agit de mouvement de foule, certes la sociologie a permis de schématiser et de mathématiser les mouvements au point qu'on puisse aujourd'hui prédire ou orienter un flux de personne fut il conséquent au travers de simple mots (les soldes en sont un bon exemple: observez bien comment les gens opèrent), mais techniquement sans démonstration des propos, en l’occurrence pour ce qui est de la manipulation à grande échelle on reste vague lorsqu'on cherche à dénoncer des crimes même s'il est vrai que des évènements comme le 11/09 ou la mort de Ben Laden suscitent des questionnements et plus; il est certain et même vrai que les USA ont une politique étrangère active sur le plan des mutations sociales dans le M.O mais il n'y a aucun moyen véritable de pouvoir le dénoncer méthodiquement sans être rangé au rang des fabulateurs. Car ils ont une stratégie simpliste (technique de la terre brûlée) mais inaccessible juridiquement en ce qu'il décentralisent leurs actions, permettant, à la manière de l'effet boule de neige d'accomplir une tâche sans être responsable directement et tout cela est appuyé par les abondantes recherches en science cognitive; vous comprenez pourquoi il existe des sciences qui sont favorisées par les gouvernements....tandis que d'autres souffrent de carence de tout bord avant que de disparaitre. Ainsi je peux affirmer que la société dans laquelle nous vivons n'a pas des institutions au service du peuple notamment l'éducation qui cherche uniquement à former des remplaçants de future case vide; le but n'est vraisemblablement pas d'éduquer les hommes pour qu'ils deviennent hommes mais pour qu'ils fassent une tâche dont la société des hommes n'a pas nécessairement besoin mais le gouvernement et surtout des politiques au ton idéologique douteux en pressent le besoin... on voit cela dans le domaine scientifique notamment en ce qui concerne les laboratoires de recherche; posez la question à un chercheur pour qu'il vous dise que l'agenda est programmée, la méthodologie scellée, et le cadre posé, en sortir serait de la mécréance...il n'y a pas donc de curiosité savante ou de volonté d'améliorer le côté pratique de la vie des hommes mais c'est servir une idéologie malgré soi sous peine de perdre sa place...

(pour résumé je dis du microcosme au macrocosme tout est lié) ...

Bonjour,

Il serait intéressant de le démontrer, même si je partage votre avis, la question reste difficile à expliquer car il s'agit de mouvement de foule, certes la sociologie a permis de schématiser et de mathématiser les mouvements au point qu'on puisse aujourd'hui prédire ou orienter un flux de personne fut il conséquent au travers de simple mots (les soldes en sont un bon exemple: observez bien comment les gens opèrent), mais techniquement sans démonstration des propos, en l’occurrence pour ce qui est de la manipulation à grande échelle on reste vague lorsqu'on cherche à dénoncer des crimes même s'il est vrai que des évènements comme le 11/09 ou la mort de Ben Laden suscitent des questionnements et plus; il est certain et même vrai que les USA ont une politique étrangère active sur le plan des mutations sociales dans le M.O mais il n'y a aucun moyen véritable de pouvoir le dénoncer méthodiquement sans être rangé au rang des fabulateurs. Car ils ont une stratégie simpliste (technique de la terre brûlée) mais inaccessible juridiquement en ce qu'il décentralisent leurs actions, permettant, à la manière de l'effet boule de neige d'accomplir une tâche sans être responsable directement et tout cela est appuyé par les abondantes recherches en science cognitive; vous comprenez pourquoi il existe des sciences qui sont favorisées par les gouvernements....tandis que d'autres souffrent de carence de tout bord avant que de disparaitre. Ainsi je peux affirmer que la société dans laquelle nous vivons n'a pas des institutions au service du peuple notamment l'éducation qui cherche uniquement à former des remplaçants de future case vide; le but n'est vraisemblablement pas d'éduquer les hommes pour qu'ils deviennent hommes mais pour qu'ils fassent une tâche dont la société des hommes n'a pas nécessairement besoin mais le gouvernement et surtout des politiques au ton idéologique douteux en pressent le besoin... on voit cela dans le domaine scientifique notamment en ce qui concerne les laboratoires de recherche; posez la question à un chercheur pour qu'il vous dise que l'agenda est programmée, la méthodologie scellée, et le cadre posé, en sortir serait de la mécréance...il n'y a pas donc de curiosité savante ou de volonté d'améliorer le côté pratique de la vie des hommes mais c'est servir une idéologie malgré soi sous peine de perdre sa place...

(pour résumé je dis du microcosme au macrocosme tout est lié) ...

Je suis d'accord que c'est très difficilement prouvable sur le moment.

Mais faut etre constant dans la reflexion, regarder ce qui a été déclasser des affaires secretes des américains du 20eme siecle et comprendre que leurs methodes s'appliquent toujours maintenant. Rien n'a changé.

fausse revolution, coup d'état, gouvernement fantome, attaque militaire directe... etc

et il y a encore des gens, qui se prétendent intelligent, qui se comportent uniquement comme les "3 singes"

Dans ces échanges, y'en a-t-il au moins un qui est lybien pour en savoir autant sur ce pays et ce qui s'y est passé ?

Non mais comme je le signalais, j'ai eu le témoignage direct d'un journaliste qui y est allé et rapportais ce que j'ai indiqué. Le journaliste en tant que tel n'est pas malveillant ou malfaisant, mais les rédactions ont des impératifs et les ambitieux aussi, ce qui provoque une distorsion de l'info qui peut être gigantesque, et même aller jusqu'à la pure invention.

A ce propos j'engage BHL à essayer de faire un passage canon sur la foule en Mig-23 et à regarder un peu moins "les têtes brulées".

Magus a ses sources qui ont au moins le mérite d'être respectables car elles se fondent sur des faits. Après il y a une interprétation a en tirer.

Quant à moi j'ai entendu dans le milieu professionnel qu'il ne faut jamais "avoir raison trop tôt". Parce que ça fâche les détenteurs du pouvoir bien entendu.

Et dans la catégorie des types qui ton raison trop tôt il y en a un qui s'appelle Webster Tarpley qui a publié dès 1978 un ouvrage sur l'assassinat d'Aldo Moro. " l'Histoire " lui donnera raison sur le fait qu'il s'agissait d'une manipulation américaine via la manipulation des réseaux d'extrême droite et d'extrême gauche à travers la fameuse loge P2 30 ans plus tard.

Se refuser à avoir raison trop tôt, c'est cautionner toute les saloperies aujourd'hui et faire semblant de s'offusquer dans 30 ans. C'est donc aujourd'hui qu'il faut avoir raison. Et pour ça il faut penser comme Webster Tarpley.

Ouais, après la grille de lecture soralienne si elle a l'avantage d'offrir au plus grand nombre une vision plus compréhensible de la situation a aussi l'inconvénient d'être très manichéenne et de manquer pas mal de choses importantes.

Non il ne faut pas plus ou moins de réflexion, il faut des convictions pour s'accrocher à une version ou à l'autre. Ce qui est difficile c'est de changer de camp à un moment car ça requiert une remise en question des bases de ces convictions.

Comme je l'expliquais ailleurs sur ce forum, tout se joue autour du terme "complotiste" (ou sa variante "conspirationniste"). Lorsque ce mot est apparu, dans les années 2003, il a matérialisé un clivage. Ce clivage se définit autour de la confiance côté pile et de la critique côté face. Avant le mot on pouvait argumenter sur le fait qu'on ne faisait pas confiance au gouvernement pour telle et telle chose. Mais le mot crée une frontière mentale derrière laquelle on place l'autre.

En te plaçant du côté officiel, tu es condamné à accepter tout et n'importe quoi incluant une loi qui te dit ou et quand pisser comme un détenu en prison et de trouver que c'est juste et raisonnable.

En choisissant l'autre camp, tu t'autorise la critique mais tu es estampillé "cinglé", et tu es condamné à ton tour à assumer tous les délires de tous les autres "fous" dont certains le sont réellement.

Dans un cas comme dans l'autre tu accepte l'équation "critique = folie". Soit en ayant peur d'être fou et en rejetant donc la critique, soit en acceptant d'être fou, et donc discrédité.

On dit que tout ce qui est excessif est insignifiant. Or nous vivons dans un monde ou tout est excessif. Ce n'est pas pour rien qu'on est dans une "quête de sens".

A ce propos j'engage BHL à essayer de faire un passage canon sur la foule en Mig-23 et à regarder un peu moins "les têtes brulées".

J'ai franchement ris à la lecture de cette phrase, chapeau ! lol mais que signifie t'elle concrètement

On dit que tout ce qui est excessif est insignifiant. Or nous vivons dans un monde ou tout est excessif. Ce n'est pas pour rien qu'on est dans une "quête de sens".

J'ai aimé vous lire, j'aurais aimé comprendre d'avantage votre argumentation; par contre ici vous soulignez des choses très intéressante, l'excès assimilé à l'insignifiant --> Pourquoi ? Comment ? pouvez vous développer ?

Pour la dernière affirmation je ne suis pas vraiment d'accord si j'ai bien saisie votre phrase précédente, il est indéniable que le sens est lié à notre nature, nous recherchons toujours les causes et effets des évènements qui nous entourent, ce qui nous a, d'ailleurs, amené à organiser ces observations sous forme méthodologique que l'on nomme science.

Au plaisir

J'ai franchement ris à la lecture de cette phrase, chapeau ! lol mais que signifie t'elle concrètement

Que concrètement BHL affirme dans son livre avoir vu des avions du gouvernement libyen (Kadhafi donc) larguer des bombes sur la foule. Comme Zemmour se retrouve face à lui dans une émission télé pour lui dire que personne n'a vu de bombes ce jour là, il change de version et passe alors en mode seconde guerre mondiale. En effet les avions se seraient mis à faire une attaque canon et plus à larguer des bombes. Les avions dont ils parle auraient une fenêtre de tir d'une seconde voir moins par passe. Et mauvaise nouvelle pour lui on a inventé vachement mieux pour massacrer les civils, ça s'appelle un hélicoptère. Vol statique ou en mouvement circulaire, mitrailleuse latérale, et là ils pouvaient tuer tout le monde.

Bref, BHL devrait se mettre à la page, les passes canon contre les civils il a vu ça dans "la rafle" ou dans "les têtes brulées" mais pas dans la réalité. :D

J'ai aimé vous lire, j'aurais aimé comprendre d'avantage votre argumentation; par contre ici vous soulignez des choses très intéressante, l'excès assimilé à l'insignifiant --> Pourquoi ? Comment ? pouvez vous développer ?

La chose qui existe est le réel, et notre expression lorsqu'elle se veut réaliste doit s'efforcer d'y référer. Mais si nous tombons dans la maladie médiatique du superlatif, alors le réel n'est plus qu'un prétexte à l'expression. Et cette expression détachée du lien au réel ne décrit plus rien, elle est vaine et futile. Au mieux une caricature.

On peut élargir cette observation à d'autres excès, par exemple à la spéculation financière. L'économie se veut un système descriptif des échanges entre humains, donc d'essence réaliste et même plus que réaliste. Le système de la finance internationale au contraire, fait apparaitre et disparaitre des milliards de milliards en quelques dixièmes de secondes, et il ne représente rien. Évidemment la folie des hommes à établi une corrélation entre ce truc insignifiant et l'argent qu'ils utilisent pour les échanges réels, qui s'en trouve affecté.

Pour remettre dans le contexte de mon intervention précédente, lorsqu'on situe l'individu par rapport à un clivage officiel / conspi ou chacune des deux positions se caractérise par un extrémisme, on s'enferme dans l'insignifiant.

Pour la dernière affirmation je ne suis pas vraiment d'accord si j'ai bien saisie votre phrase précédente, il est indéniable que le sens est lié à notre nature, nous recherchons toujours les causes et effets des évènements qui nous entourent, ce qui nous a, d'ailleurs, amené à organiser ces observations sous forme méthodologique que l'on nomme science.

Au plaisir

Ce qui ne nous empêche nullement de vivre dans un système (social) absurde dont le seul sens serait la quête d'argent, argent qui ne vaut objectivement rien et que l'état nous reprend à peine acquis.

Ou le système politico-médiatique peut parfaitement choisir la vérité scientifique en cours de validité au nom de l'argent qu'il va en tirer, abusant ainsi d'un pouvoir démesuré (et donc insignifiant).

La science est un comportement dépourvu de sens dans cette société ou seule la satisfaction immédiate est valorisée.

Que concrètement BHL affirme dans son livre avoir vu des avions du gouvernement libyen (Kadhafi donc) larguer des bombes sur la foule. Comme Zemmour se retrouve face à lui dans une émission télé pour lui dire que personne n'a vu de bombes ce jour là, il change de version et passe alors en mode seconde guerre mondiale. En effet les avions se seraient mis à faire une attaque canon et plus à larguer des bombes. Les avions dont ils parle auraient une fenêtre de tir d'une seconde voir moins par passe. Et mauvaise nouvelle pour lui on a inventé vachement mieux pour massacrer les civils, ça s'appelle un hélicoptère. Vol statique ou en mouvement circulaire, mitrailleuse latérale, et là ils pouvaient tuer tout le monde.

Bref, BHL devrait se mettre à la page, les passes canon contre les civils il a vu ça dans "la rafle" ou dans "les têtes brulées" mais pas dans la réalité. :D

Lot of laugh !

La chose qui existe est le réel, et notre expression lorsqu'elle se veut réaliste doit s'efforcer d'y référer. Mais si nous tombons dans la maladie médiatique du superlatif, alors le réel n'est plus qu'un prétexte à l'expression. Et cette expression détachée du lien au réel ne décrit plus rien, elle est vaine et futile. Au mieux une caricature.

On peut élargir cette observation à d'autres excès, par exemple à la spéculation financière. L'économie se veut un système descriptif des échanges entre humains, donc d'essence réaliste et même plus que réaliste. Le système de la finance internationale au contraire, fait apparaitre et disparaitre des milliards de milliards en quelques dixièmes de secondes, et il ne représente rien. Évidemment la folie des hommes à établi une corrélation entre ce truc insignifiant et l'argent qu'ils utilisent pour les échanges réels, qui s'en trouve affecté.

Ici vous parlez donc de vérité ? car si l'on dénature le réel en changeant ses données propres on obtient un résultat différent (tout est question d'équation même en argumentation); mais l'illusion existe t'elle ? si elle est effective ? comment donc définissez vous une chose qui existe ?

J'ai mieux compris le sens de l'insignifiant dont vous parlez, et j'avoue n'avoir jamais pensé à de cette manière c'est très intéressant. L'économie vous dites, c'est un système descriptif des échanges ? non pas la gestion des moyens d'échange ?

Pour remettre dans le contexte de mon intervention précédente, lorsqu'on situe l'individu par rapport à un clivage officiel / conspi ou chacune des deux positions se caractérise par un extrémisme, on s'enferme dans l'insignifiant.

Comment définir la limite où commencerait l'extrême, pour pouvoir juger d'un extrémisme ?

Ce qui ne nous empêche nullement de vivre dans un système (social) absurde dont le seul sens serait la quête d'argent, argent qui ne vaut objectivement rien et que l'état nous reprend à peine acquis.

Ok

Ou le système politico-médiatique peut parfaitement choisir la vérité scientifique en cours de validité au nom de l'argent qu'il va en tirer, abusant ainsi d'un pouvoir démesuré (et donc insignifiant).

Ok, notamment la théorie de l'évolution afin de briser les valeurs, puisque la vie serait qu'un hasard chaotique.

La science est un comportement dépourvu de sens dans cette société ou seule la satisfaction immédiate est valorisée.

Je ne comprends pas le début de cette phrase =)

Merci !

il est clair que la réalité, la vérité, le "ce qui se passe sur place" et ce qui est montré au "public"...

C'est parfois très éloigné !

J'avais entendu des Français habitant à l'étranger, répondre à la question:

"quand vous entendez des infos provenant de la TV française, vous en pensez quoi?"

Réponse: "Que l'on est très loin de la réalité"...

Il y a un film très intéressant avec "sean penn" -> http://www.imdb.com/title/tt0977855/

Où il dit clairement: "Mais vous en savez quoi, vous êtes déjà aller là-bas ?!"

Les reporters c'est une chose, mais ce sont les contrôleurs des journaux qui modifient les infos comme ils veulent pour être politiquement (double sens) correct...

Par exemple: On nous montre le conflit entre israel et la palestine avec un certain angle,

vous imaginez l'angle avec lequel, les TV israëliennes montrent les choses ?

Lorsque l'on croit être dans un monde libre, démocratique, etc...

Est-ce qu'on est pour autant dans un monde honnête et qui dit la vérité ?

Je ne le crois pas, mais alors pas du tout !

on se doute tous qu'en partie il y a une raison de gros sous pour que la France entre autre se manifeste contre Kadhafi; auparavant beaucoup lui cirait les pompes!!ainsi va le monde!!

Je serais curieux de savoir ce qui sort en terme de pétrole de ce pays et où il va...

Sinon, vous avez entendu les horreurs que l'on a dit sur lui ?

Je veux bien croire que c'était un cinglé, mais à ce point ?!

Merci !

Je vous en prie.

Ici vous parlez donc de vérité ? car si l'on dénature le réel en changeant ses données propres on obtient un résultat différent (tout est question d'équation même en argumentation); mais l'illusion existe t'elle ? si elle est effective ? comment donc définissez vous une chose qui existe ?

L'expression n'est qu'un moyen de communication, une interface entre les êtres humains pour parler de sujets ou d'objets absents, elle n'est pas le réel. Je pense a Fox News en 2003 "Saddam on a un problème avec toi !" Le journaliste va-t-il aller en Irak régler son compte à Saddam ? Je ne crois pas. Et personne ne le croit. On se complait dans une bulle d'illusion au pire (ou au mieux) ou on se prendrait pour les chevaliers blancs de la liberté assis dans notre canapé en bouffant des chips-mayo.

Excessif => Insignifiant.

Une action aussi peut être rendue insignifiante par son excès. Prenons le cas d'un homme qui battrait sa femme à mort parce que les carottes sont trop cuites. Quel est le message derrière de telles actions ? Rien.

J'ai mieux compris le sens de l'insignifiant dont vous parlez, et j'avoue n'avoir jamais pensé à de cette manière c'est très intéressant. L'économie vous dites, c'est un système descriptif des échanges ? non pas la gestion des moyens d'échange ?

L'économie c'est transcrire sur son cahier, puis sur son ordinateur des chiffres censés représenter le réel. Et une fois sur la page manipuler ces chiffres afin d'obtenir une image des possibles qui s'offrent à nous, d'en tirer une prédiction pour les temps à venir, de définir une stratégie. Si ces chiffres qu'on manipule ne réfèrent à rien qui existe, ils ne représentent qu'eux-mêmes, c'est à dire un peu d'encre sur du papier, des pixels sur un écran.

La gestion des échanges ne concerne que le réel. On n'échange pas un camion contre du papier mais contre la valeur représentée par ce papier qui servira a obtenir d'autres biens réels (nourriture, vêtements, logement, armes....)

Sans le lien au réel, à quoi pourrait bien servir l'argent ?

Comment définir la limite où commencerait l'extrême, pour pouvoir juger d'un extrémisme ?

Toute idéologie se caractérise par son extrémisme. L'idée c'est de trouver un équilibre satisfaisant entre différentes idéologies.

L'auto-modération n'existe pas.

Je ne comprends pas le début de cette phrase =)

La science est un comportement dépourvu de sens dans cette société ou seule la satisfaction immédiate est valorisée.

Dans une société excessive et caractérisée par la satisfaction immédiate, les seules valeurs sont la coke, les putes et la conduite dangereuse. Travailler longtemps est une hérésie. Travailler longtemps pour connaitre quelque chose est inutile, d'ailleurs le savoir est inutile, seul le fric l'est.

Mieux vaut le voler que de se faire chier à découvrir des choses.

Telles sont les valeurs qu'on inculque aux nouvelles générations à travers l'exemple de la réussite valorisés par la télé. Tony Montana style baby !

Je serais curieux de savoir ce qui sort en terme de pétrole de ce pays et où il va...

Le pétrole le plus facile a exploiter du monde, très léger. Et donc le plus rentable. On a aussi fauché dans les 400 tonnes d'or au peuple libyen qu'on a donné au FMI.

Sinon, vous avez entendu les horreurs que l'on a dit sur lui ?

Je veux bien croire que c'était un cinglé, mais à ce point ?!

Effectivement, on peut s'interroger surtout vu les mensonges caractérisés qui ont été pondu sur la guerre.

Mais tout est possible, je ne voudrais pas tomber dans l'imbécilité inverse qui serait de faire de lui un saint homme.

Bonjour,

@ Zeds_Dead

Pardonnez moi mais je ne suis pas sûre que vous ayez répondu à ma question : Ici vous parlez donc de vérité ? car si l'on dénature le réel en changeant ses données propres on obtient un résultat différent (tout est question d'équation même en argumentation); mais l'illusion existe t'elle, si elle est effective ? comment donc définissez vous une chose qui existe ?

Votre réponse : "L'expression n'est qu'un moyen de communication, une interface entre les êtres humains pour parler de sujets ou d'objets absents, elle n'est pas le réel. Je pense a Fox News en 2003 "Saddam on a un problème avec toi !" Le journaliste va-t-il aller en Irak régler son compte à Saddam ? Je ne crois pas. Et personne ne le croit. On se complait dans une bulle d'illusion au pire (ou au mieux) ou on se prendrait pour les chevaliers blancs de la liberté assis dans notre canapé en bouffant des chips-mayo.

Excessif => Insignifiant.

Une action aussi peut être rendue insignifiante par son excès. Prenons le cas d'un homme qui battrait sa femme à mort parce que les carottes sont trop cuites. Quel est le message derrière de telles actions ? Rien."

Si vous avez la patience de bien vouloir m'expliquer ou me répondre j'en serais reconnaissante =).

Par définition l'illusion n'existe que dans l'esprit de celui qui y croit.