Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

Je défends les droits des femmes lorsqu'ils sont bafoués, comme n'importe qui de sensé.

La femme est un homme comme un autre, à ce titre il est plus judicieux de défendre des positions de classe plutôt qu'un genre par rapport à un autre, ce qui ne veut pas dire grand chose.

J'aimerais réagir sur ce message : Les filles ayant le syndrome de Turner ou les garçons celui de knienfelter ( désolée pour l’orthographe) auraient si je suis cette logique un comportement cérébral différent? Imputable au manque d'hormones?

Ce serait surtout la testostérone qui aurait une action sur le développement cérébrale in utéro, donc qui masculiniserait le cerveau, les filles ayant un syndrome de Turner ne produisent pas plus de testostérone, pour ce qui est de klinfelter oui en toute logique il devrait avoir un ''comportement'' différent.

Mais de nombreuses études on été faites sur les filles qui ont été exposé à des taux de testostérone trop élevé in utero et montre effectivement des différences dans le comportement :

http://www.ncbi.nlm....pubmed/19175758

http://www.ncbi.nlm....pubmed/14993060

http://www.ncbi.nlm....pubmed/12414881

http://www.ncbi.nlm....pubmed/21338606

http://www.ncbi.nlm....pubmed/21333673

http://www.ncbi.nlm....pubmed/18157628

http://www.ncbi.nlm....pubmed/16902816

http://www.ncbi.nlm....pubmed/16010462

Selon mes cours de psycho différentielle, l'intelligence est en partie héréditaire mais c'est pas clair dans quelle proportion et avec quelle interaction de l'environnement.

Ce n'est pas la biologie qui a provoqué l'existence des organismes...

Le niveau inférieur : le niveau biologique.

En l'absence d'organismes biologiques, il n'y a pas d'interaction entre organismes biologiques.

T'es perché, tu prends les trucs par la queue...

Parle pour toi.

Ce n'est pas une question de niveau, mais de discipline.

Si, c'est une question de niveau, et tout commence au niveau cellulaire.

L'astronomie commence avec les mathématiques, mais en dessous des mathématiques il y a le langage et en dessous du langage il y a la perception de l'autre, et en dessous de ça il y a la biologie.

Sans organisme vivant, pas de "discipline scientifique" ni de cette connerie de séparation des disciplines.

Elle étudie la construction sociale de ces dits organismes

Pour ça, ils doivent exister.

Venant de toi c'est un compliment.

- Puce saute, une fois !

Je défends les droits des femmes lorsqu'ils sont bafoués, comme n'importe qui de sensé.

Le monsieur te dit que "femme" n'est pas une catégorie différenciée par la loi.

Tu es pour la ségrégation ? Non ?

Bon alors il n'existe rien qui s'intitule "droits des femmes".

Il y a "les droits" et ce sont les mêmes pour tous.

si c etait le cas comment explique tu cela ...

http://www.infofemme...t-des-femmes/60

tu raisonne comme si la loi était parfaite ... mais il y a l héritage du patriarcat , ainsi le droit des femmes n est pas un droit distinct mais l accession a un droit qui lui était nier. comme le droit de vote pour les femmes .. les femmes obtiennent des droits qui leur etait refuser .. ou restreint , tout comme le sport a été restreint au femme parc que femmes et non parc que moins doué , comme pour l assemblé national , pendant longtemps la société a pensée que les femmes ne devait pas faire de politique .. c était pas de leur compétence ... favoriser les femmes et parler de droit des femmes c est juste une facon de rétablir une inégalité ..

. c est pas compliqué a comprendre ..

pourquoi vouloir effacer la réalité historique de la conditions de la femmes ?? ou est l intérêt de nier

La femme est un homme comme un autre, à ce titre il est plus judicieux de défendre des positions de classe plutôt qu'un genre par rapport à un autre, ce qui ne veut pas dire grand chose.

Jusqu'au siècle dernier, la femme était considérée comme inférieure à l'homme dans notre société, au point qu'elle lui devait obéissance, et devenait sa propriété par le mariage. Il n'est donc pas question de classe, mais bien de discrimination sexuelle.

Parler en terme de classe ne fait pas disparaître la réalité de la discrimination quelle qu'elle soit...

Le niveau inférieur : le niveau biologique.

Ah, je croyais que le niveau inférieur c'était celui où tu te trouvais sur l'échelle de l'évolution... Au temps pour moi.

En l'absence d'organismes biologiques, il n'y a pas d'interaction entre organismes biologiques.

En l'absence d'organisme biologique, pas de biologie ni de science nat'.

Si, c'est une question de niveau, et tout commence au niveau cellulaire.

Et alors, mr "toutbiologique"?

L'astronomie commence avec les mathématiques, mais en dessous des mathématiques il y a le langage et en dessous du langage il y a la perception de l'autre, et en dessous de ça il y a la biologie.

Blablabla noyade de poisson...

Sans organisme vivant, pas de "discipline scientifique" ni de cette connerie de séparation des disciplines.

Exactement, mais et alors?

Pour ça, ils doivent exister.

Ben pour les étudier sur le plan biologique aussi, mais.... ET ALORS? :gurp:

Le monsieur te dit que "femme" n'est pas une catégorie différenciée par la loi.

Tu es pour la ségrégation ? Non ?

Bon alors il n'existe rien qui s'intitule "droits des femmes".

Il y a "les droits" et ce sont les mêmes pour tous.

Quel rapport avec une différenciation du genre par la loi???? Non mais tu vas où là?

Je parle de discrimination sexuelle, rien à foutre de ton HS sans queue ni tête....

si c etait le cas comment explique tu cela ...

http://www.infofemme...t-des-femmes/60

Qu'est-ce qu'il y a à expliquer ?

tu raisonne comme si la loi était parfaite.

Je raisonne comme si la loi ne pratiquait pas la ségrégation, ce qui est le cas.

mais il y a l héritage du patriarcat

Si tu as un truc à dire, dis le. Seulement ce que tu as à dire n'est pas compatible avec le politiquement correct que tu voudrais me voir accepter.

ainsi le droit des femmes n est pas un droit distinct mais l accession a un droit qui lui était nier.

Je rappelle à toutes fins utiles que le droit naturel n'existe pas. Les libéraux pensent que si, mais en fait c'est la société qui décide des droits et devoirs de chacun. Le droit est une convention. Pour des gens qui sont experts en sociologie ce serait pas idiot de découvrir la base.

comme le droit de vote pour les femmes

Ce n'est plus d'actualité.

.. les femmes obtiennent des droits qui leur etait refuser .. ou restreint

Ce qui n'est pas "plus juste" ou "moins juste" mais qui est une convention sociale différente.

tout comme le sport a été restreint au femme parc que femmes et non parc que moins doué , comme pour l assemblé national , pendant longtemps la société a pensée que les femmes ne devait pas faire de politique .. c était pas de leur compétence ...

Et les femmes souscrivaient à cette vision de la société, d'ou la paix civile. Oui parce qu'en fait si elles avaient réellement eu de telles aspirations non pas au niveau de trois nobles désœuvrées, mais au niveau de "la société" comme tu dis, cette revendication aurait vu le jour. Ce qui a tout changé c'est la première guerre mondiale et l'emploi de femmes dans les rôles traditionnellement dévolus aux hommes permettant une perméabilité dans ce qui avait autrefois été strictement cloisonné..

favoriser les femmes et parler de droit des femmes c est juste une facon de rétablir une inégalité ..

Remplace "femme" par "noir" et tu constatera sans doute mieux que c'est juste de la discrimination. (soit le mal absolu dans votre grille de lecture)

C'est un homme qui a commander 95 millions de doses de vaccins contre H1N1...

Quel rapport avec une différenciation du genre par la loi???? Non mais tu vas où là?

Tu parle de DROITS DES FEMMES. Or "le droit" est une discipline qui s'intéresse au domaine des lois. Si ça te fait chier, dis le tout de suite, hein ...

Je parle de discrimination sexuelle, rien à foutre de ton HS sans queue ni tête....

Shit, la discrimination contraire au bon DROIT relève du droit, et donc de la loi. Le trouble est dans ta tête.

Exactement, mais et alors?

[...]

Ben pour les étudier sur le plan biologique aussi, mais.... ET ALORS? :gurp:

Et alors la réponse à toutes les questions que tu pose provient du niveau inférieur. Et décider que "ça n'a aucun rapport ©" est juste du négationnisme.

Tu décide de manière arbitraire que finalement les causes biologiques n'ont pas cours mais que ce sont les causes sociologiques seules qui décident d'une vérité pourtant universelle au niveau des mammifères.

Si tu voulais faire une approche pertinente, tu dirais qu'à 18-19 ans, les italiennes ont un taux d'obésité inférieur à 1% tandis que les écossaises en ont un de 80%, que c'est lié à l'alimentation et que par contre chez les écossais, le taux d'obésité est inférieur (60%) car la pratique du sport est plus répandue chez les hommes que chez les femmes.

Mais non, tu décide de manière unilatérale de dire n'importe quoi et que ce n'importe quoi est la seule représentation valable de la vérité.

Et ça, c'est ce qu'on appelle de la politique. Pas de la science.

Jusqu'au siècle dernier, la femme était considérée comme inférieure à l'homme dans notre société, au point qu'elle lui devait obéissance, et devenait sa propriété par le mariage. Il n'est donc pas question de classe, mais bien de discrimination sexuelle.

Parler en terme de classe ne fait pas disparaître la réalité de la discrimination quelle qu'elle soit...

Et les noirs étaient considérés comme des animaux, mais ça c'était avant.

D'ailleurs, selon son origine sociale, une femme de baron avait bien plus de pouvoir qu'un métayer. C'est donc bien une question de classe, et encore plus depuis qu' homme et femmes sont complétement égaux aux yeux de la loi.

Il n y a plus de mouvement pour l'abolition de l'esclavage depuis qu'il est aboli, mais il continue à y avoir des féministes.

Et les noirs étaient considérés comme des animaux, mais ça c'était avant.

D'ailleurs, selon son origine sociale, une femme de baron avait bien plus de pouvoir qu'un métayer. C'est donc bien une question de classe, et encore plus depuis qu' homme et femmes sont complétement égaux aux yeux de la loi.

Il n y a plus de mouvement pour l'abolition de l'esclavage depuis qu'il est aboli, mais il continue à y avoir des féministes.

l homme et la femme ne sont pas complémentaire devant la loi mais égaux ... vous racontez toi et zed n importe quoi ... vous mélanger une approche essentialiste et une approche juridique quand ca vous arrange ..

l n y a plus de mouvement pour l'abolition de l'esclavage depuis qu'il est aboli, mais il continue à y avoir des féministes.

bien sur mais il ne vous aura pas échapper une chose aux usa qu on appelle la action positif .. il n a pas suffit d abolir l esclavage au usa pour donner l egalité au noir .. faut vraiment etre naïf pour croire que la proclamation formelle d un droit suffit a le rendre effectif dans la réalité .. c est pour cela que la parité en matière de femme fait débat ... car on sait que l egalité dans la loi ne suffit pas , cela reste formelle

l homme et la femme ne sont pas complémentaire devant la loi mais égaux

C'est ce que je viens de dire oui, d'où l'incohérence du féminisme.

???

non tu a dit ...

et encore plus depuis qu' homme et femmes sont complétement égaux aux yeux de la loi.

et penser cela c est l inverse de ce que je viens de dire puisque moi j ai dit .. ;

l homme et la femme ne sont pas complémentaire devant la loi mais égaux

est ce que tu comprend vraiment de quoi il s agit quand on parle de féminisme ?

l homme et la femme ne sont pas complémentaire devant la loi mais égaux ... vous racontez toi et zed n importe quoi ... vous mélanger une approche essentialiste et une approche juridique quand ca vous arrange ..

Non je ne mélange rien, toi tu le fais. Par contre j'argumente, ce que tu ne fais pas.

bien sur mais il ne vous aura pas échapper une chose aux usa qu on appelle la action positif

C'est pas parce que ça existe que c'est bien. C'est de la discrimination, donc le contraire de l'égalitarisme, or je rappelle que soi-disant, le féminisme lutte pour l'égalité homme-femme, pas pour la prééminence des femmes.

Enfreindre ses propres principes est le plus sur moyen de ne pas atteindre ses objectifs. Si tant est que ceux-ci soient bien clairs.

.. il n a pas suffit d abolir l esclavage au usa pour donner l egalité au noir ..

En effet, il a aussi fallu supprimer les lois sur la ségrégation aux USA.

faut vraiment etre naïf pour croire que la proclamation formelle d un droit suffit a le rendre effectif dans la réalité

L'égalité sociale n'est pas un droit. Une position s'acquiert, elle ne se décrète pas. Je me demande qui ici est naïf.

.. c est pour cela que la parité en matière de femme fait débat ... car on sait que l egalité dans la loi ne suffit pas , cela reste formelle

Ca fait débat chez des gens qui nient l'influence de la constitution biologique de l'organisme sur ses performances sportives. Certains savent qu'un cul de jatte ne court pas.

???

non tu a dit ...

et encore plus depuis qu' homme et femmes sont complétement égaux aux yeux de la loi.

et penser cela c est l inverse de ce que je viens de dire puisque moi j ai dit .. ;

l homme et la femme ne sont pas complémentaire devant la loi mais égaux

est ce que tu comprend vraiment de quoi il s agit quand on parle de féminisme ?

Tu te rends compte que tu répètes juste ce que je viens de dire ?

C'est pas parce que ça existe que c'est bien. C'est de la discrimination, donc le contraire de l'égalitarisme, or je rappelle que soi-disant, le féminisme lutte pour l'égalité homme-femme, pas pour la prééminence des femmes.

mais c est exactement le même problème que pour les noirs ... l action positif en faveurs des noirs n est positif que parc qu il partait a la base d une positions d' infériorité social .. qui est assez naif pour croire qu un noirs au usa avait autant de chance de réussir qu un blanc malgré l abolitions des loi ségrégationniste …

tu oublie toujours que le monde est un héritage .. et que ce monde est hérité d une tradition ou l homme a toujours été discrimine de façon positive lui .. mais la on vous a moins entendus vous plaindre quand pendants des millénaire c est vous qui étiez discriminer de façon positif au nom d un dieu aux phallus aussi grand que sa connerie ///

en gros la situation était les femmes -1 les homme +1 . c est la société patriarcal ... élèver l homme rabaisser la femme , une hiérarchie des êtres ..

comment trouver une égalité si ce n est en donnant aux femmes droits et en enlevant au homme comme celui par exemple qui faisait de lui le chef de familles

En effet, il a aussi fallu supprimer les lois sur la ségrégation aux USA.

en parlant d effet .. tu pense pas que des siecle d esclavage ont des consequence sur la population noirs aux usa .. qu une loi ne suffit pas pour redonner une chance a ceux qu on a rabaisser plus bas que terre ..

Enfreindre ses propres principes est le plus sur moyen de ne pas atteindre ses objectifs. Si tant est que ceux-ci soient bien clairs.

quand il faut combattre une inégalité soit on fait comme vous , on se contente de dire y a une loi démerdez vous … soit on fait en sorte que l egalité soit réel et ne reste pas un vœux pieux car au final on saisi que la réalité n est pas un concept et que la loi ne suffit pas a combattre l injustice ..

on ne lutte pas contre le racisme juste avec des lois ... il faut aussi des actions sur le terrain , une pédagogie ..

d ailleurs toi même tu dis ..

L'égalité sociale n'est pas un droit. Une position s'acquiert, elle ne se décrète pas. Je me demande qui ici est naïf.

donc tu reconnais toi même que la loi ne suffit pas et qu il faut faire comme les suffragette par exemple , il faut l actions .. positif ..

qui est incohérent ?. quand toi même tu reconnais le fondement du féminisme qui est un combat car la loi ne suffit pas ..

Ca fait débat chez des gens qui nient l'influence de la constitution biologique de l'organisme sur ses performances sportives. Certains savent qu'un culs de jatte ne court pas.

j en parlerai a un type en Afrique du sud qui a perdu ses jambes et qui courre super vite mais qui par contre n a pas oublié tuer de sa femmes ... a ce propos que t inspire les chiffre sur la violence conjugal . et cet étrange stat qui fait que la majorité des victimes sont des femmes .. que pense tu de tout cette approche naturaliste qui te caractérise si on l applique au viol .. ou encore la majorité des coupable sont des hommes .? ? que faut il penser des hommes ?

C'est pas parce que ça existe que c'est bien. C'est de la discrimination, donc le contraire de l'égalitarisme, or je rappelle que soi-disant, le féminisme lutte pour l'égalité homme-femme, pas pour la prééminence des femmes.

mais c est exactement le même problème que pour les noirs ...

Totalement inepte. Totalement. Les noirs ont été mis en esclavage par la force brute. Et que s'est-il passé ? Ils s'enfuyaient et se rebellaient. Tu as du entrendre parler de spartacus qui était esclave dans un contexte ou l'esclavage était une chose des plus normales et des mieux acceptées bien plus que l'histoire de la traite négrière.

Et bien il y avait des révoltes d'esclaves.

Donc maintenant tu vas me montrer des révoltes de femmes afin de valider le statut d'esclavage contraint. Ou bien tu vas admettre que des sociétés peuvent s'organiser avec une répartition des rôles complémentaire et inégale.

tu oublie toujours que le monde est un héritage

Non, moi je le sais et toi tu rejette cet héritage.

.. et que ce monde est hérité d une tradition ou l homme a toujours été discrimine de façon positive lui .. mais la on vous a moins entendus vous plaindre quand pendants des millénaire c est vous qui étiez discriminer de facon positif ///

en gros la situation était les femmes -1 les homme +1 . c est la société patriarcal ... élève l homme rabaisser la femme

comment trouver une égalité si ce n est en donnant aux femmes droits et en enlevant au homme comme celui par exemple qui faisait de lui le chef de familles

Essaye de me convaincre plutôt.

en parlant d effet .. tu pense pas que des siecle d esclavage ont des consequence sur la population noirs aux usa .. qu une loi ne suffit pas pour redonner une chance a ceux qu on a rabaisser plus bas que terre ..

Justement, si une loi leur donne cette chance. Ensuite il leur appartient de la faire prospérer ou non, et ça prend du temps.

C'est ça votre problème à vous les révolutionnaires, vous voudriez imposer votre modèle parfait tout de suite.

quand il faut combattre une inégalité soit on fait comme vous , on se contente de dire y a une loi démerdez vous … soit on fait en sorte que l egalité soit réel

La loi assure un traitement égal aux citoyens, donner des promotions dans les entreprises à des gens qui n'ont rien foutu à cause de la forme de leur sexe ou de leur couleur de peau c'est néfaste.

Parce qu'on ne récompense pas l'effort mais une case statistique dans laquelle on se trouve par hasard. Et donc on sanctionne l'effort. Et donc on démoralise la société dans son ensemble pour le profit d'une minorité. C'est antisocial.

Moi je suis pour les remèdes qui améliorent la santé du patient, pas ceux qui le tuent et décident qu'ainsi mort il n'est plus souffrant.

donc tu reconnais toi même que la loi ne suffit pas et qu il faut faire comme les suffragette par exemple , il faut l actions .. positif ..

qui est incohérent ?. quand toi même tu reconnais le fondement du féminisme qui est un combat car la loi ne suffit pas ..

Pas du tout je reconnais qu'il faut laisser aux réformes sociétales le temps d'agir, c'est à dire sur le long terme. Pas décréter l'égalité sociale totale sur la base de critères arbitraires et effet immédiat. Parce que ce n'est représentatif de rien et que ça n'a donc pas de valeur.

j en parlerai a un type en Afrique du sud qui a perdu ses jambes et qui courre super vite mais qui par contre n a pas oublié tuer de sa femmes

Et alors, il ne court pas sans prothèses.

a ce propos que t inspire les chiffre sur la violence conjugal . et cet étrange stat qui fait que la majorité des victimes sont des femmes .. que pense tu de tout cette approche naturaliste si on l applique au viol .. ou encore la majorité des coupable sont des hommes .?

La même chose que la performance sportive, dans la majorité des cas l'homme est d'une constitution plus robuste en raison en particulier de la testostérone.

Et comme il est plus fort il hésite moins à frapper puisqu'il n'a pas peur de son adversaire, celui-ci étant plus faible que lui.

Quand au viol une constatation technique s'impose à nous tout de go : l'homme est équipé pour violer, la femme non.

A part ça, encore les mêmes constats, plus agressif, plus de force, il est en position pour se faire violeur.

Voila pour l'aspect technique. Une fois celui-ci acquis, on ajoute les causes sociologiques qui seules ne valent rien.

PS : Oscar Pistorius était dopé à mort ce qui augmente l'agressivité (et les performances sportives, cf : téstostérone), il était connu pour ça, et d'autre part il l'a abattue avec une arme à feu, ce qui se fait très bien en étant en fauteuil.

La même chose que la performance sportive, dans la majorité des cas l'homme est d'une constitution plus robuste en raison en particulier de la testostérone.

Et comme il est plus fort il hésite moins à frapper puisqu'il n'a pas peur de son adversaire, celui-ci étant plus faible que lui.

+

Quand au viol une constatation technique s'impose à nous tout de go : l'homme est équipé pour violer, la femme non.

+

A part ça, encore les mêmes constats, plus agressif, plus de force, il est en position pour se faire violeur.

=