Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

Non mais là c'est vraiment n'importe quoi! Tu mélanges tout avec mauvaise foi, soit pour le plaisir de contredire soit parce que tu as un gros problème avec les femmes. Allez tchus le troll.

Dans une société ou tout le monde est condamné au salariat les femmes aussi.... incroyable. Comme qui dirait :

"Ca n'a aucun rapport ©"

Si les femmes sont condamnées au salariat c'est à cause de mon opinion machiste et rien d'autre car c'est la seule version que tu es capable d'encaisser. Et bien non au fait les métiers que tu cite, prof, cadre, ou dieu sait quoi, ce sont aussi des métiers SALARIÉS.

Dans une société ou tout le monde est condamné au salariat les femmes aussi.... incroyable. Comme qui dirait :

"Ca n'a aucun rapport ©"

Si les femmes sont condamnées au salariat c'est à cause de mon opinion machiste et rien d'autre car c'est la seule version que tu es capable d'encaisser. Et bien non au fait les métiers que tu cite, prof, cadre, ou dieu sait quoi, ce sont aussi des métiers SALARIÉS.

Ouais et?

Dans une société ou tout le monde est condamné au salariat les femmes aussi.... incroyable. Comme qui dirait :

"Ca n'a aucun rapport ©"

Si les femmes sont condamnées au salariat c'est à cause de mon opinion machiste et rien d'autre car c'est la seule version que tu es capable d'encaisser. Et bien non au fait les métiers que tu cite, prof, cadre, ou dieu sait quoi, ce sont aussi des métiers SALARIÉS.

On dit justement que c'est très bien que les femmes soient "condamnées" au salariat. Il n'y a pas de raison qu'elles ne subissent un traitement de faveur parce que ce sont des femmes.

On dit justement que c'est très bien que les femmes soient "condamnées" au salariat. Il n'y a pas de raison qu'elles ne subissent un traitement de faveur parce que ce sont des femmes.

On devrait les "condamner" à l'entreprenariat, si si, y'a des études qui prouvent que les femmes sont meilleures dans ce domaine que les hommes... Bah les mauvaises langues disent que c'est parcequ'elles savent mieux gérer un budget...

>>>>>>>>>>> Je sais >>>>>>>>>>>>

Ton unique argument c'est : "la nature". C'est flou.

Qu'est-ce qui est flou ? La femme a un utérus. Il y a 10 pages lorsqu'on parlait de la performance sportive qui serait culturelle, trans-générationnelle sans passer par la génétique bien entendu, j'ai remarqué que tout le monde avait oublié la présence dans l'organisme masculin de plus grandes quantités de testostérone. Et lorsque je l'ai fait remarqué, on m'a répondu que la biologie n'a aucun rapport © avec des différences de performance, mais surtout qu'en tant que dossier traité sous l'angle de la sociologie, on mettait juste la question biologique à la poubelle par principe.

Bref la question ne sera jamais traitée.

Ici c'est donc la même chose, le dossier biologique passant par pertes et profits, la mère ne porte pas plus l'enfant que le père, après tout...

Pourquoi ne pas aborder la différence entre hommes et femmes sous l'angle purement financier, après tout qui ça intéresse la socio ? L'économie, voila le véritable moteur de la société.

NB : Oui la plupart des choses que j'écris sont grotesques et n'ont aucun sens, mais j'essaye de comprendre votre façon de penser. Dans la mienne on ne fout pas le dossier "biologie" à la poubelle mais on en tient compte, et ça aide vachement.

On dit justement que c'est très bien que les femmes soient "condamnées" au salariat. Il n'y a pas de raison qu'elles ne subissent un traitement de faveur parce que ce sont des femmes.

Non ce n'est pas bien que la société condamne les gens au salariat.

Qu'est-ce qui est flou ? La femme a un utérus.

Et ? La femme a un utérus, donc elle doit être automatiquement procréative, point final ?

Ce qui est dommage dans ce raisonnement "naturel", c'est qu'il y a des femmes stériles ou qu'elles le deviennent avec l'âge, donc elles peuvent se réaliser autrement que dans la maternité et être autre chose que ce formatage qui finalement n'est pas purement biologique. Encore heureux.

Toujours biologiquement, personne ne nie l'influence des hormones, par exemple, encore faut-il garder en tête que le taux n'est pas le même chez tout le monde.

Et après tu te permets de me traiter de troll.

Tu racontes des choses sans rapport ( le salariat) pour cracher sur les femmes. Que veut tu que je réponde d'autres le troll?

Et ? La femme a un utérus, donc elle doit être automatiquement procréative, point final ?

Ce qui est dommage dans ce raisonnement "naturel", c'est qu'il y a des femmes stériles ou qu'elles le deviennent avec l'âge, donc elles peuvent se réaliser autrement que dans la maternité et être autre chose que ce formatage qui finalement n'est pas purement biologique. Encore heureux.

Toujours biologiquement, personne ne nie l'influence des hormones, par exemple, encore faut-il garder en tête que le taux n'est pas le même chez tout le monde.

Un rôle social est un modèle général, pas une somme d’exceptions.

En fait j'ai remarqué ça chez les libéraux, ils ignorent la notion de "généralité".

Non ce n'est pas bien que la société condamne les gens au salariat.

Ce n'est pas vraiment le sujet. Bien ou pas bien, si l'homme est "condamné" au salariat, la femme doit l'être aussi. Y a pas de raison. Tu bottes en touche, là.

Puis si tu n'es pas d'accord avec le principe du salariat, tu peux toujours aller chasser dans la forêt et faire ta vie pépère. Bon, bonne chance pour trouver un endroit tranquille, mais si c'est ce que tu veux !

Tu racontes des choses sans rapport ( le salariat) pour cracher sur les femmes. Que veut tu que je réponde d'autres le troll?

Je ne comprends pas le charabia, fais une phrase complète avec si possible citation expliquant de quoi tu m'accuse. Et je répondrais aussi clairement que possible. Pas juste une posture défensive sans rien derrière.

Un rôle social est un modèle général, pas une somme d’exceptions.

En fait j'ai remarqué ça chez les libéraux, ils ignorent la notion de "généralité".

Les gens comme toi rejettent tous ceux qui ne correspondent pas à la majorité numérique. Nous voici renvoyés dos à dos.

Ce n'est pas vraiment le sujet. Bien ou pas bien, si l'homme est "condamné" au salariat, la femme doit l'être aussi. Y a pas de raison. Tu bottes en touche, là.

Je ne botte rien du tout, j'ai une explication complète là ou tu n'as que des bribes qui ne s'assemblent pas ensemble.

Mais stop le HS!

Les femmes qui travaillent ne sont pas toutes des subalternes exploitées mais peuvent aussi s'épanouir alors ça suffit la mauvaise foi: femme au foyer où Etienne Lantier XX choisis ton camp.

En plus même en étant le dernier maillon d'employée d'un fast food pourri on peut toujours s'élever et ce sera toujours plus épanouissant que femme au foyer.

Je ne botte rien du tout, j'ai une explication complète là ou tu n'as que des bribes qui ne s'assemblent pas ensemble.

Donc tu soutiens que biologiquement, la femme n'est pas à même de travailler et qu'il faut donc la protéger en la gardant au foyer ?

Parce que à part ça, on ne peut rien tirer d'autre de tes messages.

Les gens comme toi rejettent tous ceux qui ne correspondent pas à la majorité numérique. Nous voici renvoyés dos à dos.

Les gens comme moi c'est qui ?

Qu'est-ce qu'on veut, qu'est-ce qu'on pense ?

Même sur un mot simple comme généralité on n'est pas fichu d'échanger normalement. Pourquoi tant de haine, qu'est-ce que je t'ai fait pour que tu trouve un sous-entendu forcément affreux dans chacune de mes phrases ?

C'est tellement compliqué la "généralité" ? Ou c'est juste parce que je suis du mauvais côté de la barrière que tu ne peux pas comprendre ce que je dis ?

Tu n'es donc pas prête à convenir de l'idée que les femmes sont majoritairement fertiles et qu'elle souhaitent avoir des enfants ?

Ce serait rétrograde si tu en convenais avec moi ? Machiste peut-être ?

En plus même en étant le dernier maillon d'employée d'un fast food pourri on peut toujours s'élever et ce sera toujours plus épanouissant que femme au foyer.

Non, pas spécialement. Chacun a son idée de ce qu'est l'épanouissement. Si une femme peut se permettre de rester à la maison et est en accord avec ça, s'épanouit (elle peut lire des films, regarder des films, faire de l'art, que sais-je !), on a rien à y redire et on n'a pas à lui conseiller de faire un job parce que c'est pas épanouissant. On n'a pas le droit de juger.

Donc tu soutiens que biologiquement, la femme n'est pas à même de travailler et qu'il faut donc la protéger en la gardant au foyer ?

Parce que à part ça, on ne peut rien tirer d'autre de tes messages.

Non mais une femme qui travaille cela veut dire indépendance financière et donc indépendance d'esprit. Le femme au foyer dont il rêve est par définition entièrement dépendante de son mari à qui elle doit obéir sous peine de se retrouver sans ressources, c'est pas le pied?

Non mais une femme qui travaille cela veut dire indépendance financière et donc indépendance d'esprit. Le femme au foyer dont il rêve est par définition entièrement dépendante de son mari à qui elle doit obéir sous peine de se retrouver sans ressources, c'est pas le pied?

Ce calcul est totalement illogique. Tu penses que la féministe qui veut absolument faire travailler la femme est bourgeoise alors que c'est justement cette dernière qui peut se passer le plus facilement d'un salaire. Les classes sociales basses ont besoin que la mère travaille aussi de nos jours pour que le foyer s'en sorte, ce n'est effectivement pas une question de choix, mais c'est de motif pécuniers et non une pression féministe.

Le féminisme est une lubbie de vieilles bourgeoises qui ont cru faire de la politique en opposant les deux sexes sans tenir compte des rapports de classe. Le féminisme est d'ailleurs récupéré par des hommes bien capitalistes très tôt, sachant que cette bêtise pourrait être exploitée pour les intérêts du capital.

La féministe bourgeoise disserte du sexisme parce qu'elle est désoeuvrée, riche, et qu'elle a du temps à perdre. Le féminisme est le combat politique le plus bête du monde car il efface la lutte des classes l'opposant à un segment de lutte nombriliste et tronqué dès le départ.

Qui peut croire que Simone de Beauvoir a ne serait-ce que le début d'une légitimité à parler au nom des femmes depuis son perchoir de bourgeoise stérile à tendance pédophile ?

Les femmes qui travaillent ne sont pas toutes des subalternes exploitées mais peuvent aussi s'épanouir alors ça suffit la mauvaise foi: femme au foyer où Etienne Lantier XX choisis ton camp.

Si tu n'étais pas bourrée de préjugés tu comprendrais qu'au XXIème les gens épanouis ça n'existe pas, ou à la marge.

Hommes et femmes, tout le monde est seul et malheureux.

Mais comme tu es bourrée de préjugés, donc tu pense que je prétends que l'homme s'épanouit au travail et que la femme sert de grouillot. Erreur. Si tu avais lu correctement jamais tu n'aurait pu penser une chose pareille.

Ce que je dis, c'est qu'en mettant l'homme et la femme en concurrence pour faire la même chose, au lieu d'avoir une organisation harmonieuse et bien répartie de la société on aboutit à une course au fric ou tout le monde est en concurrence avec tout le monde, et que ça ne profite à personne.

La concurrence homme/femme n'est bien sur qu'un maillon de cette chaine de causalité. Mais c'en est un gros.

En plus même en étant le dernier maillon d'employée d'un fast food pourri on peut toujours s'élever et ce sera toujours plus épanouissant que femme au foyer.

Non.