Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

Si tu pouvais répondre à l'extérieur des balises, ça serait sympa pour les autres, en particulier pour moi.

Le fait est que de tous temps, jusqu'au siècle dernier, la femme été tenue à l'écart des activités sportives, mais également des métiers physiques, et qu'elle n'a pas eu la possibilité de développer au cours des époques ses capacités musculaires autant que les hommes l'ont fait.

Tu peux dire ce que tu veux, la réalité est là...

Notre morphologie n'évolue pas seulement en fonction de la survie de l'espèce, mais également par l'influence du milieu, et des pratiques.

Comme disait un forumeur plus haut, pour ne pas citer de nom,

"Ce qui est sûr, c'est que si les hormones agissent bien sur notre comportement, notre comportement agit également sur nos hormones."

L'iné et l'acquis s'influencent mutuellement.

On en revient toujours à la même question.

Le fait est que notre morphologie évolue constamment en fonction de notre milieu et de notre activité, et de plein d'autres facteurs.

Le fait est que celui de l'homme évolue bien mieux que celui, il prend par exemple plus facilement de masse musculaire et donc est mieux capable de s'adapté à l'effort.

Le fait que le corps masculin durant des siècles voire des millénaires ait été confronté à des efforts physiques a bien entendu influé sur son évolution, tout comme le fait que les femmes étaient cantonnées à leur rôle familial ne les a pas aidées à développer des capacités physiques.

Qu'importe la raison, il ne contredise pas les faits.

Bon d'accord, c'est vrai qu'il y a une diversité génétique qui fait qu'on n'est pas tous logés à la même enseigne.

Le "très grande partie" me gène. On en sait rien au final. C'est sûr qu'il a pu naître avec, par exemple, un cortex frontal ou un lobe occipital plus étendu. Mettons. Mais s'il n'avait pas travaillé, il n'aurait pas exploité cette caractéristique pour les échecs, on est d'accord ? Donc on peut naître avec une différence, mais tout dépend de ce qu'on en fait.

Oui on est d'accord, forcement le travail est la volonté sont importante mais elles sont loin de tout faire, d'ou mon '' très grande partie'' , la réalité c'est pas un manga, la volonté et l'entrainement ne font pas tout surtout lorsqu'on parle d'être le meilleurs.

Le fait est que de tous temps, jusqu'au siècle dernier, la femme été tenue à l'écart des activités sportives, mais également des métiers physiques, et qu'elle n'a pas eu la possibilité de développer au cours des époques ses capacités musculaires autant que les hommes l'ont fait.

Tu peux dire ce que tu veux, la réalité est là...

Notre morphologie n'évolue pas seulement en fonction de la survie de l'espèce, mais également par l'influence du milieu, et des pratiques.

Sauf que vous faites une grossière erreur, vous considérez que les caractères acquis ce transmettent.

Les faits sont la : les hommes ont de meilleurs disposition biologique que les femmes pour faire du sport, vous pouvez vous amusez à trouver toute les explications que vous voulez à ce phénomène.

Les faits sont la : les hommes ont de meilleurs disposition biologique que les femmes pour faire du sport,

ok alors on adopte a vous les performance physique .. et nous on prend les disposition cérébral ... chacun son fardeaux ..

sinon c est aussi pour vous ? tant qu a tout prendre tu peux aussi dire que la nature vous a rendu plus intelligente parc que la plupart des prix Nobel sont des hommes , d autre dirons juif .. et conclurons que les juif sont plus intelligent .. ce genre d histoire ca fini toujours pareil ..

l acquis sera toujours surdéterminant n en déplaise aux essentialiste (raciste) ..

Le fait est que celui de l'homme évolue bien mieux que celui, il prend par exemple plus facilement de masse musculaire et donc est mieux capable de s'adapté à l'effort.

Encore une fois, c'est une question d'individus... et de morphotype. Un mec peut très bien avoir plus de mal à prendre de la masse qu'une femme. La différence ne se trouve pas dans le sexe biologique, mais dans le morphotype.

De plus, ce que tu dis est inexact car les femmes ont un rapport masse/puissance supérieur aux hommes dans le bas du corps...

Et le fait est que la femme n'a pas eu la même possibilité que l'homme de se développer sur le plan physique.

Dire le contraire, c'est oublier la ségrégation qui a été la règle durant des siècles voire des millénaires.

Qu'importe la raison, il ne contredise pas les faits.

Gné?

Qu'importe la raison????

Pourtant, c'est bien de cela qu'il est question, pour quelles raisons ces faits sont là aujourd'hui?

On se fout des faits, car on ne peut que les constater, et pour ça pas besoin de réfléchir. Ce qui est intéressant c'est d'en analyser la cause.

Sauf que vous faites une grossière erreur, vous considérez que les caractères acquis ce transmettent.

Les faits sont la : les hommes ont de meilleurs disposition biologique que les femmes pour faire du sport, vous pouvez vous amusez à trouver toute les explications que vous voulez à ce phénomène.

Je considère que sur une période de plusieurs siècles et millénaires (et donc s'étalant sur des centaines et des centaines de générations) oui, certaines caractéristiques morphologiques et physiques peuvent être transmises.

Les faits sont là: les hommes n'ont jamais laissé les femmes faire du sport jusqu'au siècle dernier.

Ils n'ont pas de meilleures prédispositions... si ce n'est une force physique plus grande dans le haut du corps mais surtout beaucoup plus d'expérience...

Cette différence de puissance physique ne serait pas aussi présente si les femmes avaient elles aussi pu avoir accés à des activités physiques (qu'elles soient professionnelles ou sportives).

Le fait est que de tous temps, jusqu'au siècle dernier, la femme été tenue à l'écart des activités sportives, mais également des métiers physiques, et qu'elle n'a pas eu la possibilité de développer au cours des époques ses capacités musculaires autant que les hommes l'ont fait.

La je commence sérieusement à douter de votre capacité même à lire, trois fois on vous explique que le sport n'est répandu chez les hommes que depuis un siècle. L'évolution la plus rapide observée l'a été sur trente générations. Je REECRIS du verbe REECRIRE, ce que j'ai DEJA dit: "L'activité sportive en tant que pratique répandu n'existe que depuis peu et n'était auparavant que le fait de nobles et autres castes.

Quand on sait que les adaptations les plus rapides connues (toutes espèces confondues) se font sur trente générations chez le lézard « Rapid large-scale evolutionary divergence in morphology and performance associated with exploitation of a different dietary resource », (2008) PNAS

Tu peux dire ce que tu veux, la réalité est là...

Notre morphologie n'évolue pas seulement en fonction de la survie de l'espèce, mais également par l'influence du milieu, et des pratiques.

Personne n'a jamais dis le contraire mais PAS SUR 2000 PUTAIN D'ANNEES.

Comme disait un forumeur plus haut, pour ne pas citer de nom,

"Ce qui est sûr, c'est que si les hormones agissent bien sur notre comportement, notre comportement agit également sur nos hormones."

Maintenant si vous n'avez toujours pas d'arguments autres que votre discours de comptoir pour tenir tête, ben arrêtez-vous là, vous êtes une injure à la science à vous seule.

Et quand est-il des athlètes ? Les athlètes féminines ont largement la possibilité de s'entraîner dans les mêmes conditions que les hommes, et ce depuis leur plus jeune âge. Pour autant ont-elles les mêmes capacités, les mêmes performances ?

Et qu'est-ce qui fait que l'Homme aurait réprimé l'expression sportive chez la femme depuis le début ? Si on est sur un pied d'égalité au niveau physique pourquoi ce serait les femmes qui auraient subit un soit-disant joug des hommes sur leur possibilité de faire du sport ?

(HS : surtout que si comme tu dit elles ont plus de puissance dans le bas du corps elles auraient du avoir un sacré avantage avec des coups de pieds bien placés :D )

La question du corps occupe de plus en plus de place dans dans l’espace public. Que ce soit à travers les controverses sociotechniques liées à la médecine ou à la biologie, à travers les pratiques sportives, ou à travers l’évolution des mœurs, les transformations contemporaines du corps focalisent de nombreuses analyses. Même si la philosophie et l’histoire des sciences se sont appropriées à leur tour ce champ de travail, ce type d’études demeure rare au regard des travaux sociologiques ou anthropologiques, en particulier en langue française. Une conviction anime ce travail collectif : pour comprendre les critères de transformation des corps aujourd’hui, il convient d’éclairer les pratiques actuelles par une histoire sur le long terme, qui permet de repérer les continuités et ruptures conceptuelles. Notre projet part en effet de l’hypothèse suivante : les représentations contemporaines du corps résultent d’une histoire longue où interagissent des théories et des pratiques médicales avec des comportements sociaux. Comme le rappelle Marc Bloch de façon générale, « L’incompréhension du présent naît fatalement de l’ignorance du passé. Mais il n’est peut-être moins vain de s’épuiser à comprendre le passé, si l’on ne sait rien du présent. » (Apologie pour l’histoire ou métier d’historien, Paris, A. Colin, Cahier des Annales 3, 1964, p. 13-14) Il s’agit alors d’appliquer ce double éclairage prospectif et rétrospectif à l’objet « corps ». L’histoire et la philosophie des sciences permettent en effet d’interroger selon leurs méthodes propres la constitution des théories médicales concernant des thématiques précises : apparition et développement de nouvelles branches de la médecine (la santé publique, la gériatrie ou la gérontologie, la génétique, par exemple) ; apparition et diffusion de nouveaux concepts (gène, feed back, milieu intérieur, plasticité, seuil critique, par exemple) ; apparition et diffusion de nouvelles méthodes médicales (statistiques, exploration fonctionnelle, imagerie, evidence based medicine, par exemple), etc. Chacune de ces innovations implique des modifications importantes dans les représentations publiques de la médecine et du corps.

put1 mais renseignez vous avant de dire des annerie sur le genre et sur comment une normes investi les corps ...

Encore une fois, c'est une question d'individus... et de morphotype. Un mec peut très bien avoir plus de mal à prendre de la masse qu'une femme. La différence ne se trouve pas dans le sexe biologique, mais dans le morphotype.

Vous pouvez retirer vos œillères deux secondes? Nan parce que je vais pas vous tenir la crampe pendant 1000 ans pour vous faire comprendre qu'en moyenne un homme prend plus facilement de la masse musculaire qu'une femme.

Gné?

Qu'importe la raison????

Pourtant, c'est bien de cela qu'il est question, pour quelles raisons ces faits sont là aujourd'hui?

On se fout des faits, car on ne peut que les constater, et pour ça pas besoin de réfléchir. Ce qui est intéressant c'est d'en analyser la cause.

Oui ben vous vous trompez, le dimorphisme sexuel ne c'est pas fait sur 2000 ans et les caractères acquis ne ce transmettent pas.

Les faits sont là: les hommes n'ont jamais laissé les femmes faire du sport jusqu'au siècle dernier.

Et les hommes ne pratiquent le sport que depuis un ordre de grandeur de la millié d'année , étant donné que les caractères acquis ne se transmettent pas et que gagner un match de foot ne procure pas d'avantage sélectif et que 2000 ans n'est de toute façon pas suffisant cela n'explique pas le dimorphisme sexuel.

Ils n'ont pas de meilleures prédispositions... si ce n'est une force physique plus grande dans le haut du corps mais surtout beaucoup plus d'expérience...

Ils ont de meilleurs prédisposition : ils sont plus grands, sont plus rapide et endurant, prennent de la masse musculaire plus facilement.

Et qu'est-ce qui fait que l'Homme aurait réprimé l'expression sportive chez la femme depuis le début ? Si on est sur un pied d'égalité au niveau physique pourquoi ce serait les femmes qui auraient subit un soit-disant joug des hommes sur leur possibilité de faire du sport ?

Effectivement, il semble que nos amis inversent les causes et les conséquences, elles pensent que c'est la ségrégation sportive qui est à l'origine du dimorphisme sexuel alors que c'est le dimorphisme sexuel qui est à l'origine de la ségrégation.

Que je sache, les biologistes n'étudient pas la construction de l'identité sur le plan social non?

Alors pourquoi les sociologue le feraient?

Parce que ce n'est pas du même niveau, en effet sans le niveau inférieur de la biologie il ne saurait exister de sociologie faute d'organismes à étudier.

Donc la biologie n'a pas nécessairement besoin d'étudier les interactions entre organismes afin de déterminer comment fonctionne un organisme isolé (sauf dans le cas du parasitisme).

En revanche, la sociologie étudie les interactions entre les organismes, ce qui doit donc tenir compte de la nature des organismes qu'elle étudie.

Sinon on aboutit à l'histoire de ce scientifique belge qui arrache une patte d'une puce et lui commande :

- Puce, saute !

La puce saute. Il arrache une nouvelle patte et ordonne :

- Puce, saute !

La puce saute, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il arrache la dernière patte et ordonne

- Puce, saute !

Et la puce bien sur ne saute pas. Il conclut alors:

- La puce à laquelle on arrache toutes ses pattes devient sourde, une fois.

Voila le niveau scientifique auquel vous vous placez.

Non, je sais lire, tout simplement. :D

Et surtout quand je dis théorie et études du genre, je sais de quoi je parle.

Ah donc vous n'êtes pas féministe ? Vous devez être la première personne qui défend la théorie du genre que je rencontre à ne pas l'être.

Ce qui est appelé aujourd'hui à tort et à travers par les gens comme toi "théorie du genre" ce sont en fait les études du genre.

Le genre est un fait, il existe bien le masculin et le féminin.

Oui oui je connais bien l'argumentaire.

Le fait qu'on colle à la terre, c'est pas un fait ?

Il y a bien longtemps qu'on ne théorise plus sur la gravité.

Les neurosciences? La militante Vidale peut être mais de nombreux travaux montres des différences entre le cerveau des filles et des garçons à la naissance et il est prouvé que les hormones fœtal (différente en fonction du sexe) influent et modifient le développement cérébrale.

J'aimerais réagir sur ce message : Les filles ayant le syndrome de Turner ou les garçons celui de knienfelter ( désolée pour l’orthographe) auraient si je suis cette logique un comportement cérébral différent? Imputable au manque d'hormones?

Oui oui je connais bien l'argumentaire.

Dommage que tu ne l'aies toujours pas compris.

Il y a bien longtemps qu'on ne théorise plus sur la gravité.

N'importe quel être doué d'un cerveau est féministe, puisque ça signifie l'établissement des droits des femmes.

Quand bien même, c'est une tare pour vous ?

Vous venez d'ôter leur cerveau au 3/4 de l'humanité.

Imaginez qu'il existe des gens pour penser en terme de classe ( par exemple ) plutôt qu'en terme de sexe. Les marxistes notamment, ce qui est plutôt logique puisque la segmentation d'opinion est une technique de division libérale qui consiste à créer de plus en plus de catégories antagonistes afin qu'il n'en reste plus grand chose.

La vraie lutte n'étant pas de se battre pour une égalité entre sexe, mais pour une égalité entre humains, le sexe ne changeant pas grand chose à la condition d'un bourgeois ou d'un mendiant.

Dommage que tu ne l'aies toujours pas compris.

Sidérant.

Maintenant si vous n'avez toujours pas d'arguments autres que votre discours de comptoir pour tenir tête, ben arrêtez-vous là, vous êtes une injure à la science à vous seule.

Toi apprends d'abord à répondre correctement à un post à l'extérieur des balises avant de te permettre de manquer de respect à ton interlocuteur.

En trois jours, ça fait au moins la dixième fois que je le répète, c'est contagieux ou quoi?

Premièrement, le sport n'est pas répandu que depuis un siècle, et si l'on parle d'activité physique plus globalement (donc tout ce qui permet de se développer musculairement) on peut également inclure les métiers physiques, qui existent depuis la nuit des temps, et là tu ne vas pas me dire que le travail n'est répandu chez l'homme que depuis le siècle dernier ok?

Donc libre à toi de lire ce que tu veux et de faire abstraction du reste, mais dans ce cas ça ne s'appelle plus un débat.

Eh ben plusieurs millénaires d'activité physique, sportive ou professionnelle comme je l'ai déjà dit, cela fait plusieurs centaines voire milliers de générations.

Au cas où tu n'es pas au courant, la morphologie humaine évolue constamment, d'ailleurs on peu constater qu'en moyenne le citoyen français a grandi et grossi ces dernières décennies.

Sinon il existe un truc qu'on appelle les mutations neutres, et qui n'ont pas pour objet la survie de l'espèce.

Et tu parles de 2000 putains d'années? Mais les activités physiques existaient déjà avant.

Et si, même sur 2000 ans, c'est tout à fait possible.

Encore une fois, la morphologie de l'humain de ce siècle n'est pas la même que celle de l'humain du siècle dernier.

Alors il n'est pas question de généraliser, puisque les différences inter-individus peuvent être plus présentes que les différences de sexe, mais de parler d'une moyenne, bien entendu.

La vraie lutte n'étant pas de se battre pour une égalité entre sexe, mais pour une égalité entre humains, le sexe ne changeant pas grand chose à la condition d'un bourgeois ou d'un mendiant.

Ben c'est bien. Si tu es égalitariste, tu es féministe. Tes contorsions n'y changeront rien.

Sidérant.

J'allais le dire. Quand on critique un concept, on essaye de comprendre de quoi on parle.

Les effets des hormones sont loin d'être clairement définis, et si elles influencent notre comportement, notre comportement affecte également leur production. Ainsi, j'ai lu dernièrement qu'on avait montré que après une victoire dans un combat de singes, le vainqueur était celui avec le plus haut taux de testostérone... Sauf que le taux était monté APRÈS la victoire, et non pendant ! Ce qui montre que c'est la victoire qui a provoqué le relâchement des hormones, et pas qu'il a gagné parce qu'il en avait plus.

Le dopage ne marche pas, c'est ce que tu prétends ?

Ben c'est bien. Si tu es égalitariste, tu es féministe. Tes contorsions n'y changeront rien.

Ca doit être un vrai sac de noeud dans votre cervelle.

Le dopage ne marche pas, c'est ce que tu prétends ?

Non, je ne prétends pas ça. Pfiou.

C'est ce que je lis : les hormones ne font pas gagner puisque les hommes sont plus forts que les femmes "par expérience". Et ce chez tous les mammifères à l'exceptions des hyènes (qui ont plus de testostérone que les mâles)

Mais comme toujours "ça n'a aucun rapport ©"

Il faut mouiller la chemise pour défendre des conneries pareilles, c'est un boulot à temps plein.

Et quand est-il des athlètes ? Les athlètes féminines ont largement la possibilité de s'entraîner dans les mêmes conditions que les hommes, et ce depuis leur plus jeune âge. Pour autant ont-elles les mêmes capacités, les mêmes performances ?

Et qu'est-ce qui fait que l'Homme aurait réprimé l'expression sportive chez la femme depuis le début ? Si on est sur un pied d'égalité au niveau physique pourquoi ce serait les femmes qui auraient subit un soit-disant joug des hommes sur leur possibilité de faire du sport ?

(HS : surtout que si comme tu dit elles ont plus de puissance dans le bas du corps elles auraient du avoir un sacré avantage avec des coups de pieds bien placés :D )

Non mais là on est en train de parler de l'évolution des capacités physiques chez la femmes sur des siècles voire des millénaires. T'as rien compris.

Depuis quand les femmes ont-elles la possibilité de pratiquer le sport et de s'entraîner au même titre que les hommes?

Bref, t'arrives après la guerre, t'es hors sujet, t'as visiblement pas tout lu, ou alors très mal.

Et concernant les jambes, ce n'est pas moi qui le dit, mais des scientifiques et médecins du sport. La femme a en moyenne un rapport masse/puissance supérieur à l'homme dans le bas du corps.

Vous pouvez retirer vos œillères deux secondes? Nan parce que je vais pas vous tenir la crampe pendant 1000 ans pour vous faire comprendre qu'en moyenne un homme prend plus facilement de la masse musculaire qu'une femme.

Si tu écris le mot "en moyenne", là je comprends. Ce qui n'étais pas le cas avant.

Cela ne change rien à mon propos..

Oui ben vous vous trompez, le dimorphisme sexuel ne c'est pas fait sur 2000 ans et les caractères acquis ne ce transmettent pas.

Encore une fois, je n'ai pas dit que si les femmes avaient pu avoir le même accés que les hommes à des activités physiques, les deux seraient identiques.

J'ai bien dit que cette différence de puissance des muscles concernés serait moindre qu'aujourd'hui.

Bref, vous ne lisez que ce qui vous arrange, c'est énervant.

Et si, les capacités physiques, biologiques, peuvent sur plusieurs générations devenir transmissible. C'est le principe de l'évolution. Nous étions probablement beaucoup moins frileux qu'aujourd'hui il y a quelques décennies, voire quelques siècles en arrière.

Et les hommes ne pratiquent le sport que depuis un ordre de grandeur de la millié d'année , étant donné que les caractères acquis ne se transmettent pas et que gagner un match de foot ne procure pas d'avantage sélectif et que 2000 ans n'est de toute façon pas suffisant cela n'explique pas le dimorphisme sexuel.

Le sport existait avant le calendrier... Or, si je ne me trompe pas, nous sommes en 2013...

Deuxièmement, puisque l'on parle de capacités physiques, il est judicieux plutôt que de parler de sport au sens fermé du terme de parler d'activité physique d'une manière générale. Donc cela englobe les métiers physiques.

Encore une fois je n'ai pas dit que plusieurs millénaires étaient suffisant pour gommer les différences hommes femmes sur le plan physique. Je te dis que ces différences auraient été moindres.

Bordel de m**** mais on a l'impression de pas parler français ici c'est dingue...

Ils ont de meilleurs prédisposition : ils sont plus grands, sont plus rapide et endurant, prennent de la masse musculaire plus facilement.

Non, le sport ce n'est pas juste la puissance musculaire... Ils n'ont donc pas de meilleures prédisposition à pratiquer du sport, ils ont simplement un rapport masse/puissance plus élevé dans le haut du corps, et sont en moyenne plus rapides.

Dire que les hommes ont de meilleures prédisposition c'est complètement débile. Ils ont des capacités différentes.

Effectivement, il semble que nos amis inversent les causes et les conséquences, elles pensent que c'est la ségrégation sportive qui est à l'origine du dimorphisme sexuel alors que c'est le dimorphisme sexuel qui est à l'origine de la ségrégation.

Encore une fois, tu as manifestement rien compris à ce que j'ai dit......

J'ai dit que la différence de capacités physiques serait moindre si les femmes avaient pu pratiquer des activités physiques au même titre que les hommes depuis plusieurs millénaires.

Toi parler français?

Parce que ce n'est pas du même niveau, en effet sans le niveau inférieur de la biologie il ne saurait exister de sociologie faute d'organismes à étudier.

Ce n'est pas la biologie qui a provoqué l'existence des organismes...

T'es perché, tu prends les trucs par la queue...

C'est l'existence d'organismes qui a donné naissance à la biologie.. Et à toutes les autres sciences d'ailleurs...

Ce n'est pas une question de niveau, mais de discipline.

Donc la biologie n'a pas nécessairement besoin d'étudier les interactions entre organismes afin de déterminer comment fonctionne un organisme isolé (sauf dans le cas du parasitisme).

En revanche, la sociologie étudie les interactions entre les organismes, ce qui doit donc tenir compte de la nature des organismes qu'elle étudie.

Elle étudie la construction sociale de ces dits organismes, donc y'a un moment, faut que t'arrête de partir dans tes délires et que tu admettes que tu ne connais rien ni ne comprends rien à ce que représente l'étude du genre...

Sinon on aboutit à l'histoire de ce scientifique belge qui arrache une patte d'une puce et lui commande :

- Puce, saute !

La puce saute. Il arrache une nouvelle patte et ordonne :

- Puce, saute !

La puce saute, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il arrache la dernière patte et ordonne

- Puce, saute !

Et la puce bien sur ne saute pas. Il conclut alors:

- La puce à laquelle on arrache toutes ses pattes devient sourde, une fois.

Voila le niveau scientifique auquel vous vous placez.

Venant de toi c'est un compliment.

Ah donc vous n'êtes pas féministe ? Vous devez être la première personne qui défend la théorie du genre que je rencontre à ne pas l'être.

Je défends les droits des femmes lorsqu'ils sont bafoués, comme n'importe qui de sensé.

Justement, c'est bien pour cela que tu n'y comprends rien et que tu amalgames... Certains mouvements féministes se sont "appropriés" l'étude du genre, et la déforment, alors qu'ils n'y comprenne pas un mot...

Oui oui je connais bien l'argumentaire.

Visiblement tu le connais mais tu ne le comprends pas puisque tu ne fais que parler de l'imposture de la théorie du genre, sans parler de la vraie théorie...