La différence entre l'animal et l'Homme

C'était ironique, et d'ailleurs ta phrase "Eux au moins savent" c'est très révélateur, t'es tu déjà demandé pourquoi il existe plusieurs sciences?

Il y a plusieurs science et je me rends compte que tu mélanges tout.

Je n'ai pas rien à dire, mais prôner la science comme vérité absolu ou argument d'autorité,

Voila l'argument du mec qui n'a plus rien à dire.

Entre des scientifiques sérieux et un mec qui dit que des connerie le choix est vite fait.

je trouve ça juste stupide, tout ce qu'on a eu à me rétorquer c'est des études de primatologues ou un documentaire Thalassa sur les pieuvres.

Je trouve ça d'une pauvreté intellectuelle grave surtout sur un forum philosophique.

Tu ne trouve pas ça philosophique de se poser la question, pourquoi l'homme se voit supérieur et à part de l'espèce animal ? Je pense que tu n'as pas très bien compris le débat et les arguments liés.

Le problème de ce genre de topic, c'est que les affectes s'y mêlent et ce qui aurait du rester détaché de toutes position se transforme en une idéologie SPAFriendly.

Cette phrase montre encore une fois que tu n'as rien compris mais c'est normal tu prends le problème de façon anthropomorphique.

De ce que j'en comprends, ce n'est pas un renoncement. Je crois que tu utilises ce concept à tort. Le parcours que tu évoques me paraît assez nietzschéen: celui de l'esprit qui se libère jusqu'à atteindre une certaine innocence de vivre. Or, le vocabulaire que tu utilises évoque plutôt l'esprit schopenhauerien.

Le renoncement fait parti du chemin. Malheureusement il est aussi une méthode ce qui implique de renoncer à tout y compris au renoncement.

Pourquoi utiliser les pensées des autres pour exprimer ce que nous meme ressentons? l'idée se veut etre , elle n'a aucun nom elle reste l'idée de.. puis sa forme se donne en se qui en est de ce qu'elle formule.. Mais chacun peut , à sa maniere donner une option pour avancer dans la thèse.. ou l'hypothese ...

Le descriptif demeure etre un etat personnel qui nous vient de nous seul et nous seul pouvons le donner.Ne cherchons pas à l'imager en un soit disant concept déja évoqué.. Rien n'est pire que de vouloir ressembler à ...pour .. le vocabulaire est un outil.. ne cherchez pas à en définir le maintien puisque celui qui linscrit n'est pas forcément celui qui l'a déja eu en main.

Sinon, à propos du sujet à proprement parlé?

Bah, faisons simple: le cortex (cérébral et en excluant le néocortex)

Bah, faisons simple: le cortex (cérébral et - le néocortex)

C'est peut être trop simple justement. Quand je regarde mes semblables, parfois je n'y vois pas toujours de l'intelligence, et encore moins de comportements évolués, comparativement à ce que l'on trouve dans la nature! Le cortex est peut être important, mais cela ne semble pas être une condition nécessaire ni suffisante!

la différence peut se situer à la limite de notre position par rapport à notre perception des choses. Mais c'est une limite... pas une opposition.

C'est peut être trop simple justement. Quand je regarde mes semblables, parfois je n'y vois pas toujours de l'intelligence, et encore moins de comportements évolués, comparativement à ce que l'on trouve dans la nature! Le cortex est peut être important, mais cela ne semble pas être une condition nécessaire ni suffisante!

Non bien sûr, mais c'est l'une des principales "différence entre l'animal et l'homme". Si ce n'est la plus importante. Le reste, je sais pas comment le traiter quand il y a autant de convictions dans l’esprit des interlocuteurs.

C'est comme pour les sujets tels que l'Intelligence, la mort etc... au fond sans un support scientifique solide (même juste des extraits de reportage; c'est toujours mieux qu'une opinion) et des hypothèses neutres détachées de toutes notions religieuses, ce genre de débats s'en retrouvent assez vite dans le même état qu'un tableau noir après un "Brainstorming" sur l'esthétique: le relativisme prend le flambeau et tout reste en l'état, dans la coexistence et l'improductivité.

C'est peut être trop simple justement. Quand je regarde mes semblables, parfois je n'y vois pas toujours de l'intelligence, et encore moins de comportements évolués, comparativement à ce que l'on trouve dans la nature! Le cortex est peut être important, mais cela ne semble pas être une condition nécessaire ni suffisante!

Pour l'intelligence je pense qu'on ne sera jamais d'accord, mais pour le comprtement je suis assez d'accord, même si je pense que notre société et notre intelligence tempère notre comportement. Mais il est claire que nous avons un comportement assez animalier

Non bien sûr, mais c'est l'une des principales "différence entre l'animal et l'homme". Si ce n'est la plus importante. Le reste, je sais pas comment le traiter quand il y a autant de convictions dans l’esprit des interlocuteurs.

J'ai peur de ne pas bien suivre le but du propos, le cortex ne semble pas spécifique à l'humain: http://fr.wikipedia....3%A9r%C3%A9bral

C'est comme pour les sujets tels que l'Intelligence, la mort etc... au fond sans un support scientifique solide (même juste des extraits de reportage; c'est toujours mieux qu'une opinion) et des hypothèses neutres détachées de toutes notions religieuses, ce genre de débats s'en retrouvent assez vite dans le même état qu'un tableau noir après un "Brainstorming" sur l'esthétique: le relativisme prend le flambeau et tout reste en l'état, dans la coexistence et l'improductivité.

Sans aucun doute, mais cela doit il nous empêcher de tenter de progresser, à contrario aurais tu des éléments à apporter à ceci:

Pour reprendre mon analogie précédente ( http://www.forumfr.c...et-l-homme.html ), pour qui l'aurait comprise, il y a le même type de différence entre les animaux et nous ,que réciproquement, entre une lampe de poche et un laser!

Mais il y aussi énormément de points communs, mais ce n'est pas l'objet du débat, ce sont les différences ou la différence

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour l'intelligence je pense qu'on ne sera jamais d'accord

Si tout un chacun peut constater que certains individus semblent en être dépourvus ou mal dotés, ce sera un point de vue relatif car sans doute non partagé par d'autres personnes pour ces mêmes individus, mais je dirais que malgré tout, ceci confirmera que globalement l'on peut voir de l'intelligence à laquelle on est sensible dans certains êtres vivants ( autres qu'humains ), bien que d'autres n'en voient pas, de la même façon que ce qui se passe au sein de l'humanité, notre vision subjective/relative peut facilement être appliquée/transposée ailleurs! Et donc corrélativement donner une certaine objectivité à mes dires.

pour le comprtement je suis assez d'accord, même si je pense que notre société et notre intelligence tempère notre comportement. Mais il est claire que nous avons un comportement assez animalier

Ok.

Si tout un chacun peut constater que certains individus semblent en être dépourvus ou mal dotés, ce sera un point de vue relatif car sans doute non partagé par d'autres personnes pour ces mêmes individus, mais je dirais que malgré tout, ceci confirmera que globalement l'on peut voir de l'intelligence à laquelle on est sensible dans certains êtres vivants ( autres qu'humains ), bien que d'autres n'en voient pas, de la même façon que ce qui se passe au sein de l'humanité, notre vision subjective/relative peut facilement être appliquée/transposée ailleurs! Et donc corrélativement donner une certaine objectivité à mes dires.

Il faut voir le problème d'un point de vue globale et trouvé les points commun à l'intelligence humaine, sinon ça n'a pas de sens on ne pourra jamais se situé par rapport aux autres animaux.

Il faut voir le problème d'un point de vue globale et trouvé les points commun à l'intelligence humaine, sinon ça n'a pas de sens on ne pourra jamais se situé par rapport aux autres animaux.

C'est précisément cette démarche qui crée une scission entre les humains et les autres animaux à mon sens, d'où une approche différente, déterminer une intelligence spécifiquement humain empêche par la suite de faire le lien avec le reste du monde vivant. Ne crois tu pas?

Si tu abordes le contexte de l'intelligence comme etant une " facultée de controler " oui on peut différencier peut etre .. puisque les autres especes demeurent avoir les facultées d'anticiper et de mettre en action des stratégies pour arriver à obtenir ce qu'elles ont besoin , en tant que besoin de survie. Mais" ne peuvent pas controler.. " ce que l'humain parvient parfois à faire.

Je ne vois pas pourquoi il y aurai une scission, il faut bien ce qu'est l'intelligence de manière général, mais il faut ensuite définir le point commun spécifique aux espèces, autrement nous ne connaitrons jamais les différences (ou non) entre les différentes espèces.

Le renoncement fait parti du chemin. Malheureusement il est aussi une méthode ce qui implique de renoncer à tout y compris au renoncement.

Hmmm... Ton discours tombe ici pour la première fois dans le flou.

Peux-tu expliciter ton concept de renoncement ?

C'est précisément cette démarche qui crée une scission entre les humains et les autres animaux à mon sens, d'où une approche différente, déterminer une intelligence spécifiquement humain empêche par la suite de faire le lien avec le reste du monde vivant. Ne crois tu pas?

Dans la tradition philosophique, chez Aristote notamment, on trouve l'idée d'une double fonction de l'intelligence. D'abord une fonction délibérative, qui n'est au fond qu'une extension de l'entendement des animaux, et qui sert donc d'instrument à nos instincts nutritif, reproductifs et autres. Mais aussi une fonction spéculative, propre aux hommes, qui produit une connaissance désintéressée et qui n'est guidé que par l'attrait de la vérité.

Dans ce cadre-là, l'intelligence humaine est à la fois semblable et différente de celle des animaux.

Les vétérinaires et le personnel de la SPA auraient beaucoup de choses à te raconter sur les mauvais traitements infligés aux animaux...

J'ai adopté un chat de 2 ans en 2007 et les femmes qui y travaillaient m'ont racontés avec dégout et révolte certains cas à peine croyable.

Mon ex véto m'a raconté qu'il reçevait des animaux retiré par la justice à leurs immondes propriétaires avec de graves sévices tel qu'un chat dont on avait trempé les pattes dans une bassine d'acide chlorydrique ou d'un chien carrement passé au marteau pilon par son brâve maitre. Gerbant, révoltant... tout ce que tu veux...

C'est sur que si tu fréquentes les SPA tu vas rarement avoir un chien qui ai aimé par ses maitres et qui adore jouer avec les enfants... De la même façon que si tu vas dans des prisons tu rencontreras rarement des enfants de choeur.

*attérrée par le parallèle*

*attérrée par le parallèle*

Moi de même, quand j'ai lu sa réponse à mon post, je dois bien le reconnaitre.

Demandez avant de tomber dans l'affect.

Je veux dire que notre façon de voir le monde dépend aussi de notre cadre de vie. Si je suis maîtresse en maternelle je serais plus optimiste sur la vie que si je suis cancérologue ou gardien de prison...

C'est bon? Je vous ai "déterré"?

Hmmm... Ton discours tombe ici pour la première fois dans le flou.

Peux-tu expliciter ton concept de renoncement ?

Expliquer oui et non: plus on l'explique, plus on s'en éloigne. Mais par exemple, quand je vais lire un truc qui m'étonne sur un forum, si je suis assez dégagé du sujet, je ne vais pas laisser mon jugement mettre mes marionnettes en scène. Je vais observer comme j'observerais une araignée enrouler une sauterelle dans son fil, comme une merlette qui piaille en piquant des insectes, comme les pétales des cerisiers se détacher et glisser le long de bras invisible jusque dans un ruisseau, attisant la curiosité des carpes...

Je ne sais pas si l'utilisation de la métaphore va t'aider à mieux comprendre une partie de ce renoncement.

Je ne pense pas que notre vision du monde dépend de notre condition. Je pense que la vie en communauté implique une variété infinie de conditions mais quelques points communs. Egalement, je ne crois pas que les êtres humains soient de mauvais citoyens "à l'origine", au contraire j'ai plutôt l'impression qu'ils s'organisent activement et forment de multiples communautés qu'ils régissent eux-même, jusqu'à un certain point. Autrement dit, la morale est "innée".

Hmmm... Ton discours tombe ici pour la première fois dans le flou.

Peux-tu expliciter ton concept de renoncement ?

Dans la tradition philosophique, chez Aristote notamment, on trouve l'idée d'une double fonction de l'intelligence. D'abord une fonction délibérative, qui n'est au fond qu'une extension de l'entendement des animaux, et qui sert donc d'instrument à nos instincts nutritif, reproductifs et autres. Mais aussi une fonction spéculative, propre aux hommes, qui produit une connaissance désintéressée et qui n'est guidé que par l'attrait de la vérité.

Dans ce cadre-là, l'intelligence humaine est à la fois semblable et différente de celle des animaux.

Absurde de comparer l'intelligence humaine et animale. Comme s'il s'agissait fondamentalement d'une chose différente, qu'il fallait éventuellement réunir. L'humain est unique parce qu'il peut intégrer à peu près n'importe quelle intelligence.

Une fois, j'ai vu par les yeux d'un corbeau...