La différence entre l'animal et l'Homme

Pour en discuter, il faudrait que tous les benêts qui parlent d'âme soit capable de dire ce que c'est, à quoi ça peut bien servir, ou comment on sait si on a une ou pas. Ce qu'il sont tous incapables de faire, M51 n'étant qu'un spécimen de plus dans cette longue liste de zozos qui prennent leur vacuité argumentaire pour une preuve de sagesse.

Parce que bon, dire "la différence entre l'animal et l'homme c'est l'âme, mais l'âme je sais pas ce que c'est", c'est quand même très très con, hein.

Je pense tout simplement que les "zozos" en question ont un niveau spirituel plus développé que le tien pour diverses raisons.

A ne pas confondre avec l'intélligence ou la culture (dont tu sembles manifestement disposer) qui sont du domaine strictement terrestre.

En ce qui concerne l'âme, c'est quelque chose d'immatériel qui nous relis par l'intermédiaire du périsprit (fluide semi-matériel) à notre corps physique et, bien plus important, au reste de l'univers. C'est à cet endroit précis que sont réunis tous nos souvenirs et expériences diverses de nos vies antérieures; elle est immortelle.

En ce qui concerne l'âme, c'est quelque chose d'immatériel qui nous relis par l'intermédiaire du périsprit (fluide semi-matériel) à notre corps physique et, bien plus important, au reste de l'univers. C'est à cet endroit précis que sont réunis tous nos souvenirs et expériences diverses de nos vies antérieures; elle est immortelle.

Les foutaises habituelles. T'es toujours pas capable de nous dire à quoi ça sert ou comment tu sais que tu en as une. L4ame c'est une invention de ceux qui n'ont pas le courage de regarder leur mortalité en face, et tu en fait visiblement partie.

Et pour info, les souvenirs ne sont pas "immatériels" : les lésions au cerveau causent des amnésies. Les lésions au cerveau cause aussi des pertes de toutes sortes de capacité, et des changement de personnalité. Bref, pour croire qu'il y a quelque chose "d'immatériel" chez nous, faut vraiment refuser de voir la réalité en face.

Y a des tas d'animaux omnivores qui peuvent changer de régime alimentaire tout aussi librement que nous.

Très bien, lesquels? Et où serait la part de liberté dans ce choix?

Rousseau commet l'erreur de tous les bigots anthropocentré en pensant que l'homme est d'une nature différente de l'animal. Et comme tous les bigots anthropocentré, ses pseudos arguments sont totalement moisis. Et sur le libre arbitre, y a des philosophes nettement plus au point que Rousseau. Spinoza, par exemple.

En quoi est ce une erreur que de différencier l'animal de l'homme, et en quoi la différence impliquerait forcément une hiérarchisation?

C'est vraiment pas la peine. Tout le monde à part toi sait que l'homme est un omnivore comme tous les autres. Tous les éléments scientifiques montrent que l'homme n'est pas de nature différente des autres animaux. Ce qui explique que les zozos qui pensent le contraire sont obligés de remonter deux siècles et demi en arrière pour trouver quelqu'un qui pense comme eux.

Mais si j'insiste, tu éprouveras ainsi peut être un certain plaisir de la victoire de l'éloquence tout en m'apportant des connaissances.

Je connais les points commun entre l'homme et l'animal, je citais les 95% d'ADN commun entre nous et le chimpanzé. Mais le sujet si tu lis bien n'est pas "les points communs entre l'homme et l'animal" mais "les différences entre l'animal et l'homme".

Et en plus, c'est pas ça qu'il dit, Rousseau. Il parle d'animaux qui se laissent mourrir de faim plutôt que d'essayer une nouvelle nouriture, ce qui est faux pour tous les omnivores, et n'a rien à voir avec le libre arbitre pour les autres.

C'est une démonstration. Utiliser le cochon ou la poule en exemple n'est pas probant pour illustrer que ces animaux mangent ce qu'il y a devant eux. Mais si ton propos consiste à dire que seules les espèces omnivores sont identiques hommes, tente le.

Va chier, le neuneu. C'est plutôt pénible de parler un con qui ne comprend pas pourquoi les carnivores ne mangent pas de graines, jouer aux insultes ça pourrait rendre le truc plus divertissant, mais pas pour toi, à mon avis.

Ah, j'ai touché un nerf... ça te fait quoi de devenir vulgaire dans un sujet de philo? En tout cas ça me laisse penser que tu es un adolescent misanthrope qui a l'impression que parce que je défends la position de Rousseau je suis forcément un salaud d'anthropocentrique. Prends un peu de recul et gardes tes excuses, je n'aurais aucun gloire à l'emporter sur toi.

Le rapport, c'est que si le chat ne se nourrit pas de graines c'est à cause de contrainte biologiques qui font que ça le rendrais malade. Comme toi pour la viande avariée. C'est pour ça que je parlais de contrainte biologique. C'est suffisamment explicite pour toi, comme ça, l'handicapé de la comprenette ?

Comme j'ai déjà répondu (merci de tout lire) ce n'est pas la multiplicité des aliments qui nous sont offert qui font la liberté de choisir.

Tous les omnivores...

Mais vas y, propose une hypothèse où tu admets que les animaux végétariens et carnivores n'ont aucune liberté mais qu'en revanche les omnivores peuvent choisir librement leurs aliments... Bien sur, je te demanderais ensuite de nous démontrer qu'il y a une véritable liberté de choisir parce que manger de tout n'implique pas être libre de choisir sa nourriture.

Très bien, lesquels? Et où serait la part de liberté dans ce choix?

Tous les animaux omnivores. Qu'est ce que tu crois ? Que si tu mets deux rats par exemple, en présence de plusieurs plats, ils vont toujours tous els deux choisir le même Ben non. Ils autant de liberté que nous à cet égard. Et y a des expériences qui le prouvent.

En quoi est ce une erreur que de différencier l'animal de l'homme, et en quoi la différence impliquerait forcément une hiérarchisation?

C'est une erreur de croire que l'homme n'est pas un animal, parce que c'en est un. C'est une erreur de croire en un libre arbitre que nous serions les seuls à détenir, alors que ce libre arbitre n'est qu'une invention augustinienne pour tenter piteusement de justifier pourquoi le mal existe alors que dieu est censé être bon.

Mais si j'insiste, tu éprouveras ainsi peut être un certain plaisir de la victoire de l'éloquence tout en m'apportant des connaissances.

Hé ben t'as qu'à faire les tests avec des rats. Ou aller observer des ours et constater qu'ils ne magne pas tous la même chose au meme moment.

Je connais les points commun entre l'homme et l'animal, je citais les 95% d'ADN commun entre nous et le chimpanzé. Mais le sujet si tu lis bien n'est pas "les points communs entre l'homme et l'animal" mais "les différences entre l'animal et l'homme".

Et ce que je dit moi c'est que la différence n'est ni cet âme imaginaire, ni ce libre arbitre tout aussi imaginaire, et que ni Descartes ni Rousseau n'avait une vision intelligente et documenté de ce qu'est un animal.

C'est une démonstration. Utiliser le cochon ou la poule en exemple n'est pas probant pour illustrer que ces animaux mangent ce qu'il y a devant eux. Mais si ton propos consiste à dire que seules les espèces omnivores sont identiques hommes, tente le.

Mais mon mignon, elle sont strictement identiques du point de vue de l'expérience que nous propose Rousseau. D'où le fait que pour répéter bêtement les âneries de Rousseau, faut avoir la vue singulièrement courte.

Ah, j'ai touché un nerf... ça te fait quoi de devenir vulgaire dans un sujet de philo?

D'être vulgaire avec un connard qu'a pas deux neurones qui se touche, ça ne me dérange pas du tout. Surtout quand le dit connard se permet de traiter les autres d'handicapés alors que ses propres facultés de compréhensions sont visiblement très en dessous de la moyenne.

penser que tu es un adolescent misanthrope qui a l'impression que parce que je défends la position de Rousseau je suis forcément un salaud d'anthropocentrique. Prends un peu de recul et gardes tes excuses, je n'aurais aucun gloire à l'emporter sur toi.

Tu es visiblement un anthropocentrique qui a gobé tous le fatras des inepties véhiculées par la religion, sans même voir à quel point les "expériences" censé les démontrés sont absolument moisies.

Comme j'ai déjà répondu (merci de tout lire) ce n'est pas la multiplicité des aliments qui nous sont offert qui font la liberté de choisir.

Mais mon mignon, montre nous donc en quoi les animaux ont moins de liberté de choisir que nous. L'expérience de Rousseau ne fonctionne pas, essaie de nous en trouver une autre.

Mais vas y, propose une hypothèse où tu admets que les animaux végétariens et carnivores n'ont aucune liberté

Mais qui a dit ça ? Les animaux carnivores n'ont pas la liberté de se nourrir d'herbe, à cause de contraintes biologiques. Nous non plus d'ailleurs, vu que nous ne digérons pas la cellulose. Ca ne signifie absolument pas qu'ils n'ont pas le choix de chasser les oiseaux ou les rongeurs. Mon chat fait les deux, au gré de ses humeurs.

mais qu'en revanche les omnivores peuvent choisir librement leurs aliments... Bien sur, je te demanderais ensuite de nous démontrer qu'il y a une véritable liberté de choisir parce que manger de tout n'implique pas être libre de choisir sa nourriture.

C'est à toi de prouver qu'il y a une différence entre els animaux et les hommes dans ce domaine. Tu n'es même pas fichu d'imaginer une expérience qui le prouverait.

Tous les animaux omnivores. Qu'est ce que tu crois ? Que si tu mets deux rats par exemple, en présence de plusieurs plats, ils vont toujours tous els deux choisir le même Ben non. Ils autant de liberté que nous à cet égard. Et y a des expériences qui le prouvent.

ça prouve qu'ils mangent de tout, pas qu'ils sont libre de manger de tout: un omnivore peut il devenir végétarien s'il le souhaite? Un homme le peut, des hommes le font.

C'est une erreur de croire que l'homme n'est pas un animal, parce que c'en est un. C'est une erreur de croire en un libre arbitre que nous serions les seuls à détenir, alors que ce libre arbitre n'est qu'une invention augustinienne pour tenter piteusement de justifier pourquoi le mal existe alors que dieu est censé être bon.

L'homme est un animal: 95% d'ADN en commun avec le chimpanzé me semble assez probant. Le sujet consiste à définir ces 5% qu'il reste. Il te faudra prouver que le libre arbitre est une invention à propos.

Et ce que je dit moi c'est que la différence n'est ni cet âme imaginaire, ni ce libre arbitre tout aussi imaginaire, et que ni Descartes ni Rousseau n'avait une vision intelligente et documenté de ce qu'est un animal.

On s'en fout un peu de ce que tu dis: dire que nous n'avons pas d'âme a autant de valeur de dire que nous avons une âme. Tant qu'il n'y a pas une démonstration derrière ça ne vaut rien.

Mais mon mignon, elle sont strictement identiques du point de vue de l'expérience que nous propose Rousseau. D'où le fait que pour répéter bêtement les âneries de Rousseau, faut avoir la vue singulièrement courte.

Revois ma première question; est ce qu'un omnivore peut choisir de devenir végétarien?

D'être vulgaire avec un connard qu'a pas deux neurones qui se touche, ça ne me dérange pas du tout. Surtout quand le dit connard se permet de traiter les autres d'handicapés alors que ses propres facultés de compréhensions sont visiblement très en dessous de la moyenne.

Tu es en train de déraper, et je vais te demander de te calmer. T'as le droit d'être énervé sur un post, sur deux tu dépasses les bornes.

Tu es visiblement un anthropocentrique qui a gobé tous le fatras des inepties véhiculées par la religion, sans même voir à quel point les "expériences" censé les démontrés sont absolument moisies.

A toi de faire ces démonstrations en répondant à la première question.

Mais mon mignon, montre nous donc en quoi les animaux ont moins de liberté de choisir que nous. L'expérience de Rousseau ne fonctionne pas, essaie de nous en trouver une autre.

Mais justement parce que même les omnivores ne choisissent pas de l'être alors que nous, nous pouvons choisir de changer de régime alimentaire.

Mais qui a dit ça ? Les animaux carnivores n'ont pas la liberté de se nourrir d'herbe, à cause de contraintes biologiques. Nous non plus d'ailleurs, vu que nous ne digérons pas la cellulose. Ca ne signifie absolument pas qu'ils n'ont pas le choix de chasser les oiseaux ou les rongeurs. Mon chat fait les deux, au gré de ses humeurs.

Dans ce cas formule ton hypothèse et défend là. Puisque tu distingues les omnivores des autres animaux...

C'est à toi de prouver qu'il y a une différence entre els animaux et les hommes dans ce domaine. Tu n'es même pas fichu d'imaginer une expérience qui le prouverait.

Qu'à celà ne tienne: prenons une centaine de cochon et proposons leur de la viande d'un coté et des végétaux de l'autre. Imaginons que nous avons 10 ans devant nous: combien de cochon choisirons de devenir carnivore ou végétarien?

Les foutaises habituelles. T'es toujours pas capable de nous dire à quoi ça sert ou comment tu sais que tu en as une. L4ame c'est une invention de ceux qui n'ont pas le courage de regarder leur mortalité en face, et tu en fait visiblement partie.

Et pour info, les souvenirs ne sont pas "immatériels" : les lésions au cerveau causent des amnésies. Les lésions au cerveau cause aussi des pertes de toutes sortes de capacité, et des changement de personnalité. Bref, pour croire qu'il y a quelque chose "d'immatériel" chez nous, faut vraiment refuser de voir la réalité en face.

A quoi elle sert ?....: cette âme c'est ton véritable "toi". Ton corps et ton cerveau ne te servent qu'à vivre sur cette terre et à s'y adapter.

Elle te permet aussi de passer d'une planète à une autre plus évoluée si tu as réussi tes différentes épreuves de ta vie actuelle. Oui, la terre est bien loin d'être le centre de l'univers et est une de celles ou la vie est la plus pénible sâche le.

Comment je sais que j'en ai une ?...: j'ai la réponse mais tu vas me traiter de prétentieux ou je ne sais quoi.

Tu dis que j'ai peur de la mort et que c'est pour celà que je raisonne ainsi ?.... je n'ai pas peur de la mort, ou tout au plus de souffrir avant celle-ci... C'est un simple passage vers une autre vie c'est tout.

Ce qui me fait peur par contre, c'est de n'avoir peut être pas correctement réussi les épreuves de ma vie et ce que l'on attendais précisement de moi et d'avoir des comptes à rendre de "l'autre côté"... ça oui.

Tu n'as pas l'air d'être croyant mais si c'est le cas, sâche qu'on ne passe de cette terre vers le paradis ou l'enfer comme tant de personnes se l'imaginent naivement.... le chemin est long, très long.... mais il en vaut la peine.

Voilà je t'ai répondu. Maintenant revenons au sujet de ce topic stp.

Bah, en fait la seule possibilité pour que ce que tu dises soit vrai et que tu le saches à ce point dans le détail , c'est que tu l'aies déjà vécu (parce que bon si c'est "quelqu'un qui t'as dit" tu vois où ça nous mène).

Tu n'as pas l'air d'être croyant mais si c'est le cas, sâche qu'on ne passe de cette terre vers le paradis ou l'enfer comme tant de personnes se l'imaginent naivement.... le chemin est long, très long.... mais il en vaut la peine.

Donc, si tu te dis capable de dire que ça en "vaut la peine" c'est que tu sais ce qu'il y a au bout (et tu ne peux le savoir qu'en l'ayant fait ). Et si tu me réponds qu'on t'as envoyé des "visions" je te demanderait quel être supérieur serait assez débile pour mettre à l'épreuve des individus tous en les prévenants qu'ils vont être mis à l'épreuve et que la mort n'est pas dramatique (après tout , le summum de la "vertu" c'est le don de soi , alors si on sait que tout va bien après il n'y a plus rien de spontané dans l'histoire et le don de soi tout le monde s'y mettrais) .

Oui, la terre est bien loin d'être le centre de l'univers et est une de celles ou la vie est la plus pénible sâche le.

La question est donc, qu'est-ce que tu branles à la case départ?

ça prouve qu'ils mangent de tout, pas qu'ils sont libre de manger de tout: un omnivore peut il devenir végétarien s'il le souhaite? Un homme le peut, des hommes le font.

Mais les animaux aussi. C'est comme ça que le panda est devenu aujourd'hui, par le jeu de l'évolution, strictement herbivore, contrairement aux autres ursidés.

Et au passage, contrairement à ce que croyait le pauvre Rousseau, les animaux sont aussi capable de comportement addictifs. Quelle tanche ce Rousseau, décidément.

L'homme est un animal: 95% d'ADN en commun avec le chimpanzé me semble assez probant. Le sujet consiste à définir ces 5% qu'il reste. Il te faudra prouver que le libre arbitre est une invention à propos.

Non. C'est celui qui postule l'existence de quelque chose qui doit prouver que ça existe. Ca vaut pour dieu, pour l'âme et pour le libre arbitre. Quand t'auras compris ça, tu pourra commencer à faire de la philosophie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(sophisme)

A toi donc de nous trouver les gènes du libre arbitre dans les 5% (qui sont plutôt 2% en fait).

On s'en fout un peu de ce que tu dis: dire que nous n'avons pas d'âme a autant de valeur de dire que nous avons une âme. Tant qu'il n'y a pas une démonstration derrière ça ne vaut rien.

Cf. plus haut le principe de charge de la preuve.

Revois ma première question; est ce qu'un omnivore peut choisir de devenir végétarien?

cf. l'exemple du panda.

Tu es en train de déraper, et je vais te demander de te calmer. T'as le droit d'être énervé sur un post, sur deux tu dépasses les bornes.

Ah ben merde, petit kiki veut plus jouer aux insultes ? Je t'avais prévenu que ça t'amuserais moins longtemps que moi. Ben c'est tout simple, merdeux: si tu veux que ça s'arrête, tu t'excuses pour ta sortie pitoyable sur la COTOREP, et tu promets de plus recommencer à être un sale con. Tu peux même demander à un modo de supprimer les passages insultants.

Dans ce cas formule ton hypothèse et défend là. Puisque tu distingues les omnivores des autres animaux...

Absolument pas. Les omnivores, nous compris, ne diffèrent des autres animaux que par leur système digestrif, et certainement pas par une moindre faculté de choisir.

A quoi elle sert ?....: cette âme c'est ton véritable "toi". Ton corps et ton cerveau ne te servent qu'à vivre sur cette terre et à s'y adapter.

Encore une fois, c'est faux. Les souvenir, la personnalité sont des effets du cerveau, et des lésions de celui-ci les modifient.

Elle te permet aussi de passer d'une planète à une autre plus évoluée si tu as réussi tes différentes épreuves de ta vie actuelle.

Ben voyons....

Comment je sais que j'en ai une ?...: j'ai la réponse mais tu vas me traiter de prétentieux ou je ne sais quoi.

C'est bien, tu commences à avoir des flash de lucidité. Reste plus qu'à se rendre compte que c'est pas juste mon opinion et que tu es vraiment un illuminé qui prend ses délires pour la réalité. Non, dieu ne te parle pas, non tu ne détiens pas la vérité, tout ce que tu déblatères est un chapelet d'âneries assez peu originales.

Tu dis que j'ai peur de la mort et que c'est pour celà que je raisonne ainsi ?.... je n'ai pas peur de la mort, ou tout au plus de souffrir avant celle-ci... C'est un simple passage vers une autre vie c'est tout.

Ben non, justement. C'est bien ça que tu es incapable d'admettre, par trouille.

Voilà je t'ai répondu. Maintenant revenons au sujet de ce topic stp.

Ben faut savoir. C'est toi qui a mis "l'âme" sur le tapis. Pourquoi tu l'as fait si c'est hors sujet ?

A Suggestion:

C'est quand vous vous trouvez "entre deux vies"... quand vous êtes détaché du monde matériel, (à l'état d'âme) et que le temps n'existe plus que vous pouvez entrevoir une petite partie de ce qu'il y a au bout du chemin en entrant en relation avec des esprits plus évolué que le vôtre qui peuvent si ils le souhaitent, répondre à vos quéstions si vous êtes assez évolué pour comprendre les réponses qui vont avec.

Pour votre dernière question je répondrai déjà que cette planète n'est pas "la case départ" et que j'ai pu faire le choix d'y venir ou revenir pour diverses raisons ou que l'on m'y a plus ou moins contraint je ne le sais pas encore.

A quoi elle sert ?....: cette âme c'est ton véritable "toi". Ton corps et ton cerveau ne te servent qu'à vivre sur cette terre et à s'y adapter.

Elle te permet aussi de passer d'une planète à une autre plus évoluée si tu as réussi tes différentes épreuves de ta vie actuelle. Oui, la terre est bien loin d'être le centre de l'univers et est une de celles ou la vie est la plus pénible sâche le.

Tu as des contacts sur ces autres planètes ? D'où te vient l'info ?

Mais les animaux aussi. C'est comme ça que le panda est devenu aujourd'hui, par le jeu de l'évolution, strictement herbivore, contrairement aux autres ursidés.

C'est faux, le régime du panda géant est herbivore à 95% mais il reste 5% de viande (insectes, petits rongeur, poisson, oiseau...) .

Non. C'est celui qui postule l'existence de quelque chose qui doit prouver que ça existe. Ca vaut pour dieu, pour l'âme et pour le libre arbitre. Quand t'auras compris ça, tu pourra commencer à faire de la philosophie.

http://fr.wikipedia....reuve_(sophisme)

Tu veux une preuve que Rousseau à tord et que tu as raison?!

A toi donc de nous trouver les gènes du libre arbitre dans les 5% (qui sont plutôt 2% en fait).

Quand bien même ce serait 0.001% le sujet pourrait être intéressant à traiter... Parce que oui il s'agit d'un sujet à traiter et pas d'un débat politique comme tu sembles le croire depuis le début... Apprend à philosopher après tu pourras te permettre de donner des conseils.

Ah ben merde, petit kiki veut plus jouer aux insultes ? Je t'avais prévenu que ça t'amuserais moins longtemps que moi. Ben c'est tout simple, merdeux: si tu veux que ça s'arrête, tu t'excuses pour ta sortie pitoyable sur la COTOREP, et tu promets de plus recommencer à être un sale con. Tu peux même demander à un modo de supprimer les passages insultants.

Puisque tu veux t'amuser provoquer les modos alors je t'invite à aller te faire.... voir. Mais jouons alors... observe bien et apprécie.

Absolument pas. Les omnivores, nous compris, ne diffèrent des autres animaux que par leur système digestrif, et certainement pas par une moindre faculté de choisir.

Tu dis n'importe quoi que c'en est vraiment navrant, je ne comprends même pas pourquoi tu te vexe qu'on pense que t'es cotorep alors que ce serait plutôt une bonne nouvelle pour toi parce que ça excuserait tes lamentables interventions. (oui on peut la jouer comme ça, après tu vas m'insulter, je vais te signaler à un modo, tu vas te prendre un avertissement, tu vas râler et tu vas te faire bannir après... tout ça pour quoi? Parce que t'as l'impression d'être dans un débat politique et que ton propos est d'avoir raison au lieu de réfléchir au sujet...) Go ahead, make my day....

Pour parler de moi et de ma liberté, c'est une petite fenêtre ouverte dans ma tête.

Alors bien sur, en premier, je jouis de bonne part de liberté que me permet les lois sociales, judiciaires ou morales. Je jouis même d'un petit plaisir de transgression de temps en temps puisque je ne suis pas un citoyen modèle (personne n'est un citoyen modèle, même pas le citoyen modèle). En second je jouis donc de ma liberté de pouvoir aller trop loin de temps en temps et de m'affranchir des règles de la bienséance ou pourquoi pas un petit excès de vitesse en moto de temps en temps. En troisième je suis conscient de mon formatage social et/ou familial, on m'a donné un nom, une éducation et je réagis en fonction de ce que j'ai appris; cette troisième liberté est la prise de conscience de ma non liberté et me permet de ne pas agir en fonction de ce qu'on attendrais de moi. Ma quatrième liberté est identique mais avec mon cerveau, mes hormones, mon corps biologique qui va m'influencer pour avoir une clope, du sexe ou du chocolat et comme je sais que mon désir n'est pas véritablement mon désir alors je suis libre de ne pas me soumettre à celui ci. En cinquième je suis libre de mes mouvements, je ne suis pas en prison, ni handicapé, ni malade et donc libre de prendre l'avion ou de faire du stop jusqu'à Osaka.

Mais la liberté dont tu parles se réfère toujours à une croyance. Vu du dehors, tu restes aussi déterminé que n’importe quel animal. Le fait d’avoir conscience de certains de nos conditionnements ne nous donne pas soudainement accès à un arbitraire individuel. Cela signifie que tu changes, sans doute, que ta vie te porte au-delà de tes conditionnements, de la même façon qu’un animal poussé hors de son territoire aurait à s’adapter. Simplement, tu découvres que tu es aptes à moduler ta conduite hors de ce que tu as toujours connu et, galvanisé par le sentiment de puissance qui en découle, tu te dis libre.

J'en oublie sans doute... Mais voilà en gros mes petites fenêtres de liberté... Je ne sais pas si je peux considérer ça comme une croyance dans le sens où je continue de fouiller cette notion jusqu'à débusquer ses paradoxes. Et puis Krishnamurti semble aller me conforter dans mon désir de renoncement dans son bouquin "se libérer du connu", y compris des croyances.

Je ne comprends pas trop pourquoi tu amènes cette notion de renoncement à la toute fin de ton intervention. Quel lien vois-tu entre ceci et tes considérations précédentes sur ta liberté ?

Cela fait plusieurs posts que je lis tes commentaires, sans pouvoir y répondre, et je trouve tes réponses souvent intéressantes......

Plutôt que de chercher la différence entre l'homme et l'animal au travers de notions abstraites et dénuées au fond de toute réalité solide, comme la raison, la liberté ou que sais-je encore, peut-être qu'il vaut mieux l'observer tout simplement dans les faits. Justement, le fait de l'homme, c'est qu'il réinvente constamment sa façon de vivre, qu'il se donne des gestes nouveaux, des techniques nouvelles, des pensées nouvelles. C'est la démesure de son appétit vital qui est le propre de l'homme. Et elle ne va de pair qu'avec sa crainte de mourir.

Je dirai même un peu plus, pour moi l'Homme n'a d'égale dans sa curiosité que sa soif de domination.

En ce qui concerne la peur de mourir, je la verrais plutôt la source de toutes les croyances, au sens très large.

Ceci étant dit comme introduction, j'aurai l'occasion d'écrire une autre vision en complément de cette première approche.....

une bibliothèque .. voila l héritage qui nous rend radicalmment different

C'est pas faux

Quand au reste, comme je disais il y a une transmission de culture chez les Macaques du Japon observé par Kinji Imanishi Sama. En quelques années ces singes ont apprit et ont enseigné à laver les patates à l'eau de mer (parce que c'est meilleur). Ceci dit à l'instar du langage ont peu dire que la transmission chez l'homme est plus complexe mais les animaux apprennent et se transmettent... On peut parler d'une "culture" animal.

C'est pas faux non plus!

L'homme est un animal, un singe plus précisément.

Non, un primate plus précisément, le singe est plus proche d'être un "cousin".

[/size]

Tu as des contacts sur ces autres planètes ? D'où te vient l'info ?

Très drôle...

Je l'ai en moi depuis le début cette "info" et je ne sais pas vraiment pourquoi.... j'imagine que j'ai mérité de l'avoir. je sais à quoi m'en tenir en tous cas.

étonnant quand même qu'en occident nous soyons si imperméable à toutes ces choses..... peut être que les religions cadenassent nos ésprits pour mieux nous contrôler afin que l'on n'en sâche pas trop... des choses qui pourraient compromettre leur dictat..... bref..

Mais revenons au sujet, sinon Wipe va encore vociferer après moi....

je conteste aussi la façon dont tu t approprie les résultat d une expérience scientifique avec tout ce que sous entend le mot scientifique .. pour ensuite venir l'appliquer a la philosophie a la notion de culture a la notion de humain .. . oui l animal n est pas une machine .. mais sauter a l autre bout pour en faire un être de culture capable de produire au sein de la même espèce mille et une civilisation qui se transmette un savoir qui travers les ages .. je sais pas enfin .. bon té comme déjà utilisé . ; y a autre chose derrière votre discours .. .. et je sais ce que c est mais je vous le dévoilerai pas .. j ai compris votre manège .. fo pas me la faire ..

Tient donc, késako?

Je vois pas le rapport , mais trouve moi un animal qui a construit un lieu de culte et qui a vénère un dieu et après je te montrerai mes seins .. bref t es pas prêt de les voir ..

Ben ça va dépendre de ce que t'appelles dieu et donc un lieu de culte, si cela peut se rapprocher de l'animisme, 'tention cocotte!

Crabe_fantome Aujourd'hui, 01:08

On a le même ADN que les chimpanzés à 95%... 5% ça fait déjà énormément de différence quand on regarde une civilisation humaine et chimpazéenne.

Petite précision: en fait c'est 99% avec le chimpanzé! Quand même!

Mais la liberté dont tu parles se réfère toujours à une croyance. Vu du dehors, tu restes aussi déterminé que n’importe quel animal. Le fait d’avoir conscience de certains de nos conditionnements ne nous donne pas soudainement accès à un arbitraire individuel. Cela signifie que tu changes, sans doute, que ta vie te porte au-delà de tes conditionnements, de la même façon qu’un animal poussé hors de son territoire aurait à s’adapter. Simplement, tu découvres que tu es aptes à moduler ta conduite hors de ce que tu as toujours connu et, galvanisé par le sentiment de puissance qui en découle, tu te dis libre.

Oui je pense que c'est une forme de liberté. Je ne suis pas sur qu'un puisse se dire un jour "créboudiou! J'en ai raz la crête de bouffer des mulots! Mon instinct me dit que c'est bon pour moi, mais moi j'ai envie d'expérimenter la diurne attitude sur la côte et de bouffer des crabes comme ces connes de mouettes!" Cette prise de conscience nous sort de notre programmation et nous permet de choisir, ou même de ne plus choisir.

Je ne comprends pas trop pourquoi tu amènes cette notion de renoncement à la toute fin de ton intervention. Quel lien vois-tu entre ceci et tes considérations précédentes sur ta liberté ?

En fait le renoncement est, selon moi, l'accès à une ultime liberté: celle de me libérer de ma propre pensée. C'est à dire que mon hibou va plus loin que prendre son cortex reptilien à rebrousse plume en renonçant même à la pensée libératrice: Une sorte d'accès au non mental, pour se rapprocher d'une forme du Zen.

Cela fait plusieurs posts que je lis tes commentaires, sans pouvoir y répondre, et je trouve tes réponses souvent intéressantes......

Je dirai même un peu plus, pour moi l'Homme n'a d'égale dans sa curiosité que sa soif de domination.

En ce qui concerne la peur de mourir, je la verrais plutôt la source de toutes les croyances, au sens très large.

Ceci étant dit comme introduction, j'aurai l'occasion d'écrire une autre vision en complément de cette première approche.....

Ce n'est absolument pas incompatible mais il serait dommage de penser que parce qu'on différencie deux individus alors on est déjà dans de la domination. Le fait que je possède un très avantageux service trois pièces ne me donne aucun droit ni sur les femmes, ni sur les hommes qui ont la chance de vivre sans une brouette pour le transporter... :cool:

Quand bien même on trouverait des différences radicales entre un ornithorynque et moi, que je ne serais pas supérieur. Pas plus que le guépard est supérieur à la gazelle ou qu"un nécrophore serait supérieur au guépard.

Petite précision: en fait c'est 99% avec le chimpanzé! Quand même!

Et bien c'est une encore meilleure nouvelle parce qu'il sera plus intéressant encore de débattre pour trouver ce 1% de différence

Bon je vois, après avoir pris le temps de tous lire, que le sujet part à la dérive ( toujours à cause de la même personne ). Je vais donc tenter de reprendre le fil du topic.

Ce sujet ayant été abordé à de multiples reprises dans différents topics, et avec différents forumeurs, j'en suis arrivé à ceci:

Bien que pour ma part, ceux qui ont déjà eu l'occasion de discuter avec moi le savent déjà, il n'y a pas de différence de nature entre l'Homme et l'animal, parallèlement nous pouvons par ailleurs tous constater que nous sommes à bien des égards différents des autres animaux ( ce qui inclut que nous en sommes aussi ).

Je dirai que, d'une part l'Homme est doté d'une curiosité insatiable, à tout age, et d'autre part, il possède un besoin de domination incommensurable, ceci correspond aux moteurs de nos actions.

Maintenant, comment ou par quel levier, l'être humain se démarque t-il du reste du règne animal, j'en arrive aujourd'hui à me dire qu'il y a peut être un effet de seuil, à partir duquel les effets sont différents ( comme pour l'effet laser ou une réaction nucléaire en chaine ): si un certain "instinct débordant" ( BIOS ), l'utilisation de ses mains, la découverte du feu, une alimentation et un mode de fonctionnement social ont favorisé une évolution des performances cognitives, la mise en place du langage aurait permis d'amplifier ces premières évolutions "spontanées" jusqu'à produire un effet qui lui même a fini par agir, par rétro-action, sur la dite évolution intellectuelle, ce qui donne cette caractéristique à l'espèce humaine, puisque ce n'est certainement pas par nos corps que nous nous distinguons, mais bien par nos facultés cognitives.

Tout cela semble possible, parce qu'à la base, il y avait une qualité intrinsèque, qui a pu être développé/amplifié au fil des générations, et qui au-delà d'un seuil critique, les choses se sont mises à évoluer de façon cohérentes, bien qu'à mon sens la conscience soit apparue antérieurement, elle a aussi subit ce saut qualitatif que nous vivons tous aujourd'hui.

Il y a une analogie très forte entre ce qui se produit au sein d'un laser et notre propre évolution, l'une se passe à l'échelle des microsecondes et l'autre sur des millénaires. Pour le laser, on doit opérer un pompage optique pour inverser la population ce qui correspond à une source d'énergie comme avec notre curiosité/domination, puis le milieu, spontanément, produit quelques photons au hasard dans notre cas quelques innovations par ci par là, et enfin il vient la phase d'amplification et de "filtration", à force de passer et repasser à travers le milieu les photons initialement spontanés vont finir par provoquer l'émission stimulée/induite d'autres photons en phase, ce qui correspond à la partie amplification/décuplement par le langage de nos actions/pensées en un tout plus cohérent, moins dispersé, le langage, comme la cavité du laser, a permis de confiner et amplifier quelque chose de pré-existant mais motivé par une source d'énergie, donnée par notre curiosité sans borne et notre avidité de domination.

Des commentaires?

Ce n'est absolument pas incompatible mais il serait dommage de penser que parce qu'on différencie deux individus alors on est déjà dans de la domination. Le fait que je possède un très avantageux service trois pièces ne me donne aucun droit ni sur les femmes, ni sur les hommes qui ont la chance de vivre sans une brouette pour le transporter... :cool:

Quand bien même on trouverait des différences radicales entre un ornithorynque et moi, que je ne serais pas supérieur. Pas plus que le guépard est supérieur à la gazelle ou qu"un nécrophore serait supérieur au guépard.

Je ne parle pas nécessairement de ce que l'on fait aujourd'hui avec cet instinct, mais de ce que l'humanité, depuis qu'elle est, en a fait! Aussi bien avec la flore que la faune, ou ses semblables, c'est une vision très généraliste que je propose.

Oui... dsl

Déjà pour le besoin de domination incommensurable. Hormis le fait que le qualificatif est peut être un poil exagéré, je crois que la domination fait complétement partie de la nature en elle même. Celle qui a horreur du vide, celle qui va chez les végétaux tenter d'étouffer ses voisins pour récupérer le soleil, celle qui fait que les animaux de meute peuvent arriver à tuer pour devenir le chef.

Ensuite outre le langage, j'aurais noté l'écriture. L'écriture qui nous fait basculer de la préhistoire à l'histoire.

Enfin à propos de "conscience", on retrouve cette métaphore dans la Genèse où l'apparition de la conscience est ce moment où on gout de fruit de la connaissance du bien et du mal. Je comprend "conscience" dans ce sens, la capacité de distinguer le bien et le mal qui, il me semble, est aussi propre à l'humanité. Quand un lion dévore la portée d'une lionne pour qu'elle retrouve ses chaleurs afin qu'il puisse mettre au monde ses petits à lui, c'est la nature. Si moi je fais ça dans un parc avec des mamans et des poussettes j'ai des chances de finir en taule et au JT de 20h.

Sinon je ne suis pas convaincu de la métaphore du laser qui m'échappe un peu... mais pourquoi pas.

1-Déjà pour le besoin de domination incommensurable. Hormis le fait que le qualificatif est peut être un poil exagéré, je crois que la domination fait complétement partie de la nature en elle même. Celle qui a horreur du vide, celle qui va chez les végétaux tenter d'étouffer ses voisins pour récupérer le soleil, celle qui fait que les animaux de meute peuvent arriver à tuer pour devenir le chef.

2-Ensuite outre le langage, j'aurais noté l'écriture. L'écriture qui nous fait basculer de la préhistoire à l'histoire.

1-En effet, la domination telle que tu me la montres correspond, à une conquête/course de la vie au sein d'une même espèce, voire à une espèce concurrente, ce que j'entends par domination incommensurable c'est le fait de l'avoir appliquée partout, sur toute chose tombée à portée de main ou d'outil! Qui plus est sans rapport direct avec la survie. Quel autre animal l'a prodigué à tout son environnement?

2-Sans aucun doute, mais chronologiquement, le langage est apparu bien avant, et a donc eu le temps de faire son oeuvre, l'écriture, comme les médias aujourd'hui n'ont fait qu'augmenter l'intensité du phénomène ( pour continuer avec mon analogie ), pas de le changer, cet effet de seuil ayant déjà fait son apparition à partir du langage "parlé", selon moi.