La différence entre l'animal et l'Homme

Je pense que ça répond très bien à la question, non ?

Ben, pas tellement en fait... Il a très bien expliquer en quoi nous avons 99% d'ADN commun mais n'a pas expliqué le 1% restant.

Mais sinon je n'avais jamais compris l'expression "nous descendons du singe" au pied de la lettre, on m'a toujours expliqué cet ancêtre commun parce qu'il me paraissait évident que les animaux évoluent aussi (plus ou moins vite, plus ou moins fortement) et qu'on ne peut pas descendre d'un chimpanzé. Pas plus que mon frère serait plus âgé que mes grands parents...

Bah le problème c'est que c'est une section philosophique pas scientifique. C'est très réducteur ce genre de discours.

On parle de frère dans la vidéo, alors que plus couramment on parle de cousin, voire de cousin germain!?:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/vie-1/d/la-difference-entre-lhomme-et-le-chimpanze-expliquee_8441/

De plus, il semble qu'il y ait amalgame entre gènes et allèles, ce qui pourrait laisser penser qu'il y a plus de différence entre un frère et une soeur qu'avec le chimpanzé:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimpanz%C3%A9

http://fr.wikipedia.org/wiki/All%C3%A8le

Finalement non! au seins des humains il y a 0.1% de différence alors qu'il y a 1.2% avec notre "cousin" le plus proche le chimpanzé.

Ben, pas tellement en fait... Il a très bien expliquer en quoi nous avons 99% d'ADN commun mais n'a pas expliqué le 1% restant.

Les 1% restant nous défini en tant qu'homme, tous simplement, autrement on serait des chimpanzé.

Bah le problème c'est que c'est une section philosophique pas scientifique. C'est très réducteur ce genre de discours.

Et je réponds que l'homme est un animal, il ressemble à un animal, il se comporte comme un animal et il a des besoins comme un animal. L'intelligence de l'homme et la société très éloigné de la nature bâtit par l'homme lui a donnée l'illusion d'être un différent des animaux. Et l'homme n'est pas le seul être qui pense.

Au final nous sommes des singes et la différence entre l'animal et l'homme est nul, après la différence entre les différentes espèces c'est une autre histoire. :)

On parle de frère dans la vidéo, alors que plus couramment on parle de cousin, voire de cousin germain!?:

http://www.futura-sc...expliquee_8441/

Il parle de frère pour différentié le chimpanzé avec les autres singes qui ont un ancêtre plus éloigné avec l'homme.

De plus, il semble qu'il y ait amalgame entre gènes et allèles, ce qui pourrait laisser penser qu'il y a plus de différence entre un frère et une soeur qu'avec le chimpanzé:

http://fr.wikipedia..../Chimpanz%C3%A9

http://fr.wikipedia....iki/All%C3%A8le

Finalement non! au seins des humains il y a 0.1% de différence alors qu'il y a 1.2% avec notre "cousin" le plus proche le chimpanzé.

Personne n'a dit le contraire.

quelles differences y à t il entre l'eau et un caillou?

Une roche est un habituellement un solide composé d'un assemblage de minéraux.

Certaines roches peuvent cependant être liquides (pétrole) ou gazeuses (gaz naturel).

Pour un géologue c'est un caillou, et le terme n'a rien de péjoratif. L'étude des roches est la pétrographie (du latin petrus = pierre).

Un minéral est un assemblage d'atomes ordonnés formant une espèce chimique naturelle. Pour un naturaliste, un beau minéral est un solide bien cristallisé (un cristal), même si un minéral refroidi trop vite donne un verre amorphe non cristallisé. L'étude des roches est la minéralogie qui fait appel à la cristallographie et à la cristallochimie

On est sans cesse confronté à la structure de la matière et aux niveaux de formulation souhaitables selon les cycles: voici quelques exemples soutenus par des expériences simples:

L'eau liquide coule et mouille.

La glace est de

l'eau solide. Lorsque de l'eau gèle il y a passage d'un liquide à un solide

(solidification). La glace qui fond passe de l'état solide à l'état liquide (liquéfaction ou fusion).

L'air est un gaz invisible qui nous entoure.

La vapeur d'eau est aussi un gaz invisible. Elle vient de

l'eau qui passe de l'état liquide à l'état gazeux (vaporisation). Le nuage de "vapeur d'eau" au-dessus d'une casserole d'eau bouillante est en fait un nuage d'eau (voir page sur l'air).

Les nuages sont

de l'eau ou de la glace qui tombent en pluie (eau liquide) ou en petits cristaux

étoilés (neige) ou en petits glaçons (grêle).

La rosée qui se dépose au matin

sur les feuilles et les tiges est de l'eau qui passe de l'état gazeux (vapeur

d'eau invisible dans l'air) à l'état liquide (goutte de rosée). Le passage de

l'état gazeux à l'état liquide est la condensation. Si tu sors une bouteille du réfrigérateur et que tu la laisses à l'air libre la vapeur d'eau de l'air se condense en fines gouttelettes à sa surface.

L'homme et l'animal sont ils vraiment différent? en quoi? en ce qui appelle le sens de la pensée? qui nous prouve qu'un animal ou qu'une autre matiere tel que l'eau ne transmet pas une espece de " pensée " differente mais qui se transmet?

Qd on est à coté d'une source d'eau, il nous semble ressentir un appaisement. Est ce la transmission de la pensée de l'eau?

Les 1% restant nous défini en tant qu'homme, tous simplement, autrement on serait des chimpanzé.

Et je réponds que l'homme est un animal, il ressemble à un animal, il se comporte comme un animal et il a des besoins comme un animal. L'intelligence de l'homme et la société très éloigné de la nature bâtit par l'homme lui a donnée l'illusion d'être un différent des animaux. Et l'homme n'est pas le seul être qui pense.

Au final nous sommes des singes et la différence entre l'animal et l'homme est nul, après la différence entre les différentes espèces c'est une autre histoire. :)

Et moi je te réponds que l'homme n'a d'animal que son être biologique, il ne se comporte pas comme un animal, n'a pas de besoins. Le langage a élevé l'Homme au rang d'être parlant, ce qui le différencie sensiblement des animaux. Si on admet que pour penser, il faut parler, l'Homme est le seul être qui pense.

Au final nous n'avons rien de comparable à l'animal. Il est contre nature. :)

Voilà j'ai réussis à pondre un truc infâme.

Ce en quoi l'homme diffère de l'animal, c'est son langage, articulé sur deux axes métonymiques et métaphoriques, les animaux ne possédant pas le second (cf. Jakobson). L'animal est capable de réagir avec la temporalité d'un événement, mais en aucun cas il ne passe à la symbolisation. La société, le bien, le mal, la moral, le libre arbitre, ça vient par conséquent.

Pour tout le reste, ce qui est transhumance des éléphants et autres exemples éthologiques distingués. Ce n'est qu'un point de vue anthropomorphique, ce en quoi je déteste l'éthologie newage qui devrait se contenter d'observer et de ne pas interpréter comme le faisait les sociologues. Dire qu'un animal se prostitue, se suicide, est homosexuel, ça n'a absolument aucun sens. C'est juste un fantasme dans lequel on prends pour vérité la nature, en se défaussant du discours de l'Autre.

Les hommes n'ont aucunement des conduites animales et encore moins des besoins. Ou est le besoin de manger chez une anorexique? Ou est l'instinct maternel quand on fait un déni de grossesse? L'homme est constitué de désirs, et sans eux, il n'existerait pas. C'est eux qui découpent le corps en rondelle, sans lien anatomique distinct. C'est la symbolisation qui crée le corps et ce qu'on veut bien y trouver.

Et comment tu sais qu'un animal pense? La science? L'interprétation de données, la quantification, l’activation de certains gyrus cérébraux? C'est merveilleux.

La société, le bien, le mal, la moral .............. ça vient par conséquent.

C'est oublier les comportements de meutes de loups ou de pigeons, par exemple.

Si on admet que pour penser, il faut parler, l'Homme est le seul être qui pense.

Il y a aucune raison de traiter la pensée de cette façon!

D'une part, le petit d'homme avant de savoir parler a quand même un esprit qui réfléchit

D'autre part, nous pouvons faire des associations d'idées sans passer par le langage lors d'un raisonnement.

Le langage est certes important, mais il ne fait pas toute la différence

Si le langage est un amplificateur, comme je le suppose, il faut donc pour qu'il puisse agir qu'il ait quelque chose à amplifier, ou que la motivation de l'individu soit assez importante ( dans notre cas la curiosité et la domination ).

Ce qui me laisse comprendre pourquoi la plupart des expériences tentant de mettre en évidence l'intelligence animale ont pratiquement échouées jusqu'à présent!

D'une part, les autres animaux ont ils ce petit plus qui les font "réfléchir" /chercher/améliorer d'autres moyens/méthodes à leurs actions? A priori quelques fois.

D'autre part, ont ils vraiment envie ou sont ils vraiment motivés à aller au-delà de ce qu'ils savent déjà? A postériori, non, si la situation était inversée, comme dans "la planète des singes" l'Homme se retrouvant l'objet d'études, si nous devions être jugé à l'aune de savoir faire des grimaces ou de capturer un maximum de fourmis avec une brindille dans des conditions opératoires particulières, disons suspendu par un bras, aurions nous une grande réussite et/ou une grande motivation à réussir le test? Tant que l'on n'aura pas compris que pour ce genre d'exercices c'est nous qui devons adapter les tests aux animaux étudiés ( puisque nous nous disons plus intelligents c'est à nous de faire les efforts, et non les animaux qui doivent apprendre à faire comme nous), on continuera à avoir des résultats médiocres ou insignifiants!!! Il ne faut pas imposer notre façon d'être/d'agir/de nous comporter aux autres, mais strictement l'inverse, apprendre à les comprendre comme ils sont! Et donc à nous de faire ce qu'il faut pour arriver au but, par exemple tenter de déchiffrer les dialectes des dauphins ou tout autre forme de communication inter-espèce.

Je l'ai en moi depuis le début cette "info" et je ne sais pas vraiment pourquoi.... j'imagine que j'ai mérité de l'avoir. je sais à quoi m'en tenir en tous cas.

Tu es un mystique alors ! Comment t'es venue cette expérience mystique ?

Cela fait plusieurs posts que je lis tes commentaires, sans pouvoir y répondre, et je trouve tes réponses souvent intéressantes......

Merci.

En fait le renoncement est, selon moi, l'accès à une ultime liberté: celle de me libérer de ma propre pensée. C'est à dire que mon hibou va plus loin que prendre son cortex reptilien à rebrousse plume en renonçant même à la pensée libératrice: Une sorte d'accès au non mental, pour se rapprocher d'une forme du Zen.

Mais on ne peut se libérer de sa propre pensée. Tu parles donc de se libérer d'une pensée qui soit en quelque sorte orientée par la nature ? De notre pensée "animale" si l'on veut ?

Et moi je te réponds que l'homme n'a d'animal que son être biologique, il ne se comporte pas comme un animal, n'a pas de besoins. Le langage a élevé l'Homme au rang d'être parlant, ce qui le différencie sensiblement des animaux. Si on admet que pour penser, il faut parler, l'Homme est le seul être qui pense.

Tu parles de l'être biologique de l'homme en sous-entendant qu'il serait doté d'une autre sorte d'être. Quelle serait cette autre sorte d'être selon toi ?

Par ailleurs, soutiendrais-tu vraiment que l'homme n'a pas de besoins ?

Aussi, les muets pensent. Donc il ne faut pas parler pour penser.

Enfin, les animaux possèdent bien l'art du langage. Le chat a son langage de chat par exemple: il miaule de telle façon pour avoir de la nourriture, de telle autre façon pour avoir des caresses, de telle autre façon pour se plaindre d'un inconvénient, etc.

Et moi je te réponds que l'homme n'a d'animal que son être biologique, il ne se comporte pas comme un animal, n'a pas de besoins.

La bonne blague, Arthur n'a aucune émotion, il n'a pas peur, pas d’instinct de survie, pas de sexualité, il n'est jamais agressif, il n'est jamais joyeux, il ne mange pas, il ne veux pas s’insère socialement, il ne veut pas être un mâle dominant etc etc ...

Tu es un cyborg ?

Le langage a élevé l'Homme au rang d'être parlant, ce qui le différencie sensiblement des animaux. Si on admet que pour penser, il faut parler, l'Homme est le seul être qui pense.

Faux, par exemple les pieuvres sont très intelligentes et elles raisonnent

Au final nous n'avons rien de comparable à l'animal. Il est contre nature. :)

Voilà j'ai réussis à pondre un truc infâme.

Infâme et faux :)

Ce en quoi l'homme diffère de l'animal, c'est son langage, articulé sur deux axes métonymiques et métaphoriques, les animaux ne possédant pas le second (cf. Jakobson). L'animal est capable de réagir avec la temporalité d'un événement, mais en aucun cas il ne passe à la symbolisation. La société, le bien, le mal, la moral, le libre arbitre, ça vient par conséquent.

L'homme est très intelligent je l'ai dit plus haut d'où sa vision différente du monde et sa volonté de modifié la nature, mais le guépard cour plus vie que n'importe quel animal, faut-il le mettre à part aussi ? l'homme a un cerveau performant, le guépard à un corps performant, et pourtant ce sont tout deux des animaux.

Pour tout le reste, ce qui est transhumance des éléphants et autres exemples éthologiques distingués. Ce n'est qu'un point de vue anthropomorphique, ce en quoi je déteste l'éthologie newage qui devrait se contenter d'observer et de ne pas interpréter comme le faisait les sociologues. Dire qu'un animal se prostitue, se suicide, est homosexuel, ça n'a absolument aucun sens. C'est juste un fantasme dans lequel on prends pour vérité la nature, en se défaussant du discours de l'Autre.

L'homme et les mamifères (en tout cas) ont beaucoup en commun, cela ne veux pas dire tout en commun. Après je suis d'accord que l’anthropomorphisme est dangereux mais ce n'est pas ce que je fais.

Les hommes n'ont aucunement des conduites animales et encore moins des besoins. Ou est le besoin de manger chez une anorexique? Ou est l'instinct maternel quand on fait un déni de grossesse?

Oui bien sûr c'est la norme :), tu te mes des bâtons dans les roues toi même. En plus tu parle de problème psychologique.

L'homme est constitué de désirs, et sans eux, il n'existerait pas. C'est eux qui découpent le corps en rondelle, sans lien anatomique distinct. C'est la symbolisation qui crée le corps et ce qu'on veut bien y trouver.

Ces désir vienne d'où à ton avis, tu pense que le désir nait d'un calcule intellectuel froid ?

Et comment tu sais qu'un animal pense? La science? L'interprétation de données, la quantification, l’activation de certains gyrus cérébraux? C'est merveilleux.

La sciences c'est vraiment formidable crois moi. C'est très étonnant.:)

Mais on ne peut se libérer de sa propre pensée. Tu parles donc de se libérer d'une pensée qui soit en quelque sorte orientée par la nature ? De notre pensée "animale" si l'on veut ?

Ma pensée est à la fois la fille et la mère de mon expérience. Tout ce que je vis affine mon expérience et mon expérience nourrit ma pensée.

Si je veux me libérer alors je dois renoncer à ma pensée. Compliqué? Oui sans doute. Impossible? Seulement si notre pensée nous le fait croire.

Sur plusieurs expériences concernant chimpanzé ou orang outan:

-Capable d'apprendre des mots

-Capable de demander des choses grâce ces mots de façon volontaire et pas seulement dûe au conditionnement.

-Capable d'évoquer un objet en son absence

-Capable de parler du langage (demander comment se nomme quelques chose)

-Capable de créer de nouveaux mots ("boite froide" pour parler d'un frigo notamment)

-Capable d'apprendre le langage (signe) à un autre chimpanzé

-Capable d'établir un jugement moral (un autre chimpanzé vole un objet au premier, utilisation du mot 'dirty' qui veut dire sale).

-Capable de mentir

En fait il y a bien une différence qualitative entre le langage humain et celui observé chez les animaux (pour l'instant) c'est la syntaxe ce qui est bien pauvre comme différence fondamentale entre l'homme et l'animal (il est d'ailleurs ridicule de concevoir les animaux comme un groupe relativement homogène).

[/size]

Tu parles de l'être biologique de l'homme en sous-entendant qu'il serait doté d'une autre sorte d'être. Quelle serait cette autre sorte d'être selon toi ?

Par ailleurs, soutiendrais-tu vraiment que l'homme n'a pas de besoins ?

Aussi, les muets pensent. Donc il ne faut pas parler pour penser.

Enfin, les animaux possèdent bien l'art du langage. Le chat a son langage de chat par exemple: il miaule de telle façon pour avoir de la nourriture, de telle autre façon pour avoir des caresses, de telle autre façon pour se plaindre d'un inconvénient, etc.

Le réductionnisme scientifique tant à faire croire qu'il n'y a que le biologique chez l'Homme, en omettant tout la nuance humaine qui y échappe à savoir la psyché.

Je soutiens que l'Homme n'a pas de besoins.

J'entendais parole au sens d'acquisition du langage.

C'est bien ce que j'ai dis dans mon post précédent.

L'homme est très intelligent je l'ai dit plus haut d'où sa vision différente du monde et sa volonté de modifié la nature, mais le guépard cour plus vie que n'importe quel animal, faut-il le mettre à part aussi ? l'homme a un cerveau performant, le guépard à un corps performant, et pourtant ce sont tout deux des animaux.

L'homme et les mamifères (en tout cas) ont beaucoup en commun, cela ne veux pas dire tout en commun. Après je suis d'accord que l’anthropomorphisme est dangereux mais ce n'est pas ce que je fais.

Oui bien sûr c'est la norme :), tu te mes des bâtons dans les roues toi même. En plus tu parle de problème psychologique.

Ces désir vienne d'où à ton avis, tu pense que le désir nait d'un calcule intellectuel froid ?

La sciences c'est vraiment formidable crois moi. C'est très étonnant.:)

Je ne parle pas forcément de problème psychologique mais de névroses très courantes et jusqu'à preuve du contraire à moins que l'on soit psychotique ou pervers, on est forcément névrosé.

Du langage.

J'y suis en plein dans le discours scientifique, tous les jours, et ça n'a rien de formidable.

nan mais laisse tomber Arthuros ... je te hais mais t a raison .. ils comprendrons jamais que communiquer et dialoguer sont deux chose d essence différente ...si je peux me permettre .. pour résumer .. en quelque mot .. un singe ne fera jamais la différence entre de l eau bénite et de l eau du robinet .(?). . ... . .

Il n'y a pas plus anthropocentrique que ton résumé.

Je ne parle pas forcément de problème psychologique mais de névroses très courantes et jusqu'à preuve du contraire à moins que l'on soit psychotique ou pervers, on est forcément névrosé.

Du langage.

J'y suis en plein dans le discours scientifique, tous les jours, et ça n'a rien de formidable.

Tu as une parfaite connaissance du cerveau humain j'espère.

En tout cas ce que je sais c'est que le langage passe aussi par le corps et ça c'est une autre preuve que nous faisons parti des animaux, plus particulièrement des primate.

Ma pensée est à la fois la fille et la mère de mon expérience. Tout ce que je vis affine mon expérience et mon expérience nourrit ma pensée.

Si je veux me libérer alors je dois renoncer à ma pensée.

Je ne vois pas le rapport entre les deux propositions. La première semble exprimer quelque chose de positif à l'égard de la pensée tandis que la deuxième est négative.

Pourquoi dois-tu renoncer à ta pensée pour te libérer ? De quelle façon cela te libère-t-il ? Tu parles de quelque chose comme arrêter de penser pour vivre dans le présent par exemple ?

Le réductionnisme scientifique tant à faire croire qu'il n'y a que le biologique chez l'Homme, en omettant tout la nuance humaine qui y échappe à savoir la psyché.

Tu serais prêt à soutenir que les animaux n'ont pas de pensées ?

Je soutiens que l'Homme n'a pas de besoins.

Et l'alimentation ? La défécation ? La sexualité ? Etc.

J'entendais parole au sens d'acquisition du langage.

Tu soutiens donc que le système de modulation des miaulements du chat ne constitue pas un langage ?